Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-654/2018 М-654/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №58» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на заработную плату и иные выплаты,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 58», уточнив впоследствии предмета иска, просит:

признать незаконным ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, выразившегося в самовольном уменьшении присужденной решением от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка суммы оплаты времени вынужденного прогула за периоды с ... по ... и с ... по ... с 40 984,83 рублей до 35 656,83 рублей и взыскать за данное нарушение компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

признать незаконным несвоевременное исполнение вступившего в силу решения от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка, в части оплаты времени вынужденного прогула, произведенное без индексации компенсации за задержку, и взыскать за данные правонарушения ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

признать незаконным и не подлежащим применению пункт ... приказа о ... ... «О восстановлении на работе ФИО1» в части указания условия 0,5 ставки;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за лишение возможности реализовать право на отпуск по беременности и родам в период с ... по ...;

взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за период с ... по ... в сумме 117240 рублей 35 копеек, согласно прилагаемому расчёту;

признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по установлению ФИО1 надбавки к заработной плате (выслуги) в размере ...% и взыскать компенсацию морального вреда за данное нарушение в размере 50 000 рублей;

признать незаконным применение при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плате, а только к окладу и взыскать компенсацию морального вреда за данное нарушение в размере 20 000 рублей.

признать не соответствующей требованию ст. 136 ТК РФ форму расчетных листков, выдаваемых истице, и взыскать за данное нарушение компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что в судебном заседании ... по делу ... по иску о привлечении работодателя к материальной ответственности, ответчик предоставил приказ от ... ... «О восстановлении на работе ФИО1», изданный им во исполнение решения от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка, представил копию платёжного поручения от ... ..., которым подтверждает исполнение решения суда в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула.

Однако, из вышеназванной копии платёжного поручения видно, что решение суда и приказ исполнены с нарушениями.

Согласно исполнительному листу и приказу ответчик обязан был выплатить 40984 рубля 83 копейки, а выплатил лишь 35656 рублей 83 копейки, ссылаясь на удержание НДФЛ. И это при том, что в решении суда прямо указано, что расчёт присужденной суммы производился уже с учётом вычтенного НДФЛ. Такое противоправное действие ответчика нарушает трудовые права истца и причиняет ей нравственные страдания, которые она требует возместить компенсацией морального вреда в сумме 10000 рублей.

Во-вторых, производя оплату вынужденного прогула за периоды с ... по ... и с ... по ..., исполнив вступившее в силу решение суда только в феврале 2018 года, ответчик в нарушение ст. ст. 134, 236 ТК РФ, п. 55 ППВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», делает это без проведения индексации и компенсации за задержку. Это является нарушением ее трудовых прав и причиняет ей нравственные страдания, за которые она в соответствии со ст. 237 ТК РФ требует компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В п. ... приказа от ... ... указано, что ФИО1 восстанавливается на 0,5 ставки. Однако в резолютивной части решения суда нет такого. Там просто указывается, что она восстанавливается на работе. Согласно заключенного ею трудового договора она принята на полную ставку и работала на полную ставку. Согласия на изменения условий трудового договора не давала. Требует признать пункт 2 выше названного приказа незаконным в части указания условия 0,5 ставки.

Как видно из решения от ... Заводского районного суда Новокузнецка, вынесенного по делу ... и ответа Фонда социального страхования, ответчик незаконным увольнением лишил ее возможности не только трудиться, но и воспользоваться правом на отпуск по беременности и родам в период с ... по ...,в связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда сумме 10000 рублей. Поскольку в соответствии с ч. 4 п. 62 ППВС РФ с 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» взыскиваемая оплата вынужденного прогула не уменьшается на размер пособия по нетрудоспособности, требует взыскать утраченный заработок за период с ... по ... в сумме 117240 рублей 35 копеек согласно прилагаемого расчёта.

Согласно п. 3.17. Положения об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образована «Детская школа искусств №58» от ... сотрудникам, проработавши в школе один год, устанавливается надбавка к зарплате (выслуга) в ...% Приказом от ... ... «О надбавке к зарплате» работодатель в отношении работника - истца ФИО1 начал процедуру установления надбавки, приказал специалисту по кадрам МБУ ДО «ДШИ №58» Ю.Ю.Ю. подготовить в комиссию по установлению трудового стажа, дающего право на получение надбавки за выслугу лет, работникам МБУ ДО «ДШИ №58» документы на сотрудника ФИО1, заместителя директора по ОПР, проработавшую один год с .... Однако, данный приказ до настоящего времени не исполнен и надбавка не выплачивается. В результате этого длящегося правонарушения нарушено ее законное право на выслугу лет и на получение заработной платы в полном размере. Данное правонарушение доставляет ей нравственные страдания и чувство проявления к ней со стороны работодателя дискриминации по личностному (статусному: одинокая мама, совместитель с дистанционным характером работы) признаку. Требует признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по установлению ей надбавки к заработной плате в размере ...% и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее права на надбавку к заработной плате в размере 10% и за проявление коней дискриминации в размере 50000 рублей.

На протяжении всего времени работы истицы ответчик при начислении заработной платы, в нарушение Постановления от 01.08.1989г. №601 Совета Министров СССР и ВЦСПС «О районных коэффициентах к заработной плате», районный коэффициент 1,3, установленный для Кемеровской области, применяет не к заработной плате, а к окладу. Это длящееся правонарушение причиняет ей нравственные страдания. Требует признать незаконным применение при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плате, а только к окладу и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за это правонарушение в сумме 20000 рублей.

Выдаваемые расчётные листки по заработной плате не отвечают требованиям ст. 136 ТК РФ. Из них даже невозможно понять, что за доплаты и выплаты в том или ином месяце начислены работнику. Данное правонарушение доставляет истице нравственные страдания, размер компенсации за которое истица оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было привлечено в качестве третьего лица, с правом заявления самостоятельны требований – Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников культуры, которым в лице представителя ФИО2 заявлен иск к ответчику, которым просит взыскать один процент от заявленной ФИО1 денежной суммы, что составляет 1 172,40 рублей.

Требования мотивирует тем, что член Российского профсоюза работников культуры ФИО1, состоящая на учёте в первичной профсоюзной организации МБУ ДО «ДШИ №58» Российского профсоюза работников культуры, обратилась с иском к МБУ ДО «ДШИ №58» о взыскании заработной платы в сумме 117240 рублей 35 копеек. Первичная профсоюзной организации МБУ ДО «ДШИ №58» не имеет статуса юридического лица и своего счёта в банке, а потому является структурным подразделением и состоит на полном профобслуживании в Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры. В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ч. 5 ст. 377 ТК РФ, ч. 2 п. 8.5. Устава Российского профессионального союза работников культуры, ответчик обязан ежемесячно удерживать из заработной платы ФИО1 один процент и удержанные денежные средства перечислять на счёт Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры. Таким образом, один процент требуемых ФИО1 денежных средств от ответчика принадлежит профсоюзной организации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 и представитель Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, дала пояснения аналогичные исковым требованиям, кроме того, пояснил, что права истицы многократно нарушались ответчиком, и любое нарушение ранит ее очень сильно. Во вступившем в законную силу решение и исполнительном листе было указано, какую сумму ответчик должен был выплатить истице за вынужденный прогул. Выплатив данную сумму, ответчик произвел удержание с данной суммы НДФЛ. В соответствии ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, а любое не исполнение постановления суда является не уважением к суду, за что должна наступать ответственность. В данном случае совершенное ответчиком самовольное изменение решения суда в части уменьшения размера присужденной суммы утраченного заработка – оплаты вынужденного прогула и есть проявление неуважения, и нарушением прав истицы на получение оплаты вынужденного прогула, в связи, с чем просим взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы. Считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Относительно требования о том, что ответчик, исполняя решение суда, нарушил срок исполнения данного решения, и не компенсировал истице обесцененные деньги, в связи, с чем просит признать незаконным нарушение срока исполнения решения суда и выдачу обесцененных денег. Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев. Значит, как работник, восстановленный на работе, обязан выйти на работу на следующий же рабочий день после вынесения решения суда, так и работодатель обязан в тот же срок произвести оплату вынужденного прогула. Однако этого не было сделано, из-за чего истица страдает и переживает нравственные страдания. В суде рассматривался индивидуальный трудовой спор по нормам ТК РФ. Взысканная сумма, как по нормам трудового права, так и нормам ГПК РФ, называется заработной платой, а далее по взысканию компенсации морального вреда применяется специальный закон, а именно ст.237 ТК РФ. Исковое требование о признании не законным п.2 приказа о восстановлении на работе - сам приказ издан с нарушениями порядка оформления, такой приказ должен содержать такую формулировку, которая указана в трудовом договоре, а в трудовом договоре истица принималась на работу - на должность заместителя директора по организационной правовой работе на полный рабочий день, а тут в нарушение указана аббревиатура. При рассмотрении дела о восстановлении на работу, допрашивали директора МБУ ДО ДШИ №58, которая пояснила, что она принимала истицу, как заместителя директора по организационной правовой работе, что подтверждается так же и материалами дела. В связи с чем, считает, что в приказе о восстановлении на работе, некорректно указание на полставки, что не соответствует решению суда и трудовому договору. В решении суда, которое было вынесено по иску о восстановлении на работе, были допущены противоречия, но если исходить из самого указанного решения, то истица требовала о восстановлении на работе, а по тексту решения указано, что истица уволена из-за того, что истица совершила прогул, работая в должности заместителя директора по организационно-просветительской работе. Полагает, что в данной части противоречия не могут рассматриваться, как преюдициальные. Заработок за период вынужденного прогула должен взыскиваться в полном объеме, период с ... по ... они не указывали ранее, а соответственно этот период не рассматривался. В этот период входит отпуск по беременности и родам, но отпуск по беременности и родам истице не предоставлялся, а значит, должен был войти в заработок вынужденного прогула. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что ее лишили возможности использовать отпуск по беременности и родам. Когда истица получила листок нетрудоспособности, она была более месяца уволена, а соответственно и не оплачивался этот листок трудоспособности. В действительности она была лишена возможности использовать оплачиваемый отпуск по беременности и родам, вынуждена была бедствовать, оставшись без средств к существованию, что ей доставляло массу физических и нравственных страданий. Просит признать незаконным невыполнение приказа о выплате надбавки в размере ... % за выслугу лет, которые выплачиваются работнику, проработавшему более 1 года. Истица отработала более года у ответчика, и приказ был издан, но так и не выполнен. Представитель ответчика ссылается в данной части на пропуск срока исковой давности, хотя право на надбавку в ... % у истицы возникает каждый месяц, а поэтому срок для установления такого условия пропустить невозможно. Относительно возражений по двум последним требованиям – из расчетных листков видно, что районный коэффициент применяется только к окладу. Форма расчетных листков не соответствует нормам действующего законодательства, из данных расчетных листков невозможно увидеть, из чего состоит заработная плата. Расчетные листы имеются в материалах дела, кроме того расчетный лист выдается ежемесячно, а его форма должна быть утверждена с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации. По запросу суда в материалы дела не предоставлено утвержденной формы расчетного листка, что подтверждает довод, что истица не может видеть составные части заработной платы, а соответственно она и не могла узнать нарушено ли ее право. Дополнительно суду пояснил, что когда происходит взыскание оплаты вынужденного прогула, то оно происходит в полном объеме, за весь период без исключений, вне зависимости от больничных листов и заявлений. Взыскиваемая оплата вынужденного прогула уменьшается только на поименованные в законе выплаты. Оплата любого листка нетрудоспособности, тем более не произведенная, не может исключать взыскание оплаты вынужденного прогула. Период по беременности и родам заявлен только сейчас и не был предметом рассмотрения ранее судом, хотя истица за этот период имела право на оплачиваемый отпуск.

Представитель ответчика МБУ ДО «ДШИ №58» - ФИО3 просит в иске отказать в полном объеме, представил в суд возражения на исковое заявление:

1. Требование о признании незаконным ненадлежащее исполнение вступившего в силу судебного решения, выразившееся в самовольном уменьшении присужденной решением от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка суммы оплаты времени вынужденного прогула за периоды с .... по .... и с .... по ... с 40984 рубля 83 копейки до 35656 рублей 83 копейки и взыскать за данное правонарушение с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку основано на том, что ответчик не в полном объеме исполнил требование решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... по делу ..., поскольку выплатил ФИО1 35656 рублей 83 копейки, тогда как должен был выплатить 40984 рубля 83 копейки.

Таким образом, истец утверждает, что указанное решение не исполнено ответчиком в части выплаты ей 5 328 рублей.

Между тем данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением суда от ... в части взыскания в пользу ФИО1 выплат, причиненных незаконным увольнением постановлено:

«Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №58 (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации ...) в пользу ФИО1, ..., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... и с ... по ... в размере 40984 рубля 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей», то есть всего в пользу ФИО1 было взыскано (40984, 83 рублей + 5000 рублей) = 45 984,83 рублей.

ФИО1 в счет исполнения требований решения суда были произведена оплата времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением:

35 656,83 рублей - платежным поручением ... от ..., компенсация за время вынужденного прогула;

5 000 рублей - платежным поручением ... от ..., компенсация морального вреда, причиненного н законным увольнением

5 328 рублей - согласно реестру ... от ... денежных средств, с результатами зачислений.

Итого в феврале - марте в счет исполнения решения Заводского районного суда от ... МБУ ДО «ДШИ №58» в пользу ФИО1 было перечислено всего (5 328 рублей + 5 000 рублей + 35 556 рублей) = 45 984,83 рублей.

Таким образом, обязанность по исполнению требований решения суда от ... МБУ ДО «ДШИ № 58» исполнена полностью.

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с должника в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решения суда о присуждении денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как явно видно из обстоятельств цела, ФИО1 просит суд взыскать компенсации морального вреда, которые заключаются в неисполнении/несвоевременном исполнении решения суда о присуждении ей денежных средств.

Таким образом, основанием ее требования является нарушение ее имущественных прав, на получение присужденных сумм.

Оплата за время вынужденного прогула являлась предметом иска в ходе судебного разбирательства по делу ... и к правоотношениям с сторон применялись нормы ТК РФ, в том числе об ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Однако, после постановления судом решения от ... предметом исполнения стала определенная судом денежная сумма. Каких- либо изъятий или особенностей взыскания присужденной судом компенсации за время вынужденного прогула и последствий неисполнения требований судебного акта (кроме возможности обращения в этой части решения суда к немедленному исполнению) по сравнению с правилами взыскания присужденных по другим основанием денежных сумм и последствий неисполнения решения суда законодательством не установлено.

То есть основанием требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 является несвоевременное или неполное по её мнению исполнение должником имущественной обязанности по выплате ей присужденных судом денежных средств.

Согласно правилам ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда возможно лишь в силу специального указания закона.

Между тем, законодательство РФ указания на возможность взыскания с должника компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения решения суда о присуждении денежных средств не содержит.

Законом установлены иные последствия удержания присужденных судом денежных средств, а именно правила ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за незаконное удержание денежных средств, вследствие неисполнения обязанности по их уплате либо в просрочке исполнения такой обязанности.

Кроме того, законом установлен иной механизм реализации прав взыскателя на стадии исполнения судебного акта о присуждении ему любых денежных сумм, в том числе и компенсации за время вынужденного прогула, (как отмечено выше правила взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула никак не отличаются, ни по процедуре, ни по последствиям от взыскания любых других присужденных судом денежных сумм).Данный механизм заключается в том, что взыскатель в случае неисполнения должником решения суда о выплате вправе обратиться за принудительным взысканием в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов России, и в случае несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принудительному взысканию обратиться в установленном КАС РФ порядке с административным иском к ФССП России о признании бездействия пристава незаконным и требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением исполнительного документа.

Таким образом, по данному требованию ФИО1 избран ненадлежащий способ правовой защиты.

2. Довод о несвоевременном исполнении решения Заводского районного суда от ... не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Указанным решением суда в том числе постановлено:

«Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению».

Как видно из мотивировочной и резолютивной части того же решения заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 постановлено взыскать за периоды с ... по ... и с ... по ..., т.е. за три месяца и девять дней.

Согласно абз. 3 стр. 12 решения суда от ... о восстановлении ФИО1 на работе оплата за 9 рабочих дней её вынужденного прогула за период ... по ... составила 6 650,14 рублей. Следовательно, к немедленному исполнению судом было обращено решение от ... в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула в сумме (35 656,83 рублей - 6 650,14 рублей) = 29 006,69 рублей.

Как видно из платежного поручения ... от ... и ... от ... МБУ ДО «ДШИ № 58» уже ... было выплачено ФИО1 во исполнение требований суда от ... (5 000 рублей + 35 656 рублей) = 40 656, 83 рублей, т.е. ответчиком немедленно и добровольно не вступившее в законную силу решение суда от ... было исполнено в размере на 25% большем, чем это было предписано судебным актом.

Таким образом, обращенное к немедленному исполнению решение суда от ... в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула было исполнено в полном объеме .... При этом ФИО1 ... была выплачена сумма в размере большем, чем это было постановлено решением суда от ....

Ни ГПК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат понятия немедленного исполнения требований судебного акта в днях, календарных датах или периодах.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться правилами ст. 10 ГК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждански правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как бесспорно следует из фактических обстоятельств дела, МБУ ДО «ДШИ №58» является муниципальным бюджетным учреждением и собственных денежных средств не имеет в силу прямого указания закон, то есть любые выплаты производятся от имени учреждения Централизованной бухгалтерией Управления культуры Администрации г. Новокузнецка в пределах выделенных ему на эти цели по тому или иному основанию средств Новокузнецкого муниципального городского округа.

В данном случае основанием для выплаты денежных средств ФИО1 являлось обращенное к немедленному исполнению решение суда от ....

Заявка на выплату была передана МБУ ДО «ДШИ № 58» немедленно в буквальном смысле, в день постановления решения суда.

Выплата была произведена не только в полном объеме, но и в размере большем, чем это постановил суд, ..., то есть в течение 9 рабочих дней со дня постановления судом первой инстанции решения суда от ... о возложении на МБУ ДО «ДШИ №58» обязанности по выплате ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула за три месяца. Кроме того в оставшейся части в сумме 5 328 рублей денежные средства также были выплачены несколько позднее, но до вступления решения суда от ... в законную силу - в марте месяце .... Следует отметить, что само решение суда от ... вступило в законную силу и было признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции только ... в связи обращением с жалобой на него именно ФИО1

Учитывая изложенное, ответчик МБУ ДО «ДШИ №58» действовал при исполнении решения суда от ... в части выплаты ФИО1 не только компенсации за время вынужденного прогула, но и иных присужденных сумм, разумно добросовестно и в реально исполнимые сроки.

Размер компенсации за время вынужденного прогула окончательно определен и подлежит выплате в установленном судом размере, в твердой денежной сумме.

Если ФИО1 полагает, что к подлежащей выплате компенсации должны были быть применены правила ст. 236 ТК РФ об индексации, то она вправе была заявить об индексации подлежащей выплате компенсации и потребовать выплаты с учетом такой индексации.

Однако, с требованием о применении индексации в отношении подлежащей выплате в её пользу компенсации она не обращалась.

В соответствии со ст. 13 ГПК иступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ... установлен размер подлежащей выплате в пользу ФИО1 размер компенсации за время вынужденного прогула, и данная установленная судебным актом обязанность МБУ ДО «ДШИ № 58» надлежащим образом полностью исполнена, то неприменение предусмотренной статьей ТК РФ индексации к уже взысканной сумме, не может рассматриваться, как нарушение трудовых прав ФИО1 и, как обстоятельство, повлекшее причинение ей морального вреда.

То есть по существу исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неприменением работодателем индексации к взысканной судом сумме компенсации за время вынужденного прогула прямо противоречит как обстоятельствам, установленным в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от ..., так и его резолютивной части, которой определена твердая денежная сумма компенсации.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела, произведенные МБУ ДО «ДШИ №58» в пользу ФИО1 выплаты на основании решения суда от ... должны рассматриваться, как произведенные немедленно.

Следовательно, никаких нарушений прав ФИО1 при исполнении решения суда от ... ответчиком допущено не было, а значит, не было причинено и морального вреда.

Довод ФИО1 о неприменении работодателем индексации к выплаченной по решению суда от ... сумме компенсации за время вынужденного прогула не основано на законе.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

То есть, исходя из буквального содержания ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить проценты на начисленные, но не выплаченные своевременно работнику суммы заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат. В данном случае:

во-первых, сумма компенсации за вынужденных прогул ФИО1 работодателем не начислялась, а была взыскана решением суда от ...;

во-вторых, взысканная сумма компенсации была выплачена работодателем на основании решения суда от ... немедленно после постановления указанного решения суда.

При таких обстоятельствах правила ст. 236 ТК РФ, и, как следствие, правила ТК РФ о праве работника на компенсацию морального вреда к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.

3. Признать незаконным и не подлежащим применению п. ... приказа от ... ... «О восстановлении на работе ФИО1» в части указания условия 0,5 ставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... установлено следующее:

«...расчет оплаты истца за время вынужденного прогула производится судом, исходя из установленных судом обстоятельств работы ФИО1 в ДШИ №58 по совместительству на 0,5 ставки с рабочей неделей с понедельника по пятницу и рабочими часами в каждый из рабочих дней с ... часов по ... часов...» (стр. 17 решения суда от ...).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... установлено следующее: «В период с момента издания приказа от ... ... «Об установлении режима рабочего времени работнику» и до увольнения истца из МБУ ДО «ДШИ №58» данный приказ действовал. При этом до его издания табелирование и выплата заработной платы ФИО1 осуществлялись в размере установленной штатным расписанием ставки заместителя директора МБУ ДО «ДШИ №58» по ОПР, после же издания указанного приказа - в размере 0,5 ставки».

В действующем законодательстве не закреплено, чтобы приказ о восстановлении работника на работе, изданный на основании решения суда, текстуально/буквально соответствовал же резолютивной части решения, на основании которого он издан.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных указанными вступившими в законную силу судебными актами судов первой инстанции от ... и апелляционной инстанции от ..., обстоятельств которые по правилам ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, требование ФИО1 о признании незаконным приказа от ... о восстановлении её на работе не имеет ни фактических, ни правовых оснований.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за лишение возможности реализовать ее право на отпуск по беременности и родам в период с ... по ....

ФИО1 в обоснование указанного выше требования ссылается исключительно на следующее:

«Как видно из решения от .... Заводского районного суда г. Новокузнецка, вынесенного по делу ... и ответа Фонда социального страхования, ответчик незаконным увольнением лишил ее возможности не только трудиться, но и воспользоваться правом на отпуск по беременности и родам в период с ... по ... года».

Между тем ничего подобного, ни решением суда первой инстанции от ..., ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... не установлено, и данные судебные акты никаких, даже косвенных выводов относительно обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в этой части иска не содержат.

Отпуск по беременности родам по своему существу представляет собой социальную гарантию беременной женщине (женщине, родившей ребенка) в виде освобождения её от исполнения должностных обязанностей по трудовому договору на период 70 дней до предполагаемой медицински установленной даты родов и в течение 70 дней после рождения ребенка.

ФИО1 в спорный период, с ... по ... своих трудовых обязанностей не исполняла и никто ее к этому не принуждал, то есть по существу ФИО1 находилась в отпуске. По своему существу неисполнение ФИО1 в период с ... по ... своих трудовых обязанностей ничем не отличается от реализации права на отпуск по беременности и родам. При таких обстоятельствах истцом никак не обосновано, в чем заключается нарушение ее прав на отпуск по беременности и родам (прим: не на оплату, не на льготы, не на какие-то иные социальные гарантии, а именно на отпуск по беременности и родам).

Как видно из текста искового заявления ФИО1 вообще никак не обосновывает не только сам факт и содержание нарушения ее права на отпуск, но и не обосновывает, в чем заключается причиненный ей моральный вред и его размер.

По установленным действующим законодательством правилам о социальном обеспечении отпуск по беременности и родам оформляется больничным листом и оплачивается женщине работодателем за счет средств ФСС России и в размере 100% ее средней заработной платы. Основанием для выплаты пособия является предъявленный работодателю надлежащим образом оформленный больничный лист (листок нетрудоспособности), то есть законом для предоставления отпуска по беременности и родам и для его оплаты предусмотрен заявительный порядок - данные социальные гарантии предоставляются работнику -женщине только по ее заявлению с представлением справки женской консультации и больничного листа до рождения и справки о рождении ребенка и больничного листа после родов. Если таких документов женщиной-работником работодателю не представлено, то у него основания для предоставления ей отпуска по беременности и родам отсутствуют и, как следствие этого отсутствуют основания для выплаты пособия по беременности и родам за счет средств ФСС России.

ФИО1 к работодателю МБУ ДО «ДШИ №58» больничные листы в связи с беременностью и родами не предоставила до настоящего времени.

ФИО1 обязана доказать факт своевременного представления ей работодателю МБУ ДО «ДШИ №58» надлежащим образом оформленных оригиналов листков в нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ... по ... в сумме 117240 рублей 35 копеек, согласно прилагаемому расчёту.

ФИО1 в обоснование указанного выше требования ссылается только исключительно на следующее: «Поскольку в соответствии с ч. 4 п. 62 ППВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» взыскиваемая оплата вынужденного прогула не уменьшается на размер пособия по нетрудоспособности, требует взыскать утраченный заработок за период с ... по ... в сумме 117240 рублей 35 копеек, согласно прилагаемого расчёта. Между тем, данный довод не основан на законе.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

То есть при разрешении индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в силу прямого указания ст. 394 ТК РФ суд разрешает вопрос о выплате компенсации именно за все время вынужденного прогула. Следовательно, вне зависимости от того, заявлялось вообще работником требование о выплате ему компенсации за время вынужденного прогула или такое требование заявлялось о выплате за какой-то определенный ограниченный период времени вынужденного прогула, суд в любом случае присуждает компенсацию за все время вынужденного прогула.

Как видно из решения Заводскою районного суда г. Новокузнецка от ... по иску ФИО1 к МБУ ДО «ДШИ №58» о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула, судом установлен период вынужденного прогула ФИО1 и определена сумма компенсации за время прогула, подлежащая выплате истице.

В решении суда от ... (стр. 17-18 решения) установлен период вынужденного прогула ФИО1 с учетом нахождения ее в отпуске по беременности и родам с ... по ... и произведен расчет размера компенсации за все время вынужденного прогула. Данные выводы суда первой инстанции были предметом оценки суда апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 и апелляционным определением от ... признаны законными и обоснованными.

В частности суд апелляционной инстанции в определении от ... указал следующее:

«Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 984, 83 руб.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула является верным, период вынужденного прогула, за который в пользу истца взыскан средний заработок, определен судом правильно» (стр. 15 апелляционного определения).

Таким образом. ФИО1, заявляя по настоящему делу требование о взыскании в ее пользу утраченного заработка, по существу заявляет требование о выплате ей компенсации за время вынужденного прогула за период с ... по ....

Однако, как указано выше данное требование уже было предметом рассмотрения суда и разрешено по делу ... решением от ....

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требования о взыскании утраченного заработка за период с ... по ... подлежит прекращению.

Кроме того, ФИО1 при предъявлении требования о взыскании утраченного заработка за период с ... по ... не учтены требования Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в РФ установлены в том числе следующие виды страхового обеспечения в связи с материнством:

«1. Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты:

1) пособие по временной нетрудоспособности:

2) пособие по беременности и родам;»

Таким образом законодатель разделил такие виды страхового обеспечения, как пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из конструкции и буквального содержания приведенного выше разъяснения, пособие по беременности и родам не отнесено к числу выплат, которые не подлежат зачету при выплате компенсации за время вынужденного прогула, а потому за спорный период нетрудоспособности ФИО1 с ... по ... в связи с беременностью и родами ей подлежит выплате пособие по социальному страхованию, а выплата заработной платы за этот период законом не предусмотрена.

6. Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по установлению истцу ФИО1 надбавки к заработной плате (выслуги) в размере 10% и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ее права на надбавку к заработной плате (выслуги) в размере 10% и за проявление к ней дискриминации в размере 50000 рублей.

В обоснование данного требования ФИО1 указывает следующее:

«Согласно п. 3.17. Положения об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №58» от ... сотрудникам, проработавшим в школе один год, устанавливается надбавка к зарплате (выслуга) в 10%... . Однако, данный приказ до настоящего времени не исполнен и надбавка не выплачивается. В результате этого длящегося правонарушения нарушено ее законное право на выслугу лет и на получение заработной платы в полном размере».

По общему правилу судебной защите подлежит нарушенное право. Как видно из предмета указанного требования и изложенных в исковом заявлении его оснований, ФИО1 не приводит ни суммы, которая по ее мнению ей незаконно не была выплачена работодателем, ни периода, за который ей не выплачивалась подлежащая по ее мнению надбавка к заработной плате.

При таких обстоятельствах сам факт нарушения прав ФИО1 на получение доплаты к заработной плате не может считаться установленным.

В рамках дела по иску ФИО1 судами, как первой, так и апелляционной инстанций была дана правовая оценка размеру подлежащей выплате заработной платы. По правилам ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Из решения суда от ... и апелляционного определения от ... видно, что при расчете средней заработной платы ФИО1 по правилам ст. 136 ТК РФ был взят период 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е., до ... (дата последнего выхода ФИО1 на работу). Сумма заработной платы определена судами с учетом установленного трудовым договором должностного оклада, районного коэффициента 0.3 и подлежащего уплате НДФЛ в размере 13% и окончательно составляет 25 122,91 рублей. На основании этих данных судами был исчислена компенсация за время вынужденного прогула ФИО1 за период с ... по день восстановления на работе ....

Бесспорно подтверждается материалами дела (табелями учета рабочего времени истца), последним рабочим днем ФИО1 был .... До настоящего времени она на работу в МБУ ДО «ДШИ №58» не выходила ни одного дня. Следовательно, заработная плата ей с указанной даты (...) не начислялась.

Отсюда возможно предположить единственно возможное, что предметом требований ФИО1 является доплата с ее должностному окладу за период до ..., поскольку после данной даты не может быть самого предмета требований - нет заработной платы, нет и доплаты.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась с ..., а в последующий период вопрос начисления и выплаты ей заработной платы уже разрешен судебными актами от ... и от ..., то на момент обращения ФИО1 с указанным требованием истек, даже в редакции ст. 394 ТК РФ Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ. В спорный период до ... действовала иная редакция ст. 394 ТК РФ, согласно которой срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора составлял три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с этим также следует отметить, что данное разъяснение касается начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. В случае, если заработная плата работнику начислена не была, и в последующем возник спор о ее начислении, то действуют и применяются общие правила ст. 394 ТК РФ.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, спорная надбавка к должностному окладу ФИО1 никогда не начислялась и не выплачивалась. При таких обстоятельствах ФИО1 в любом случае существенно на несколько месяцев или даже лет пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании доплаты к должностному окладу за стаж.

При этом ФИО1 по настоящему делу требования о взыскании указанной доплаты не заявлено, а заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по начислению и выплате доплаты.

То есть по существу требование о взыскании доплаты, будь оно заявленным, являлось бы основным, а требование о взыскании компенсации морального вреда было бы по отношению к нему производным.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, изложенное выше, МБУ ДО «ДШИ №58» просит суд применить к правоотношениям сторон по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с неначислением доплаты 10% к должностному окладу ФИО1 за стаж правила об исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по правилам ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

7. Признать незаконным применение при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плите, а только к окладу и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за это правонарушение в сумме 20000 рублей.

В отношении данного требования применимы все доводы возражения, которые были приведены выше в п. 6 настоящего отзыва. МБУ ДО «ДШИ №58» просит суд указанные доводы и возражения и при разрешении требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, причиненного неправильным по ее мнению начислением районного коэффициента при расчет ее заработной платы учесть в полном объеме.

В том числе МБУ ДО «ДШИ №58» просит применить к данному требованию правила ст. 394 ТК РФ и ст.ст. 199, 207 ТК РФ и отказать в удовлетворении указанных требований, в том числе по данному основанию.

8. Признать несоответствующей требованиям ст. 136 ТК РФ форму расчётных листков, выдаваемых истице и взыскать с ответчика в ее пользу за данное правонарушение компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование указанного требования истец ограничилась лишь следующим обоснованием: «Выдаваемые расчетные листки по заработной плате не отвечают требованиям, установленным к ним ст. 136 ТК РФ. Из них даже невозможно понять, что за доплаты и выплаты в том или ином месяце начислены работнику. Данное правонарушение доставляет истице нравственные страдания, размер компенсации за которое истица оценивает в 20000 рублей».

То есть неизвестно за какой период ей были выданы расчетные листки с нарушением требований закона, в чем заключается нарушение её права, тем более в чем заключается причиненный ей моральный вред и его размер. Никаких доказательств в обоснование данного требования истец не приводит вообще. При таких обстоятельствах не может считаться установленным факт нарушения прав ФИО1, не может считаться установленным факт причинения ей работодателем морального вреда (физических и нравственных страданий), не может считаться установленным размер причиненного вреда.

Доводы изложенные выше в полной мере применимы и к требованию о взыскании компенсации морального вреда, якобы причиненного выдачей расчетных листков, по мнению ФИО1 неустановленной формы.

Кроме того, ответчик полагает, что к данному требованию с учетом доводов, изложенных в п. 6 настоящего отзыва подлежат применению положения закона об исковой давности.

В связи с этим МБУ ДО «ДШИ №58» просит суд применить к указанному требованию ФИО1 правила об исковой давности и отказать в его удовлетворении, в том числе по этому основанию.

Кроме того, представитель ответчика МБУ ДО «ДШИ №58» - ФИО3 в судебном заседании пояснил относительно пропуска срока исковой давности, последний раз истица выходила на работу ..., после находилась на больничном, не работала и совершила прогулы. Довод представителя истца о том, что ответчик произвел не полную выплату, является не состоятельным, выплата произведена вовремя в соответствии с решением суда, сумма подлежащая выплате была указана и в решении суда, и в апелляционном определении, и содержат время вынужденного прогула. Относительно оплаты больничных листов за период до и после родов, то оплата не производилась, поскольку больничные листы не были предоставлены и до сегодняшнего дня. Довод истца и его представителя о том, что указанный ими период вынужденного прогула заявляется только сейчас, полагает неправильным толкованием норм права, поскольку независимо заявлялся конкретный период или нет, суд принимает решение за все время вынужденного прогула, а не за определенные периоды, что указано и в решении суда и в апелляционном определении. Кроме того, просит суд, обратить внимание на то, что больничный лист не предъявлен до сих пор, а истица просит и оплату за вынужденный прогул, и оставляет за собой право на оплату больничного листа, то есть истица хочет получить выплату дважды. Согласно ч.4 п.62 Постановления Пленума ВС взыскиваемая оплата вынужденного прогула не уменьшается на размер пособия по нетрудоспособности. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по указным доводам не имеется. Относительно исковых требований третьего лица пояснил, что данные требования не могут быть заявлены к МБУ ДО ДШИ №58, поскольку это правоотношения между ФИО4 и Профсоюзной организацией.

Представитель третьего лица - Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников культуры ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, полагает, что третье лицо имеет право на 1% отчислений от заявленной суммы, то есть работодатель обязан удерживать 1% и перевести на счет профсоюзной организации, как делалось ранее.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, ….»

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, «1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. «

В соответствии со ст. 4 ч.1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что «2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ, «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.»

Из анализа данных норм права следует, что подлежат защите нарушенные права и законные интересы граждан.

Ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, «1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.»

Истица заявила требования: признать незаконным ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, выразившегося в самовольном уменьшении присужденной решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... суммы оплаты времени вынужденного прогула за периоды с ... по ... и с ... по ... с 40 984,83 рублей до 35 656,83 рублей; признать незаконным несвоевременное исполнение вступившего в силу решения от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка, в части оплаты времени вынужденного прогула, произведенное без индексации компенсации за задержку; признать незаконным и не подлежащим применению пункт ... приказа о ... ...с «О восстановлении на работе ФИО1» в части указания условия 0,5 ставки; взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за период с ... по ... в сумме 117240 рублей 35 копеек; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по установлению ФИО1 надбавки к заработной плате (выслуги) в размере 10%; признать незаконным применение при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плате, а только к окладу; признать не соответствующей требованию ст. 136 ТК РФ форму расчетных листков, выдаваемых истице.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.»

Судом достоверно установлено, исходя из пояснений сторон, что имущественное и финансовое обеспечение Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» осуществляется Управлением культуры Администрации г. Новокузнецка как учредителем данного учреждения. В перечне должностей МБУ ДО «ДШИ № 58» имеется должность заместителя директора по организационно-просветительской работе (ОПР), которая на момент оформления трудовых отношений с истцом являлась вакантной. Директором МБУ ДО «ДШИ № 58» К.Е.И. без изменения штатного расписания ДШИ № 58 на данную вакантную штатную единицу заместителя директора по организационно-просветительской работе была принята на 0.5 ставки по совместительству истица ФИО1, которой руководителем К.Е.И. поручалось выполнение правовых работ с оплатой труда из ставки заместителя по организационно-просветительской работе.

На основании решения суда от ... истица восстановлена на работе в должности заместителя директора по ОПР, в связи с тем, что на дату увольнения была беременна.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... разрешены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ... и с ... по ... в размере 40984 рубля 83 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Приказом МБУ ДО «ДШИ № 58» ... от ... во исполнение решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... приказ, из которого следует, что (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от ... отменен, истица ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности зам. директора по ОПР на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки с .... Центральной бухгалтерии Управления культуры поручено выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... и с ... по ... в размере 40984 рубля 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. 12, 126).

Таким образом, ответчик, издав вышеуказанный приказ, исполнил решение суда в полном объеме и своевременно.

Истица полагает, что решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... исполнено ненадлежаще и несвоевременно, а содержание приказа МБУ ДО «ДШИ № 58" ... от ... считает незаконным, просит взыскать в ее пользу неправильно начисленную заработную плату и компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика.

Разрешая требования истца в части признания незаконным ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, выразившееся в самовольном уменьшении присужденной решением суда от ... суммы оплаты времени вынужденного прогула за периоды с ... по ... и с ... по ... с 40 984,83 рублей до 35 656,83 рублей, суд приходит к следующему.

Постановленным решением суда от ... достоверно установлено, что МБУДО «ДШИ №58» является юридическим лицом, имеющим лицензию ... от ... на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ, указанных в приложении к ней, действующим на основании Устава, утвержденного ... начальником Управления культуры Администрации г.Новокузнецка, согласованного с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице органа местного самоуправления – Администрации г.Новокузнецка. Его функции и полномочия от имени Администрации г. Новокузнецка осуществляет Управление культуры Администрации г.Новокузнецка.

Таким образом, установлено, что ответчике собственных денежных средств не имеет в силу прямого указания закона, любые выплаты от имени учреждения производит МБУ Централизованной бухгалтерией Управления культуры Администрации г. Новокузнецка в пределах выделенных на эти цели средств со стороны Новокузнецкого муниципального городского округа.

Ответчик согласно приказу ... от ... в день вынесения приказа направил заявку в МБУ Централизованной бухгалтерией Управления культуры Администрации г. Новокузнецка о выплате ФИО1 по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ... и с ... по ... в размере 40984 ( рубля 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

... ответчиком МБУ ДО «ДШИ №58» были перечислены истцу ФИО5 сумма в размере 40 656 рублей 83 копейки, из которой: 35 656 рублей 83 копейки и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 124, 125).

Кроме того, согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру ... от ... на счет истца ФИО5 ответчиком зачислена сумма в размере 5 328 рублей (л.д. 123).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком МБУ ДО «ДШИ №58» в пользу истца ФИО5 в полном объеме выплачены суммы, взысканные по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., а именно в размере 45 656 рублей 83 копейки, в связи с чем, суд не усматривает нарушений ответчика в части исполнения решения суда.

Разрешая требования истца в части признания незаконным несвоевременное исполнение вступившего в силу решения от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка, в части оплаты времени вынужденного прогула, произведенное без индексации компенсации за задержку выплаты, суд руководствуется требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 17 ч 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрена недопустимость действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка установлены конкретные суммы подлежащие взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика МБУ ДО «ДШИ №58», которые выплачены истице в полном объеме, в связи с чем, решения суда ответчиком исполнено.

Суд полагает, что ответчик МБУ ДО «ДШИ №58», будучи муниципальным учреждением, и, не имея в собственном распоряжении личных денежных средств, исполняя решение суда от ..., действовал в порядке ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестно и разумно, издав своевременно приказ о выплате взысканных судом сумм в кратчайшие сроки после вынесения решения.

Истец ФИО5, будучи несогласной с выплаченными суммами и сроками выплаты, полагает, что данные суммы подлежат индексации как выплаченные с задержкой.

Суд полагает, что данное требование истицы не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению, так как ст. 236 ТК РФ, на которую ссылается истец, возлагает на работодателя обязанность выплатить проценты на начисленные, но не выплаченные своевременно работнику суммы заработной платы.

На правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком после вынесения решения от 19.01.2018г., которым были присуждены суммы за вынужденный прогул, распространяется положения ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма права дает истице возможность обратиться с заявлением об индексации взысканной суммы, если она была несвоевременно должником выплачена, однако, истица, реализуя свои гражданские права по своему усмотрению, с заявлением о применении индексации несвоевременно выплаченной ей суммам не обращалась.

Разрешая требования истицы ФИО1 в части признания незаконным и не подлежащим применению пункт ... приказа о ... ...« О восстановлении на работе ФИО1» в части указания условия 0,5 ставки, суд учитывает доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, полагает, что и данное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... установлено: истец своевременно надлежаще не уведомила ответчика ДШИ №58 о том, что она приказом от ... была уволена со своего основного места работы и претендует на регулирование собственных трудовых отношений с ним исходя из норм трудового законодательства, применяемого к правоотношениям по основному месту работы, не представила ответчику своевременно приказ о своем увольнении с прежнего основного места работы и заявление об изменении условий заключенного между нею и ДШИ №58 трудового договора – наличия у нее намерений претендовать на заключение трудового договора с указанием ее работы у данного ответчика как основного места работы, отказалась от оспаривания изданного в отношении нее ответчиком ... приказа об установлении ей рабочего времени в ДШИ №58 с учетом выполнения ею трудовых обязанностей в нем по совместительству, и данный приказ, изданный в отношении нее, является не отмененным, расчет оплаты истца за время вынужденного прогула производится судом исходя из установленных судом обстоятельств работы ФИО1 в ДШИ №58по совместительству на 0,5 ставки с рабочей неделей в 5 дней – с понедельника по пятницу и рабочими часами в каждый из рабочих дней с ... до ... часов….

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ... установлено: «В период с момента издания приказа от ... ... «Об установлении режима рабочего времени работника» и до увольнения истца из МБУ ДО «ДШИ № 58» данный приказ действовал. При этом до его издания табелирование и выплата заработной платы ФИО1 осуществлялась в размере установленной штатным расписанием ставки заместителя директора МБУ ДО «ДШИ № 58» по ОПР, после же его издания указанного приказа – в размере 0,5 ставки… Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом установленного ФИО1 приказом МБУ ДО «ДШИ № 58» от ... ... режима рабочего времени по совместительству на 0,5 ставки с рабочей неделей в 5 дней».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции имеют для ответчика МБУ ДО «ДШИ № 58» преюдициальное значение, в связи с чем, при издании приказа ... от ... «О восстановлении на работе ФИО1» ответчик обоснованно руководствовался установленным обстоятельством, в связи с чем, указание п. 2 приказа является законным и обоснованным, а требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истицы о взыскания с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за лишение возможности реализовать право на отпуск по беременности и родам в период с ... по ... не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников. Ответственность за правильность начисления и своевременность выплаты пособий по обязательному социальному страхованию несет работодатель.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

На основании ст. 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) - п. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ.

Обязанность выплаты указанных пособий установлена действующим законодательством и сохраняется на время трудовых отношений между истцом и ответчиком (ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

По правилам ст. 13 ФЗ N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абз. 2).

Лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет (п. 3 ст. 12 ФЗ 255-ФЗ).

В соответствии со ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно действующему законодательству отпуск по беременности и родам оформляется больничным листом (листком нетрудоспособности) и оплачивается работодателем за счет средств ФСС России в размере 100% средней заработной платы.

Таким образом, право женщины на отпуск по беременности и родам закреплено законодателем, однако, для того, чтобы такой отпуск был предоставлен должно быть подано заявление работодателю с обязательным с предоставлением листка нетрудоспособности.

Однако, истица не представила достоверные доказательства того, что она обращалась к ответчику до наступления спорного периода с ... по ... с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, что она предоставила справки из женской консультации с листком нетрудоспособности до родов, и справки о рождении ребенка и листка нетрудоспособности после родов ответчику.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у ответчика перед истцом ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению ей отпуска по беременности и родам.

Кроме того, судом установлено, что с ... по ... своих трудовых обязанностей ФИО1 не исполняла, не представила доказательств в обоснование того, чем ответчик лишил ее возможности реализовать право на отпуск по беременности и родам в период с ... по ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд считает, что довод истца о том, что ответчик лишил ее возможности реализовать право на отпуск по беременности и родам является голословным, поскольку в обоснование данного доводы истицей не представлены доказательства.

Не основано на нормах действующего законодательства и требование истицы о взыскания с ответчика в ее пользу утраченного заработка за период с ... по ... в сумме 117240 рублей 35 копеек.

В силу абз. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... определен период вынужденного прогула истицы ФИО1 - с ... по ... и произведен расчет компенсации за все время вынужденного прогула.

Решение суда оставлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от ... без изменения.

Согласно положениям ст. 129 ч 1 ТК РФ, заработная плата является оплатой труда работника, т.е. вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается за труд, то есть непосредственно совершенные действия работника по исполнению трудовой функции, при невыполнении которой производится оплата только в прямо предусмотренных ТК РФ случаях (ст. 157 ТК РФ).

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлен порядок и размер оплаты периода временной нетрудоспособности.

Таким образом, оплата периода временной нетрудоспособности работника не может являться или подменять собой оплату труда работника. Данные две категории денежных средств не взаимозаменяемы по отношению друг к другу, так как имеют разное основание для выплаты, оплата временной нетрудоспособности является одной из гарантий государства социальной защиты работников на период их временной нетрудоспособности.

При этом, согласно Правил выдачи листков нетрудоспособности, листки нетрудоспособности выдаются гражданам по их желанию в качестве подтверждения факта уважительности причин отсутствия на работе в связи со своей нетрудоспособностью.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходи к выводу, что требование о выплате утраченного заработка в период с ... по ..., истцом ФИО1 заявлено в нарушение требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым в указанных требованиях истца отказать.

К требованиям истца о признании незаконным невыполнения ответчиком обязанности по установлению ФИО1 надбавки к заработной плате (выслуги) в размере 10% и признании незаконным применения при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плате, а только к окладу, стороной ответчика, заявлено о применении правила пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до принятия федерального закола от 03.07.2016г, изменившего срок на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора с 3-х месяцев до одного года и отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Суд возражения ответчика в данной части считает обоснованными и подлежащими применению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2001г.) за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016г. данная редакция статьи изменена в части срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора на один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Данная норма вступила в законную силу по истечении 90 дней со дня опубликования редакции закона, то есть с ... и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

О нарушенном праве в части незаконного невыполнения ответчиком обязанности по установлению надбавки к заработной плате (выслуги) в размере 10% истец узнала не позднее ..., так как приказом ... от ... ФИО1 с ... установлена надбавка в размере 10%, а поскольку заработная плата в окончательном размере выплачивается в последующем месяце за предыдущий, что сторонами не оспаривается, что о своем нарушенном праве истица должна была узнать в июле ....

Следовательно, срок для обращения в суд в течение 3-х месяцев по октябрь ....

Кроме того, истица ФИО1 просит признать незаконным применение при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плате, а только к окладу, ссылаясь на Постановления от 01.08.1989г. №601 Совета Министров СССР и ВЦСПС «О районных коэффициентах к заработной плате», районный коэффициент 1,3, установленный для Кемеровской области, применяет не к заработной плате, а к окладу. Это длящееся правонарушение причиняет ей нравственные страдания. Требует признать незаконным применение при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плате, а только к окладу и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за это правонарушение в сумме 20000 рублей.

При разрешении данного требования суд также считает основанной на требованиях действующего законодательства позицию ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о данном ей было известно с июля ..., поскольку в соответствии с трудовым договором ... была принята на работу, датой начала которой является ..., а поскольку заработная плата в окончательном размере выплачивается в последующем месяце за предыдущей, что сторонами не оспаривается., а потому срок для обращения в суд за защитой нарушенного права у ФИО1 был по октябрь ....

В суд с данными требованиями истица в лице представителя ФИО2 обратилась ... путем подачи искового заявления напрямую в адрес суда, что следует из даты входящей корреспонденции на штампе суда (л.д. 2).

Пропущенный срок является значительным, стороной истца не заявлено о его восстановлении, уважительных причин пропуска срока не названо и судом таковых не установлено.

Представителем ответчика, напротив, в ходе рассмотрения исковых требований указано на пропуск истцом срока на обращение в суд и применении правил такого пропуска об отказе в удовлетворении без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части признания незаконным невыполнения ответчиком обязанности по установлению ФИО1 надбавки к заработной плате (выслуги) в размере 10% и признании незаконным применения при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плате, а только к окладу удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании не соответствующей требованию ст. 136 ТК РФ форму расчетных листков.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 г. N 35-ФЗ) при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ответу на запрос МБУ Централизованная бухгалтерия управления культуры: начисление заработной платы производится в программе ФИО6. Форма расчетных листков формируется по неунифицированной форме, утвержденной учетной политикой учреждения. Форма содержит всю необходимую информацию по начисленным и удержанным суммам, начисленным суммам во внебюджетные фонды (л.д. 26).

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что МБУ ДО «ДШИ № 58» предоставляет расчетные листки сотрудникам те, которые разработаны МБУ Централизованная бухгалтерия управления культуры, содержат всю необходимую информацию по начисленным и удержанным суммам, не противоречат требованиям ст.136 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «ДШИ № 58» о:

–признании незаконным ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, выразившегося в самовольном уменьшении присужденной решением от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка суммы оплаты времени вынужденного прогула за периоды с ... по ... и с ... по ... с 40 984,83 рублей до 35 656,83 рублей и взыскании за данное нарушение компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

–признании незаконным несвоевременное исполнение вступившего в силу решения от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка, в части оплаты времени вынужденного прогула, произведенное без индексации компенсации за задержку, и взыскании за данные правонарушения ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

–признании незаконным и не подлежащим применению пункт ... приказа о ... ... «О восстановлении на работе ФИО1» в части указания условия 0,5 ставки;

–взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за лишение возможности реализовать право на отпуск по беременности и родам в период с ... по ...;

–взыскании с ответчика в ее пользу утраченный заработок за период с ... по ... в сумме 117240 рублей 35 копеек, согласно прилагаемого расчёта;

–признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по установлению ФИО1 надбавки к заработной плате (выслуги) в размере 10% и взыскании компенсацию за данное нарушение в размере 50 000 рублей;

–признании незаконным применение при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плате, а только к окладу и взыскании компенсацию морального вреда за данное нарушение в размере 20 000 рублей;

–признании не соответствующей требованию ст. 136 ТК РФ форму расчетных листков и взыскании за данное нарушение компенсацию морального вреда за данное нарушение в размере 20 000 рублей, – отказать.

Соответственно и в удовлетворении исковых требований Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников культуры к МБУ ДО «ДШИ № 58» о взыскании одного процента от заявленной истцом ФИО1 денежной суммы в размере 1 172 рубля 40 копеек следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в части всех заявленных истцом ФИО1 требований, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из требований действующего законодательства компенсация морального вреда работнику со стороны работодателя возможна лишь при установлении неправомерных действий работодателя по отношению к работнику.

Однако, при разрешении требований истицы ФИО1 неправомерные действия со стороны ответчика в отношении истца по заявленным исковым требованиям судом не установлены, в связи с чем, исковые требования истца в части нарушения и (или) не соблюдения норм трудового законодательства со стороны работодателя не подлежат удовлетворению судом.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от разрешения исковых требований, связанных с нарушением норм материального права со стороны ответчика, а таковых настоящим решением не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №58».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 30.07.2018 года

Судья С.И. Катусенко