Постановление № 1-110/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-110/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Скопин 07 августа 2017 г.

Скопинский районный суд Рязанской области, в составе: председательствующего судьи Климкина С. А.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Королева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С., а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и проживающего <адрес>, гр – на РФ, <данные изъяты>, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в светлое время суток, в условиях сухого асфальтового покрытия дорожного полотна проезжей части, без выбоин и разрытий, разделенного на две полосы линией горизонтальной разметки 1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), предназначенной для движения в двух направлениях, водитель ФИО3 управляя, принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался с соблюдением требований ПДД РФ, по своей полосе движения проезжей части автодороги «<данные изъяты>», проходящей по 72 км указанной автодороги территории <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70 – 80 км/ч. В это же время, водитель ФИО2, при исполнении своих рабочих обязанностей водителя автомобиля, управляя технически исправным, принадлежащим администрации <адрес><адрес>, автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1, двигался по своей полосе проезжей части автодороги «<данные изъяты>», проходящей по 72 км указанной автодороги территории <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч, при этом приближался к двигавшемуся с ним в попутном направлении легковому автомобилю марка и государственный регистрационный знак которого следствием не установлены. Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, продолжая двигаться на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в том же направлении, сблизившись с задней частью указанного легкового автомобиля, решил совершить его обгон. При этом ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что имея возможность осознавать и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть не правильно оценил дорожную ситуацию, а именно, не убедившись в безопасности выполнения маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и полагая, что не создаст опасности для движения, и не причинит вреда иным участникам дорожного движения, в нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…» и 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам …» включив указатель левого поворота, начав выполнять маневр обгона легкового автомобиля, марка и государственный регистрационный знак которого следствием не установлены, выехал на левую (встречную) полосу автодороги, по ходу его движения в направлении <адрес>. Далее, продолжая выполнение маневра, ФИО2 на 71 км + 350 м автодороги «<данные изъяты>» находясь на встречной полосе движения, поравнявшись с обгоняемым им, не установленным следствием легковым автомобилем, увидел двигавшийся ему во встречном направлении, по той же полосе проезжей части автодороги автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем предпринял попытку избежать столкновения при помощи съезда на левую (встречную) обочину, в результате чего потерял контроль над автомобилем, и управляемый им автомобиль начало заносить левой боковой частью вперед. После чего, в указанное время, водитель ФИО2 левой боковой частью управляемого им, находящегося на встречной полосе движения, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с передней частью, двигавшегося в это же время по полосе движения в направлении <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесное повреждение, а именно перелом-вывих 5 шейного позвонка (вывих пятого шейного позвонка с переломом правого поперечного отростка пятого шейного позвонка) которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым ФИО2, подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Королев Д.А. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1 возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и считает, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего, по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, ……. Вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что он примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет, поэтому он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательство по делу – автомобиль № – оставить у собственника ФИО11, автомобиль № – оставить у собственника ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения Рязанский областной суд через Скопинский районный суд.

Председательствующий судья Климкин С.А.