Приговор № 1-110/2017 1-132/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017

№ 1-110/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. ФИО1 ФИО10,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № г. ФИО1 А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а также несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, и её законного представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Турлатово, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2001 и 2007 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***>, следовал в темное время суток при включенном уличном освещении по проезжей части <адрес> г. ФИО1, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес> г. ФИО1. В автомобиле на переднем правом сиденье в качестве пассажира находилась ФИО8.

Было темное время суток, уличное освещение включено. Проезжая часть на данном участке, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде сухого, ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля. По направлениям движения проезжая часть была поделена разделительной полосой, шириной 9 м.. На проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, имелось две полосы для движения, шириной слева направо по ходу движения водителя ФИО3, 3,4 м., 3,8 м. Полосы попутного направления движения были поделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)).

Автомобиль ФИО3 вел по правой полосе проезжей части своего направления движения со скоростью примерно 50 км/час (более точное значение которой установить не представилось возможным), с включенным ближним светом фар и подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, установленному на проезжей части <адрес>, который был обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. При этом, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» был установлен у правого края (по ходу движения в направлении <адрес>) проезжей части <адрес> и в 37,4 м. в сторону <адрес> от визуального продолжения на проезжую часть ближнего к <адрес> угла фасада <адрес> «А» по <адрес> г. ФИО1, обращенного на проезжую часть <адрес> знак 5.19.2 «Пешеходный переход» был установлен у левого края проезжей части <адрес> на расстоянии 4 м. от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» начиналась на уровне дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а заканчивалась на уровне дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

В это же время к правому краю, по ходу движения в сторону <адрес>, проезжей части <адрес> г. ФИО1, непосредственно к нерегулируемому пешеходному переходу, подошли несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которых был очевиден. Пешеходы, в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, убедившись, что их переход по проезжей части будет безопасен, вступили на проезжую часть <адрес> г. ФИО1, и, действуя согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, стали переходить проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, спокойным шагом, справа налево по ходу движения водителя ФИО3, под прямым углом к проезжей части.

Управляя автомобилем, водитель ФИО3, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывали ФИО3, как водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода и нахождение пешеходов у края проезжей части, требовало от водителя ФИО3 особой осторожности и внимательности при движении через нерегулируемый пешеходный переход, поэтому, в соответствие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО3, игнорируя требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, при движении по проезжей части <адрес> г. ФИО1 в направлении <адрес>, продолжил приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, вследствие чего, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, которая пересекала проезжую часть <адрес> г. ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, непосредственно по дорожной разметке 1.14.1 «Зебра», передней частью кузова управляемого автомобиля совершил на нее наезд.

Место наезда автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2 находится на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно на правой полосе проезжей части <адрес> относительно движения в направлении <адрес>, на расстоянии примерно 34,6 м. от ближнего к <адрес> угла фасада <адрес> «А» по <адрес> г. ФИО1, обращенного на проезжую часть <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения при ведущем значении травмы левого коленного сустава не были опасными для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО3. выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО3 суду подтвердил своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником ФИО5 А.Н. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО5 А.Н. поддержал, заявленное ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.

Государственный обвинитель ФИО10 высказала свое согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого ФИО3 с предъявленным ему обвинением.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 и её законный представитель ФИО7 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке без исследования доказательств по делу.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и её законного представителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес> г. ФИО1 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на потерпевшую ФИО2, пересекающую проезжую часть по приведенному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения и произошедшего в результате этого ДТП пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Приведенные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО3 нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО3 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО11» не имеется, также в отношении подсудимого не имеется сведений в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у него какого-либо наркологического расстройства. (л.д. 209-210)

Таким образом, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО3, судом учитывается, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетних детей (л.д. 194, 198).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается то, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей устные извинения, по месту жительства характеризуется положительно.

При изучении личности подсудимого судом также установлено, что он до момента совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима, невыполнение требований дорожных знаков и разметки, не выполнение требований уступить дорогу пешеходам. (л.д. 205-206)

Несмотря на то, что подсудимый впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, суд не находит в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как ФИО3, как отмечено выше, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. По мнению суда, это свидетельствует о том, что преступление было не случайным, а явилось следствием устойчивой направленности личности подсудимого на совершение правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

При определении подсудимому вида наказания судом берется во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его деяние, общественную опасность совершенного им преступления, суд считает, что ФИО3 заслуживает наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его исправлению.

Преступление ФИО3 было совершено при управлении автомобилем в населенном пункте в темное время суток при включенном уличном освещении, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой, поэтому он должен был более ответственно относиться к выполнению требований Правил дорожного движения, однако систематическое совершение административных правонарушений в области дорожного движения, закономерно привело ФИО3 к совершению преступления, связанного с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным для достижения целей наказания сохранения за ФИО12 прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО3.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. ФИО1.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-<данные изъяты>

<данные изъяты> М.Н. Кожин