Приговор № 1-110/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Рудаковой Е.А.,

потерпевшего ФИО 1

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» г. Рязани Зубренкова О.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермиловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 131);

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 129-130). Судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Рязанского районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 02 лет 10 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 147-148);

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа (л.д. 135-136). ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 119). Судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ;

5. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год (л.д. 133-134);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении цеха ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> находящемся в пользовании ФИО3, где по поручению последнего выполнял работы по сварке металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, у ФИО2, безусловно знающего, что угловая шлифовальная машина торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, угловая шлифовальная машина торговой марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>, портативная отрезная пила торговой марки «<данные изъяты> перфоратор торговой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, принадлежат ФИО1 и последний не давал разрешения распоряжаться своим имуществом, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение, принадлежащего ФИО1 вышеуказанного имущества, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что находится в помещении цеха один и никто не наблюдает за его действиями, подошел к столу расположенному в <данные изъяты> метрах слева от входа в помещение цеха ООО «<данные изъяты>», взял в руки угловую шлифовальную машину торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; угловую шлифовальную машину торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, положив их в находящуюся при нем на тот момент хозяйственную сумку, и повесил ее на плечо. Затем взял перфоратор торговой марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего направился к выходу, где подойдя к столу расположенному <данные изъяты> метрах слева от входа в помещение цеха, взял портативную отрезную пилу торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> и вынес с территории цеха <данные изъяты>» вышеуказанные электроинструменты, принадлежащие ФИО1. на общую сумму <данные изъяты> копеек, а тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил их.

После этого ФИО2, около <данные изъяты> минут, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, то есть примерно в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ФИО1, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и на предварительном следствии обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Зубренков О.Н. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рудакова Е.А. и потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, посягающее на собственность, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершил, имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

По месту отбывания условного осуждения начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно, за нарушение обязанностей возложенных приговором суда, ФИО4 испытательный срок был продлен на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность - встать на регистрационный учет в ГКУ РО ЦНЗ (л.д. 150).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие рецидива преступлений в его действиях (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), т.к. он, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 125,126), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах дела, ранее неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Однако, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется.

С учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, а также наличия рецидива преступлений в его действиях, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление, являющееся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и преступления, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, обстоятельства дела и личность подсудимого. Оба преступления, совершенные ФИО2, посягают на собственность, относятся к категории средней тяжести. Подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае, в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> подлежат хранению при материалах уголовного дела (л.д. 30-39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Дурыманова А.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>