Приговор № 1-118/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

дело № 1-118/2020

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 09 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиахметовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеева Э.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания городской бани <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, поднялся по наружной лестнице на второй этаж здания городской бани, где применяя физическую силу с помощью осколка кирпича, который подобрал возле указанного здания, разбил стеклопакет окна и через образовавшийся проём в окне проник внутрь здания городской бани <данные изъяты> откуда из комнаты отдыха сотрудников похитил дрель – шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР» стоимостью 3 224 рубля, банку краски «Эмаль ПФ-115» объемом 1,9 кг стоимостью 255 рублей, принадлежащие <данные изъяты> После этого, ФИО1 вынес указанное имущество из здания бани на улицу с намерением скрыться с ним с места совершения преступления, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был вскоре замечен с похищенным имуществом директором <данные изъяты> С.М., который забрал у ФИО1 похищенное имущество. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 3 479 рублей, проникнув при этом незаконно в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в качестве обвиняемого ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения возле здания бани, расположенной в <адрес>, где у него возник умысел на проникновение в указанное здание бани с целью похитить что-нибудь ценное, которое потом продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Дверь в здание была закрыта, поэтому он обошел здание вокруг и увидел пожарную металлическую лестницу, и решил проникнуть через окно на втором этаже возле лестницы. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял осколок кирпича, залез по металлической лестнице, и осколком кирпича разбил стекло окна на втором этаже, после чего проник через образовавшийся проем в окне внутрь здания, где спустившись на первый этаж, зашел в одно из помещений, где на полу возле шкафа обнаружил шуруповерт и банку с краской, которые забрал и вышел через окно на втором этаже на улицу. П. он объяснил, что указанные предметы ему дал З.А.. Когда они проходили рядом со зданием старой церкви, возле них остановился автомобиль, из которого вышел директор бани, и после выяснения обстоятельств появления у него в руках шуруповерта и банки краски, забрал похищенные вещи, объяснив, что это имущество его организации (л.д. 132-136).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего С.М., следует, что он работает директором <данные изъяты>, в собственности организации имеется здание бани в <адрес>, которое в настоящее время не функционирует, ведутся строительные работы. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ следуя на автомобиле в сторону бани, увидел, что ему навстречу по дороге, ведущей к бане идут двое неизвестных ему мужчин, у одного в руках увидел шуруповерт и банку с краской. Он остановил автомобиль, пошел навстречу мужчинам. Спросил у мужчины, у которого в руках был шуруповерт и банка краски, откуда они у него. Мужчина ответил, что эти предметы дал З.А., который подрабатывает в городской бане. Он сказал, что является директором предприятия, которому принадлежит здание бани, после чего мужчина передал ему предметы. Он узнал шуповерт и банку краски в руках у мужчины, т.к. краску он сам привез незадолго до её хищения, а шуруповерт имел отличительную особенность – батарея была обмотана изолентой синего цвета, и они находились в комнате отдыха на первом этаже. Он положил шуруповерт и банку краски в автомобиль, а мужчины пошли дальше в сторону территории арматурного завода. Доехав до здания бани, он убедился, что здание бани закрыто на замок, а З.А. там нет. Обойдя здание, увидел, что на втором этаже разбито окно, рядом с которым имеется пожарная лестница. Он сообщил о произошедшем в полицию. В последующем от сотрудников полиции узнал, что мужчиной совершившим попытку кражи является ФИО1 (л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля П.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, в квартире у Д.Р., где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 предложил сходить к З.А., который живет и работает в городской бане, чтобы взять в долг денежные средства для покупки спиртного. Он согласился составить компанию ФИО1, а Д.Р. остался в квартире. Подойдя к зданию городской бани, А. сказал ему подождать на улице около здания, он согласился и остался ждать на улице. Сам А. ушел за здание городской бани, и что он там делал, он не знает, посторонних звуков и шума он не слышал. Спустя 10 минут А. вернулся, у него в руках были шуруповерт и металлическая банка краски, и сообщил, что А.З. разрешил продать принадлежащие ему предметы. После чего они пошли продавать указанные предметы, однако по дороге из остановившего автомобиля вышел мужчина и после расспросов, забрал шуруповерт и банку краски, пояснив, что данные предметы З.А. не принадлежат. Они пошли дальше, и находились в квартире Д.Р., куда спустя некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля З.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в здании городской бани, где отбывает наказание в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в здании городской бани он не находился, т.к. накануне ушел из неё и был в гостях у друзей. О совершенном ФИО1 преступлении узнал позднее, шуроповерт и банку краски он ФИО1 не давал, ДД.ММ.ГГГГ он его не видел (л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Д.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.В. и ФИО1 у себя в квартире распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 вместе с П.В. пошли к З.А., который живет и работает в городской бане, чтобы взять денежные средства для покупки спиртного, а спустя некоторое время вернулись обратно к нему домой без спиртного и денежных средств. ФИО3 остались у него дома, а через какое-то время пришли сотрудники полиции, и в этот момент ему стало известно о попытке хищения имущества ФИО1 из помещения городской бани (л.д. 28-30).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> Х.Э. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 5);

- заявлением С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое путем разбития окна проникло в здание городской бани, откуда похитило шуруповерт и банку краски (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, где отражен ход осмотра комнаты отдыха сотрудников городской бани, похищенные предметы были возвращены на место хранения (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, в котором описан осмотр здания городской бани <адрес>: со стороны фасада здания имеется пожарная лестница, ведущая на второй этаж, слева от которой имеется окно, которое было разбито. Также были осмотрены внутренние помещения, а также расположенное на первом этаже помещение для отдыха сотрудников, откуда были похищены шуруповерт и банка краски (л.д. 20-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал место, куда в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию бани, увидел, что входная дверь закрыта, и после того как у него возник умысел на совершение кражи, показал как обошел здание бани, взял осколок кирпича, поднялся по металлической пожарной лестнице, разбил осколком кирпича стекло окна расположенного слева от лестницы на втором этаже. Через окно проник на второй этаж здания, спустился на первый этаж, из комнаты отдыха похитил шуруповерт и банку краски, затем обратно поднялся на второй этаж и выбрался из здания с похищенным через разбитое окно. Затем ФИО1 указал место, где его остановил потерпевший и забрал у него похищенные им шуруповерт и банку краски (л.д. 43-53);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия установила отсутствие товарно-материальных ценностей: шуруповерта и банки краски (л.д. 18);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведена выемка дрели-шушуповерта и банки краски у представителя потерпевшего С.М. для проведения осмотра (л.д. 97, 98-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему и постановлением о признании вещественных доказательств, согласно которым следователем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение дрель-шушуповерт и банка краски представителю потерпевшего С.М. (л.д. 100-104, 105);

- справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дрели-шуруповерта «Интерскол ДА-18 ЭР» составляла 3 224 рубля, банки краски «Эмаль ПФ-115» белого цвета, объёмом 1,9 кг – 255 рублей (л.д. 110-112, 115).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему покушении на совершение преступления.

Указанное преступление, совершенное ФИО1, является неоконченным, поскольку он по не зависящим от него обстоятельствам с чужим похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться не смог, а следовательно не распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как для реализации своего преступного умысла ФИО1 действуя умышленно, осколком кирпича разбил окно на втором этаже здания городской бани в <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в него.

Вмененный подсудимому размер ущерба также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается справкой о стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 146), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога (л.д. 143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ФИО1, данное об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 16-17)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения деяния установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности показаний свидетелей П.В. и Д.Р. Кроме этого, сам подсудимый ФИО1 не оспаривает, что накануне и в день совершения инкриминируемого деяния он распивал спиртные напитки вместе П.В. и Д.Р., в день происшествия нуждался в деньгах, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Состояние опьянения не позволило ФИО1 критически оценить свои действия, преследующие цель завладеть чужим имуществом для последующей продажи и покупки на вырученные денежные средства алкогольных напитков, а затем привело к незаконному проникновению в помещение городской бани и совершении покушении на кражу чужого имущества.

Поскольку, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершено покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания, связанного с привлечением его к труду, а именно назначения наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, нет, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не дают оснований для возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем более назначаемый судом вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, по которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, применению к подсудимому не подлежат, поскольку назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее по данному уголовному делу постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск ФИО1

Согласно сообщению отдела МВД России по <адрес> ФИО1 задержан и помещен в СИЗО-4 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, он взят под стражу в зале суда с содержание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ сроком на 1 месяц.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 содержался под стражей до судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 следует зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей в вышеуказанный период из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: дрель-шуруповерт и банку краски, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у него же, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.