Приговор № 1-118/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-118/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 08 октября 2020 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шушляева П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование, не женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Башкортостан, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ей несколько ударов руками в область лица и тела. После чего, не останавливаясь на достигнутом взял в правую руку металлическую кочергу и, используя её в качестве орудия, нанес кочергой один удар в область левой руки Потерпевший №1, в результате чего она ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой длительное расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относится к вреду здоровью средней тяжести, а так же ушибленной раны лобной области слева и левой ушной раковины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее ФИО1 в ходе дознания.

В ходе дознания ФИО1 показал, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, какими-либо заболеваниями не страдает, все его права ему разъяснены и понятны, в чем он подозревается ему разъяснено и понятно, показания давать желает. До начала допроса ему разъяснены права о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем он не желает воспользоваться данным правом, так как желает чтобы дознание провели с установлением всех значимых обстоятельств.

В настоящее время он на протяжении 6 лет вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 проживают в <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сожительницей Потерпевший №1 находились дома и в течение всего дня употребляли спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов 00 минут вместе с Потерпевший №1, находясь в спальне квартиры, они вновь стали употреблять спиртные напитки, а именно пили водку, которую они покупали в магазине «<данные изъяты>». Примерно около 13 часов 00 минут, когда они распивали спиртные и сидели вдвоем на кровати в спальне, он устроил скандал с Потерпевший №1 из-за того, что она спрятала от него бутылку водки. Так как ему хотелось выпить еще спиртное, а Потерпевший №1 не отдавала ему бутылку водки, он стал высказывать ей слова угрозы убийством, а именно говорил, что убьет её, хотя он убивать её не хотел, а говорил данные слова, чтобы она отдала бутылку водки, при этом каких-либо действий он в отношении Потерпевший №1 не предпринимал. В руках в этот момент у него какого-либо предмета не было. После того как Потерпевший №1достала бутылку водки, они вдвоем немного выпили спиртное и около 13 часов 30 минут между ними вновь произошел скандал из-за того что она ранее спрятала от него бутылку водки, так как она высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью, он разозлился на неё. В ходе скандала он встал с кровати и, подойдя к сидевшей на кровати Потерпевший №1, нанес ей множество ударов руками в область лица и тела. После чего он взял в правую руку металлическую кочергу, которая находилась у каменной печи в спальне, и вновь подойдя к Потерпевший №1, которая в этот момент уже лежала на кровати и прикрыла свою голову левой рукой, нанес ей один удар данной кочергой по левой кисти Потерпевший №1 В связи с тем, что Потерпевший №1 сильно закричала от боли в области левой кисти руки и заплакала, он позвонил в скорую помощь, так как она кричала, что он ей сломал кочергой пальцы рук. Через некоторое время приехали медицинские работники и Потерпевший №1 увезли в больницу, где в ходе медицинского обследования выяснилось, что у неё имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1 он признает полностью и в содеянном раскаивается. Также может дополнить, что если бы он был бы в трезвом состоянии, то такое бы не произошло.

(Л.д. 90-93)

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что они с подсудимым совместно проживают, брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома по <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 13.30 часов они стали ругаться, она спровоцировала его обидными словами, он подошел к ней несколько раз ударил руками. После того он взял металлическую кочергу возле печи и замахнулся на неё. Она испугалась, подняла руку, в этот момент он ударил её по правой руке, в результате чего сломал ей средний и безымянный пальцы. Потом он сам вызвал скорую, её увезли, она 5 дней лежала в больнице. Он ей помогал, покупал лекарства. Сейчас они оба закодировались, больше не дерутся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ранее в ходе дознания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

В ходе дознания свидетель Свидетель №1 показала, что в настоящее время она вместе со своей семьей проживает в <адрес>. Рядом в соседней квартире проживает ФИО1 вместе со своей сожительницей Потерпевший №1.

Так ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась дома, где находились ФИО1 и Потерпевший №1 она не знает, так как она их не видела. Около 15 часов 00 минут она увидела, что к их дому подъехал автомобиль скорой помощи. После этого она увидела, что медицинские работники увезли Потерпевший №1 В последующем она от Потерпевший №1 узнала, что ФИО1 в этот день избил её, а также ударил её металлической кочергой по левой кисти руки и сломал ей два пальца. Из-за чего ФИО1 избил Потерпевший №1, она не знает. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

(Л.д. 73-79)

Судом оценены показания потерпевшей и свидетеля, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, избил её кочергой.

(Л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается <адрес> расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая кочерга, которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, удостоверено подписями участвующих лиц и дознавателя, опечатана оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД РФ по <адрес>.

(Л.д. 9-18)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сделан вывод о том, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер, локализацию и количество повреждений, считает, что выявленные повреждения не характерны для возникновения при падении на плоскость.

(Л.д. 99-102)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: металлическая кочерга длинною 129 см. диаметром 10 мм. Один конец, которого выглядит как приплюснутым в плоскость и изогнутым на 90°. Другой конец кочерги имеет ручку в виде изогнутого кольца. После осмотра к вышеуказанной металлической кочерге прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, удостоверено подписью дознавателя, опечатано оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД РФ по <адрес>.

(Л.д. 107-109)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Потерпевший №1, находясь на <адрес>, указала на <адрес>, в которой она проживает вместе со своим сожителем ФИО1. После чего потерпевшая Потерпевший №1 предложила пройти во двор указанного дома, а затем в <адрес> через дощатые сени. Затем с согласия Потерпевший №1 прошел в данную квартиру, где находясь в прихожей, Потерпевший №1 указала наспальню и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут её сожитель ФИО1, находясь в данной спальне, устроил с ней скандал. Затем Потерпевший №1 предложила пройти в спальню и указала на кровать, расположенную у противоположной стены от входа и далее пояснила, что в ходе скандала именно на данной кровати ФИО1 избил её руками, а также ударил её металлической кочергой в область левой кисти руки. Далее она указала на каменную печь, у которой ФИО1 подобрал металлическую кочергу.

(Л.д. 64-72)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2ст.50 Конституции РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не желает для него строгого наказания, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Наличие объяснения от ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, суд считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1ст.61 УК РФ-как явку с повинной, поскольку им в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку суд считает, что обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершению преступления способствовало наличие состояния алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд так же учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, считает, что отбывание наказания возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не завялен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, в течение испытательного срока регулярно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД РФ по <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья . Е.Н. Привалов

.
Судья: Е.Н.Привалов