Приговор № 1-141/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-141/2019

Уголовное дело № 1-141/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 11 июля 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Карачевой Г.В.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6895) Слотина В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ***4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, имеющего судимости:

26 апреля 2004 года приговором *** осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда *** от 22.08.2008 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 июня 2004 года приговором *** осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору *** от 26.04.2004 года, окончательно назначено наказания (с учетом постановления Президиума Верховного Суда *** от 22.08.2008 года) в виде 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением *** от 28.06.2017 года освобожден 11.07.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Так, 05 мая 2019 года в период времени с 18.00 часов до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде хозяйства ***, расположенном по адресу: ***, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21213» (государственный регистрационный номер ***), принадлежащим ***4, стоявшим в указанном месте, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, используя ключ от указанного автомобиля, обнаруженный им в данном автомобиле в замке зажигания, запустил двигатель и уехал на данном автомобиле с места совершения преступления, совершив тем самым его угон.

Кроме этого, по постановлению *** от 09.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 20.07.2018 года.

Однако должных выводов для себя ФИО1 из этого не сделал и 05 мая 2019 года около 18.00 часов, находясь в ***, расположенном по адресу: ***, употребил алкогольную продукцию, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этот же день в период с 18.00 часов до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21213» (государственный регистрационный знак ***), и начал движение. 05.05.2019 года в 21 час 30 минут в ходе движения на данном автомобиле ФИО1 был остановлен возле ***, расположенного по адресу: ***, сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» (далее по тексту ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «***») и отстранен от управления транспортным средством.

В этот же день в 21 час 51 минуту при помощи алкотектора «PRO-ЮО touch к» № 902390 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ВАЗ 219010, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» (государственный регистрационный знак *** регион), стоящего у ***, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,355 мг/л, таким образом установлено состояние алкогольного опьянения. Совершая указанное действие, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрических экспер-тов от 23.05.2019 года № 19/1760 (л.д. 98 - 99) ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки *** ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует преступные действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину по обоим фактам признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, имеет признаки умственной отсталости легкой степени, состояние его здоровья. Это обстоятельство суд признает смягчающими вину подсудимого по обоим фактам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по факту угона транспортного средства является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия указывал на наличие алкогольного опьянения и в суде это подтвердил, пояснив, что если бы был трезвый, то такого бы преступления не совершил. По мнению суда, в данном случае именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответственно, данное обстоятельство должно подлежать учету по данному факту как отягчающее вину обстоятельство.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по обоим фактам является рецидив преступлений, поскольку им совершены в период непогашенных судимостей умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а ранее он осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных средней тяжести и особо тяжкого преступлений. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Данные преступления совершены им в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений. Кроме того, ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, но несмотря на это, должных выводов из этого не сделал и вновь совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

Поскольку оба преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору *** от 29.06.2004 года, то судом применяются при назначении наказания правила п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение подлежит отмене.

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений и ранее он реально отбывал наказания в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложен-ный перечень смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, либо наказания ниже низшего предела, поскольку совершение преступлений не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающих его вину обстоятельств, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение назначенное постановлением *** от 28.06.2017 года по приговору *** от 29.06.2004 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору *** от 29.06.2004 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору *** от 29 июня 2004 года с момента вынесения 28.06.2017 года *** постановления об условно-досрочном освобождении и до фактического его освобождением из мест лишения свободы на основании данного постановления, а именно, с 28.06.2017 года по 11.07.2017 года включительно.

Вещественное доказательство:

- диск CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- бумажный конверт с двумя следами пальцев рук и бумажный конверт с одним следом наслоения как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев