Постановление № 1-170/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-170/2017копия Дело № 1-170/2017 о прекращении уголовного дела 19 декабря 2017 года г.Азнакаево Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.И., при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р., с участием государственного обвинителя Чуркина Д.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Сафиуллина Р.Р., представившего удостоверение №№ и ордер №049725 от 19 декабря 2017 года, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Азнакаево Татарской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электрогазосварщиком АО «Азнакаевский завод Нефтемаш», со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, В период с 12 часов до 19 часов 20 минут 28 августа 2017 года подсудимый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, из зальной комнаты тайно похитил ноутбук марки «Samsung 300 E7A-A01», серийный номер №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, передав в последующем похищенный ноутбук ФИО3, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, который в последующем вышел из вышеуказанной квартиры. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из зальной комнаты тайно похитил самовар и мужскую куртку, висевшую на вешалке в прихожей, не представляющих ценности, принадлежащие ФИО2 Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для последнего является значительным, в связи с низким ежемесячным доходом. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, моральных и материальных претензий к нему не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного выплаты компенсации. Ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый ФИО1 и адвокат Сафиуллин Р.Р. Государственный обвинитель выразил свое несогласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД России по ФИО4 району положительно, осознал свою вину, по месту работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, к уголовной ответственности он привлекается впервые, преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Из заявления потерпевшего ФИО2 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, моральных и материальных претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ и 76 УК РФ, суд, Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. Вещественное доказательство: ноутбук марки «Samsung 300 E7A-A01», серийный номер №, переданный по принадлежности ФИО2, оставить у него. Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2 и ФИО4 городскому прокурору Республики Татарстан. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения. Судья И.И. Абдуллин Суд:Азнакаевский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Абдуллин И.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-170/2017 Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |