Приговор № 1-220/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-220/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сохань О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Пятицкой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гранюкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердиев Р.Х.оглы17.01.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на незаконную рубку сырорастущего дерева породы «Акация Белая», в лесополосе, принадлежащей Администрации Миллеровского городского поселения, расположенной на участке местности с кадастровым номером № в северной части на расстоянии 1,5 км за чертой <адрес> по направлению к «Еленовским дачам», используя бензопилу «CarverPROMOPSG 45-15», не имея на то соответствующего разрешения, незаконно спилил одно сырорастущее дерево породы «Акация Белая», которое распилил на 33 отрезка, общим объемом 1,680 м3, которые сложил на расстоянии 1,5 м от электрической опоры №, намереваясь в дальнейшем погрузить в прицеп, прицепленный к автомобилю марки ВАЗ 21099 г/н №, чтобы перевезти их домой, но был задержан сотрудниками полиции. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Администрации Миллеровского городского поселения материальный ущерб на сумму 59016,38 рублей, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается крупным, так как превышает 50000 рублей. Сумма ущерба рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в части того, что срубил дерево - акацию, однако, умысла на незаконную порубку сырорастущего дерева у него не было, и пояснил, что у него дома печное отопление. Зимой 2019 года у него закончились дрова. Так как его семья испытывала тяжелое материальное положение, денег на покупку дров не было, он решил напилить дрова самостоятельно. Он знал, что для спила деревьев необходимо получить разрешение. Администрацией Миллеровского района ему выдавалась справка - разрешение для спила сухостоя и валежника на один месяц. В тот момент он упустил из виду, что справка уже была просрочена. Он совместно со своим знакомым Свидетель №2 выехал в лесополосу, расположенную недалеко от городского пруда, где выбрал дерево - акацию, потом спилил ствол дерева, разрезал его на чурки. После чего подъехал участковый Свидетель №3, который сказал, что спиленное дерево является сырорастущим, в связи с чем была вызвана следственная группа, составлен материал по данному факту. У него не было умысла на незаконную порубку сырорастущего дерева, поскольку визуально он определил, что дерево сухое, так как была зима, дерево стояло под наклоном, с него сыпались сухие ветви. О том, что дерево было сырым, он заметил только тогда, когда его уже спилил.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя главы Администрации Миллеровского городского поселения. Ему известно, что зимой 2019 г. гражданин ФИО2 в лесополосе недалеко от «Еленовских дач» спилил сырорастущее дерево породы «акация». Он вместе со следователем осматривал место происшествия, видел порубочные остатки дерева. По внешнему виду спиленного дерева, а именно по цвету пня, было видно, что оно сырорастущее. Ранее ФИО2 выдавалось разрешение для заготовки дров только в виде валежника и сухостоя. Действиями ФИО1 Администрации Миллеровского г/поселения причинен ущерб около 60000 рублей, который в настоящее время не возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.01.2019 около 16 часов 00 минут в рамках проверки административного участка примерно в <адрес>, не доезжая до <адрес>, им был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, с прицепом, государственный номер № регион, стоявший в полутора метрах от электроопоры с цифровым обозначением №, а также куча чурок дерева породы «Акация белая» рядом с автомобилем. Там находились двое граждан, которые представились как ФИО3 Р и Свидетель №2. Так как он работает в должности участкового уже несколько лет и ему неоднократно приходилось оформлять составы преступлений о незаконной вырубке сырорастущих деревьев, он визуально определил, что чурки от сырорастущего дерева породы «Акация белая». В шести метрах от вышеуказанной номерной электроопоры в лесополосе был виден пень от спиленного сырорастущего дерева породы «Акация белая», рядом с которым лежала бензопила CARVERPROMOPSG 45-15 черно-оранжевого цвета. Как пояснил ФИО2, он только что спилил указанное дерево породы, чурки от которого в количестве 33 штук лежали на обочине грунтовой автодороги возле обнаруженного им автомобиля. Свидетель №2 подтвердил слова ФИО2, но при этом сообщил, что сам ничего не пилил, а только помогал выносить чурки к машине. Он составил протокол осмотра места происшествия, вызвал начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Миллеровскому району ФИО9, УУП ФИО10. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен пень от сырорастущего дерева породы «Акация белая» и произведены его замеры - диаметр пня 46 см, высота пня 27 см, а также пересчитаны чурки от вышеуказанного спиленного дерева, их количество 33 штуки. В ходе осмотра места происшествия указанные чурки и бензопила были изъяты, от ФИО2 и Свидетель №2 приняты соответствующие объяснения. При этом ФИО3 пояснил, что спилил указанное дерево, так как ему нужно было топить печку, чтобы не замерзли дети, на вопрос, зачем он спилил сырое дерево, ФИО2 пояснил, о том, что дерево сырое он понял лишь тогда, когда его уже спил, по пню, но так как дерево уже было спилено, то ФИО2 распилил дерево на чурки и вынес их к машине, намериваясь отвезти себе домой.

23.01.2019 он обратился к специалисту первой категории Верхнедонского межрайонного отдела управления лесного хозяйства Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области Свидетель №1, которому в распоряжение предоставил протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 с указанием размеров пня от спиленного ФИО1 дерева, на основании которых Свидетель №1 сделал информационный расчет размера вреда, подлежащего возмещению вследствие нарушения лесного законодательства. 12.02.2019 он совместно с Свидетель №1 и двумя понятыми Свидетель №4 и Свидетель №5 провели повторный осмотр места происшествия, участка местности, расположенного в <адрес>, не доезжая до <адрес>, где 17.01.2019 был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, с прицепом, регистрационный знак № регион, стоявший в полутора метрах от электроопоры с цифровым обозначением №, пень размерами 27 см высотой и 46 см диаметром от спиленного ФИО1 дерева, на который 17.01.2019 указал ФИО1 при осмотре места происшествия, как на спиленный им. При осмотре данного пня Свидетель №1 пояснил, что этот пень от сырорастущего дерева «Акация белая», которое в момент спила являлось сырорастущим и при спиле прекращен его полный рост. В ходе дальнейшего визуального осмотра на осматриваемом участке местности в радиусе 20 метров от указанного пня, других пней спиленных деревьев не обнаружено. После чего 15.02.2019 в целях закрепления доказательственной базы, поскольку ФИО1 в осмотре от 12.02.2019 участвовать отказался, он провел еще один осмотр места происшествия того же самого места описанного выше, где ФИО1 17.01.2019 спилил одно сырорастущее дерево породы «Акация белая», в присутствии тех же самых понятых Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, который принимал участие в первом осмотре места происшествия от 17.01.2019. Данным осмотром он повторно осмотрел участок местности, расположенный <адрес>, не доезжая до <адрес> где 17.01.2019 был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, с прицепом, регистрационный знак № регион, стоявший в полутора метрах от электроопоры с цифровым обозначением №, а также пень от спиленного ФИО1 сырорастущего дерева породы «Акация белая» 27 см высотой и 46 см диаметром, на который Свидетель №2 указал, как на спиленный 17.01.2019 ФИО1 При этом Свидетель №2 все повторил при понятых.

Всеми тремя протоколами осмотров места происшествия от 17.01.2019, от 12.02.2019 и от 15.02.2019 он осмотрел один и тот же участок местности, расположенный в <адрес>, не доезжая до <адрес>», где 17.01.2019 был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, с прицепом, регистрационный знак № регион, стоявший в полутора метрах от электроопоры с цифровым обозначением №, а также один и тот же пень от спиленного ФИО1 дерева породы «Акация белая» 27 см высотой и 46 см диаметром, расположенный в шести метрах от указанной электроопоры в глубь лесополосы (т.1, л.д. 182-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает в Верхнедонском межрайонном отделе управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в должности специалиста первой категории. Примерно 20 или 25 января 2019 года, точное время он не помнит, к нему обратился участковый с просьбой сделать расчет ущерба и замер ствола дерева, поскольку это входит в его должностные обязанности. Участковый ему показал замер, паспортные данные, выписанные на листок и фото в мобильном телефоне, сделанное на месте преступления. Кроме этого, он совместно с участковым выезжал на участок местности, расположенный недалеко от городского пруда, где спилили дерево. Прибыв на место, он увидел пень от дерева «акация», ветки, которые были сложены в стороне, тропинку от того места, где спилили дерево и куда его вытаскивали. Он сфотографировал спил пня, который был в высоту около 20-25 см, сделал замер ствола. После он произвел расчет ущерба, согласно приказам, постановлениям Правительства и замерным таблицам. Спиленное дерево было сырорастущим. Это он определил по коре дерева и по срезу, так как кора на пне плотно прилегала к стволу, срез был ровный без микротрещин, что характерно только для сырорастущих деревьев, в то время как у сухого дерева кора отпадает и у сухих деревьев имеются трещины на срезах ствола. На осматриваемом участке местности был только один пень. Со слов участкового спил дерева был совершен в конце декабря 2018 - январь 2019 года, точную дату он в настоящее время сказать не может. Сумма ущерба составила 59 016 рублей 38 копеек.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 12.02.2019 он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, участка местности, лесополосы, расположенной в <адрес>, не доезжая до <адрес>. В осмотре также принимал участие второй понятой и специалист первой категории Верхнедонского межрайонного отдела управления лесного хозяйства Министерство природных ресурсов и Ростовской области Свидетель №1. Перед началом осмотра участковый разъяснил ему и второму понятому права, а Свидетель №1 права и обязанности специалиста, пояснив, что 17.01.2019 на этом месте обнаружен Ваз 21099, г\н № с прицепом, стоявший в полутора метрах от электроопоры с цифровым обозначением №, при этом указал на опору и пень от спиленного ФИО1 дерева 27 см высотой и 46 см диаметром. При осмотре данного пня Свидетель №1 пояснил, что этот пень от сырорастущего дерева «Акация белая», которое в момент спила являлось сырорастущим и при спиле прекращен его полный рост. Свидетель №1 пояснил, что определил то, что пень от сырорастущего дерева по следующим признакам: кора на пне плотно прилегает к стволу, что характерно только для сырорастущих деревьев, срез ствола ровный без микротрещин, что также характерно для сырорастущих деревьев, в то время как у сухих всегда присутствуют трещины на срезах ствола и кора от ствола отстает. В ходе дальнейшего визуального осмотра на осматриваемом участке местности в радиусе 20 метров от указанного пня, пней других деревьев не обнаружено. После чего 15.02.2019 к нему снова обратился участковый Свидетель №3 и пояснил, что необходимо провести еще один осмотр вышеуказанного пня и прилегающей местности, но уже с участием Свидетель №2, который изначально присутствовал при спиле дерева 17.01.2019. Таким образом, 15.02.2019 он снова принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно того же участка местности, лесополосы, расположенной <адрес>, не доезжая до <адрес>, и пня растущего дерева породы «Акация белая», в осмотре также принимал участие человек, который представился как Свидетель №2. Он же пояснил, что принимал участие в первом осмотре места происшествия от 17.01.2019. Данным осмотром участковым был повторно осмотрен участок местности и пень от спиленного сырорастущего дерева породы «Акация белая" 27 см высотой и 46 см диаметром, на который Свидетель №2 указал как на спиленный 17.01.2019ФИО1 (т.1, л.д. 92-94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, согласно которым в феврале 2019 г. по приглашениюсотрудников полиции он дважды принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Первый раз он вместе с участковым, следователем, вторым понятым и специалистом лесничества осматривали пень от дерева - акации. Осмотр проводился в лесополосе в районе городского пруда. В ходе осмотра специалист проводил замер пня, называл его диаметр. Во второй раз в осмотре принимали участие - он, второй понятой, участковый, и еще один парень, фамилию которого он не помнит. Лежали ли возле пня сухие ветки, он не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 12.02.2019 его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, участка местности, лесополосы, расположенной в <адрес>, не доезжая до «<адрес>», в осмотре принимал участие второй понятой и специалист Верхнедонского межрайонного отдела управления лесного хозяйства Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области Свидетель №1 Перед началом осмотра участковый разъяснил ему и второму понятому их права, а Свидетель №1 права и обязанности специалиста, и пояснил, что 17.01.2019 на этом месте был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21099, г\н № регион, с прицепом, стоявший в полутора метрах от электроопоры с цифровым обозначением №, при этом указал на опору и пень от спиленного ФИО2 дерева 27 см высотой и 46 см диаметром. Свидетель №1 осмотрел указанный пень и пояснил, что данный пень от дерева "Акация белая», которое в момент спила являлось сырорастущим и при спиле прекращен его полный рост. Свидетель №1 пояснил, что определил то, что пень от сырорастущего дерева по следующим признакам: кора на пне плотно прилегает к стволу, срез ствола ровный без микротрещин, что характерно только для сырорастущих деревьев, так как у сухих всегда присутствуют трещины на срезах ствола и кора от ствола отстает.15.02.2019 к нему обратился участковый Свидетель №3 и пояснил, что требуется провести еще один осмотр вышеуказанного пня и прилегающей местности, но уже с участием Свидетель №2, который изначально присутствовал при спиле дерева 17.01.2019. Таким образом,15.02.2019 он снова принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно того же участка местности, лесополосы, не доезжая до «Еленовских Дач», и пня от сырорастущего дерева породы «Акация белая», в осмотре также принимал участие Свидетель №2, который пояснил, что принимал участие в первом осмотре места происшествия от 17.01.2019. Данным осмотром участковым был повторно осмотрен участок местности, и пень от спиленного сырорастущего дерева породы «Акация белая» 46 см диаметром и высотой 27 см, на который Свидетель №2 указал как на спиленный 17.01.2019 ФИО2 (т.1, л.д. 92-94);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что17.01.2019 ФИО2 приехал к нему домой, попросил помочь напилить дров. Он согласился. После чего он вместе с ФИО1о поехали в лесополосу, расположенную недалеко от городского пруда, где ФИО1о спилил дерево - акацию, оставив только пень высотой 15-20 сантиметров от земли. В тот день шел мокрый снег, на деревьях навис снег и на земле лежало много снега. На вид выбранное дерево было сухим, поскольку рядом лежали сухие обломки веток, которые падали под тяжестью снега, однако, когда спилили дерево, то стало ясно, что дерево было сырорастущим. Они перенесли дерево ближе к дороге, где порезали ствол дерева на чурки. Затем подъехали сотрудники полиции, ФИО3 пояснил им, что у него есть разрешение на заготовку дров, предъявил разрешение. Сотрудники полиции сказали, что разрешение только на сухостой или валежник, а то дерево, которое они спилили, было сырорастущим. В феврале 2019 года с его участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого он давал показания, которые участковый записывал в протокол.

Также вина подсудимого ФИО1. в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортомУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Миллеровскому району лейтенанта полиции Свидетель №3 от 17.01.2019 о том, что 17.01.2019 около 16 часов 00 минут в ходе отработки административного участка № 2 на участке местности, расположенном в <адрес> по направлению к «<адрес>» в лесополосе с лиственными деревьями породы «Акация Белая» выявлен факт порубки одного дерева ФИО1 (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 с участием ФИО1, которым осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, в ходе которого изъяты чурки в количестве 33 штук от спиленного ФИО1 дерева «Акация Белая», бензопила «Carver PROMO PSG 45-15», с помощью которой спилено дерево (т.1, л.д.12-20);

- расходной накладной № от 26.10.2018, выданной старшим лесным инспекторомМАУ МГП «Благоустройство» ФИО11 о том, что ФИО1 разрешеназаготовка дров в <адрес> лесов МГП, в т.ч. 5 м3 сухостоя тв. листвен. пород, с зачисткой хвороста, с 26.10.2018 по 29.12.2018 (т.1, л.д. 21);

- информацией о размере вреда, подлежащего возмещению вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которой размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (по породе «акация белая» составляет 59016,38 рублей. Исчисление размера вреда проведено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (т.1, л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019 с участием Свидетель №1, которым осмотрен пень от дерева «белая акация» на участке местности, расположенном <адрес> по направлению к <адрес> (т.1, л.д. 41-44);

- справкой Администрации Миллеровского городского поселения № от 12.02.2019 о том, что поруб акации обнаружен на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 130000 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства в городских лесах (т.1, л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 с участием Свидетель №2, которым осмотрен пень от дерева «белая акация» на участке местности, расположенном <адрес> по направлению к <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 в присутствии понятых указал на вышеуказанный пень дерева породы «Акация Белая», которое спилил 17.01.2019 ФИО1 (т.1, л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2019, в ходе которого осмотрены чурки дерева породы «акация белая» в количестве 33 штуки, имеющие следующие размеры от 46 см в диаметре до 22 см в диаметре, различной высоты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.01.2019 у ФИО1 (т.1, л.д. 66-74);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2019, согласно которого осмотрена бензопила «CARVERPROMOPSG 45-15» (т.1 л.д. 78-82);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.03.2019, от 18.03.2019, согласно которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств чурки сырорастущего дерева породы «Акация белая» в количестве 33 штук, бензопила «CARVERPROMOPSG 45-15» (т. 1 л.д. 75, 83).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Оснований ставить эти показания под сомнение не имеется.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном спиле дерева, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного. Имеющиеся противоречия устранены путем оглашения показаний свидетелей, которые забыли некоторые обстоятельства дела.

К доводам стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО1 не было умысла на незаконную рубку сырорастущего дерева, суд относится критически и расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно расходной накладной № от 26.10.2018, ФИО1 разрешена была заготовка дров в кв. № 36 лесов МГП, в т.ч. 5 м3 сухостоя тв. листвен. пород, с зачисткой хвороста, с 26.10.2018 по 29.12.2018.

Таким образом, на момент спила дерева у ФИО1 не было действующего разрешения на порубку деревьев, т.е. он незаконно, находясь в лесополосе, принадлежащей Администрации Миллеровского городского поселения, расположенной на участке местности в северной части <адрес> по направлению к <адрес>, спилил сырорастущее дерево породы «Акация Белая», причинив ущерб на общую сумму в размере 59016,38 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил в судебном заседании, что он знал о том, что для спила деревьев необходимо получить разрешение, в связи с чем ему выдавалась справка - разрешение для спила сухостоя и валежника на один месяц, в момент спила дерева справка уже была просрочена.

О том, что дерево являлось сырорастущим свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, присутствующего на месте происшествия, и Свидетель №1, принимающего участие в осмотре места происшествия. При этом, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, поскольку он последовательно и однообразно сообщает о выводах, сделанных им при осмотре места происшествия, относительно определения категории состояния срубленного дерева. Из показаний указанного специалиста, следует, что сырорастущее дерево можно отличить от сухостоя по коре дерева, которая плотно прилегает к стволу. Данные показания не опровергаются, а, напротив, подтверждаются материалами дела, а именно фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которых видно, что кора прилегает плотно к дереву, срез без микротрещин, что характерно для сырорастущих деревьев. (т.1, л.д. 12-20).

Указание защитника на непроведение по уголовному делу экспертизы для определения того, являлось ли спиленное дерево сырорастущим или сухостоем, является несостоятельным, поскольку к осмотру места происшествия и определении причиненного ущерба был привлечен специалист Верхнедонского межрайонного отдела управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, обладающий в силу своего образования специальными познаниями.

Доводы стороны защиты в части того, что свидетель Свидетель №2 показал, что на вид выбранное дерево было сухим, так как рядом лежали сухие обломки веток, которые падали под тяжестью снега, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент спила дерево было полностью сухим.

Показания свидетеля Свидетель №2 в данной части суд расценивает, как попытку помочь подсудимому ФИО1 уйти от ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Суд считает доказанной вину ФИО1о в незаконном спиле лесных насаждений, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо наличие действующего разрешения уничтожил дерево путем его спиливания.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений, определен правильно, исходя из фактического объема незаконно вырубленной древесины и установленных законодательством такс и методик. Расчет произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. Оснований сомневаться в установленном размере ущерба у суда не имеется, сам расчет размера ущерба ФИО1 и его защитником фактически не оспаривается. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ ущерб, превышающий 50000 рублей, является крупным.

По смыслу закона предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также указанные насаждения, произрастающие вне лесов. Под рубкой лесных насаждений следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, то есть рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, учитывая, что ФИО1о совершена рубка сырорастущего дерева без соответствующего разрешения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1о по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие двух малолетних детей, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимый не работает, испытывает материальные трудности, назначение штрафа неблагоприятно отразится на нем и на членах его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности не применять к нему наказание в виде штрафа и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, не рассматривает вопрос о применении наказания в виде принудительных работ. Суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без изоляции его от общества. При этом суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом учитывается, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Между тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также в судебном заседании судом был принят гражданский иск Миллеровского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления. Суд считает необходимым передать указанный искна рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по нему необходимо привлечь к участию в деле лиц, для чего требуется отложение судебного разбирательства.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за указанным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос рассмотрения иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Миллеровского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу: бензопилу марки «CARVERPROMOPSG 45-15» - конфисковать в доход государства; чурки сырорастущего дерева породы «Акация Белая» в количестве 33 штуки - считать возвращенными законному владельцу Администрации Миллеровского городского поселения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области.

Судья Н.В. Ващаева