Решение № 2-2117/2025 2-2117/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2117/2025

УИД 93RS0007-01-2025-003824-43

Дело № 2-2117/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь

Донецкая Народная Республика 21 октября 2025 года

Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в

составе:

председательствующего судьи Головченко Ю.Н.,

секретаря судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения действительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности на неё. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сыном ФИО3 был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Родственные отношения между ними подтверждаются свидетельством о рождении ФИО3 На момент заключения договора квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности. Договор был заключён по взаимному согласию сторон в присутствии свидетелей: ФИО8 и ФИО9 До подписания договора у ФИО1 не возникало сомнений в законности документов или сделки. После получения квартиры в дар она взяла на себя все обязанности по её содержанию: оплачивает коммунальные услуги и обеспечивает сохранность. Договор дарения был заключён на основании документов, выданных украинскими органами власти, которые признаются действительными на территории Российской Федерации до 2028 года. В договоре было зафиксировано, что он является актом приёма-передачи квартиры, а передача подтверждена передачей ключей и правоустанавливающих документов. Право собственности на квартиру должно было перейти к ФИО6 с момента подписания договора. Однако нотариальное удостоверение сделки на момент заключения договора было невозможно из-за отсутствия в Мариуполе действующих нотариусов. Позднее, после восстановления работы нотариата и регистрационных органов, ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой удостоверить договор у нотариуса и зарегистрировать переход права собственности. ФИО3 отказался от нотариального удостоверения, подтвердив в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает заключение договора, но отказывается от его удостоверения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по ФИО2 Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые суду показали, что они присутствовали при заключении договора дарения. Договор дарения заключался между ФИО10 и ФИО3 в квартире, которая являлась предметом договора. После заключения договора ответчик передала правоустанавливающие документы на квартиру. В настоящий момент ФИО3 находится за пределами территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Также ст. 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор дарения квартиры в городе Мариуполе по адресу: пр-кт Металлургов, <адрес>, которая принадлежала ответчику на основании свидетельства о праве наследования по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что договор в отношении спорного объекта недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ, требования к его содержанию и форме устанавливались действующими нормами Гражданского кодекса ФИО2 Народной Республики (далее - ГК ДНР).

В соответствии с абзацем первым части 18 статьи 1642 ГК ДНР, до ДД.ММ.ГГГГ договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятия, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более трех лет), договоры аренды предприятия (на срок более трех лет), договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 681 ГК ДНР по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 4 ст. 683 ГК ДНР установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, действующее на момент заключения договора дарения спорного объекта недвижимости гражданское законодательство прямо устанавливало императивную норму (требование) об условии заключения договоров, связанных с отчуждением недвижимости - их нотариальное удостоверение. Так как требование о нотариальной форме договоров входило в корпус (фактический состав) договора, то при его отсутствии (не соблюдении) нет и самой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 212 ГК ДНР, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность, то есть такая сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её ничтожностью, такая сделка ничтожна с момента её совершения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 524 ГК ДНР и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.4 ст.203 Гражданского кодекса Украины, сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Договор дарения заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч.2 ст. 719 ГК Украины).

В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – ФИО2 Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории ФИО2 Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.

Нормы права, действующие на тот период на территории ФИО2 Народной Республики, аналогичны нормам права указанным в ст.ст.203,719 ГК Украины.

В соответствии с ч.18 ст.1642 ГК ДНР, договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятий, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более трех лет), договор аренды предприятия (на срок более трех лет) договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, ели иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ (ч.1 ст.216 ГК ДНР), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд приходит к выводу, что действующее на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство, прямо устанавливало императивную норму об условии заключения договоров, связанных с отчуждением недвижимости – их письменная форма и нотариальное удостоверение. Тем самым закон подчеркивал обязательность такой формы именно для сторон и её конституционный характер для таких видов договоров. По мнению суда, указанная сделка, не имеет юридической силы, не порождает тех прав и обязанностей, на установление которых была направлена воля её участников.

По мнению суда, указанный договор не может являться достаточным основанием для признания права собственности на жилое помещение.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-ШС «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)» (далее - Закон о государственной регистрации), любые сделки относительно недвижимого имущества (отчуждение, управление, ипотека и другое) заключаются, если право собственности или другое вещное право на такое имущество зарегистрировано согласно требованиям данного Закона.

В связи с чем, сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости могла быть заключена исключительно если право собственности на данный объект зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, ведение которого осуществлялось в соответствии с Законом о государственной регистрации. По результатам проведения государственной регистрации прав, в таких случаях правообладателю по общему правилу в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о государственной регистрации выдавалось извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации не предоставлено.

Также, следует отметить, что в Донецкой Народной Республике правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и Донецкой Народной Республики, на момент совершения сделки был установлен Временным положением о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утвержденным Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Положение регулировало отношения граждан, проживающих на территории Донецкой Народной Республики, иностранных граждан и лиц без гражданства, юридических лиц (в том числе их представительств и филиалов), осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также республиканских органов, осуществляющих контроль на территории Донецкой Народной Республики за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела IV Положения сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежало обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 300 000 российских рублей либо равна сумме в валюте, отличной от российского рубля, эквивалентной 300 000 российских рублей, или превышает ее.

По убеждению суда заключение сделки без обращения к нотариусу позволило избежать установленного Положением обязательного контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом, что противоречит основам правопорядка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при заключении договора дарения. Договор дарения заключался между ФИО1 и ее сыном ФИО3 в квартире, которая являлась предметом договора, не свидетельствуют о том, что договор был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, дальнейший анализ данных свидетелей нецелесообразен.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была квартира общей площадью 30,5 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме, не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения действительным, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года

Судья Ю.Н. Головченко