Решение № 12-2/2020 12-48/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Борозиной Р.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» на постановление начальника отдела регионального государствсенного экологического надзора по Северному управленческому округу, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ от 08 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела регионального государствсенного экологического надзора по Северному управленческому округу, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО1 от 08 августа 2019 года, ООО «ТД «НЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что при осуществлении плановой выездной проверки с 20 мая по 17 июня 2019 года, по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО «ТД «НЦБК», установлено, что сброс сточных вод с очистных сооружений через выпуск №3 05 июня 2019 года осуществлялся с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам:

- БПК5 в 74,8 раз;

- нефтепродукты в 14,8 раз;

- железо общее в 12 раз;

- фенол более, чем в 30 раз;

- аммоний-ион в 9,4 раза.

Установлено влияние на водный объект р. Ляля при сбросе сточных вод с очистных сооружений – выпуск №3 (протокол количественного химического анализа от 13 июня 2019 года №48В) БПК5, нефтепродукты, железо общее, фенолы, аммоний-ион, сухой остаток, что является нарушением ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 03 июня 2006 года №74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации».

ООО «ТД «НЦБК», не согласившись с постановлением, обратилось с жалобой, указав, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Для расчета загрязнения проводился сравнительный анализ концентраций сточных вод с ПДК для рыбохозяйственных водоемов. Однако, для определения вреда, наносимому водному объекту, необходимо проводить сравнительный анализ концентраций загрязняющих веществ выше сброса сточных вод (фоновый створ) и ниже сброса сточных вод (контрольный створ). Концентрация непосредственных сточных вод на очистных сооружениях с ПДК для рыбохозяйственных водоемов сравнивать недопустимо, т.к. считают, что процесс биологической очистки не завершен (после контактных резервуаров очистных сооружений очистные сточные воды по отводящему коллектору направляются в отстойный пруд). Кроме того, согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с указанным, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. При наличии состава административного правонарушения, назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, в соответствие с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился. В соответствие с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 с доводами жалобы на согласилась, указав, что по факту отстойный пруд отсутствует, что подтверждается паспортом очистных сооружений. Сброс должен сравниваться с ПДК. Снижение размера штрафа считает недопустимым, т.к. в отношении ООО «ТД «НЦБК» неоднократно проводились проверки в связи жалобами о загрязнении реки, но мер никаких не принято.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ООО «ТД «НЦБК» имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 10 января 2017 года №66-14.01.05.025-Р-РСВХ-С-2017-01884/00, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Согласно данному Решению максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска №3 не должно превышать предельно-допустимых концентраций, объем которых соответствует для водных объектов рыбохозяйственного значения .

В ходе проведения проверки согласно акту проверки от 17 июня 2019 года 12-09-04/78 выявлены нарушения, в частности, что сброс сточных вод с очистных сооружений через выпуск №3 05 июня 2019 года осуществлялся с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам:

- БПК5 в 74,8 раз;

- нефтепродукты в 14,8 раз;

- железо общее в 12 раз;

- фенол более, чем в 30 раз;

- аммоний-ион в 9,4 раза (л.д.107-120).

Согласно паспорту очистных сооружений, отстойный пруд в сооружении отсутствует .

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В действиях ООО «ТД «НЦБК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

При назначении наказания должностным лицом было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, учитывая характер совершенного административного правонарушения, связанного с причинением вреда окружающей среде, суд не находит оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела регионального государствсенного экологического надзора по Северному управленческому округу, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ от 08 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» оставить без изменения, жалобу ООО «ТД «НЦБК» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток с даты получения копии решения.

Судья: Макаров И.А.