Решение № 12-2/2020 12-92/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при помощнике судьи Лосенковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.11.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

на ФИО1 возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.11.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ФИО1 01.06.2019 в 13.00 часов на х км подъезда г.х от х автодороги х-х управлял автомобилем «х», г.р.н. х, в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 01.06.2019 он управлял транспортным средством, но при этом находился в трезвом состоянии, ни алкоголь, ни наркотических средств не употреблял. После дорожно-транспортного происшествия находился в бессознательном состоянии и дальнейших событий не помнит. Оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, как и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Обращает внимание на нарушения процессуального и материального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, поэтому протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении не могли быть доказательствами по делу, а показаниям свидетелей – понятых дана ненадлежащая оценка. Указывает на нарушения требований Административного регламента и Правил освидетельствования, допущенные сотрудниками ГИБДД при его освидетельствовании, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит не соответствующую действительности информацию.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая это, по сути, тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку процедура установления состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сотрудниками ГИБДД и сотрудниками медицинских учреждений нарушена. Обращает внимание на тот факт, что биологический объект – моча была отобрана у него 01.06.2019, однако, доставлена в ХТЛ была лишь 05.06.2019, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении организации проведения химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта. Указал на незаконность указания в оспариваемом постановлении наличия доказательства по делу в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2018. Кроме того, указал на незаконность постановления мирового судьи в части возложения на него обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, поскольку им на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела уже были оплачены услуги по перемещению автомобиля, кроме того, услуга по хранению транспортного средства была бесплатной.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, в том числе, представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.06.2019 в 13.00 часов на х км подъезда к г.х от х автодороги х-х имело место ДТП с участием автомобиля «х», г.р.н. х, под управлением водителя ФИО1, который был доставлен в ГБУЗ Свердловской области «Кировградская ЦГБ» бригадой скорой медицинской помощи, вызванной на место ДТП, в связи с нахождением последнего в бессознательном состоянии.

Ввиду нахождения ФИО1 в бессознательном (беспомощном) состоянии у него в соответствии с п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, 01.06.2019 в 13 час. 35 мин. был произведен отбор крови и мочи на исследование, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в специализированном лицензированном учреждении врачом, прошедшим специальную подготовку, в моче ФИО1 обнаружено содержание оксопирролидиновалерофенона (метаболит PVP), относящегося к производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В этой связи доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не основаны на материалах дела и законе.

Указанные обстоятельства и вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основаны на исследованных им доказательствах, в их числе: протокол об административном правонарушении (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); акт ГБУЗ Свердловской области «Кировградская ЦГБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хот 25.06.2019, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 6-7), копия схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 24); заверенные ГБУЗ Свердловской области «Кировградская ЦГБ» копии направления проб биологических объектов на ХТИ с результатами исследования, согласно которым в моче ФИО1 обнаружено содержание оксопирролидиновалерофенона; заключение контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № х от 05.11.2019, иные материалы дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, отклоняются, поскольку протокол по делу об административном правонарушении вынесен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Доводы жалобы о том, что понятые Г. и С. при составлении соответствующих протоколов сотрудниками ДПС не присутствовали, не соответствует действительности. Протоколы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также о задержании транспортного средства содержат информацию об их участии. В указанных документах имеются персональные данные понятых, их подписи. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при составлении соответствующих протоколов сотрудниками ДПС не имеется. Кроме того, согласно показаниям понятых Г. и С., допрошенных по правилам ст. 17.9 КоАП РФ, они не отрицали факт своего участия при совершении процессуальных действий. Вместе с тем, факт наличия или отсутствия понятых в данном случае не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит не соответствующую действительности информацию, не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку факт нахождения последнего в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в специализированном лицензированном учреждении врачом, прошедшим специальную подготовку, на основании которого он и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), в процессе медицинского освидетельствования его результаты, в том числе и результаты химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, вносятся в соответствующий акт по установленной форме (п. 8). При этом проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 9). Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования (п. 25).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Нарушение сроков доставки биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований в ХТЛ само по себе не ставит под сомнение результаты химико-токсикологического исследования, поскольку, исходя из пункта 6.2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) - приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 хранение биологического объекта для химико-токсикологических исследований допускается до двух месяцев.

Ссылка в постановлении мирового судьи на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2018, является технической ошибкой, не влияет на правильность выводов мирового судьи и законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи в части возложения на него обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, поскольку им на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела уже были оплачены услуги по перемещению автомобиля, кроме того, услуга по хранению транспортного средства была бесплатной, состоятельными признать нельзя, и являются голословными.

Так, ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о понесенных ФИО1 расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, обжалуемый судебный акт является правильным и оснований для его отмены или изменения в данной части не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи при рассмотрении данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, исключить указание на протокол об отстранении от управления транспортным средством х от 20.10.2018.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судьи И.В.Анчутина