Решение № 12-2/2020 12-33/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

№ <адрес>

Судья Туринского районного суда <адрес> Сергеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Соловьева М.С. на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ********,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ********, директору общества с ограниченной ответственностью «Хольц» ФИО1

назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник просит отменить постановление, указывая, что дело рассмотрено с нарушением порядка коллегиально, с нарушением совещательной комнаты, доказательства не исследования доказательств. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения, вмененное ему бездействие не образует какой-либо общественной опасности и является малозначительным, полагает, что истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Соловьев М.С. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ******** № "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон №) коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.

Из материалов дела следует, что для рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства на основании п.5 ст.45 и ч.1 ст.25 Федерального закона от ******** № « О защите конкуренции» Свердловским УФАС России были запрошены сведения у ООО «Хольц» о группе лиц(аффилированных лицах) с установленным сроком до ********.

В связи с непредоставлением в установленный срок сведений в отношении директора ООО «Хольц» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, факт несвоевременного предоставления запрошенных Свердловским УФАС России сведений ФИО1 не оспаривается.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1, как директора ООО «Хольц» в несвоевременном предоставлении информации в Свердловский УФАС России ООО «Хольц» о группе лиц(аффилированных лицах) с установленным сроком до ******** нашла свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ********, решением № единственного учредителя ООО «Хольц» от ********, определениема от ********, уведомлениями о получении ООО «Хольц» почтовой корреспонденции с запросом УФАС и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение антимонопольного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела незаконным составом и о коллегиальном рассмотрении дела опровергаются оспариваемым им постановлением от ********, в котором обозначено, что оно вынесено заместителем руководителя УФАС по <адрес> ФИО2, имющим полномочия на рассмотрение указанного дела.

Также несостоятельны доводы о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении оспариваемого постановления, поскольку такого понятия как совещательная комната нормы КоАП РФ в себе не содержат.

Буквальное содержание обязательного для исполнения Обществом требования антимонопольного органа о необходимости представить определенную информацию, учитывая цель и задачи проводимого контроля исключало возможность его неверного толкования или непонимания. Доказательств невозможности его исполнения в срок суду не представлено.

Следовательно, директор ООО «Хольц» ФИО1 имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предпринял всех зависящих от себя мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, Федеральный закон от ******** № "О защите конкуренции", являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, а потому, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составлял один год.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Исходя из того, что информация по запросу антимонопольного органа была необходима для своевременного и правильного разрешения другого дела, учитывая длительность срока исполнения, установленного в запросе, а также совершение нарушения в сфере определенного законом порядка взаимодействия антимонопольного органа и коммерческой организации, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, его семейного и материального положения в минимально возможном размере.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Оснований к отмене и изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ********, в отношении директора ООО «Хольц» ФИО1 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу, поданную защитником Соловьевым М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: