Решение № 12-2/2020 12-83/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 14 января 2020 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Ушакова Ю.Н., должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО9., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 31 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи о наложении на него административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Инспекторами ДПС не были разъяснены процессуальные права заявителю, а именно положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При процедуре освидетельствования не присутствовали понятые, они расписались уже в составленных протоколах. Также был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившийся в том, что инспектор ДПС не показал заявителю свидетельство о поверке прибора и пломбу на приборе, хотя последний просил об этом. Таким образом, административный материал в отношении заявителя был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями законодательства и не может быть основанием для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал по указанным доводам.

Защитник Ушаков Ю.Н. в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось фактически без понятых. Сотрудниками ГИБДД понятным не разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возможности пройти медицинские освидетельствование, право подавать возражения на протокол. Время составления документов не соответствует времени, указанному на видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и последующие документы составлялись в одно время, что является нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, на видеозаписи инспектор произнес иные показания прибора, чем указаны в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе отсутствуют подписи понятых.

Должностное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО1, пояснил, что им был остановлен автомобиль Фольксваген, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был согласен. Продув в прибор, и ознакомившись с результатами освидетельствования, ФИО1 был согласен. Понятые присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 27 октября 2019 года участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД разъясняли его права и обязанности, а также, что будет производиться освидетельствование мужчины на состояние алкогольного опьянения. Он чувствовал запах алкоголя от водителя автомобиля Фольксваген- ФИО1 Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, он продул в прибор. Сотрудник ГИБДД предъявил ему показания прибора, с которыми он согласился. При этом присутствовал второй понятой. Все документы сотрудники ГИБДД составляли в присутствии понятых, затем они расписались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по просьбе сотрудников ГИБДД 27 октября 2019 года в утреннее время участвовал в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения на <адрес> в г. Артемовском. В его присутствии и второго понятого мужчина продул в прибор, показания которого свидетелю показали, но он их не помнит. Он не помнит, расписывался ли в каких-то документах. Свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства свидетель подтвердил.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 октября 2019 года в 09:10 часов на <адрес> в г. Артемовском Свердловской области ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, транспортное средство задержано, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12- 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены соответствующие протоколы (л.д. 3, 6) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - рапорт (л. д. 7).

Довод жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4, 5), показаниями понятых и должностного лица, не доверять которым оснований не имеется. Понятым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с участием понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,327 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Отсутствие подписи понятых на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не свидетельствует о том, что процедура проведена с нарушением требований закона.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ошибочно указана дата последней поверки прибора 28 августа 2019 года (дата регулировки согласно чеку) вместо 4 сентября 2019 года, что подтверждается чеком и свидетельством о поверке № 926/2019 года, что не может служить основанием для исключения акта из числа доказательств по делу. Время проведения освидетельствования и очередности составления процессуальных документов указано в протоколах, удостоверенных подписями должностного лица и понятых, а также чеке, подписанном инспектором ДПС и ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 указал, что «согласен» с содержанием протокола.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, смягчающего административную ответственность обстоятельства- признание вины.

В нарушение требований ч. 2 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не учтено отягчающее ответственность обстоятельство- повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается алфавитной карточкой, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (17 февраля 2019 года, 01 июля 2019 года, 26 сентября 2019 года).

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку положение ФИО1 ухудшится.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Нигматзянова