Решение № 12-2/2020 12-416/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 14 января 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу директора ООО «РемЭнергоМонтаж» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ....,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «РемЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размер 2000 рублей.

Так, обжалуемым постановлением установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным мобильном техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в <*****> на .... километре автодороги .... (обратное направление) водитель транспортного средства Ауди <*****> государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ООО «РемЭнергоМонтаж», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение признано повторным.

Директор ООО «РемЭнергоМонтаж» ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов ФИО1 указала, что общество привлечено за превышение скоростного режима постановлениями *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000, имевшим место 00.00.0000 в <*****> и <*****>, соответственно. Таким образом, ФИО1 считает, что имеет место одно, единое административное правонарушение, в связи с чем оба постановления подлежат отмене, а производство по делам об административных правонарушениях – прекращению. Кроме того, автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении не собственника, а иного лица.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Поскольку нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а доказательств своей невиновности в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ ООО «РемЭнергоМонтаж», как собственником автомобиля, не представлено, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановлениями по делам об административных правонарушениях *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000, которыми зафиксировано превышение скоростного режима автомобилем, принадлежащим обществу, 00.00.0000 в <*****> и <*****> общество привлечено дважды за одно длящееся правонарушения отвергаю как необоснованные.

Так, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения и в случае неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации, как множественность административных правонарушений, за каждое из которых возможно привлечение к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «РемЭнергоМонтаж», совершено два самостоятельных административных правонарушения, поскольку имеется разрыв во времени, составляющий 6 минут, место совершения правонарушений различно – .... км автодороги .... (обратное направление), расстояние между данными участками дороги составляет <*****> км. Скорость транспортного средства на указанных участках дороги также существенно различна и составляет в одном случае 120 км/час, в другом – 134 км/час.

В связи с вышеуказанным и принимая во внимание специфику рассматриваемого правонарушения, в частности то, что водитель транспортного средства, управляя им, должен обеспечивать постоянный (ежесекундный) контроль за движением транспортного средства (в частности п. 10.1 Правил дорожного движения), а также учитывая указанные выше временные разрывы между совершенными правонарушениями, а равно расстояние между участками дороги, на которых они совершены, прихожу к выводу о наличии не одного длящегося либо продолжаемого, а двух самостоятельных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена самостоятельная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «РемЭнергоМонтаж» и правильно квалифицировала его действия по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Наказание обществу назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 *** от 00.00.0000 в отношении ООО «РемЭнергоМонтаж» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РемЭнергоМонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин