Приговор № 1-206/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Адвоката Капустина Д.М., удостоверение <...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей <.С..>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <...>

<...>

<...>, судимого: 5. 10. 2016г. Рудничным р/с г.

Прокопьевска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – 1 г. 6 мес. св., ст. 73 УК

РФ, условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес.,

зарегистрированного: <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...> заметил <.С..> идущую по тропинке в сторону дома по адресу: г. Прокопьевск, пр. <...>, в руках которой была женская сумка. ФИО1 предполагая о наличии в сумке <.С..>. ценного имущества, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего <.С..>

Во исполнение задуманного, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выбирая подходящий момент для совершения преступления, стал преследовать <.С..>. до участка местности, расположенного рядом с домом по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к <.С..>. сзади, и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул <.С..> рукой в левое плечо, причинив тем самым <.С..> физическую боль и одновременно попытался вырвать из рук потерпевшей женскую сумку. <.С..> понимая противоправный характер действий ФИО1, с целью удержания своего имущества, повернулась к ФИО1 лицом и стала тянуть сумку на себя, вырывая ее из рук ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО1 с целью сломления сопротивления <.С..> применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул <.С..>. руками в область грудной клетки, причинив физическую боль, отчего <.С..> упала в сугроб на спину. Продолжая преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 стал тянуть сумку из рук <.С..> на себя, крутя ее вправо и влево, тем самым выворачивая руки <.С..> которая была вынуждена переворачиваться с боку на бок, следуя за сумкой. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью сломления сопротивления <.С..><...>., при попытке последней подняться со снега, три раза толкнул <.С..>. в грудь, тем самым причиняя физическую боль и угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от <.С..>. отдать деньги и телефон. <.С..>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отпустила удерживаемую сумку, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитил принадлежащее <.С..> имущество: сумку женскую, стоимостью <...> руб., денежные средства в сумме <...> руб., и не представляющие материальной ценности: <...> 2550 руб. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 полученных в ходе предварительного следствия( протокл допроса от 10. 02.2017г.) он вину не признал полностью и пояснял, что <...>. около 1 часа он находился в районе <...> около магазина « <...>», когда увидел ранее незнакомую женщину, у которой в руке была женская сумка черного цвета. Он решил, что в сумке у нее может находиться ценное имущество, пошел за ней следом, чтобы похитить у нее сумку. На улице никого не было. Около дома по <...> подошел к ней сзади, схватил сумку за ручки и потянул сумку на себя. Потерпевшая сумку не отпускала подбежал к <.С..> со стороны спины, толкнул ее рукой в спину и одновременно дернул сумку, находящуюся в левой руке потерпевшей. <.С..> в спину не толкал, потянул сумку а себя и от этого <.С..> упала на спину в сугроб. Лицом к нему она не поворачивалась. Они с <.С..> тянули сумку в разные стороны, наклонился над ней. <.С..> пинать его ногами. Он стал спрашивать у <.С..> есть ли у нее деньги, телефон, но при этом не угрожал потерпевшей. <.С..> стала кричать, звать на помощь. В это время он вырвал у нее сумку и побежал в сторону железнодорожных путей. Потом осмотрел содержимое сумки, там было 50 руб. мелочью, на которые он купил спиртное, а сумку отдал своему знакомому. Когда вырывал сумку, не толкал <.С..> ни в спину, ни в грудь, никаких телесных повреждений не причинял, так же угроз в адрес потерпевшей о применении насилия не высказывал ( л.д. 74-76)

Согласно протокола очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей <.С..> от 9. 02. 2017г., где она поясняла, что 9<...> около 01 часа она возвращалась с работы домой. На подъеме к магазину « <...>» ФИО3, которого она ранее не знала, напал на нее сзади, пытался вырвать из руки сумку. Она удержала сумку. Повернулась к нему лицом. Он тянул ее сумку в свою сторону, она, оказывая сопротивление в свою, пытаясь удержать сумку. Они стали бороться, в ходе борьбы ФИО3 толкнул ее и она упала в сугроб на спину, и продолжала удерживать сумку, а он пытался ее вырвать, толкал ее не давая подняться. Сначала он делал это молча. Она стала кричать, звать на помощь. Тогда он сказал ей чтобы она отдала ему телефон, деньги, или он ее убьет, если не отдаст вещи и деньги, обыщет ее. Она уже не могла сопротивляться и он вырвал у нее сумку и убежал в сторону ПЗША. ФИО3 в ходе очной ставки полностью признал свою вину в совершенном преступлении, подтвердил показания потерпевшей. ( л.д. 68-69)

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <...>. он вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что при первоначальном допросе в качестве обвиняемого от 10. 02. 2017г. сказал, что не признавал факт применения насилия в отношении потерпевшей <.С..> в ходе совершения грабежа, желая избежать ответственности, при данном допросе вину признает полностью, что применял к потерпевшей насилие, когда совершал грабеж. Когда подбежал к ней, то толкнул рукой в плечо и одновременно пытался вырвать из ее рук сумку. Когда <.С..> стала кричать, то он высказывал в ее адрес угрозу применения насилия и требовать передать деньги и телефон, в противном случае он начнет ее обыскивать, но потерпевшая стала еще громче кричать и он с силой дернул у нее из рук сумку и, возможно, <.С..> устала с ним бороться и выпустила из рук сумку. Когда он вырывал у нее сумку, то она лежала на снегу а он выворачивал из рук у нее сумку, она переворачивала за сумкой из стороны в сторону. <.С..> пыталась встать, но он не давал ей этого сделать, толкал обратно в сугроб, чтобы она не смогла подняться. Куда именно и сколько раз он ее толкнул, не помнит. Полностью подтвердил свои показания. данные в ходе очной ставки.( 110-113)

Кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей <.С..> свидетеля <.С..>., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <.С..>., письменными материалами дела.

Потерпевшая <.С..>. суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часу ночи она возвращалась с работы в сторону магазина « На Болоте» по <...> себе у нее была женская сумка черного цвета, прямоугольной формы из кожезаменителя, в которой было удостоверение водителя трамвая, чужое пенсионное удостоверение, потерянное в трамвае. которое нужно было сдать в диспетчерскую. Когда проходила по тропинке мимо кустов, она услышала сзади шаги, поняла, что ее кто- догоняет. Со спины к ней подошел ранее не знакомый ФИО3, она почувствовала толчок рукой в левое плечо и сразу произошел рывок сумки из ее руки. Она повернулась к нему лицом не растерялась, не выпустила сумку из руки, стала тянуть сумку на себя, он на себя. Он, пытаясь похитить сумку, кулаком ударил ее в грудь, она почувствовала физическую боль, у нее перехватило дыхание. Она продолжала удерживать сумку, тогда ФИО3 толкнул ее в снег. Она попыталась встать, но почувствовала толчки в спину, но чем, не поняла, она переворачивалась за сумкой, которую удерживала в руке и ФИО3 стал наносить ей удары в область груди, от чего она чувствовала физическую боль. В ответ пыталась его тоже пинать ногами. Он ей ровным, спокойным голосом без эмоций сказал отдавай деньги, телефон, убью с.. ка. Она испугалась, что он реально может исполнить свою угрозу, уже не могла сопротивляться, выпустила сумку и он с сумкой убежал по тропинке сторону ПЗША. Она сообщила о произошедшем в полиции и в ходе следствия ей было возвращено все похищенное, кроме 50 руб. денег.

Свидетель <.С..> суду пояснила, что 08. 02. 2017г. в вечернее время она, брат ФИО1 и знакомый <.С..> в доме по <...> употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, <...>. ночью она <.С..> и ФИО3 пошли в район <...>, с целью найти что нибудь на помойках из еды или еще что нибудь, чтобы продать, сдать. Потом пошли в сторону <...> и остановились около <...>. ФИО3 сказал ей и <.С..>, чтобы они подождали его, и куда то ушел. Его не было минут пятнадцать. ФИО1 вернулся, со стороны магазина « <...>», прошел через железнодорожную линию и подошел к ним. В руках у него была черная женская сумка. Она и <.С..> стали интересоваться откуда сумка. ФИО3 сказал, что нашел сумку. После этого они втроем подошли к рынку « <...>» осмотрели содержимое сумки. Из сумки достали деньги мелочью в сумме <...> руб., что было еще в сумке, она не видела. На <...> руб. они купили спиртное и пошли по домам. <.С..> забрал себе сумку, так как ФИО3 хотел ее выбросить. 9. 02. 2017г. в вечернее время ее с ФИО3 задержали сотрудники полиции в районе Сельской администрации по <...> «в», доставили в отдел полиции, где сказали. Что подозревают ФИО3 в хищении сумки у нее не знакомой <.С..>. 9. 02. 2017г. в ночное время в районе <...>. В отделе полиции ФИО3 признался ей, что вырвал сумку у женщины. Больше ей ничего не известно.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <.С..>, что 08. 02. 2017г. в вечернее время он, ФИО1 и <.С..> в доме по <...> употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, 9. 02. 2017г. ночью она, <.С..> и ФИО3 пошли в район <...>, с целью найти что нибудь на помойках из еды или еще что нибудь, чтобы продать, сдать. Потом пошли в сторону <...> и остановились около <...>. ФИО3 сказал им с <.С..> чтобы они подождали его, и куда то ушел. Его не было минут пятнадцать. ФИО1 вернулся, со стороны магазина « На болоте», прошел через железнодорожную линию и подошел к ним. В руках у него была черная женская сумка. Он стал интересоваться откуда сумка. ФИО3 сказал, что нашел сумку в мусорных контейнерах. После этого они втроем подошли к рынку « <...>» осмотрели содержимое сумки. Из сумки достали деньги мелочью в сумме <...> руб., в сумке больше ничего ценного не было что бы можно было бы продать. В сумке были какие то тряпки, зеркальце в виде «сердца»,тюбик с кремом, какие то документы. Которые он не рассматривал. На <...> руб. они купили спиртное, которое выпили и пошли по домам. Он забрал себе сумку, так как ФИО3 хотел ее выбросить. 9. 02. 2017г. в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли сумку. Сотрудники полиции пояснили. Что данную сумку ФИО1 похитил у какой то женщины, в последствии от сотрудников полиции узнал ее фамилию- <.С..> Сам Ефлутин ему по этому поводу ничего не рассказывал. ( л.д. 47-48)

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей <.С..> как в ходе предварительного следствия, а именно оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей <.С..>., в ходе очной ставки с ФИО3, а так же в судебном заседании, как не противоречивые, последовательные, подтвержденные другими доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того что он не применял физическое насилие и не угрожал потерпевшей применением физического насилия суд относится критически, как к способу защиты, о чем он сам пояснил в своем допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что хотел уменьшить свою вину, либо избежать уголовной ответственности ( л.д. 110-113) Суд считает, что в основу приговора следует положить показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе очной ставки от 9. 02. 2017г. и при допросе в качестве обвиняемого от 11. 04. 2017г. как правдивые. Достоверные. подтвержденные показаниями потерпевшей, которые являются последовательными и не противоречивыми, косвенно подтвержденными показаниями свидетелей <.С..> оглашенными в судебном заседаниями свидетеля <.С..>

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая <.С..> опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, опознала его по росту, телосложению, глазам с прищуром, близко посаженными друг к другу, по одежде, на момент нападения он был одет в полушубок фасона 80-х годов, с искусственным мехом, на голове была шапка конусообразная, вязаная темного цвета с ворсинками темного цвета, штаны на коленях растянуты от носки, на ногах растоптанная обувь( л.д. 59-60), протоколом осмотра места происшествия- участка местности в районе дома по <...> г. Прокопьевска ( с фототаблицей)( л.д. 12-13)

Протоколом осмотра места происшествия: веранды жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>»а». В ходе осмотра обнаружено и изъято: женская сумка в которой находились: черный полиэтиленовый пакет, зеркало в виде « сердца», икона, вкладыш к удостоверению на имя <.С..> пенсионное удостоверение на имя <...> тюбик с кремом для рук « Новинка», кусок белой ткани в пакете. ( л.д. 29-30) протоколом осмотра изъятого: женской сумки, в которой находились: черный полиэтиленовый пакет, зеркало в виде « сердца», икона, вкладыш к удостоверению на имя <.С..> пенсионное удостоверение на имя <...> тюбик с кремом для рук « Новинка», кусок белой ткани в пакете ( л.д. 31-32)

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы <.С..><...> при исследовании подлинника медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> (1304) ГБУ КО Прокопьевская Горполиклиника « дата заполнения медкарты 09. 02. 2017г. в 20. 30 травма бытовая 09. 02. 2017г. в 00. 10 час. избил неизвестный. Жалобы на боли в области левой молочной железы и живота. При осмотре следов нет. На пальпацию реагирует. Диагноз : <...>…». согласно выводов СМЭ каких либо повреждений в виде <...> у гр. <.С..> в представленной медкарте не обнаружено. Диагноз « <...>», выставленный в ГБУЗ КО г. Прокопьевска 09. 02. 2017г. объективными медицинскими данными не подтверждается. ( л.д. 95-96)

Согласно заключения амбулаторной первичной однородной судебно- психиатрической экспертизы от 16.02. 2017г. <...> ФИО1 в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...>. Однако степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишала в период инкриминируемого ему деяния, и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ефлутин Е.Л. не нуждается. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для уголовного дела и давать о них показания и быть участником уголовного судопроизводства Кроме того ФИО1 обнаруживает признаки <...>.( л.д. 86-90)

Оценивая приведенные доказательства суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей <.С..><...> которая поясняла, что ФИО3 у нее открыто похитил имущество, она сопротивлялась ему, пытаясь удержать сумку, от нанесенных ей ударов ФИО1, когда последний пытался вырвать сумку из ее рук, она испытывала физическую боль, кроме того, угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья от ФИО1 она воспринимала реально, испугалась.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья ФИО1 как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным тяжким преступлениям, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ., кроме того, при назначении наказания суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, так как из особого порядка рассмотрения дела суд вышел не по инициативе подсудимого, а по инициативе государственного обвинителя.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как данное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05. 10. 2016г.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05. 10. 2016г. подлежит отмене, наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что нецелесообразно при назначении наказания применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ и назначить наказание - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05. 10. 2016г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05. 10. 2016г. и окончательным считать наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение под стражей с 09.02. 2017г. по 29. 05. 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05. 10. 2016г.

С 01.06.2016г. по 05.10. 2016г.

Вещественными доказательствами, возвращенными потерпевшей <.С..><...> разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в

апелляционном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, ФИО1 с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Попова Н.А.