Приговор № 1-206/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206/17

УВД .....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровский области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

с участием государственного обвинителя Аксиненко О.В.,

защитника Осетровой Н.Г., уд. ..... от ......, ордер ..... от ......,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 06 октября 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, ..... зарегистрированного и проживающего по адресу ....., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

...... в 14.16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу ....., со своего сотового телефона, на котором была установлена сим-карта оператора ..... с номером ....., зарегистрированная на имя его жены - ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение сотрудникам правоохранительных органов о готовящемся взрыве, с целью проверить организацию работы сотрудников полиции, позвонил в дежурную часть Управления МВД России по ....., через абонентский номер «112», и, умышленно, осознавая, что сообщение является ложным, сообщил дежурному Управления МВД России по ..... заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно, о готовящемся взрыве, сказав, что во втором подъезде дома по ..... будет осуществлен теракт, что в данном подъезде находится бомба.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Осетрова Н.Г., государственный обвинитель Аксиненко О.В. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику личности; подсудимый имеет постоянное место жительства и работы. ..... суд учитывает, что подсудимый является единственным кормильцем в семье. Суд также учитывает, что в ...... подсудимый ФИО1 являлся участником боевых действий ....., ...... Суд учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, судимости не имеет. Суд также учитывает состояние здоровья и возраст родителей подсудимого.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым ФИО1 преступления, - суду не представлено, и из материалов уголовного дела неопровержимо не следует. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 алкогольной зависимости, о его нуждаемости в лечении от алкоголизма, - суду не представлено. .....

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, суд, тем не менее, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, позволяющей назначить подсудимому наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (ч.1 ст.207 УК РФ), поскольку в действиях подсудимого усматривается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, состояние здоровья ....., судимости не имеет), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (..... суд также учитывает материальное положение подсудимого, наличие и количество его иждивенцев, совокупный ежемесячный доход его семьи, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить в виде штрафа.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть также назначено на основании ч.5 ст.62 УК РФ, - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело судом рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «.....», с сим-картой оператора сотовой связи ....., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., - возвратить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

-оптический диск с аудиозаписью «.....» от ......; детализацию предоставленных услуг абонентского номера +....., - хранить при уголовном деле № 1-206/17 (УВД .....) до истечения всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: С.В.Рублевская