Апелляционное постановление № 22-3771/2019 22-68/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-193/2019

Председательствующий по делу Дело №

судья Солонин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Цымпиловой О.И.,

адвоката Подгорбунской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леонтьева Д.И. на приговор <адрес> от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

ФИО1 обязан в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Подгорбунской А.И., возражавшей против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 4 часов <Дата> в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьев Д.И., не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и ошибочно применены ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Обращая внимание на показания ФИО1 в качестве подозреваемого и его же показания в судебном заседании, находит ошибочным вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение ФИО1 Кроме того, полагает неверным применение судом ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, указывая, что данные нормы применяются лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. Суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения выяснил мнение ФИО1 о поддержании заявленного им ходатайства, мнение адвоката, а также потерпевшей и прокурора, не имеющих возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает сущность и последствия особого порядка, и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мотивировав выводы суда в этой части, что не оспаривается сторонами, при этом как правильно указал автор апелляционного представления не верно сослался при назначении наказания на применение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с исключением из приговора ссылки суда при назначении наказания о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для ухудшения положений суд не усматривает, поскольку фактически данные нормы закона не применялись, их указание в приговоре приведены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части ухудшения положения осужденного, о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов дела на предварительном следствии у осужденного и потерпевшего не выяснялись обстоятельства распития спиртного. Несмотря на то, что сам осужденный указал, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил данного преступления, это не свидетельствует о том, что лишь только алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления у осужденного.

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда об отсутствии отягчающего обстоятельства судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, как следует из ксерокопии паспорта (л.д. 145 ), и протокола судебного заседания об установлении личности подсудимого, сомнений в том, что уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1 не имеется. Однако в описательно- мотивировочной части приговора судья допустил искажение фамилии ФИО1, а также указал об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ ФИО2

Вышеизложенное свидетельствует о внесении изменений в приговор, при этом назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части: выводы суда о применении при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ; ссылку суда на фамилию ФИО2

Уточнить в описательно-мотивировочной части фамилию осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова