Апелляционное постановление № 22-446/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-193/2019

Председательствующий по Дело №22-446/2020

делу судья Глазырина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Аюшиевой С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> судимая,

- 14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

- осуждена по ч.1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 14.08.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в размере <данные изъяты> рублей взысканы с ФИО5 в доход государства в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения адвоката Аюшиевой С.Ж., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено <Дата> в здании судебного участка № <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором, подробно поясняет про конфликт между ней и потерпевшей ФИО1, описывает ход судебного заседания у мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> и высказывает мнение, что судья была заинтересована в исходе дела в пользу потерпевшей. Указывает, что судьей был дан совет ФИО1 о том, чтобы в следующий раз соседи были свидетелями. Далее поясняет о том, что после рассмотрения уголовного дела и подачи ей апелляционной жалобы, судья <данные изъяты> обратилась в прокуратуру на нее за неуважение к суду. 02.10.2019 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело. 10.10.2019 года она находилась в течение нескольких часов на допросе у дознавателя, без адвоката. После чего у нее болело сердце, поскольку она является пожилым человеком с заболеваниями, просит к материалам дела приобщить медицинские документы, приложенные к жалобе. Считает, что в данном деле она является потерпевшей, а не ФИО1. Кроме того, просит приобщить к материалам дела постановление прокурора <данные изъяты> от 27.07.2015 года №806-ж-2015. Далее указывает, что после рассмотрения уголовного дела 23 декабря 2019 года секретарь судебного заседания по решению судьи передала ей чистый бланк, якобы заявление за услуги адвоката, в котором она поставила дату 21 декабря 2019 года и свою подпись. Затем 30 декабря при ознакомлении с материалами уголовного дела она обнаружила расписку от ее имени, в которой она не расписывалась и почерк является не ее. Заявление в деле обнаружено не было. Она полагает, что в данном заявлении изложено то, что она согласна передать квартиру и земельный участок семье ФИО2 поскольку на протяжении многих лет на нее оказывается давление и обманным путем пытаются заполучить ее роспись. Считает, что данное уголовное дело возбуждено по предварительному сговору с целью запугивания, чтобы она прекратила обращаться с различными жалобами и доказывать свою правду.

Просит отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить, либо передать данное уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябоконь Л.М. указывает на законность и обоснованность приговора, несостоятельность доводов жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину не признала, отказалась от дачи показаний, в ходе дознания поясняла, что 14 августа 2019 года при рассмотрении уголовного дела в суде по обвинению ее в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, она высказалась оскорбительным словом в адрес потерпевшей ФИО1, назвав последнюю «тварью». На что судья сделала ей замечание. Считает, что слова, которые она высказала в адрес потерпевшей, не являются оскорбительными и не унижают честь и достоинство человека.

Виновность ФИО5 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1., о том, 14 августа 2019 года в ходе судебного процесса по уголовному делу, где она была потерпевшей, ФИО5 в присутствии участников процесса назвала ее «тварью», тем самым оскорбила ее, унизила ее честь и достоинство, задела нравственные чувства;

- показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 указавших на недостойное поведение в ходе судебного разбирательства 14.08.2019 года ФИО5, которое выражалось в употреблении в адрес потерпевшей оскорбительного слова;

-протоколом осмотра дознавателем протокола судебного заседания от 14.08.2019 года;

-заключением судебной психолингвистической экспертизы о том, что отдельные слова ФИО5 носят признаки оскорбительной формы выражения и унижают честь и достоинство лица.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления. Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 297 УК РФ.

Ссылка осужденной на конфликт между ней и ФИО1, ФИО2 на обращение судьи в прокуратуру по факту неуважения к суду, на ответ прокурора по ее жалобе, ее мнение о возбуждении дела с целью прекращения написания жалоб, не являются основанием для признания ее невиновной. Виновность ФИО5 основана на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Заинтересованности судьи в исходе уголовного дела вопреки доводам жалобы, не усматривается. Доводы осужденной о том, что судья дала совет ФИО1, противоречит протоколу судебного заседания.

Пояснение осужденной о том, что она длительное время находилась на допросе у дознавателя без адвоката, не соответствует протоколу допроса, согласно которому допрос ФИО6 длился 40 минут с участием адвоката. При этом замечаний от участников процесса в ходе следственного действия не поступало. Состояние здоровья ФИО5 учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Мнение осужденной о том, что она должна быть признана потерпевшей по делу, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку оскорбление высказала ФИО5 в адрес ФИО1 В данном случае ФИО5 обоснованно привлечена по делу в качестве обвиняемой.

Доводы осужденной о том, что она после судебного заседания подписывала чистые бланки и заявления, которых нет в деле, наличие заявления в деле, написанного не ее почерком, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда о ее виновности и квалификации ее действий.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, с учетом данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал состояние здоровья ФИО5, ее пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>