Приговор № 1-193/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-193/2019

Уголовное дело № 1-193/2019

УИД 75RS0016-01-2019-000620-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 13 ноября 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Овчинниковой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Леонтьева Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Бабенко Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

Установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», находящегося на компьютерном столе в спальной комнате, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ФИО1, находясь квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа с компьютерного стола, тайно похитил сотовый телефон марки«№», стоимостью 25 208 рублей 34 копейки, на экране которого находилась защитная пленка стоимостью 368 рублей 44 копейки, карту памяти марки Samsung micro №, стоимостью 4 616 рублей 16 копеек, в комплекте с сим-картой и чехлом ценности для потерпевшей не представляющими, а всего на общую сумму 30 192 рублей 94 копейки.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1, также пояснил, что он раскаивается.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Бабенко Л.В., поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2, заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что понимает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка (л.д.175).

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1, в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждено собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, поскольку ФИО1, данное преступление совершил умышленно в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, тайно похитил принадлежащее последней имущество, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает, данные Могочинской ЦРБ (т.<адрес> л.д.155), заключение комиссии экспертов № (т.<адрес> л.д. 101-109) поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО1, вменяемым.

Подсудимый ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.145,146), не судим (т.1 л.д.148), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.155), на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 150), характеризуется участковым посредственно (т.1 л.д.170), матерью положительно (т.1 л.д. 151-153) Имеет дипломы и награды (л.д.156-167).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.20). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, …., не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что наличие состояние алкогольного опьянения само по себе не явилось основанием для совершения преступления. Поскольку умысел на совершении преступления возник в связи с неприязненными отношениями и желанием отомстить мужу потерпевшей, о чем указано в его допросах.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Поскольку дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие основания, предусмотренные п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, суд определяет ФИО1 наказание в виде обязательных работ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о назначении ему альтернативного вида наказания, чем принудительные работы и лишение свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершенное ФИО8, относится к категории средней тяжести, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 313, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного ФИО1, в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «№»,чехол, защитную пленку хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, обвиняемый вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления или жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в расписке в этот же срок.

Судья С.В. Солонин