Приговор № 1-193/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-193/2019

Дело № 1-193/2019 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 11 июня 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернобук И.О., представившей удостоверение № и ордер № от 10.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 01<данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.11.2008 года Читинским районным судом Читинской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 19.08.2011 года и от 31.07.2014 года, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20.01.2017 года освобожден по отбытию срока;

кроме того, осужденного:

- 20.02.2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Читинского районного суда Забайкальского района от 31.05.2019 года за допущенные нарушения испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2019 года около 01 часа у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения - бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, 03 февраля 2019 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыв шпингалет на двери, незаконно проник в помещение - баню, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил перфоратор марки «Makita», стоимостью 5000 рублей, электродрель производства КНР, стоимостью 3000 рублей, электропилу марки «Reber», стоимостью 9000 рублей, электрорубанок производства КНР, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Е., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник - адвокат Чернобук И.О. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Е., согласно представленному заявлению, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, исковые требования поддержал.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 138), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (л.д. 110-112, 116-118, 131-133); на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 138-139), по месту жительства участковым уполномоченным, специалистом администрации СП «Смоленское» характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, не работающее (л.д.141-142), имеет на иждивении двоих малолетних детей своей сожительницы и двоих своих малолетних детей, проживающих с опекуном, которой он помогает финансово, а также по хозяйству, с детьми встречается регулярно, по месту жительства соседями, знакомыми, сожительницей – характеризуется положительно, по месту работы - положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении 4 малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, распивая спиртные напитки, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы реально, так как в его действия установлен рецидив преступлений, а также с учетом личности подсудимого, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на момент совершения преступления был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, по которому в последующем признан виновным приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 20.02.2019 года за совершение аналогичного преступления. Кроме того, в период судебного разбирательства, скрылся от суда, был объявлен в розыск. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20.02.2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, за которое он осуждается данным приговором совершено не в период испытательного срока.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 18 марта 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с ее нарушением постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 20.05.2019 года изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с его задержания. 31.05.2019 года ФИО1 задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данных о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор марки «Makita», электродрель производства КНР, находящиеся на хранении у потерпевшего Е., - по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу.

Исковые требования потерпевшего Е. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 31.05.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20.02.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор марки «Makita», электродрель производства КНР, находящиеся у потерпевшего Е., - по вступлению приговора в законную силу разрешить ему к использованию.

Исковые требования потерпевшего Е. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12.000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Е. 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Судья Читинского районного суда

<адрес> А.В. Катанцева