Приговор № 1-348/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-348/2017дело № 1-348/2017 именем Российской Федерации г. Тамбов 05 октября 2017 г. Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Громовой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., подсудимого ФИО4 защитника – адвоката Амирасланова Р.С., представившего удостоверение №639 от 19.03.2014 г. и ордер №406 от 12.07.2017 г., потерпевшей ФИО8 по средством ВКС, представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО62 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Савостьяновой С.Е., Петровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого: - приговором от 09.06.2014г. Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.09.2015г. по отбытии срока. Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от 26.05.2015г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО4 и ФИО1, находясь в гостях у ФИО5 №5 – в <адрес>, употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного ФИО1 сообщил ФИО4 о том, что совершил хищение телефона ФИО5 №5, и предложил реализовать похищенное. ФИО4 сообщил о факте хищения ФИО5 №5, ввиду чего между ФИО1 и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО4 и иных находившихся в указанном помещении лиц, демонстрируя при этом имевшийся у него нож, после чего покинул данное помещение. В ходе указанного конфликта у ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на лишение жизни ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов покинул указанное выше жилое помещение, чтобы найти ФИО1 с целью лишения его жизни. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут ФИО4, разыскивая ФИО1, следовал по участку открытой местности, расположенному около входа в помещение продовольственного магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где увидел ФИО1, после чего на почве возникших ранее в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подошел к нему и нанес имевшимся у него ножом ФИО1 два проникающих колото-резаных ранения в область живота, после чего, скрылся с места преступления. В результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался через непродолжительное время на месте преступления. Преступными действиями ФИО4 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: повреждения группы «А»: рана № на передней брюшной стенке справа в верхнем отделе с отходящим от нее в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево раневым каналом, с повреждением по его ходу подкожно-жировой клетчатки, мышц живота справа, пристеночной брюшины, большого сальника и брыжейки тонкого кишечника, слепо заканчивающийся в брюшной полости; рана № на передней брюшной стенке справа в среднем отделе с отходящим от нее в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево раневым каналом, с повреждением его по ходу подкожно-жировой клетчатки, правой прямой мышцы живота, пристеночной брюшины и брыжейки поперечно-ободочной кишки, слепо заканчивающийся в брюшной полости; повреждения группы «Б»: ссадины и кровоподтеки на лице; кровоподтеки на левом предплечье, левой кисти и правом предплечье. Повреждения, указанные в группе «А» как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО1 наступила 13.11.2015г. в результате проникающих слепых колото-резаных ранений живота с повреждением большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки и брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал в судебном заседании показал, что он находился в <адрес> д.Титовка, там проживает его гражданская жена ФИО82. В доме необходимо было сделать ремонт, и он попросил ФИО85 ему помочь: проводили вырубку на земельном участке, ремонтировали крышу. Телефон он выключал и периодически включал и ему приходили смс о пропущенных звонках от «<данные изъяты>» (ФИО72) и других. За ним приехал ФИО83, они привезли водку, выпили чекушку на троих, поехали в Тамбов. Когда подъезжали к Тамбову, ему позвонил ФИО72, он (ФИО4) сказал, что заедет к нему, домой к ФИО88. Приехали они (ФИО4 и ФИО73), поднялись на второй этаж к ФИО86. Он (ФИО4) увидел, что у ФИО72 на правой руке (кисти) были раны, и он к ним что-то прикладывал. Поздоровались с ФИО72, он его обнял, все друг друга поприветствовали. ФИО72 спровоцировал конфликт с ФИО87, у них была словесная перепалка, толкали друг друга, матом выражались. ФИО89 предложил выпить, потом выпивали, разговаривали на разные темы. ФИО72 кто-то названивал. ФИО72 сообщил ему (ФИО4), что взял телефон ФИО90, предложил его продать и прогулять деньги. Он (ФИО4) ему сказал, что так не делается, сказал: «ты знаешь, кто так делает», рассказал ФИО92, что ФИО72 хочет продать телефон, принадлежащий ФИО91. К ФИО72 подошел ФИО73 и сказал ему отдать то, что он (ФИО72) взял. ФИО93 понял, что ФИО72 взял его телефон, у ФИО72, ФИО95 и ФИО96 началась перепалка, он (ФИО4) сидел, на них смотрел. ФИО94 выгнал ФИО72 из дома. ФИО72 ушел. Обсуждали произошедшее между собой и выпивали. Вдруг в комнату зашел ФИО72 и полез на ФИО73 с ножом, ФИО73 упал. ФИО72 переключился на него (ФИО4), он (ФИО4) взял в руки стул и держал его перед собой. ФИО97 встал и сказал ФИО72 отдать нож, на что ФИО72 отвечал, что сейчас всех порежет. ФИО99 забрал у ФИО72 нож. ФИО73 встал и пошел домой. У ФИО98 и ФИО72 был словесный скандал, разговаривали громко. ФИО101 выгнал ФИО72 из дома. Он (ФИО4) с ФИО100 опять выпили и обсудили произошедшее. Ему (ФИО4) по телефону пару раз звонил ФИО72, но разговоры были короткие «на отвяжись». Потом ему (ФИО4) позвонила мать и сказала быстро придти домой, так как у ФИО103 сильно сочится кровь, и что вызвали полицию. Он (ФИО4) пошел домой, было начало восьмого. Когда он (ФИО4) шел, набирал и скидывал (отправлял сообщение смс) своему племяннику ФИО102, но они ему (ФИО4) не перезвонили. Зашел домой, в доме были: мать, крестная, ФИО106. Дома ему сказали, что ФИО104 и отец с сотрудниками полиции поехали искать ФИО72. Он (ФИО4) спросил денег, чтобы поехать за женой и привезти ее в Тамбов. Мать ему ответила, что денег у нее нет, пообщался минут 15-20, пошел к соседям занять денег. Выйдя из дома, он (ФИО4) повернул налево, соседка закрывала свою калитку, он спросил у нее денег взаймы, но она ответила, что у нее нет. Он (ФИО4) без внимания смотрит в сторону, ФИО75 пошел через овраг, напротив освещение очень хорошее видит, стоит ФИО105, они перебросились словами. Пока разговаривали, видел, как в стороне через овраг прошёл ФИО75, он (ФИО4) спросил ее (ФИО107) дома ли мать, она ответила что дома. Он зашел, спросил денег взаймы, она сказала, что сейчас должна вернуться с работы ФИО110, которая даст взаймы. Минут через 10-15 зашли: ФИО108, ФИО13. Кухня у них маленькая. ФИО109 стали рассказывать про ФИО72, он (ФИО4) был ошарашен. Спросил у ФИО118 денег взаймы, она дала. Когда они рассказали про случившееся с ФИО72, он (ФИО4) удивился и стал набирать ФИО72 (скидывать смс), ФИО111 вызвала такси. Он (ФИО4) был в доме, ФИО112 сказала, что приехало такси, и он поехал. Он (ФИО4) поехал к ФИО113, которому позвонил заранее. Когда он (ФИО4) поехал, он попросил таксиста проехать медленно мимо магазина. Он (ФИО4) приехал к ФИО114, забрал его. Перед этим рассказал ему, что порезали ФИО117, сказал, что теперь к нему (ФИО4) приедут, затаскают его (ФИО4), так как он был у ФИО115. ФИО116 был с похмелья и он (ФИО4) дал ему денег, купить в аптеке, похмелиться. Он (ФИО4) сразу заплатил таксисту, они заехали на заправку заправиться. Сидели в машине, его (ФИО4) вытащили из машины, задерживали грубо, он повредил себе ногу. Кроме того, ФИО4 пояснил, что следы крови ФИО1 на рукавах его куртки возникли ввиду соприкосновений с ФИО1 в доме ФИО119 в момент, когда они обнялись (поздоровались, поприветствовали) при встрече. Нож, изъятый при осмотре, он случайно положил к себе в карман в Сосновке, так как делал ремонт крыши, резал рубероид, кроме того, резал им закуску для того, чтоб выпить водку с ребятами. В доме в сенцах висят рабочие вещи и чистые вещи. Когда переодевался, наверное, перепутал и положил не в ту куртку. Он увидел, что нож у него в кармане, но он ему не мешался, так как он маленький, инструментов там мало, поэтому он хотел отвезти его обратно для того, чтобы работать. Ввиду противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания данные на предварительном следствии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.152-166), от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.119-128). В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям данным в суде, за исключением того, что он говорил ФИО120, что ФИО72 «крыса», и просил считать верными показания данные в суде «что так не делается, ты знаешь, кто так делает». Также не подтвердил показания в части того, что «случайно направил смс», а просил считать верными показания, данные в суде «что специально звонил (скидывал смс)». Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии: от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149-152), от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.72-77), которые были оглашены с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которая показала, что она проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом ФИО1 ФИО1 был спокойным и неконфликтным человеком, он никогда ни с кем не инициировал ссоры, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО4 являлся знакомым ФИО1, они созванивались. 13.11.2015г. около 09 часов 30 минут ФИО1 ушел из дома и вернулся около 18 часов, он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, сказал, что между ним и ФИО4 произошел конфликт. Она (Потерпевший №1) в этот момент уехала в магазин и вернулась домой около 19 часов 30 минут. ФИО1 находился дома и кому-то звонил по телефону. В ходе разговора ФИО1 договорился, что направится к магазину по адресу: <адрес>. У ФИО1 13.11.2015г. при жизни не было телесных повреждений, кроме гематомы на левом плече, без кровоподтеков. Повязки у него на руке в виде бинта или иной повязки не имелось. Какие-либо выделения крови у него отсутствовали. Примерно через 15 минут домой приехали сотрудники БППСП и поинтересовались местонахождением ФИО1 Она (Потерпевший №1) пояснила им, что он ушел, и они уехали, она (Потерпевший №1) сразу позвонила на его номер, но он не брал трубку. Затем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 лежит у магазина «Продукты» около <адрес> и, прибыв туда, увидела, что ее супруг лежит мертвый около входа в указанный магазин. Также Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не мог покончить жизнь самоубийством, так как у него с психикой было все нормально, конфликтов в семье у них не было. Гражданский иск поддержала в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО5 №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ между утром и дневным временем он встретился с ФИО72, сидели по адресу <адрес>., с Речицкой и ФИО72 он (ФИО121) распивали спиртные напитки. ФИО1 позвонил ФИО4, примерно в 16 часов к нему (ФИО5 №5) домой приехали ФИО4 вместе с ФИО5 №4 Были телесные повреждения на руке ФИО72 (шишки на руке были сбиты), он сказал, что ранее подрался на <данные изъяты>. Ссадины ничем закрыты не были. Потом ФИО4, ФИО5 №4 и Игорек (ФИО72) ушли в другую комнату и разговаривали. ФИО4 и ФИО5 №4 вышли из комнаты и сказали ему (ФИО5 №5), что ФИО1 своровал у него (ФИО5 №5) телефон. Просили его (ФИО5 №5) успокоиться. Он (ФИО5 №5) подошел к ФИО72 и попросил вынуть телефон из кармана, ФИО72 не признавался, что взял телефон. ФИО72 вынул телефон и обвинил ФИО73, что он стукач. Он (ФИО5 №5) выгнал ФИО72. Потом ФИО1 вернулся с ножом, во время конфликта он (ФИО1) зацепил ножом ФИО73. Он (ФИО5 №5) не успел ФИО72 отдернуть сразу, потом схватил его и отдернул к окну. Он (ФИО5 №5) выгнал ФИО1 из дома. ФИО73 убежал перед уходом ФИО1. ФИО4 оставался у него (ФИО5 №5). В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5 №5 от 14.11.2015г. (том 1 л.д.232-234), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.235-237), данные на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям данным свидетелем в суде, кроме того, на следствии свидетель пояснял, что «Около 19 часов ФИО4 ушел из дома ФИО5 №5, сказав, что пойдет искать ФИО1» ФИО5 показания данные на предварительном следствии подтвердил, кроме тех, что «ФИО4 сказал, что пойдет искать ФИО1». Суд критически относится к расхождениям в показаниях ФИО5 №5 в части, того, что он не говорил, что «ФИО4 сказал, что пойдет искать ФИО1», в основу приговора кладет показания, данные на предварительном расследовании, считает их более достоверными и полными. ФИО5 №5 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности. Замечания по показаниям, внесенным в протокол, не поступали. Во времени ознакомления с протоколом не был ограничен. Свидетелю в судебном заседании были предъявлены на обозрение подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО5 №5 (том.1 л.д.232-234), протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО5 №5 (том.1 л.д.235-237), протоколе очной ставки (том 1 л.д.238-244) ФИО5 №5 подтвердил, что подписи в протоколах его. Показаниями свидетеля ФИО5 №4, который в судебном заседании показал, что 13.11.2015г. ФИО4 позвонил ему и попросил забрать из деревни, в 15 часов он его забрал из Дегтянки. Он вместе со своим дядей ФИО4 приехал в <адрес>. Около 16 часов на мобильный телефон ФИО4 позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в доме у ФИО5 №5, сказал, чтобы они приезжали к нему, Он (ФИО5 №4) и ФИО4 прибыли к дому ФИО5 №5. Водитель (его знакомый) высадил их и уехал. В доме находились: ФИО5 №5, ФИО1, женщина (Речицкая) и мать ФИО122. Мать ФИО5 №5 находилась на первом этаже в своей комнате. Стали выпивать. Сначала конфликтов не было, выпивали, сидели часа 2, может, чуть больше. К нему подошел ФИО72, сказал, что забрал телефон у ФИО123, хотел его продать. Он (ФИО5 №4) с дядей это обсудили, не хорошо так делать, он (ФИО5 №4) ему сказал. ФИО4 сказал ФИО72 вернуть телефон на место. Он (ФИО72) вытащил из кармана и бросил на пол телефон. ФИО1 ушел. Примерно через 20 минут вернулся с ножом и его (ФИО73) ударил. Дядя взял стул начал обороняться от него, а ФИО124 прижал его к стенке и сказал ему выкинуть нож. Потом около 19 часов он (ФИО5 №4) ушёл к своей тете домой. Рассказал о произошедшем. Тетя сразу стала вызывать полицию, позвонила его отцу. Через минут 10-15 приехала полиция. С сотрудниками полиции, он направился к месту жительства ФИО1 ехали 3-4 минуты, последнего дома не оказалось. Жена сказала, что минут 20 назад он (ФИО72) ушел в магазин. Сотрудники предложили доехать до магазина, посмотреть. Когда подъехали к магазину, он (ФИО72) уже лежал около магазина. В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5 №4 от 14.11.2015г. (том 1 л.д.209-212), от 01.09.2016г. (том 1 л.д.222-228) данные на предварительном следствии, где он пояснял, что примерно в 18 часов 00 минут к ФИО5 №5 и ФИО1 подошел ФИО4 и сказал, чтобы он «доставал». Как оказалось, ФИО1 попытался украсть у ФИО5 №5 мобильный телефон, ФИО4 начал говорить ФИО1, что так поступать нельзя и что он (ФИО1) хотел совершить кражу у своих и назвал его «крысой». ФИО1 затем ушел из дома ФИО5 №5, но примерно через 30 минут вернулся и начал говорить, что всех их убьет, демонстрируя при этом нож. В основном он предъявлял претензии к ФИО4 и к нему (ФИО5 №4). Затем ФИО1 начал размахивать ножом, зацепив при этом немного его (ФИО5 №4). После этого он (ФИО5 №4) побежал к себе домой по адресу: <адрес> сообщил в правоохранительные органы о вышеуказанных незаконных действиях ФИО1 ФИО1 также в указанное время покинул дом ФИО5 №5 Затем к ФИО5 №4, домой прибыли сотрудники полиции, с которыми он направился по месту жительства ФИО1, дома последнего не оказалось. Так как один из сотрудников БППСП сообщил, что видел человека, похожего на ФИО1, около магазина на <адрес>, он (ФИО5 №4) вместе с сотрудниками полиции направился туда. По приезду они увидели, что ФИО1 находится без признаков жизни на пороге магазина. Он (ФИО5 №4) уверен, что данное преступление совершил его дядя ФИО4, так как тем самым он хотел отомстить ФИО1 за него. ФИО4 всегда при себе носил небольшой нож. ФИО5 подтвердил показания данные на предварительном следствии кроме тех, что «он (ФИО5 №4) уверен, что данное преступление совершил его дядя ФИО4, так как тем самым он хотел отомстить ФИО1 за него. ФИО4 всегда при себе носил небольшой нож», пояснив, что эти показания дал под давлением со стороны сотрудников полиции. Доводы свидетеля ФИО5 №4 о том, что «на него оказывалось давление», суд считает, несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Показания свидетеля в этой части являются противоречивыми, подвержены неоднократным изменениям как при допросе у следователя, так и в суде. Все протоколы лично подписаны свидетелем ФИО5 №4, который подтвердил это в судебном заседании. Какие-либо замечания на протоколы со стороны свидетеля не поступали. Ввиду чего, суд считает возможным в основу приговора положить показания свидетеля ФИО5 №4, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209-212), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222-228). При этом суд учитывает тот факт, что свидетель ФИО5 №4 лично в протоколе от 01.09.2016г. (том 1 л.д.222-228) уточнил «что сотрудники полиции в отношении него никакого давления не оказывали, в ходе очной ставки с ФИО4 было указано, что сотрудники полиции принуждали его давать показания – просил считать данные свои пояснения ошибочными и не принимать их во внимание, он так сказал, потому на тот момент неправильно воспринимал слова и действия сотрудников полиции, адресованные ему – они призывали его давать только правдивые показания, какого-либо заявления он по данному факту не писал, поэтому просил в данном случае никакой проверки в отношении сотрудников полиции не проводить». Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2016г. по факту оказания давления (том 5 л.д.143-146). Показаниями свидетеля ФИО5 №6, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии от 14.11.2015г. (том 2 л.д.1-3), от 16.08.2016г. (том 2 л.д.4-6), которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где она показала, что 13.11.2015г. в доме у ФИО5 №5 находились: ФИО1, чуть позже туда пришли ФИО5 №4 и ФИО4 Все, кроме ФИО5 №4, употребляли спиртное. В это же время ФИО4 и ФИО5 №4 сказали, что ФИО1 украл мобильный телефон у ФИО5 №5 По их требованию ФИО1 вернул телефон. ФИО4, при этом, назвал его «крысой». Затем ФИО1, разозлившись на ФИО5 №4 за то, что он рассказал о том, что видел похищение телефона, несильно ударил ножом ФИО5 №4 в область груди, ФИО5 №4 ушел, а ФИО1 выгнали из дома. Через некоторое время ФИО4, также ушел, она (ФИО5 №6) и ФИО5 №5 легли спать, затем их разбудили сотрудники полиции. ФИО5 ФИО5 №7, допрошенный в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступила ориентировка от дежурного о том, что гражданин передвигается в качестве пассажира в автомобиле, который стоит на заправке «Октан» по <адрес>. С Вотановским приехали, обнаружили автомобиль. В автомобиле был водитель и один пассажир, приехали другие службы, ППС, ДПС. ППС наручники одели на пассажира, он не сопротивлялся. Путем похлопывания внешне осмотрели его, посадили в автомобиль и поехали в отдел. Обстоятельства помнит в связи с прошедшим временем частично. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.71-74), где он пояснял, что состоит в должности полицейского-водителя взвода № роты № ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ОВО УМВД России по <адрес> с 2008 года. 13.11.2015г. с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 14.11.2015г., он находился на суточном дежурстве, нес службу вместе с полицейским ОВО ФИО5 №8 13.11.2015г. примерно в 20 часов 30 минут, от дежурного ЦОУ ОВО по <адрес> поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> совершено убийство и подозреваемый мог скрыться с места происшествия на автомобиле марки «Lada» модель «Granta» предположительно «такси». Проезжая по <адрес> возле заправки АЗС «Октан», им был замечен похожий по описанию дежурного автомобиль, который был припаркован около заправочной колонки АЗС «Октан». Они подъехали к указанному автомобилю, он увидел, что на заправку подъезжал автомобиль ОБППСП УМВД России по <адрес>, автомобиль «Lada» «Granta» был остановлен и водитель, установленный как ФИО5 №9, пояснил, что забрал двоих мужчин с <адрес>, на заднем сидении сидели двое мужчин, один из которых был впоследствии установлен как ФИО4 Он (ФИО5 №7) и ФИО5 №8 видели, как сотрудники БППСП провели досмотр ФИО4 и во внутреннем кармане обнаружили небольшой нож, на вопрос, откуда и по какой причине у него при себе имеется нож, ФИО4 ничего не ответил, но он не отрицал, что данный нож его. ФИО4 было предложено добровольно проехать в здание УМВД России по <адрес>, на что последний, не сопротивляясь, проследовал с сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>. Сотрудники ППС после того, как забрали нож у ФИО4, оставили при себе, так как оставлять его у ФИО4 было опасно. Затем они проследовали в здание УМВД Росси по <адрес>, где ФИО5 №8 участвовал при изъятии ножа, обнаруженного у ФИО4. Оглашенные показания свидетель подтвердил. ФИО5 ФИО5 №8, допрошенный в судебном заседании показал, что 13.11.2015г. дежурил, примерно в 9 часов вечера поступило сообщение, что в Ласках убит человек, потом ориентировка на автомобиль. Приехали на АЗС там находился оперативный сотрудник, который держал гражданина, гражданина досмотрели, изъяли у него нож, подъехали сотрудники ППС, посадили его в патрульный УАЗ и доставили в дежурную часть Октябрьского РУВД. Помнит не все обстоятельства, так как прошло много времени. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии от 08.03.2016г. (том 2 л.д.64-66), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67-70), где свидетель давал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №7. Кроме того, показал, что после фактического задержания ФИО4 он (ФИО5 №8), прибыл в здание УМВД России по <адрес>, где он (ФИО5 №8) и сотрудник уголовного розыска участвовали в ходе осмотра места происшествия в кабинете для разбирательств №. Изучив предъявленный протокол осмотра места происшествия, он пояснил, что в нем имеются подписи, которые принадлежат ему. В ходе данного осмотра следователем Следственного комитета РФ был изъят нож, ранее обнаруженный и изъятый сотрудниками ОБППСП у ФИО4. Содержание данного протокола полностью соответствует действительности. На момент начала осмотра и прибытия следователя Следственного комитета РФ данный нож находился на подоконнике. ФИО4 на вопрос следователя о принадлежности ножа пояснил, что нож принадлежит ему, от каких-либо иных более подробных комментариев отказался. Нож был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью Следственного комитета, что было удостоверено подписью следователя и участвующих лиц. ФИО4 подписывать протокол осмотра места происшествия и какие-либо иные документы, удостоверяющие изъятие у него ножа, отказался, не объяснив отказ. Его отказ от подписания был удостоверен следователем и участвующими в осмотре лицами. ФИО4 был категорически против того, чтобы в ходе данного осмотра фотографировалась его внешность, в связи с чем, фото с изображением лица ФИО4 не получилось сделать. Оглашенные показания свидетель подтвердил. Показаниями свидетеля ФИО5 №10, который в судебном заседании показал, что 13.11.2015г. в 19:50 решил зайти в магазин. Подойдя к магазину, он увидел стоящего около входа в магазин мужчину, данный мужчина ему знаком не был. Он (ФИО1) с кем-то громко разговаривал по телефону, шумел в трубку: «Спустись вниз, сейчас увидишь». Он (ФИО5 №10) вошел в магазин. Когда он стал вносить деньги в терминал, увидел, в промежуток между плакатом и окном как человек упал, так как на окне висел новогодний плакат, он не видел, как человек стоял. Далее в магазин забежал парень, было 20:00, он видел время на терминале, и сказал, что рядом с магазином мужчина лежит в крови и просил вызвать скорую помощь. Парень вышел, а он (ФИО5 №10) вышел за ним. Он (ФИО5 №10) увидел, что мужчина, который разговаривал по телефону, лежал лицом вниз, без видимых признаков жизни, не двигался, рядом с ним лежал выкидной нож, была кровь, подумал, что мужчина вскрыл себе запястье, так как рядом около правой руки лежал выкидной нож, на ноже была кровь. О произошедшем он (ФИО5 №10) секунд 30 поговорил с парнем, который вбежал и сказал вызвать скорую помощь. После чего он (ФИО139) ушел. В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 5 л.д.111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут он возвращался с подработок из мкр.Ласки <адрес>, шел мимо магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и решил зайти в него, купить продукты. Подойдя к магазину, он увидел стоящего около входа в магазин мужчину, данный мужчина ему знаком не был, как он позже узнал от сотрудников полиции, это был ФИО1. Он с кем-то разговаривал по телефону, содержание разговора он (ФИО5 №10) не понял и не прислушивался к нему. Он (ФИО5 №10) вошел в магазин и находился там примерно 10 минут. В это время в магазин забежал парень и сказал, что рядом с магазином мужчина лежит в крови и просил вызвать скорую помощь. После этого, он вышел на улицу и увидел, что вышеуказанный мужчина, который разговаривал по телефону, лежал лицом вниз, без видимых признаков жизни, не двигался, около него была лужа крови. Больше ему ничего о произошедшем неизвестно. ФИО5 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, за исключением того, что в показаниях, данных на предварительном следствии, не отражено, то, что «Когда он стал вносить деньги в терминал, увидел, в промежуток между плакатом и окном как человек упал, так как на окне висел новогодний плакат, он не видел, как человек стоял. Далее в магазин забежал парень, было 20:00, он видел время на терминале, и сказал, что рядом с магазином мужчина лежит в крови и просил вызвать скорую помощь. Парень вышел, а он (ФИО5 №10) вышел за ним. Он (ФИО5 №10) увидел, что мужчина, который разговаривал по телефону, лежал лицом вниз, без видимых признаков жизни, не двигался, рядом с ним лежал выкидной нож, была кровь, подумал, что мужчина вскрыл себе запястье, так как рядом около правой руки лежал выкидной нож, на ноже была кровь. О произошедшем он (ФИО5 №10) секунд 30 поговорил с парнем, который вбежал и сказал вызвать скорую помощь. После чего он (ФИО140) ушел». Суд критически относится к расхождениям в показаниях ФИО5 №10 в части того, что «Когда он стал вносить деньги в терминал, увидел, в промежуток между плакатом и окном как человек упал, так как на окне висел новогодний плакат, он не видел, как человек стоял. Далее в магазин забежал парень, было 20:00, он видел время на терминале, и сказал, что рядом с магазином мужчина лежит в крови и просил вызвать скорую помощь. Парень вышел, а он (ФИО5 №10) вышел за ним. Он (ФИО5 №10) увидел, что мужчина, который разговаривал по телефону, лежал лицом вниз, без видимых признаков жизни, не двигался, рядом с ним лежал выкидной нож, была кровь, подумал, что мужчина вскрыл себе запястье, так как рядом около правой руки лежал выкидной нож, на ноже была кровь. О произошедшем он (ФИО5 №10) секунд 30 поговорил с парнем, который вбежал и сказал вызвать скорую помощь. После чего он (ФИО141 ушел», в основу приговора считает необходимым положить показания, данные на предварительном следствии. Суд считает их более достоверными, так как ФИО5 №10 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ. Были разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности. Замечания по показаниям, внесенным в протокол, не поступали. Во времени ознакомления с протоколом не был ограничен. Свидетелю в судебном заседании были предъявлены на обозрение подписи в протоколе допроса на предварительном следствии (том 5 л.д.111). ФИО5 №10 подтвердил, что это его подписи. Данные подписи подтверждают полноту и достоверность данных им показаний, что в судебном заседании также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь. Показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. Они (ФИО158, ФИО154) находились в составе автопатруля, он был в качестве старшего автопатруля, в подчинении у него был водитель ФИО155. Выехали они на службу по охране общественного порядка в <адрес>. Дежурный передал ориентировку, что по подозрению в совершении преступления необходимо задержать автомобиль такси, который двигался по <адрес> от «Океана» в сторону северного обхода. По данным приметам они направились искать автомобиль. После дежурный передал более точную ориентировку, что данный автомобиль стоит на автозаправке «Октан», там автомобиль был найден. На месте уже находилась вневедомственная охрана. В машине находился подозреваемый и еще два человека. Первыми подъехала охрана, но так как их автомобиль не оборудован для перевозки задержанных граждан, они приняли решение перевести на своем автомобиле. По должностной инструкции водитель при посадке досматривает граждан. При досмотре у данного гражданина изъяли нож. Он (ФИО28) стоял на страховке. ФИО156 изымал нож. Доставили данного гражданина в отдел полиции Октябрьский. Водитель ФИО157 передал сотрудникам нож. У ФИО4 в момент задержания запах алкоголя присутствовал, но на ногах он стоял уверенно, вел себя обычно. Сопротивление при посадке в автомобиль не оказывал. В отношении ФИО4 с его стороны или иных сотрудников физическая сила не применялась. Показаниями свидетеля ФИО5 №11, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28. Дополнительно показал, что перед тем, как доставить ФИО4 в отдел на <адрес>, он непосредственно досмотрел ФИО4 перед посадкой его в автомобиль. Производился внешний осмотр, прощупывание, похлопывание. В процессе осмотра был обнаружен: паспорт, нож, сигареты, зажигалка. Нож находился во внутреннем кармане куртки. Это был обычный кухонный нож, средней длины. Он (ФИО5 №11) сам достал нож с паспортом и положил на пол в патрульный автомобиль. ФИО4 в этот момент сопротивление не оказывал. Показаниями свидетеля ФИО5 №12, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии от 25.09.2016г. (том 5 л.д.100-102), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности начальника уголовного розыска УМВД России по <адрес> с ноября 2015 года. 13.11.2015г. он (ФИО5 №12) принимал участие в проведении первоначальных следственных действий и проверочных мероприятиях по сообщению об убийстве ФИО1. Данное сообщение поступило вечером 13.11.2015г. – точное время не помнит от оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, поступила информация о том, что около <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений в области живота. По оперативной информации к совершению данного преступления был причастен ФИО4. Было установлено, что сразу после убийства ФИО1 ФИО4 скрылся из мкр.Ласки и направился на такси в сторону <адрес>. По данной причине незамедлительно были предприняты меры по установлению местонахождения ФИО4 Он (ФИО4) был задержан в автомобиле такси на АЗС «ОКТАН». Затем ФИО4 был доставлен в здание УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - в кабинет для разбирательств №. При доставлении ФИО4 в отдел полиции у него сотрудниками ОБППСП и ОВО был обнаружен нож. По доставлению ФИО4 в указанное помещение, изъятый у него нож, был помещен полицейским ОВО ФИО5 №8 в данный кабинет и через некоторое время туда прибыл следователь Следственного комитета РФ, который провел осмотр места происшествия – кабинета № для административных разбирательств, в ходе которого указанный нож, обнаруженный у ФИО4, был изъят, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. В данном осмотре места происшествия участвовали, помимо следователя: он (ФИО5 №12), полицейский ОВО ФИО5 №8 и ФИО4 ФИО4 подтвердил, что данный нож принадлежит ему, однако подписывать протокол отказался, не пояснив причин. В ходе данного осмотра места происшествия следователем применялась фотосъёмка, о чем было разъяснено участникам следственного действия, понятые к участию в данном следственном действии не привлекались. После составления данный протокол был предъявлен для изучения участвующим в нем лицам. Он (ФИО5 №12) и ФИО5 №8, изучив протокол и удостоверившись в правильности его содержания, подписали его. Также, в судебном заседании при предъявлении данного протокола осмотра места происшествия, он (ФИО5 №12) пояснил, что его содержание полностью соответствует действительности, подписи, выполненные от его имени, принадлежат ему. Показаниями свидетеля ФИО5 №13, которая в судебном заседании показала, что она в этот день работала в магазине с 8 утра до 9 часов вечера, у нее были люди в магазине. Точно время не помнит, но где-то около 8 часов вечера дверь в магазин открыл мужчина и крикнул, что нужно вызвать скорую, так как на пороге лежит мужчина истекает кровью. Один из посетителей - ФИО81 ФИО12 он работает дворником, вызвал скорую помощь. Мужчина (ФИО1) лежал ногами на пороге, на животе лицом в низ, к ней спиной. Минут через 15-20, может, быстрее, приехала скорая помощь. С момента, как ФИО138 зашел в магазин, и до момента, когда кто-то забежал и сказал вызвать скорую помощь, приблизительно прошло минут 5 - 10. В ходе произошедшего в магазин заходил ФИО5 №3, однако в какой именно момент он зашёл в магазин и вышел из него, она не помнит. Показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании показал, что он пошел в магазин в районе 8 часов вечера. Пострадавший ходил взад вперед около магазина и с кем-то разговаривал по сотовому телефону было примерно 19:45. В магазине было 2-3 человека. Сделав покупки в магазине, он (свидетель) вышел из магазина и увидел убитого, который лежал на пороге магазина, под ним была лужа крови, в правой руке лежал раскладной нож. Он вызвал скорую помощь и пошел вместе с ФИО5 №3, который шел за ним домой, как привязанный, след в след. ФИО5 №3 живет чуть дальше него. Когда он (ФИО5 №14) вышел, около магазина был парень, ему (ФИО32) он был не знаком. Он ему (ФИО32) пояснил, что приехал на встречу с убитым, но опоздал. Этого парня он (ФИО5 №14) видел впервые. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО32 от 08.02.2016г. (том 2 л.д.52-54) данные на предварительном следствии, из существа которых следует, что 13.11.2015г. примерно в 19 часов 40 минут он заходил в магазин. В это время, около входной двери в магазин, у угла здания рядом с фонарным столбом, стоял мужчина, одетый в черную куртку и в красные штаны, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции это был ФИО1 Он обратил внимание, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно его походка была шаткая, он ходил из стороны в сторону, при этом он на повышенных тонах разговаривал по мобильному телефону, что говорил ФИО1, он не помнит, однако помнит, что он с кем-то ругался. Он зашел в магазин, в котором находилась продавщица ФИО34, он подошел к ней и собирался купить товары. Примерно в 19 часов 50 минут, в магазин зашел ФИО5 №3, затем вслед за ФИО5 №3, примерно через 5 минут, зашел еще один молодой человек, который сообщил, что у входа в магазин лежит мужчина, у которого идет кровь, также молодой человек попросил вызвать скорую помощь. Примерно в 20 часов, он (ФИО5 №14) вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего вышел на улицу и увидел труп ФИО1 и в правой руке у него лежал раскладной нож. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, он (ФИО5 №14) и ФИО5 №3 отправились домой. ФИО5 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, за исключением того, что в показаниях, данных на предварительном следствии не отражено, то что «Когда он (ФИО5 №14) вышел, около магазина был парень, ему (ФИО32) он был не знаком. Он ему (ФИО32) пояснил, что приехал на встречу с убитым, но опоздал. Этого парня он (ФИО5 №14) видел впервые». Но пояснил, что в показаниях на предварительном следствии указано, что «кто-то зашел это, наверное, он и есть». В связи с чем, следователь не указал о том, что это лицо приехало на встречу к ФИО72 он не знает. Ранее, когда его допрашивали в судебном заседании, у судьи ФИО35, говорил он об этом или нет, не помнит». В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашен протокол судебного заседания под председательством судьи ФИО35 в части допроса свидетеля ФИО32 (том 7 л.д.95-96), в связи с противоречиями в показаниях, из существа данного протокола следует, что свидетель ФИО5 №14 в данном протоколе при допросе не говорил о том, что «Когда он (ФИО5 №14) вышел, около магазина был парень, ему (ФИО32) он был не знаком. Он ему (ФИО32) пояснил, что приехал на встречу с убитым, но опоздал. Этого парня он (ФИО5 №14) видел впервые». Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО32 данным в суде в части того, что «Когда он (ФИО5 №14) вышел, около магазина был парень, ему (ФИО32) он был не знаком. Это был тот парень, который заглянул в магазин и попросил вызвать скорую помощь. Он ему (ФИО32) пояснил, что он приехал на встречу с убитым, но опоздал. Этого парня он (ФИО5 №14) видел впервые», так как они не подтверждаются показаниями других свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что данные сведения ФИО5 №14 не сообщал ни при допросе у следователя, ни при допросе в суде у судьи Куликова. А дал эти показания впервые спустя два года с момента совершения преступления. Доводы свидетеля, что следователь не занес данные показания в протокол, суд считает несостоятельными, так как протокол (том 2 л.д.52-54) подписан свидетелем ФИО5 №14 и какие-либо замечания на него не поступали, кроме того, данные показания подтверждаются и протоколом судебного заседания под председательством судьи ФИО35 (том 7 л.д.95-96). Также суд отмечает, что показания ФИО32 в этой части не согласуются с показаниями других свидетелей. На основании выше изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО32, данные на предварительном следствии, так как они являются более объективными и полными, подтвержденными показаниями других свидетелей и материалами дела. Показаниями свидетеля ФИО5 №15, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 13.11.2015г. она послала своего сына ФИО5 №3 в магазин, точное время не помнит. Сын вернулся минут через 7-10 и сообщил, что около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, у входа в магазин увидел лежащего ФИО1 и что встретил Андрюху (ФИО4), когда шел в магазин. Про то, говорил ли что-то ФИО4 сыну, пояснить не смогла, так как не помнит. ФИО4 приходил к ней домой, чтоб занять деньги, она пояснила ему, что у нее их нет. Она (ФИО5 №15) сказала, что скоро должна подъехать Анжела и можно спросить у нее, если у нее есть, она даст. ФИО4 пришел к ней (ФИО5 №15) минут через 25 после прихода сына и за 5 минут до приезда дочери. Анжела встретила ФИО4, когда он выходил от них. Ее (ФИО5 №15) сын (ФИО5 №3) больной человек, у него инвалидность 2 группы. Она (ФИО5 №15) участвовала при допросе сына и при проверке показаний на месте. В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №15 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.194-197), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 20 минут она послала своего сына ФИО5 №3 в магазин за продуктами. Вернувшись оттуда, около 20 часов 10 минут ФИО5 №3 сообщил, что около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, у входа в магазин увидел ФИО1, лежащего на земле, рядом с котором была кровь, и что перед тем, как он (ФИО5 №3) вошел в магазин, ему навстречу бежал ФИО4, который сказал ему, чтобы он (ФИО5 №3) не говорил, что видел его. ФИО5 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, указав, что не помнит на данный момент, что сказал сын по поводу того, что сказал ему ФИО4 при встрече, по времени сын отсутствовал недолго, на данные обстоятельства в допросе не обратила внимания, отдельные неточности обусловлены прошедшим временем. Оценивая в совокупности показания данные ФИО5 №15 в суде и на предварительном следствии, в части указанного времени, когда ФИО13 покинул дом, суд считает, что свидетель указал данное время примерно, и с учетом показаний свидетелей ФИО34 и ФИО32, следует считать верным время его ухода из дома, примерно, в 19.50 – 19.55, поскольку, когда он пришел к магазину, ФИО72 был уже мертв. Кроме того, суд отмечает, что ФИО5 №15 не оспорила свои показания в части того, что «навстречу бежал ФИО4, который сказал ему, чтобы он (ФИО5 №3) не говорил, что видел его», в судебном заседании пояснила, что не помнит. Показаниями свидетеля ФИО5 №3, который в судебном заседании показал, что на настоящий момент не помнит, видел или нет ФИО4 в день убийства ФИО72. О том, что видел лежащего возле магазина ФИО72, подумав, что он пьяный, он, придя домой, рассказал своей матери ФИО5 №15, при этом больше никто не присутствовал. Он рассказал матери, что перешагнул через тело ФИО72, купил хлеб, вышел, перешагнул и пошел домой. В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.175-177) который показал, что 13.11.2015г. около 19 часов 40 минут он направился за продуктами в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Около 19 часов 45 минут подходил к указанному выше магазину, и находился на расстоянии около 50 метров от данного магазина, около <адрес>, в это время ему на встречу бежал ФИО4 и, увидев его (ФИО5 №3) сказал: «ФИО16, ты меня здесь не видел». Когда он (ФИО5 №3) около 19 часов 50 минут подошел к указанному магазину, то увидел лежавший около него труп ФИО1, на теле которого была кровь. Труп лежал на пороге, головой вниз. Он (ФИО5 №3) вошел в магазин, приобрел там продукты, вернулся к себе домой и рассказал обо всем своим родственникам. В судебном заседании ФИО5 №3 в присутствии его матери ФИО5 №15 были предъявлены на обозрение подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО5 №3 от 14.11.2015г. (том 1 л.д.175-177), протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 №3 от 03.03.2016г. (том 1 л.д.184-190), он подтвердил, что это подписи его. Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО5 №3 данные на предварительном следствии, поскольку они даны сразу после указанных событий, согласуются с протоколом проверки показаний на месте, с материалами дела, с показаниями свидетелей ФИО75 и ФИО150. Кроме того, суд отмечает, что свидетель в судебном заседании в присутствии матери подтвердил свои подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО5 №3 от 14.11.2015г. (том 1 л.д.175-177), протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 №3 от 03.03.2016г. (том 1 л.д.184-190). Показаниями свидетеля ФИО5 №9, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии от 30.11.2015г. (том 2 л.д.45-48), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, где он пояснил, что он работает водителем в такси в ООО «Арбат». 13.11.2015г. он находился на своем рабочем месте, примерно в 21 часов 00 минут, ему поступил заказ по адресу: <адрес> номера «89537023280». Приехав на указанный вызов, примерно через 2 минуты, как поступил заказ, он перезвонил на указанный мобильной номер, с целью оповестить заказчика о том, что он прибыл на место и ожидает. На телефонный звонок ответила девушка и сообщила, что она уже выходит. Примерно через 3 минуты, к его автомобилю подошел мужчина, как ему потом стало известно от сотрудников полиции ФИО4, и сел на переднее пассажирское сиденье. Он спросил у ФИО4, он ли вызвал такси, так как на телефонный звонок ответила девушка, на что ФИО4 пояснил, что такси ему вызвала сестра. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО4 сказал, что нужно будет ехать в <адрес>, по пути надо будет забрать его товарища. По пути следования они проезжали мимо продовольственного магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, он (ФИО5 №9) обратил внимание, что около входа в магазин лежал мужчина в красной куртке без признаков жизни, рядом с ним стояли сотрудники полиции и скорой помощи. Он сообщил ФИО4, о том что, кажется, данного мужчину убили, на что ФИО4 ответил «Мне все равно убили или не убили», они продолжили движение в то место, куда указывал ФИО4, после магазина они остановились, в машину сел мужчина. ФИО4 сказал, что необходимо заехать в аптеку, приехали в аптеку расположенную по адресу: <адрес>. По пути следования ФИО4 дал ему 1000 рублей за оказанные услуги водителя такси. ФИО4 попросил своего товарища сходить в аптеку и купить спиртного, они приобрели спиртное, проехали в сторону заправки «АЗС Октан», так как ему (ФИО5 №9) надо было заправить автомобиль перед поездкой в <адрес>. В этот момент, ему (ФИО5 №9) на его мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, позже представившейся как сотрудник полиции, и стал интересоваться его клиентом. Затем сотрудники полиции попросили его выйти из автомобиля, так как в его автомобиле находится ФИО4, который подозревается в убийстве. Далее он (ФИО5 №9) вышел из автомобиля, подошел мужчина, который открыл дверь и вывел из автомобиля ФИО4, в этот же момент подъехал экипаж сотрудников полиции и ФИО4 задержали, а именно взяли его за руки и отвели в служебный автомобиль, при этом ФИО4 не сопротивлялся. ФИО5 пояснил, что в ходе допроса на предварительном следствии не рассказывал про момент досмотра ФИО4, так как об этом его не спрашивали. Однако, он (ФИО5 №9) наблюдал за всем происходящим, он не видел, как у ФИО4 в момент досмотра изымали нож. Но свидетель отметил, что не все время наблюдал за происходящим. Суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что не изымался нож у ФИО4 и не может их положить в основу приговора, в виду того, что свидетель не постоянно наблюдал за всем происходящим, кроме того изъятие ножа подтверждается другими показаниями свидетелей, подсудимым, письменными материалами дела, вещественными доказательствами. ФИО5 ФИО37 в судебном заседании пояснила, что 13.11.2015г. по дороге домой она заезжала в магазин по <адрес> за сигаретами, сколько было времени, не помнит, там было много народа, было тело. Около своего дома по <адрес> встретила ФИО4, он попросил вызвать ему такси, так как у него не было денег на телефоне, и попросил 1 000 рублей взаймы, она дала в долг и вызвала такси, с ФИО4 общались минут 5-10. Дома брат сказал, что ФИО10 (ФИО72) порезали, мама рассказала, что ФИО13 ходил за хлебом и видел погибшего. В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля ФИО37 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-208), где она показала, что около 20 часов 20 минут возвращалась домой по адресу: <адрес>. В этот момент ее окрикнул ФИО4, который спросил у нее взаймы деньги в размере 1 000 рублей и попросил вызвать ему такси «703-703» к ее дому, пояснив, что у него закончились деньги на мобильном телефоне. Она дала ему 1 000 рублей и вывала такси со своего телефона к своему дому по адресу: <адрес>, затем ей пришло на телефон СМС-сообщение, согласно которому в 21 час 00 минут к дому подъедет автомобиль такси «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> регион, о чем она сказала ФИО4 Зайдя домой, она узнала от своего брата ФИО5 №3 о том, что около магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, он видел ФИО1, лежащего на земле, около которого была лужа крови. Он (ФИО5 №3) пояснил, что когда шел в магазин, то ему навстречу бежал ФИО4, при этом он сказал ФИО5 №3, чтобы он не говорил, что видел его. Она вышла на улицу, ФИО4 уже уехал на такси, она пошла к указанному магазину и увидела труп ФИО1, около которого находился нож. ФИО5 ФИО37 в судебном заседании пояснила, что не помнит, давала ли такие показания, показания подтвердила, однако настояла также на показаниях, данных в судебном заседании, полагая, что существенных противоречий в ее показаниях не имеется, точное время ввиду пришествия большого промежутка времени не помнит. Суд считает, что ФИО37 давала правдивые показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отдельные неточности обусловлены прошедшим временем. В части времени о моменте вызова такси показания свидетеля в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №9 и, в этой части, являются более точными. Показаниями свидетеля ФИО5 №26, который в судебном заседании показал, что на тот момент он работал в должности оперуполномоченного УМВД РФ по <адрес>. 13.11.2015г. в вечернее время поступило сообщение, что обнаружен труп ФИО72. Когда он приехал в отдел, там находились: ФИО4 и ФИО129. Начали беседовать на контакт ФИО4 не шел. Он опрашивал ФИО131, потом доставлял его в следственный комитет к следователю для дачи показаний в качестве свидетеля. ФИО130 пояснил, что ему (ФИО132) позвонил ФИО4 и сказал, что нужно встретиться и что они куда-то поедут, но куда поедут, ФИО4 не сказал. Когда они встретились, ФИО4 сказал ему (ФИО133), что он завалил человека. Им было необходимо ехать в сторону Сосновки. Они сели в автомобиль такси и поехали. Они были задержаны в районе автозаправки «Октан» на <адрес>, доставлены в УМВД России по <адрес>. Пояснение ФИО134 давал добровольно. На него давление со стороны его (ФИО5 №26) и его коллег не оказывалось. По пути следования, также, на ФИО136 давление не оказывалось. ФИО135 писал жалобу, с него (ФИО5 №26) брались объяснения. Отказной материал есть в деле. Физическая сила к ФИО137 не применялась. ФИО4 в тот вечер видел. Беседовал, записал его установочные данные. Телесных повреждений у ФИО4 не наблюдал. Показаниями свидетеля ФИО5 №23, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии от 05.09.2016г. (том 2 л.д.42-44), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что 13.11.2015г., примерно, в 20 часов, он и его друг ФИО5 №16 приехали на автомобиле к магазину «Продукты» и перед входом в магазин, на ступеньках увидели лежащего на животе полубоком мужчину одетого в черную куртку, красную ветровку и штаны, при этом у мужчины в правой руке лежал нож, и лезвие было направлено в сторону живота, само лезвие ножа было чистым, каких-либо следов крови и пятен бурого цвета на нем не было. Нож находился непосредственно на ладони правой руки трупа мужчины, труп лежал на правом боку – ноги трупа были на ступени, располагавшейся на пороге около входа в магазин, а голова и туловище были на земле. Ладонь правой руки, в которой находился нож, была в разжатом состоянии. В магазине в этот момент находилась только продавщица. ФИО5 №16 спросил у продавщицы, что случилось, и вызывала ли она сотрудников полиции, на что она ответила, что вызвала только скорую помощь. ФИО5 №16 сразу позвонил со своего телефона в дежурную часть УМВД России по <адрес> и сообщил, что по адресу: <адрес>, у входа в продовольственный магазин «Продукты» лежит мужчина, рядом с которым большая лужа крови. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции. Впоследствии, когда приехали врачи скорой помощи, они переворачивали труп и сместили его в строну, в связи с чем указанный нож оказался не в руке трупа, а на расстоянии. Возможно, когда врачи переворачивали труп, кровь растеклась и попала на нож. В судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №16: от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-38), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39-41). Данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №23, допрошенного в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО5 №21, которая в ходе рассмотрения дела пояснила суду следующее, что ФИО4 проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ с ней в доме находилась сестра ФИО2 – это бабушка ФИО73 Ильи. ФИО73 Илья, вечером до 19 часов появился у нее дома, он прибежал, майка у него была в крови. Сказал, что его порезали. Вызвали милицию. Рана была маленькая, но майка вся была в крови. Сказал, что порезал Маренный (ФИО72). Она позвонила сестре, она прибежала, в течение 10 минут приехала милиция. Андрея (ФИО4), в этот момент дома не было, он пришел после Ильи минут 15-20 восьмого. Милиция приехала, забрала Илью и ФИО3, они уехали. Пришел Андрей (ФИО4), ему рассказали, что Илью порезали, он (ФИО4) собрался ехать к гражданской жене. Спросил у нее (ФИО5 №21) денег, но у нее денег не было, ФИО4 пробыл дома приблизительно 10 минут. Прошло какое-то время, ей позвонили со следственного комитета и сказали, что задержали Андрея (ФИО4). Андрей был с ФИО72 в нормальных отношениях. Показаниями свидетеля ФИО5 №29, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившим свои показания данные на предварительном следствии (том 5 л.д.103-105), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что он с 2011 года состоит в должности полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по <адрес>. 13.11.2015г. с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 14.11.2015г., он вместе с командиром отделения ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 №17 находился на службе в составе автопатруля. В вечернее время от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило указание выехать в мкр.Ласки <адрес> по сообщению о порезе ФИО5 №4. Они туда прибыли в течение нескольких минут. Данный молодой человек находился дома, у него был небольшой порез на груди, который уже был обработан зеленкой в домашних условиях. На вопрос о том, кто ему причинил повреждения, он пояснил, что это его знакомый ФИО1, он может показать, где он живет, они направились вместе с ФИО5 №4 к месту жительства ФИО1. Дома находилась только жена ФИО1, она пояснила, что его дома нет, и что он с кем-то разговаривал по телефону, после чего ушел из дома в неизвестном направлении. Затем они вместе с ФИО73 Ильей решили проехать по близлежащим улицам, в том числе и по <адрес>. Проезжая мимо магазина по адресу <адрес>, они увидели лежащего на земле мужчину. Около него находилось несколько человек. Они остановились, подойдя увидели, что под данным мужчиной лужа крови и у него на ладони, находившейся в полусжатом состоянии, был нож. Скорой помощи еще не было, они вызвали скорую помощь и сообщили в дежурную часть УМВД. ФИО5 №4 сказал, что это ФИО1, которого они искали. Прибыли врачи скорой помощи, которые начали осматривать ФИО1, констатировали его смерть. В ходе осмотра тела ФИО1 оно было перемещено, в результате нож оказался не в руке, а около трупа. Когда и как на нож попала кровь и была ли на нем кровь на момент их прибытия они не обратили внимания. Показаниями свидетеля ФИО5 №17, допрошенного в судебном заседании и подтвердившим свои показания данные на предварительном следствии от 25.09.2016г. (том 5 л.д.106-108), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №29. Показаниями свидетеля ФИО5 №27, который в судебном заседании показал, что около 09 часов он встретился с ФИО1, который проходил мимо его дома. Рядом с ФИО1 был ФИО5 №5, Встретившись, они вместе употребили спиртное, после чего ФИО1 и ФИО5 №5, направились в сторону дома последнего. У ФИО1 руки были немного сшиблены (ссадины). Кровь из них не выделялась, рука у него перебинтованной не была, следов крови на одежде ФИО1 не было. Он (ФИО1) говорил, что с кем-то подрался дня за три до этого. Показаниями свидетеля ФИО40, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии от 27.09.2016г. (том 2 л.д.131-133), которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где она показала, что с ФИО4 она познакомилась в конце августа 2015 года, общалась с ним, примерно, в течение одного месяца. По причине злоупотребления им спиртных напитков, общаться с ним перестала с начала октября 2015 года. У нее была сим-карта с номером «№», которую приобрела в марте 2015 года. Она давала ФИО4 данную сим-карту в пользование и после того, как они перестали общаться, сим-карта осталась у него, в конце ноября – в декабре 2015 года заблокировала данную сим-карту. Показаниями свидетеля ФИО5 №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии от 21.09.2016г. (том 2 л.д.128-130), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что ФИО1 являлся его соседом, у них были нормальные отношения. Сим- карта с номером: «№», которой пользовался ФИО1, была оформлена на него (ФИО5 №1), так как у ФИО1 на момент приобретения данной сим-карты не было денег. О смерти ФИО1 он узнал 13.11.2015г. в вечернее время. Показаниями свидетеля ФИО5 №18, который в судебном заседании показал, что в вечером в 8 часу ему позвонил ФИО4 и спросил его, находится ли он дома или нет. Он (ФИО5 №18) ответил, что находится дома. Через минут 10 к его дому подъехал ФИО4 на такси. Прежде чем ехать, он (ФИО5 №18) пояснил ФИО4, что в одиннадцать часов вечера ему надо быть дома, так как он условно-осужденный и за ним установлен надзор. ФИО4 сказал, что успеет вернуться. Он (ФИО5 №18) поехал с ФИО4. Когда ФИО4 заехал за ним (ФИО5 №18), сказал, что около магазина порезали человека теперь полиция к нему (ФИО4) приедет, и его (ФИО4) затаскают, так как он (ФИО4) находился у ФИО125. По дороге останавливались на углу улиц Магистральной и Мичуринской купить сигареты и спиртосодержащую жидкость. В районе 2-го кольца по <адрес> таксист заехал на заправку. На заправке ему кто-то позвонил, он вышел из машины и через 1 или 2 минуты к машине подбежал мужчина в гражданской одежде, открыл переднюю, дверь и схватил Андрея за руку, при этом сказав, что все ты приехал. Потом подъехал наряд, посадили их (свидетеля и ФИО4) по разным машинам и привезли в Октябрьский райотдел. При даче показаний на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5 №18 от 14.11.2015г. (том 1 л.д.155-157), от 27.05.2016г. (том 1 л.д.165-167), от 11.09.2016г. (том 1 л.д.168-171), данные на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям данным свидетелем в суде, за исключением того, что он показал на следствии что «ДД.ММ.ГГГГ около 18.00. – 18.30. ему звонил ФИО4» и то, что «ФИО4 сказал ему, что завалил человека». ФИО5 подтвердил показания данные на предварительном следствии, кроме тех, где он говорил «что ФИО4 завалил человека», так как эти показания были им даны под психологическим давлением со стороны следователя, просил считать верными показания данные в судебном заседании «ФИО4 сказал, что около магазина порезали человека теперь полиция к нему (ФИО4) приедет, и его (ФИО4) затаскают, так как он (ФИО4) находился у ФИО126». Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5 №18 данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155-157), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165-167), так как они являются последовательным, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела и показаниями других свидетелей. Доказательств подтверждающих оказание психологического давления на свидетеля ФИО5 №18 в материалах дела не имеется, протоколы составлены в соответствии с нормами УПК РФ, подписаны лицом, дающим показания, замечания со стороны свидетеля на протоколы не поступали. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2016г. по факту оказания давления (том 5 л.д.143-146). Показаниями свидетеля ФИО5 №25, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии от 17.09.2016г. (том 2 л.д.81-89), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, где она показала, что с 08.00. 13.11.2015г. по 08.00. 14.11.2015г. она находилась на суточном дежурстве в ТОГБУЗ ССМП. В 20 часов 06 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, согласно сообщению, лежал мужчина в крови. В 20 часов 20 минут она и врач ФИО5 №19 прибыли на место вызова. Около входа в магазин лежал мужчина лицом вниз, без признаков жизни, из-под него текла кровь. При осмотре трупа обнаружено колото-резаное отверстие в правом подреберье, констатирована биологическая смерть в 20 часов 23 минуты. Более детального осмотра трупа не проводилось, так как после фиксации факта смерти в этом нет смысла. Мужчину осматривал врач ФИО5 №19 и она, на момент их приезда на месте уже находились сотрудники полиции. В ходе осмотра они перевернули тело мужчины, и оно сместилось. Была установлена личность данного мужчины, со слов сотрудников полиции – ФИО1. В судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №19 от 09.02.2016г. (том 2 л.д.75-77), от 12.09.2016г. (том 2 л.д.78-80), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №25. Показаниями свидетеля ФИО43, которая в судебном заседании показала, что 13.11.2015г. в течение дня она находилась у себя дома по адресу: <адрес> своей комнате на первом этаже. Около 16-17 часов к ее сыну ФИО5 №5 пришел в гости ФИО4. Чем они занимались, ей неизвестно, так как она из своей комнаты никуда не выходила. В какое время ушёл ФИО4 из дома она не знает. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО43 от 18.03.2016г. (том 2 л.д.25-28), от 13.09.2016г. (том 2 л.д.29-33) на предварительном следствии, где она поясняла, что 13.11.2015г. она в течение дня находилась у себя дома в помещении своей комнаты на первом этаже. Около 16 часов к ее сыну ФИО5 №5 пришел в гости ФИО4 Также у них дома находились ФИО1, ФИО5 №4 и ФИО5 №6 Все они находились на втором этаже дома. Чем они занимались, ей неизвестно, так как она из своей комнаты никуда не выходила. ФИО4 ушел из ее дома около 19 часов, при этом сказав, что пойдет искать ФИО1 ФИО5 №5 остался с ФИО5 №6 дома, и они легли спать. Через некоторое время она (ФИО43) увидела в окне сотрудников скорой помощи и полиции. ФИО5 подтвердила показания данные на предварительном следствии, кроме тех, что ФИО4 говорил «что пойдет искать ФИО1». В судебном заседании в этой части просила считать верными показания данные в суде. Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО43, данные на предварительном следствии, так как они являются последовательным, непротиворечивыми, подтвержденными материалами дела и показаниями других свидетелей. Доказательств, подтверждающих оказание психологического давления на свидетеля ФИО43, в материалах дела не имеется, кроме того, свидетель о каком-либо давление не заявляла ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Протоколы составлены в соответствии с нормами УПК РФ, подписаны лицом, дающим показания, замечания со стороны свидетеля на протоколы не поступали. Показаниями свидетеля ФИО5 №20, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии от 21.09.2016г. (том 2 л.д.128-130), которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где он показал, что 13.11.2015г. ему звонил ФИО4 со своего номера: «№». Также, ДД.ММ.ГГГГг. ему (ФИО5 №20) звонил ФИО72 и просил продать телефон, который он украл. У ФИО72 были враги, так как он наркоман и ворует. Он (ФИО5 №20) сказал, что не может продать, так как нет на телефон документов. ФИО72 не говорил ему (ФИО5 №20), что его кто-то ищет. Показаниями эксперта ФИО45 (заключение №МД-130-2015 от 12.01.2016г. (том 3 л.д.165-170), который в судебном заседании показал, что на трупе ФИО72 были обнаружены телесные повреждения. Основные два повреждения это резаные раны на передней брюшной стенке в правом верхнем и среднем отделении живота. Были обнаружены ссадины, кровоподтеки на лице и кровоподтеки на левом предплечье, левой кисти и правом предплечье. Повреждения в виде ран на передней брюшной стенке были причинены от действия режущего плоского клинка в виде ножа. В заключении указано, что ширина не более 1.7 см., длинна не менее 9,5см., но это его оплошность. Высказываться о длине, указывая «не менее» можно только при повреждении на груди, так как там костный каркас в виде ребер, а на животе передняя брюшная стенка податливая, ее можно продавить вглубь. С учетом особенностей измерений длинны раневого канала с учетом того, что удар был нанесен в брюшную полость, возможно образование данного телесного повреждения клинком с длиной и менее 9,5 см. Выделение капель крови из других телесных повреждений группы Б имеющихся у ФИО1: ссадин обнаруженных на лице, на конечностях, возможно незначительно и только непосредственно в момент причинения и спустя короткое время после этого. Исходя из выводов заключения, телесные повреждения (ссадины) возникли незадолго до наступления смерти. Кровотечение из обнаруженных ссадин на трупе ФИО72 не возможно. В состоянии алкогольного опьянения с ранами в области живота, потерпевший мог находиться на ногах самостоятельно и передвигаться какое время. Сколько по времени указать не возможно, так как это зависит от многих факторов. Когда он проводил осмотр на трупе была одежда: куртка черная, спортивная кофта, красные синтетические штаны, трусы серые, носки бежевые, кроссовки серые. Ширина ткани одежды не измерялась. При наличии выше указанной одежды одетой на потерпевшем, с учетом ее толщины возможно нанесение раны указанной глубины ножом с клинком в 6,3 см, так как может сместиться передняя брюшная стенка на 5 см. Брюшная стенка смещается при многих факторах, как действующих самостоятельно, так и в совокупности: продавливается рукой, обухом ножа и др. в виду чего рана становится глубже. Наиболее вероятно рукоятка касалась одежды, но кровь может и не остаться на рукоятке или лезвии ножа, так как из полученной раны потерпевшим кровь выделяется постепенно. При нанесении колото-резанного ранения брюшной стенке, повреждаются сосуды не крупные, а в виде капилляров, из которых кровь не фонтанирует, сам клинок во время погружения перекрывает раневой канал, в виду чего не моментально выступает кровь, а в процессе извлечения из раневого канала. Удар нанесли за несколько секунд, кровь может не попасть на орудие преступления, пока пропитается одежда кровью, это не моментальный процесс. Крови на рукоятке, лезвии может вообще не быть. Если клинок меньшего размера, глубина 9,5 см. то, когда вынимается клинок, ширина раны может смещаться или оставаться такой же. Это зависит от способа извлечения. Если под одним углом вкалывают и вытаскивают, может остаться такой же, если угол смещается, может произойти дополнительный разрез. При нанесении таких ударов, кровь с потерпевшего могла попасть на одежду лицу, наносившему удары. Возможно, на лезвии была кровь, которая могла попасть на одежду. Был нанесен один удар, а потом второй удар. Когда наносил второй удар, мог прикоснуться к одежде убитого и пятна могли образоваться. Образование групп пятен на обоих рукавах обеих рук возможно в данной ситуации. Ему (ФИО45) (том 3 л.д.162-163) следователем было направлено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении трупа ФИО1 В данном постановлении следователь постановил, исследовать труп и предоставить труп. При проведении судебной экспертизы на основании постановления, труп он (ФИО45) не исследовал. Так как он (ФИО45) исследовал труп 14.11.2015г. по направлению из полиции, после труп забрали и захоронили. 18.11.2015г. поступило постановление от следователя, на этот момент начато судебно-медицинское исследование, но чтобы провести экспертизу по постановлению, он (ФИО45) должен закончить исследование. Соответственно в течение месяца с момента вскрытия он заканчивает исследование, сдает его и потом следователь должен ему его обратно предоставить для проведения экспертизы. Данная экспертиза была проведена по материалам дела. Пункт 3 в постановлении «о предоставлении трупа», это стандартный шаблон в котором допущена неточность. Экспертиза проводилась спустя месяц по акту исследования. Неточность следователя никак не отразилась на экспертизе. Постановление есть, вопросы есть, обстоятельства есть, акт исследования трупа есть. Фототаблицы к исследованию и экспертизе нет, так как это делается на усмотрение эксперта. Очень подробно описана локализация телесных повреждений, в виду чего фототаблица не требуется. В судебном заседании был оглашен протокол допроса эксперта ФИО45 (том 3 л.д.172-174), после оглашения эксперт пояснил, что не возможно образование пятен крови на одежде ФИО4 из ссадин, которые имелись у ФИО72, так как может образоваться одно пятно, но не группа пятен. Также не возможно образование пятен при нескольких соединениях подсудимого с ФИО1. Показаниями эксперта ФИО46 (заключение № МК-10д-2016 от 06.09.2016г. (том 4 л.д.234-243), который в судебном заседании показал, что вопросы, поставленные перед экспертом стандартные для проведения такого рода экспертизы, где идентифицируется предоставленные орудия преступления. Предоставляются объекты для исследования в частности кожные лоскуты, одежда потерпевшего и два ножа. Вопросы стандартные: каков механизм образования на данных предметах и могли ли они образоваться от воздействия какого-либо из предоставленных предметов. При ее производстве происходит исследование представленных объектов, кожных лоскутов, сравнивание повреждений на одежде. Они исследуются как визуально, так и стереомикроскопически. Выясняется морфологические особенности данных повреждений, линейные параметры. В результате чего эксперт приходит к выводу, какого вида они являются. В данном случае колото-резанные повреждения. Затем исследуются предоставленные ножи, в частности происходит визуальное описание, измеряются линейные параметры, особенно параметры клинков ножей. Проводится экспериментальное исследование предоставленными ножами, анализируются экспериментальные исследования. Затем экспериментальные повреждения сравниваются с истинными ранами. Сравнение происходит по форме повреждений, морфологическим характеристикам или иным параметрам. В результате делается экспертом вывод. В данном конкретном случае, исключается возможность образования истинных колото-резанных ран представленных на кожных лоскутах от образования ножа №. В п.2.9 в конце указано, что при сравнительном исследовании конструктивных особенностей линейных параметров предоставленных на исследование ножей исключена возможность образования истинных ран на теле и одежде потерпевшего от удара воздействия ножом № так как ширина клинка на уровне погружения ран согласно данному заключению эксперта глубина раневого канала рана № составляет 8,5 см., рана № около 9,5 см. Этого достаточно для исключения действий данного ножа. Он (ФИО18 С.Н.) пришел к выводу о том, что не исключена возможность образования истинных ран от колюще-режущего воздействия клинком ножа №. На основании экспериментального исследования от воздействия ножа №, затем сравнительного исследования с истинными ранами, где были установлены обще-групповые свойства предмета, выражающиеся в форме, морфологической характеристики и частично линейных параметров. Исследование производилось экспериментальным способом. Клинком ножа наносятся удары, проводится это на дерматине, подложкой является пенопласт, наиболее приближенной к кожной поверхности человека. Нож оставляет экспериментальные повреждения на дерматине, которые исследуются как визуально, так и микроскопически, измеряются линейные параметры, выясняется форма ран, выделяется основная часть повреждений, дополнительная часть и сравнивается с истинными данными. В данном случае такое сравнение позволило прийти к выше указанному выводу. Длина и ширина ран разная, а клинок один. Но могут образоваться разные раны от одного клинка. Глубина ран зависит от погружения клинка, если она несколько различна, значит, будет несколько разная глубина погружения клинка. Различия параметров не говорят о том, что раны нанесены разными предметами. Лезвие 6,3 см может сделать глубину ран 8,5 и 9,5. Раны располагались на животе. Живот обладает значительной эластичностью, при ударе, живот может прогибаться в сторону позвоночника на несколько сантиметров. По некоторым данным до 6-8 см. Также эксперт показал, что он проводил 14.11.2015г. освидетельствование ФИО4, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №4. В протоколе освидетельствования ФИО5 №6 указано, что на обеих ягодицах имеются синюшно-фиолетовые кровоподтеки. В кабинете присутствовал оперуполномоченный, следователь, но осмотр проводился им (ФИО46) за специальной перегородкой (ширмой) и эксперт диктует то, что видит. Следователь сидит за столом отдельно. Женщину не может смотреть никто кроме эксперта, эксперт лицо бесполое, врач. Показаниями эксперта ФИО47 (№ от 12.02.2016г. (том 4 л.д.61-65), который в судебном заседании показал, что фотографий к заключению эксперта нет, так как это не обязательно. Пятна крови не позволяет фотографировать принтер, на черной вещи ничего видно не будет. Материально-техническое оснащение не позволяет распечатывать фотографии. В УПК РФ не указано, что должны, обязательно, фотографировать. Пятна крови на куртке подсудимого, в данном случае, представляют собой группу пятен крови, которые произошли от потерпевшего, это установлено на основании полученных результатов, производилась экспертиза по этим пятнам, производились вырезки. В экспертизе все описано. Когда исследовали куртку там, были пятна крови потерпевшего. Кровь была обнаружена на левом и правом рукаве. Показаниями следователя ФИО48, который в судебном заседании показал, что занимался производством по уголовному делу по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО4, он был включен в следственную группу с ФИО49 Обозрев постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 23.11.2016г., постановление о принятии уголовного дела к производству от 23.11.2016г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1 л.д.1-2, 11-12) пояснил, что данные постановления подписывал он и допущена техническая ошибка в указании месяца. Обозрев протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО5 №18 (том 1 л.д.165-167) пояснил, что при допросе свидетеля ФИО5 №18, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Строчки съехали (указание на ст.51 Конституции РФ), но имеется формулировка ст. 51 Конституции РФ в протоколе. Обозрев протоколы ознакомления с заключениями экспертов (том 3 л.д.171,182,241, том 4 л.д.13-16, том 4 л.д.29-32, том 4 л.д.48-51, том 4 л.д.82-85, том 4 л.д.114-117) подтвердил, что данные протоколы заполнялись им полностью при проведение процессуального действия в один день. Дата, указанная в протоколе, 24.04.2016г. не верная, так как это воскресенье (СИЗО не работает), допущена опечатка, скорее всего это было в понедельник. В протоколе ознакомления с заключением эксперта (том 4 л.д.66-69) дата уже указана верно, ДД.ММ.ГГГГ В процессе следствия им составлялся протокол осмотра предметов от 28.11.2015г. (том 5 л.д.67-68) всё, что было указано в данном протоколе, было на видеозаписи. Данная видеозапись не была приобщена к материалам дела, так как камера снимала с другого ракурса, не с места происшествия. Дверь магазина не попадала под наблюдение камеры. Также, следователь пояснил, что в протоколе допроса свидетеля ФИО5 №15, протоколе допроса свидетеля ФИО37, протоколе допроса свидетеля ФИО43, протоколе допроса свидетеля ФИО32 (том 1 л.д.194-197, том 1 л.д.204-208, том 2 л.д.25-28, том 2 л.д.52-54) его подписи, при допросе указанных свидетелей те сведения, которые были ими отражены при допросе, нашли свое отражение в протоколах, они были согласны с протоколами, поставили свои подписи. Во времени ознакомления с показаниями, изложенными в протоколе, свидетели ограничены не были. Кроме того, следователь пояснил, что психиатрическая экспертиза не была назначена в отношении свидетеля ФИО5 №3 на предварительном следствии, так как сомнений о его адекватности не было. Показаниями следователя ФИО49, который в судебном заседании показал, что частично занимался расследованием уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО4, составлял обвинительное заключение, готовил дело для передачи в прокуратуру. Обозрев постановление о принятии уголовного дела к производству (том 1 л.д.12) пояснил, что в дате постановления техническая ошибка. Обозрев постановление о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев (том 1 л.д.40-42), постановление о продлении срока предварительного следствия до 11 месяцев (том 1 л.д.44-46), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 10 месяцев (том 2 л.д.220-222), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 12 месяцев (том 2 л.д.230-232) пояснил, что в описательной части данных постановлений, в части указания на проведение экспертизы, допущены технические ошибки. Обозрев протокол осмотра места происшествия от 14.11.2015г. (том 1 л.д.78-87) пояснил, что нет подписи под строкой, «осмотр дома разрешаю», так как это удостоверено подписью внизу страницы. Человек был ознакомлен, внизу страницы подпись имеется. Обозрев протокол освидетельствования ФИО5 №6 (том 1 л.д.124-130), указал, что при обнажении не присутствовал, обнажение происходит в специальном блоке, он составлял протокол. Обозрев протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.149-152) пояснил, что допущена техническая ошибка в части указания номера дела. Обозрев протокол допроса свидетеля ФИО5 №18 (том 1 л.д.155-157) показал, что составлял данный документ он, подробности не помнит, все права ФИО5 №18, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, показания были записаны в соответствии с теми словами, которые пояснял допрашиваемый, визуально он не был в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время допрашивался, так как произошло убийство, проводились неотложные следственные действия. Заявлений и замечаний от свидетеля не поступало. Обозрев протокол допроса свидетеля ФИО5 №3 (том 1 л.д.175-177) пояснил, что ФИО50 был допрошен в ночное время, в виду неотложности следственных действий. Он располагал информацией имеющей значение для уголовного дела. Согласно его показаний он поясняет, что может давать показания. Обозрев протокол ознакомления и согласия с назначением экспертизы (том 4 л.д.186-188), протокол ознакомления и согласия с назначением экспертизы (том 4 л.д.197-199), протокол ознакомления и согласия с назначением экспертизы (том 4 л.д.218), протокол ознакомления и согласия с назначением экспертизы (том 4 л.д.233) пояснил, что ФИО4 в кабинет для производства данного процессуального действия не доставлялся, так как находился в СИЗО, данные документы содержат, в этой части, технические ошибки. Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2015г. (том 1 л.д.50-69), согласно которому осмотрен участок открытой местности около <адрес> и само указанное помещение. Около входа в магазин обнаружен труп ФИО1, на трупе – на прежней брюшной стенке и в правой подвздошной области имеются два повреждения линейной формы. В одежде трупа обнаружен мобильный телефон марки «SAMSUNG». На расстоянии 1 м от трупа в восточную сторону обнаружен нож, на пороге магазина обнаружена лужа вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, обнаруженный около трупа, мобильный телефон марки «SAMSUNG», смыв вещества бурого цвета из лужи около входа в магазин; - протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2015г. (том 1 л.д.70-77), согласно которому в ходе осмотра места происшествия в кабинете № для административно-задержанных УМВД России по <адрес> у ФИО4 изъят нож; - протоколом выемки от 20.11.2015г. (том 3 л.д.3-16), согласно которому в помещении МОРГа <адрес> изъяты: образцы крови с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, 2 кожных лоскута с трупа ФИО1, предметы одежды с трупа ФИО1: куртка черного цвета, спортивная кофта, спортивные брюки оранжевого цвета; - заключением судебно-медицинской экспертизы №МД-130-2015 от 12.01.2016г. (том 3 л.д.165-170), согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: группы «А»: рана № на передней брюшной стенке справа в верхнем отделе с отходящим от нее в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево раневым каналом, с повреждением по его ходу подкожно-жировой клетчатки, мышц живота справа, пристеночной брюшины, большого сальника и брыжейки тонкого кишечника, слепо заканчивающийся в брюшной полости; рана № на передней брюшной стенке справа в среднем отделе с отходящим от нее в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево раневым каналом, с повреждением по его ходу подкожно-жировой клетчатки, правой прямой мышцы живота, пристеночной брюшины и брыжейки поперечно-ободочной кишки, слепо заканчивающийся в брюшной полости. группа «Б»: ссадины и кровоподтеки на лице; кровоподтеки на левом предплечье, левой кисти и правом предплечье. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний в их зоне. Клеточная реакция в зоне повреждений, указанных в группе «А», выявленная при судебно-гистологическом исследовании, позволяет считать, что они были причинены в пределах 3 часов до времени наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, в течение этого временного промежутка потерпевший мог жить и в начальный период совершать активные целенаправленные действия. Повреждения, указанные в группе «А», причинены при колюще-режущем действии плоского клинка, типа ножа, шириной на уровне погружения не более 1,7 см, длиной не менее 9,5 см, на что указывает наличие у ран ровных неосадненных краев, остроугольных концов, отходящих от ран раневых каналов с гладкими стенками, длина которых преобладает над длиной ран на ноже. Эти повреждения причинены при двух ударах вышеописанным клинком. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, перечисленных в группе «Б» причинены при действии тупого твердого предмета(ов), незадолго до наступления смерти, на что указывает их характер. Причинение всех обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 часов 30 минут и 20 часов 00 минут. При жизни перечисленные повреждения, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировались бы следующим образом: повреждения, указанные в п. «а» как в совокупности, так и каждое по отдельности – как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью; повреждения, указанные в группе «б» в виде ссадин и кровоподтеков - как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающих слепых колото-резаных ранений живота с повреждением большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки и брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа данных повреждений и признаков массивной кровопотери: бледность и мелкоостровчатый характер трупных пятен, малокровие мягких тканей и внутренних органов трупа, кровоизлияние в брюшную полость (в виде жидкой темно-красной крови и ее свертков объемом около 2700 мл). Во время причинения повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений живота нападавший мог находиться относительно потерпевшего в любом, удобном для этого положении (спереди, справа, слева, сзади). Обнаружение при судебно-химическом исследовании в крови из трупа этилового спирта в количестве 3,7 промилле, позволяет считать, что ФИО1 во время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. При жизни такое количество этилового спирта в крови соответствует тяжелому алкогольному опьянению; - протоколом выемки от 14.11.2015г. (том 2 л.д.237-246), согласно которому у ФИО4 изъяты предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления: куртка черного цвета с надписью «HAILUN» на тыльной стороне, джинсы синего цвета, куртки-олимпийки черного цвета с полосками белого цвета, кепка темно-синего цвета, свитер белого цвета в полоску зеленого и коричневого цветов, ботинки черного цвета; - заключением судебно-генетической экспертизы № от 12.02.2016г. (том 4 л.д.61-65), согласно выводам которой, на предоставленной на экспертизу куртке (черного цвета изъятой у ФИО4), обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 и не происходит от иных лиц. Кроме того, в заключении экспертизы, при описании исследуемого предмета указано следующее: на лицевой поверхности левого рукава курки, в нижней трети, непосредственно на манжете, обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, различной формы, размерами от точечных до 2,5х1,0 см. На лицевой поверхности правого рукава куртки, в нижней трети, непосредственно на манжете, обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, различной формы, размерами от точечных до 4,0х1,3 см.; - заключением дополнительной медико-криминалистической экспертизы № МК-10д-2016 от 06.09.2016г. (том 4 л.д.234-243), согласно выводам которой, на кожном лоскуте с раной № имеется одно повреждение колото-резаного характера, длиной в пределах 1,2-1,4 см, на кожном лоскуте с раной № – одно повреждение колото-резаного характера, длиной в пределах 1,35-1,57 см. На правой полке куртки в средней трети располагаются два сквозных, сходных между собой по морфологической характеристике и частично по форме и линейным параметрам, колото-резаные повреждения, длиной 1,4 и 1,6 см. На правой полке спортивной кофты в средней трети между средней и нижней третью имеются два сходных между собой по морфологической характеристике и частично по форме и линейным параметрам, колото-резаных повреждения, длиной 1,4 см и 1,3 см. Все вышеописанные повреждения образовались от двукратных ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является один и тот же нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны № составляет в пределах 1,2-1,4 см; раны № – 1,3-1,6 см; толщина обуха – 0,05-0,15 см. Не исключена возможность образования истинных колото-резаных ран на теле потерпевшего и повреждений на его одежде, от двукратных ударных воздействий ножом № (изъят у ФИО4) и исключена от ударных воздействий ножом № (изъят в ходе осмотра места происшествия); - заключением судебно-генетической экспертизы № от 24.12.2015г. (том 4 л.д.143-146), согласно выводам которой, на предоставленном фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту обнаружения трупа ФИО1, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 и не происходит от ФИО4, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6; - протоколом проверки показаний на месте ФИО5 №3 от 03.03.2016г. (том 1 л..<адрес>), где он указал что двигался в сторону магазина, расположенного по адресу: <адрес>, указал на месте, откуда 13.11.2015г. ему навстречу бежал ФИО4 и сказал ему: «ФИО16, ты меня здесь не видел», далее у магазина указал на месте, где видел труп ФИО72; - копий карты вызова скорой медицинской помощи № (том 3 л.д.143), согласно имеющейся в ней информации, 13.11.2015г. в 20 часов 06 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, лежит мужчина в крови. В это же время выехал наряд скорой помощи, который прибыл на место в 20 часов 20 минут. В ходе осмотра был обнаружен лежащим на ступеньках магазина лицом вниз мужчина, из-под куртки выделяется кровь, указано примерно количество выделившейся крови: 1,5-2 л. Констатирована биологическая смерть. Время окончания вызова в 20 часов 35 минут; - справкой об оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ТОГБУЗ ССМП <адрес> от 13.11.2015г. (том 3 л.д. 145), согласно которой 13.11.2015г. в 20 часов 20 минут при осмотре тела ФИО1 констатирована биологическая смерть; - информацией (в форме ответа на запрос) из обособленного подразделения ООО «Т2 Мобайл» в <адрес> (том 5 л.д. 66), согласно которой базовая станция № сектор 3 (как установлено, материалами уголовного дела, этой базовой станцией обслуживались сим-карты, используемые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО4), позволяет принимать входящие и исходящие соединения абонентов, расположенных по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра предметов от 24.09.2016г. (том 5 л.д.40-52), согласно которому осмотрены: предметы одежды ФИО4, изъятые у него в ходе выемки 13.11.2015г.: ботинки, кепка, джинсы, свитер, куртка сине-черного цвета, куртка черного цвета; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 13.11.2015г., предметы, изъятые 13.11.2015г. в ходе осмотра места происшествия около <адрес>: нож, обнаруженный около трупа ФИО1, две пластиковые бутылки, семь пачек из-под сигарет, смыв вещества красного цвета; предметы, изъятые в ходе выемки в МОРГе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1, 2 кожных лоскута с мест повреждений, предметы одежды ФИО1: куртка черного цвета, спортивная кофта красного цвета, брюки спортивные красного цвета; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4 – изъяты в ходе освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; подногтевое содержимое ФИО5 №5 – изъято в ходе освидетельствования ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ; подногтевое содержимое ФИО5 №4 – изъято в ходе освидетельствования ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ; подногтевое содержимое ФИО5 №6 – изъято в ходе освидетельствования ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ; рубашка ФИО5 №6 – изъята в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; предметы одежды ФИО5 №5: брюки-трико темно-синего цвета, рубашка – изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2016г. (том 5 л.д.53-54), согласно которому предметы одежды ФИО4, изъятые у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: ботинки, кепка, джинсы, свитер, куртка сине-черного цвета, куртка черного цвета; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 13.11.2015г., предметы, изъятые 13.11.2015г. в ходе осмотра места происшествия около <адрес>: нож, обнаруженный около трупа ФИО1, две пластиковые бутылки, семь пачек из-под сигарет, смыв вещества красного цвета; предметы, изъятые в ходе выемки в МОРГе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1, 2 кожных лоскута с мест повреждений, предметы одежды ФИО1: куртка черного цвета, спортивная кофта красного цвета, брюки спортивные красного цвета; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4 – изъяты в ходе освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; подногтевое содержимое ФИО5 №5 – изъято в ходе освидетельствования ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ; подногтевое содержимое ФИО5 №4 – изъято в ходе освидетельствования ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ; подногтевое содержимое ФИО5 №6 – изъято в ходе освидетельствования ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ; рубашка ФИО5 №6 – изъята в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; предметы одежды ФИО5 №5: брюки-трико темно-синего цвета, рубашка – изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>; - протоколом осмотра предметов от 24.09.2016г. (том 5 л.д.55-60), согласно которому осмотрены документы в бумажном виде, содержащие детализацию с номеров: «№», а также с номера «№» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут. Согласно материалам уголовного дела, Сим-картой с номером телефона «89005198131» пользовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а зарегистрирована она на ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Также осматриваемая детализация содержит сведения о местонахождении базовых станций, которыми обслуживался абонент, использовавший номер «89005198131» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 21.00: 1380300891 ТМ0089_1 (<адрес>); 1380300451 ТМ0045_1 (<адрес>); 1380300323 ТМ0032_3 (<адрес>). Согласно материалам уголовного дела, Сим-картой с номером телефона «89531258696» пользовался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а зарегистрирована она на ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>. Детализация содержит сведения о местонахождении базовых станций, которыми обслуживался абонент, использовавший номер «89531258696» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 21.00: 1380300891 ТМ0089_1 (<адрес>). Анализом осмотренных детализаций номеров абонентов «89531258696» и «89005198131» установлено, что в период совершения преступления – в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут указанные абоненты обслуживались одной базовой станцией 1380300891 ТМ0089_1, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно официальной информации, предоставленной обособленным подразделением ООО «Т2 Мобайл» в <адрес>, данная базовая станция позволяет принимать входящие и исходящие соединения абонентов, расположенных по адресу: <адрес>; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2016г. (том 5 л.д.61), согласно которому документы в бумажном виде, содержащие детализацию с номеров: «№», а также с номера «№» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела в упакованном и опечатанном виде; - рапортом инспектора ППСП роты № ФИО28 от 13.11.2015г. (том 1 л.д.97), согласно которому 13.11.2015г. при несении службы, примерно в 20 часов 30 минут от оперативного дежурного поступила информация, что в мкр.Ласки <адрес> произошло убийство, в совершении которого подозревается ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который уехал на автомобиле такси гос. номер. 528. Согласно информации дежурного, данный автомобиль мог находиться на АЗС «Октан» на <адрес>. По данной причине наряд ППС выехал в указанное место, где ФИО4 был задержан. При досмотре ФИО4 у него был изъят нож, который находился во внутреннем кармане куртки. Затем ФИО4 был доставлен в УМВД России по <адрес>; - рапортом оперативного дежурного УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 13.11.2015г. (том 1 л.д.96), согласно которому около <адрес>, у магазина «Продукты» лежит труп мужчины. - заключением судебно-генетической экспертизы № от 14.01.2016г. (том 4 л.д.160-164), согласно выводам которой, на представленных срезах ногтевых пластин с кисти правой и левой руки ФИО1, изъятых в ходе выемки в МОРГе <адрес>, обнаружена кровь человека, которая происходит от самого ФИО1 и не происходит от ФИО4, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6; - заключением судебно-биологической экспертизы № от 07.12.2015г. (том 4 л.д.177-183), согласно выводам которой, кровь трупа ФИО1 относится к группе А бета. На представленных для исследования вещах ФИО1: куртке, спортивной кофте и спортивных брюках найдена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО1; - заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от 15.12.2015г. (том 4 л.д. 211-214), согласно выводам которой, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми ранее, у него обнаруживаются акцентуированные черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, категоричности суждений, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у подэкспертного настоящим обследованием не выявлено. Подэкспертный ФИО4 в исследуемой по делу ситуации в состоянии аффекта не находился. Подэкспертный ФИО4 в исследуемой по делу ситуации находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания оглашено заключение о проведении психофизиологического исследования № от 22.03.2016г. (в отношении ФИО4) (том 5 л.д.12-26), согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО4 были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о случившемся. Данная информация была получена обследуемым лицом на момент события, а именно нанесения ФИО1 ножевого удара в вечернее время. Руководствуясь положениями ст.ст.74,75 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», а так же с учетом позиции отраженной в Кассационном определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N№-О12-57СП, суд пришел к выводу о необходимости исключить из числа доказательств заключение о проведении психофизиологического исследования № от 22.03.2016г. (в отношении ФИО4) (том 5 л.д.12-26). Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и её заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний свидетеля не являются доказательством. Отсутствуют научно-обоснованные методики, позволяющие безошибочно определять правдивость либо ложность показаний испытуемого. Так же, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели защиты: ФИО5 ФИО51, которая в судебном заседании показала, что день ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо. Она ушла с работы, так как приехал брат мужа. Она живет рядом с магазином, ее отпустили с работы пораньше, где-то минут 7-10. Ей позвонила мама, попросила купить хлеб, идти до магазина 5 секунд, они живут все рядом. Только она пришла к маме, и прибежал Илюша ФИО73 в куртке нараспашку, у него на одежде кровь. Они у него спросили, что случилось, где Андрей. Он ответил, что Андрей сидит у ФИО127. Рассказал, что его порезал «Маренный» фамилия ФИО72. Мама стала звонить т. ФИО11 его бабушке, они с Димой пришли. Она (ФИО51) ушла домой минут 10-15 восьмого, потом она вернулась, и Андрей пришел следом за ней. У них с братом очень доверительные отношения, он ее начал целовать, а она его оттолкнула, спросила, почему он выпил. Она потом опять ушла из дома. После приехала милиция. ФИО5 ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 13.11.2015г. после 19 часов она приготовила поесть, ее сын ФИО3 пришел с работы без десяти семь. Она смотрела телевизор, ей позвонила сестра ФИО5 №21 и сказала, что Илью порезали. Она собрала медикаменты, и они с сыном Димой помчались к сестре ФИО5 №21 Прибежали. Сидел Илюша, Валя и Оля. Они решили вызвать полицию, полиция приехала через 5 минут. Илюша сидел без кофты, кофтой он держал рану. Они ничего не сказали, ничего не записали, ничего не спросили. Сказали, что нужно съездить к потерпевшему по кличке Маренный. Поехал ее сын Дима, внук Илья с сотрудниками. Она осталась у сестры, Оля ушла до приезда полиции. Минут двадцать пять восьмого пришел Андрей, они посидели. Андрей попросил 1 000 рублей, а у них денег не было. Ольга его сестра пришла, и стала на него ругаться. Он сказал, что ему нужно ехать к жене с ребенком. Минут через 5-10 Андрей ушел к ФИО75, а они сидели здесь, и не знали, что случилось около магазина. Потом им сказали, что Андрея схватили. ФИО5 ФИО53, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера, точное время не помнит, встретилась с ФИО4, когда шла по дороге в магазин расположенный по адресу: <адрес>, место встречи, конкретно, не помнит. Куда он шел не знает, встретились, поздоровались, обменялись ни чем не значимыми фразами, и все. ФИО4 был в нормальном эмоциональном состоянии. Каких-либо повреждений на нем, на его одежде она не видела. После этого больше его не видела. Когда она пришла к магазину, все было нормально, народу в магазине не было, только на следующий день узнала, что какое-то происшествие было. ФИО5 ФИО54 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. время не помнит, но было уже темно, на улице горели фонари. Они с соседкой вышли прогуляться. У соседки был мусор, они обычно идут по своей улице, но так как у нее мусор, она предложила пройти через магазин. Когда соседка бросала мусор, она (ФИО54) стояла с ней рядом. Не далеко стояли К-вы (ФИО75): Вячеслав, Анжела, сын ФИО6 и его жена. Возможно, они подумали, что они (ФИО54, ее соседка) идут в магазин и сказали им что «Маренного» зарезали. Они за угол не заворачивали, а мусорные баки стоят с торца магазина. Они (ФИО54, ее соседка) остались стоять у мусорных баков. Когда она выходила из калитки дома она видела, что по ее улице проехала машина милиции в сторону дома ФИО10. Пока они дошли до магазина, эта машина милиции подъехала к магазину. Вышли из машины два ФИО73: Илья и Димка. Она не видела, где лежал труп. Также не видела момент, когда нож выбили из руки ФИО72. Видела, что сотрудник сделал жест ногой, но, то, что это был нож, она не видела. ФИО5 ФИО55, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с соседкой ФИО54 проживающей по адресу <адрес> каждый вечер гуляют на улице. В 8 часу, точное время не помнит, она вышла первой, зашла за соседкой и они с ней пошли вынести мусор. Когда они подошли к магазину, там была небольшая толпа, несколько человек. Выбросили мусор, спросили, что случилось, им сказали, что там лежит ФИО10, фамилию его она не знает. Самого человека, который лежал около магазина, видела издалека, в метрах 5. Подъезжала скорая помощь, потом много машин полиции. Указанные выше показания свидетелей защиты ФИО51, ФИО2, ФИО53, ФИО54, ФИО55 суд не может положить в основу доказательства отсутствия вины ФИО4, поскольку, произошедшего между подсудимым и ФИО1 они не видели, в своих показаниях указывают только на дату происходящего ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнят, показывают его приблизительно, в связи с чем, не подтверждают алиби ФИО4. Также суд отмечает, что показания свидетелей со стороны защиты ФИО51, ФИО73 и др. аналогичны показаниям матери подсудимого, в том числе в части того, во сколько ФИО4 покинул дом. Свидетели защиты ФИО55, ФИО54, дали показания об увиденном около магазина, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения в этой части. ФИО5 защиты ФИО53 показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО4 в восьмом часу вечера, видела один раз, направление не помнит. ФИО5 №3 там не видела. По ходатайству стороны защиты в суде допрошен эксперт ФИО56, которая в судебном заседании показала, что она проводила генетическую экспертизу (заключение № от 22.12.2015г. (том 4 л.д.43-47), согласно выводам которого, на ноже, изъятом у ФИО4 следы крови не обнаружены). У нее были 2 ножа, смыв и подногтевое содержимое. Когда исследовали кухонный нож, обмотанный изолентой, искали кровь на всех поверхностях, в процессе исследования делаются смывы со всей поверхности ножа. Сейчас очень чувствительные реагенты, которые при малейшем наличии крови (гемоглобина человека) тест показывает. Если помыть нож, то в некоторых случаях можно найти следы крови, но дальнейшее исследование невозможно, так как клетки, из которых выделяется ДНК, могут быть разрушены. Наличие крови на исследуемом кухонном ноже не было. Следы крови можно обнаружить, если не применялась со стороны сила, направленная на уничтожение этих следов. Сейчас в интернете есть много способов, каким образом можно смыть кровь. Если следы образовались и их не смывали, то они не пропадут. Применялась ли какая-либо сила по удалению крови с данного ножа, не знает, прошло много времени. Заключение экспертизы о том, что на ноже не обнаружена кровь, не подтверждает и не опровергает показания ФИО4 о том, что нож, изъятый у него в ходе задержания, не может являться орудием преступления. Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено. К показаниям ФИО4 о том, что он не совершал преступление, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами, названными выше и исследованными судом, не доверять которым у суда не имеется оснований. Алиби ФИО4, в основу которого положено, что в момент совершения преступления он находился у ФИО75, суд считает несостоятельным, при этом суд исходит из следующего. Потерпевшая, жена погибшего пояснила, что супруг находился дома до 19 часов 30 минут, уходя, сказал, что пойдет к магазину, где у него назначена встреча. Из показаний свидетеля ФИО43 видно, что ФИО4 около 19 часов вечера пошёл искать ФИО72. ФИО5 ФИО5 №21 пояснила, что ФИО5 №4 пришел на <адрес> до 19 часов, сотрудники полиции приехали на вызов в течение 10 минут, с ФИО5 №4 и его отцом поехали к дому ФИО72. ФИО4 зашел домой в 19.15.-19.20., пробыл дома приблизительно 10 минут. Ее (ФИО5 №21) показания подтверждает свидетель ФИО2, она поясняет, что полиция приехала после вызова минут через 5, в 19.25. пришел ФИО4, минут через 5-10 он ушёл к ФИО75. ФИО51 даёт аналогичные показания о времени, их показания согласуются по времени с показаниями свидетелей ФИО7 и Вознесенского. ФИО75 в своих показаниях указывали примерное время, и, учитывая показания свидетелей Щацких и ФИО9, ФИО75 ушёл из дома примерно в 19.50 – 19.55, так как когда он пришёл к магазину, ему пришлось переступить через ФИО72, который уже был мёртв. Вернулся ФИО75 домой через 10 мин. примерно в 20.10, через 25 минут после возвращения сына к ФИО75 домой пришёл ФИО4, то есть в 20.35. Что подтверждается (согласуется) показаниями свидетелей ФИО151 и ФИО147. ФИО152 поясняла, что общалась с ФИО4 минут 10-15, такси за ним приехало около 21 часа. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о наличии у него алиби. ФИО4 в период времени с 19.30. до 20.35., кроме свидетеля ФИО75, никто не видел, то есть у него было достаточно времени для принятия мер, направленных на сокрытие следов преступления. Суд не может положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они противоречивы по своей сути, стереотипны и поверхностны. По мнению суда, указанные показания не убедительны и надуманы подсудимым лишь с целью избежать ответственности за содеянное. Подсудимый, путем дачи недостоверных показаний, пытается избежать ответственности за содеянное, он имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя, его показания не отличаются последовательностью, они избирательны, не стабильны и подвержены коррекции с его стороны, исходя из сиюминутных интересов подсудимого, который, давая их, придерживается избранной тактики защиты. Таким образом, показания подсудимого вступают в коллизию со всей совокупностью доказательств по делу, прямо им противоречат. Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 №3 не мог дать показания по состоянию здоровья, суд считает несостоятельными, при этом суд руководствовался следующим. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 №3 является свидетелем со стороны обвинения. В деле имеется копия медицинской справки (том 1 л.д.180-181) о том, что ФИО5 №3 является инвалидом детства бессрочно. Его мать ФИО5 №15 признана законным представителем пояснила в судебном заседании, что ее сын является психически нездоровым человеком, однако, она не поясняла суду, что ФИО5 №3 является не вменяемым и полностью не осознает характер происходящего. В процессе рассмотрения дела, был оглашен протокол допроса ФИО5 №3 на предварительном следствии (том 1 л.д.175-177). В судебном заседании ФИО5 №3 в присутствии матери подтвердил наличие его подписи в данном протоколе. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д.194-197) с участием ФИО5 №3, его матери, в котором ФИО5 №3 подтвердил свои ранее данные показания, указав все, выехав на место. Также данный факт подтверждается присутствием понятых при данном следственном действии. Из справки от 28.08.2017г. (том 9 л.д.106) выданной ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» усматривается наличие психического заболевания у ФИО5 №3, однако из нее не следует, что ФИО5 №3 не осознает характер происходящего и следовательно, не мог давать правдивые показания. В судебном заседании был допрошен ФИО5 №3, который с учетом своего психического развития, лично подтвердил ранее данные показания. Также, ФИО14 пояснил, что психиатрическая экспертиза, в ходе предварительного следствия, не была назначена в отношении свидетеля ФИО5 №3, так как сомнений о его адекватности не было. Доводы стороны защиты о том что протокол допроса свидетеля ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175-177) составлен с нарушением ввиду того, что в протоколе указано «ФИО16», а фактически ФИО5 №3, суд считает несостоятельными, так как явно усматривается в данном документе техническая ошибка следователя в вводной и описательной частях протокола. Следователем к протоколу приложена копия паспорта ФИО5 №3 (том1 л.д.178), где указано «ФИО5 №3». Суд отмечает, что согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно вправе направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При допросе свидетеля ФИО5 №3, в ходе предварительного следствия, какие-либо нарушения норм действующего законодательства не допущены, данный свидетель был допрошен в присутствии матери, продолжительность допроса соответствует нормам закона. Доводы защиты являются предположениями, догадками, не подтвержденными какими-либо доказательствами. У суда не имеется оснований полагать, что ФИО5 №3 не может правильно воспринимать свои права, которые ему разъяснялись как на следствии, так и в суде. В судебном заседании ФИО5 №3 были разъяснены права в присутствии матери, каких-либо ходатайств о дополнительном разъяснении прав от данных лиц не поступало, после чего была отобрана подписка. Также каких-либо ходатайств со стороны участников процесса о том, чтобы при допросе ФИО5 №3 присутствовал врач, так как он сам не может дать четкие показания, не поступало. Доводы защиты о том, что в нарушение закона при допросе свидетеля ФИО5 №3 присутствовала мать ФИО5 №3, суд считает несостоятельными, так как в материалах уголовного дела имеется заявление матери ФИО5 №3 ФИО5 №15 от 14.11.2015г. (том 1 л.д.174) согласно которому, она просит признать ее законным представителем ее сына ФИО5 №3, так как сын является инвалидом детства второй группы, в связи с чем было вынесено постановление от 14.11.2015г. (том 1 л.д.172-173) о допуске ФИО5 №3 к участию в уголовном деле в качестве законного представителя свидетеля ФИО5 №3. При составлении протокола проверки показаний на месте от 03.05.2016г. (том 1 л.д.184-190) также присутствовала мать ФИО5 №3 ФИО5 №15, повторное постановление о допуске матери в качестве законного представителя следователем уже не выносилось в связи с тем, что уголовное дело одно, а следственные действия разные, 14.11.2015г. уже было вынесено постановление (том 1 л.д.172-173) о допуске ФИО5 №3 к участию в уголовном деле в качестве законного представителя свидетеля ФИО5 №3. Решение следователя о допуске к участию в проведении следственных действий с ее сыном ФИО5 №3, ввиду наличия у него, подтвержденного справкой заболевания, напротив, свидетельствует о принятии мер к соблюдению прав и законных интересов данного лица и объективности производства следственных действий, с учетом особенностей состояния здоровья ФИО5 №3, и не свидетельствует о нарушений требований УПК РФ. Доводы стороны защиты, подсудимого о том, что допрос многих свидетелей проводился в ночное время, суд считает несостоятельными, так как согласно нормам УПК РФ, следователь имеет право проводить допрос свидетелей в ночное время, если имеется необходимость в проведении неотложных следственных действий. В судебном заседании следователи ФИО142, ФИО146 пояснили, что такая необходимость была, в связи с чем ряд свидетелей был допрошен ночью. Доводы стороны защиты, подсудимого о том, что на свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №18 оказывалось психологическое давление при даче показаний, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Показания свидетелей, в этой части, являются противоречивыми и непоступательными, подвержены изменениям как при допросе у следователя, так и в суде. Ввиду чего, суд считает возможным положить в основу показания свидетеля ФИО5 №4 от 14.11.2015г. (том 1 л.д.209-212), от 01.09.2016г. (том 1 л.д.222-228) и ФИО5 №18 14.11.2015г. (том 1 л.д.155-157), от 27.05.2016г. (том 1 л.д.165-167) данные на предварительном следствии. Доказательств, подтверждающих оказание психологического давления на данных свидетелей, в материалах дела не имеется, протоколы составлены в соответствии с нормами УПК РФ, подписаны лицами, дающим показания, замечания со стороны свидетелей на протоколы не поступали. Кроме того, доводы защиты опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2016г. (том 5 л.д.143-146) по факту оказания давления. Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 №6 была осмотрена с нарушением норм УПК РФ, а именно в присутствии следователя, оперативного сотрудника, суд считает несостоятельными. В судебном заседании эксперт ФИО18 С.Н. пояснил, что он 14.11.2015г. проводил освидетельствование ФИО5 №6 В протоколе освидетельствования ФИО5 №6 указано, что на обеих ягодицах имеются синюшно-фиолетовые кровоподтеки. В кабинете присутствовал оперуполномоченный, следователь, но осмотр проводился им (ФИО46) за специальной перегородкой (ширмой) и он (ФИО18 С.Н.) диктовал то, что видел. Следователь сидел за столом отдельно. Женщину не может осмотреть никто кроме него эксперта, так как эксперт лицо бесполое, врач. Также доводы стороны защиты о том, что осмотрены с нарушением норм УПК РФ ФИО5 №5 и ФИО5 №4, так как присутствовали следователь и оперативный сотрудник несостоятельны, поскольку осмотр проводят за специальной перегородкой (ширмой). Оснований не доверять показаниям свидетелей, экспертов суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, вещественным доказательствам, давались добровольно, без оказания какого-либо давления. Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания большинства свидетелей данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, незначительные противоречия в их показаниях обусловлены прошедшим временем с момента описываемых событий и не четкой их фиксацией в памяти. При оценке доказательств по данному преступлению суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу исследований и экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что изъятым у ФИО4 ножом не возможно было нанести раны, имеющиеся у потерпевшего, так как длина клинка ножа меньше глубины раны у потерпевшего и то, что экспертом ФИО45 заключение №МД-130-2015 (том 3 л.д.165-170) составлено с грубыми нарушениями, так как экспертом при производстве экспертизы, вопреки указаниям в постановлении следователя, не исследовался непосредственно труп ФИО1 и то, что к экспертизе не приложена фототаблица, суд считает несостоятельными, при этом суд руководствовался следующим: В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО45, который пояснил, что на трупе ФИО1 были обнаружены телесные повреждения. Основные два повреждения это резаные раны на передней брюшной стенке в правом верхнем и среднем отделении живота. Повреждения в виде ран на передней брюшной стенке были причинены при помощи действия режущего плоского клинка в виде ножа. Эксперт ФИО45 в судебном заседании уточнил, что указание в заключении на ширину не более 1.7 см., длину не менее 9,5см., это его оплошность. Высказываться о длине, указывая «не менее» можно только при повреждении на груди, так как там костный каркас в виде ребер, а на животе передняя брюшная стенка податливая, ее можно продавить вглубь. С учетом особенностей измерений длинны раневого канала с учетом того, что удар был нанесен в брюшную полость, возможно образование данного телесного повреждения клинком с длиной и менее 9,5 см. Когда он проводил осмотр на трупе была одежда: куртка черная, спортивная кофта, красные синтетические штаны, трусы серые, носки бежевые, кроссовки серые. Ширина ткани одежды не измерялась. При наличии выше указанной одежды одетой на потерпевшем, с учетом ее толщины возможно нанесение раны указанной глубины ножом с клинком в 6,3 см, так как может сместиться передняя брюшная стенка на 5 см. Брюшная стенка смещается при многих факторах, как действующих самостоятельно, так и в совокупности: продавливается рукой, обухом ножа и др. в виду чего рана становится глубже. Наиболее вероятно рукоятка касалась одежды, но кровь может и не остаться на рукоятке или лезвии ножа, так как из полученной раны потерпевшим кровь выделяется постепенно. При нанесении колото-резанного ранения брюшной стенке, повреждаются сосуды не крупные, а в виде капилляров, из которых кровь не фонтанирует, сам клинок во время погружения перекрывает раневой канал, в виду чего не моментально выступает кровь, а в процессе извлечения из раневого канала. Удар нанесли за несколько секунд, кровь может не попасть на орудие преступления, пока пропитается одежда кровью, это не моментальный процесс. Крови на рукоятке, лезвии может вообще не быть. Если клинок меньшего размера, глубина 9,5 см. то, когда вынимается клинок, ширина раны может смещаться или оставаться такой же. Это зависит от способа извлечения. Если под одним углом вкалывают и вытаскивают, может остаться такой же, если угол смещается, может произойти дополнительный разрез. Эксперту ФИО45 (том 3 л.д.162-163) было направлено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении трупа ФИО1 В данном постановлении следователь постановил исследовать труп и предоставить труп. При проведении судебной экспертизы на основании постановления, труп он (ФИО45) не исследовал. Так как он (ФИО45) исследовал труп 14.11.2015г. по направлению из полиции, после труп забрали и захоронили. 18.11.2015г. поступило постановление от следователя, на этот момент начато судебно-медицинское исследование, но чтобы провести экспертизу по постановлению, он (ФИО45) должен закончить исследование. Соответственно в течение месяца с момента вскрытия он заканчивает исследование, сдает его и потом следователь должен ему его обратно предоставить для проведения экспертизы. Данная экспертиза была проведена по материалам дела. Пункт 3 в постановлении «о предоставлении трупа», это стандартный шаблон в котором допущена неточность. Экспертиза проводилась спустя месяц по акту исследования. Неточность следователя в постановлении никак не отразилась на экспертизе. Постановление есть, вопросы есть, обстоятельства есть, акт исследования трупа есть. Фототаблицы к исследованию и экспертизе нет, так как это делается на усмотрение эксперта. Очень подробно описана локализация телесных повреждений, в связи с чем фототаблица не требуется. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18 С.Н., который показал, что в данном конкретном случае, исключается возможность образования истинных колото-резанных ран от образования ножа №. При сравнительном исследовании конструктивных особенностей линейных параметров предоставленных на исследование ножей исключена возможность образования истинных ран на теле и одежде потерпевшего от удара воздействия ножом №, так как ширина клинка на уровне погружения ран согласно данному заключению эксперта глубина раневого канала рана № составляет 8,5 см., рана № около 9,5 см. Максимально составляет 2,86см. то есть можно увидеть максимальную ширину клинка, она значительно больше истинных повреждений. Этого достаточно для исключения действий данного ножа. Образование истинных ран у потерпевшего могло возникнуть от колюще-режущего воздействия клинком ножа №. На основании экспериментального исследования от воздействия ножа №, затем сравнительного исследования с истинными ранами, где были установлены обще групповые свойства предмета, выражающиеся в форме, морфологической характеристики и частично линейных параметров. Исследование производилось экспериментальным способом. Длина и ширина ран разная, а клинок один. Но от одного клинка могут образоваться разные раны. Длина ран, зависит от погружения клинка, если она несколько различна, значит, будет несколько разная глубина ран. Различия параметров не говорят о том, что раны нанесены разными предметами. Лезвие 6,3 см может сделать глубину ран 8,5 и 9,5. Раны располагались на животе. Живот обладает значительной эластичностью, при ударе живот может прогибаться в сторону позвоночника на несколько сантиметров. По некоторым данным до 6-8 см. С учетом изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что именно ножом, изъятым у ФИО4, ФИО1 причинены телесные повреждения, приведшие к смерти. Доводы стороны защиты о том, что на изъятом ноже у ФИО4 не обнаружены следы крови, и подсудимый не мог уничтожить образовавшиеся следы самостоятельно, ввиду чего данным ножом не могли быть нанесены раны ФИО1, суд считает несостоятельными, так как эксперт ФИО56 в судебном заседании пояснила, что уничтожение следов крови возможно, если применялась сила, направленная на уничтожение этих следов. Эксперт ФИО45, также, в судебном заседании пояснил, что следы крови на ноже возможно уничтожить. Кроме того, суд отмечает, что у ФИО4 было достаточно времени, чтобы скрыть следы преступления. Доводы подсудимого, защитника о том, что пятна крови ФИО1 образовались на рукавах ФИО4 в момент, когда он с ним здоровался (соприкасался) у ФИО128, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании эксперт ФИО45 пояснил, что невозможно образование пятен крови на одежде ФИО4 из ссадин, которые имелись у ФИО72, так как могло образоваться одно пятно, но не группа пятен. Не возможно образование пятен и при нескольких соединениях подсудимого с ФИО1. Ссадины и кровоподтеки образовались незадолго, в пределах суток до смерти, может чуть больше. Согласно заключению экспертизы ФИО47 (том 4 л.д.62-65), его пояснений в судебном заседании на манжетах куртки ФИО4 обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО1, и не может происходить от других лиц. При описании установлено, что на лицевой поверхности левого рукава куртки, в нижней трети, непосредственно на манжете, обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, различной формы, размерами от точечных до2,5Х1,0см. На лицевой поверхности правого рукава куртки, в нижней трети, непосредственно на манжете, обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, различной формы, размерами от точечных до 4,0Х1,3 см.. Доводы защиты о том, что две куртки потерпевшего были грязные и то, что одна куртка зимняя (толстая) в виду чего ножом, изъятым у ФИО4 было не возможно нанести указанные телесные повреждения потерпевшему, суд считает несостоятельными, так как наличие грязи на вещах не мешало экспертам провести все необходимые исследования и эксперт ФИО57 в судебном заседании пояснил, что при наличии выше указанной одежды одетой на потерпевшем, с учетом ее толщины возможно нанесение раны указанной глубины ножом с клинком в 6,3 см, так как может сместиться передняя брюшная стенка на 5 см., более того, эксперт ФИО18 С.Н. пояснил, что разница может составлять до 6-8см.. Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи. Доводы подсудимого, защитника о том, что подсудимый был ознакомлен с экспертизами с нарушением норм УПК РФ, так как дата на протоколах стоит 24.04.2016г. (выходной день, СИЗО не работает), суд считает несостоятельными, так как следователь ФИО143 обозрев протоколы ознакомления с заключениями экспертов (том 3 л.д.171,182,241, том 4 л.д.13-16, том 4 л.д.29-32, том 4 л.д.48-51, том 4, л.д.82-85, том 4 л.д.114-117) подтвердил, что данные протоколы заполнялись им полностью при проведение процессуального действия в один день. Дата, указанная в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ не верная, так как это воскресенье, допущена опечатка, скорее всего, это было в понедельник. В протоколе ознакомления с заключением эксперта (том 4 л.д.66-69) дата, уже, указана верно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого, защитника о том, что протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО5 №18 (том 1 л.д.165-167) составлен с нарушениями, в виду того, что в нем не указана ссылка на ст.51 Конституции РФ и не выяснено состояние ФИО5 №18 (мог ли он давать показания), суд считает несостоятельным, так как ФИО144 в судебном заседании пояснил, что при допросе свидетеля ФИО5 №18 ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Строчки съехали, а именно: указание на ст.51 Конституции РФ, но имеется формулировка ст.51 Конституции РФ в протоколе. Кроме того, суд отмечает, что в протоколе имеется ссылка на ст.56 УПК РФ, которая является обобщающей все права. ФИО5 ФИО5 №18 в судебном заседании на вопрос председательствующего пояснил, что мог давать показания. Доводы подсудимого, защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 30.11.2015г. (том 1 л.д.88-91) был составлен с нарушениями, так как при составлении не присутствовали понятые и не приложена фототаблица, суд считает несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеется рапорт от 30.11.2015г. (том 1 л.д.92), согласно которому был проведен осмотр места происшествия – осмотр автомобиля марки «Lada» модели «Granta», государственный регистрационный знак Н528ОЕ68RUS. В ходе данного следственного действия применялась фотосъемка, однако, изготовить фототаблицу не представилось возможным по причине неисправности фотоаппарата. Кроме того, свидетель ФИО5 №12 при допросе показал, что в ходе осмотра места происшествия следователем применялась фотосъёмка, о чем было разъяснено участникам следственного действия, понятые к участию в данном следственном действии не привлекались. После составления данный протокол был предъявлен для изучения участвующим в нем лицам. Он (ФИО5 №12) и ФИО5 №8, изучив протокол и удостоверившись в правильности его содержания, подписали его. Также, следователь ФИО145 в судебном заседании пояснил, что сломался фотоаппарат, фотографии были утеряны. Осмотр производился в присутствии владельца автомобиля, он может подтвердить факт того, что фотосъемка производилась. Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса ФИО5 №6 от 14.11.2015г. (том 2 л.д.1-3) составлен с нарушениями в виду того, что в нем имеется указание на наличие судимости, суд считает несостоятельными, так как следователь в судебном заседании пояснил, что это техническая ошибка. Суд признаёт наличие технической ошибки в рапорте инспектора ППСП роты № ФИО28 от 13.11.2015г. (том 1 л.д.97), при указании времени поступления оперативной информации, поскольку указанное в рапорте время противоречит другим доказательствам: письменным материалам дела, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО148 и ФИО75, которые согласуются между собой, также противоречит и время, указанное в рапорте о применении в отношении ФИО4 спецсредств (том 1 л.д.98), в связи с чем его суд также признает технической ошибкой. Показания свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №8 относительно того, что информация о передвижении ФИО4 поступила в 20.30., суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку в этой части опровергается показаниями ФИО153 и ФИО149, с учетом времени, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 13.11. 2015г., в ходе которого был изъят нож у ФИО4. Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО5 №11 в суде точное время поступления оперативной информации о передвижении подозреваемого на автомобиле не усматривается. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены не были, то есть не были непосредственно исследованы в судебном заседании, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ показания данных свидетелей на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора. Помимо приведенного выше, в суде были исследованы, по ходатайству стороны защиты, показания свидетелей: - ФИО58 (том 2 л.д.104-112), который пояснял, что 13.11.2015г. он созванивался с ФИО72, последний звонил ему неоднократно, он (ФИО17) перезванивал ему, несколько раз не брал трубку, свидетель хотел подъехать, но не поехал на встречу, так как понял, что ФИО72 в состоянии опьянения; - ФИО59 (том 2 л.д.)., который пояснял, что 13.11.2015г. с ФИО72 по телефону не разговаривал, на следующий увидел пропущенные вызовы; - ФИО60 (том 2 л.д.116-124), который пояснял, что 13.11.2015г. ФИО1 звонил ему со своего номера 4 или 6 раз, сказал, что подъедет, но не приехал; - ФИО61 (том 2 л.д.125-127), который пояснял, что 13.11.2015г. около 18 часов ему звонил молодой человек, представился ФИО72 и поинтересовался о возможности содействия в трудоустройстве. Наличие этих допросов опровергает доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не были проверены версии о причастности иных лиц к совершению преступления. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данную квалификацию суд основывает на показаниях свидетелей, которые допустимы и ничем не опорочены, письменных материалах дела, выводах в изложенных выше заключениях экспертиз. Квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу, исключительно умышленными и противоправными действиями подсудимого ФИО4 Установлено изложенными выше доказательствами, что в доме ФИО5 №5 между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, в результате которого из-за неприязненных отношений, сложившихся на этой почве между ФИО72 и ФИО4, у последнего возник умысел на причинение смерти ФИО1. ФИО4 умышленно причинил смерть ФИО72. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, приведшие к смерти, нанесены ФИО4, никто другой в нанесении ФИО72 телесных повреждений не участвовал. О прямом умысле подсудимого на совершение убийства ФИО72 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. Устанавливая мотив и цель совершенного преступления, суд считает, что в данном случае подсудимый совершил убийство потерпевшего по мотивам неприязни, возникшим на почве личных отношений в результате ссоры. Кроме того, суд не может применить в отношении действий подсудимого, связанных с нанесением ударов ножом потерпевшему, положения ст.37 УК РФ, поскольку это не подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, материалами дела. Квалифицируя содеянное ФИО4 как убийство суд исходит из характера примененного в отношении ФИО1 насилия – ФИО4 нанес имевшимся у него ножом ФИО1 два проникающих колото-резаных ранения в область живота, после чего скрылся с места преступления. В результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался через непродолжительное время на месте преступления. Все действия подсудимого носили осознанный, умышленный характер, как в момент совершения преступления, так и после. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от 15.12.2015г. (том 4 л.д.211-214) подэкспертный ФИО4 в исследуемой по делу ситуации в состоянии аффекта не находился. Подэкспертный ФИО4 в исследуемой по делу ситуации находился в состоянии алкогольного опьянения. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у подэкспертного обследованием не выявлено. Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из характера орудия преступления (нож), силы удара и локализации телесного повреждения – жизненно-важный орган, свидетельствующие о его умысле на лишение жизни потерпевшего. О том, что ФИО4 при совершении преступления действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО1, свидетельствует нанесение подсудимым ударов потерпевшему непосредственно в область живота ножом, то есть предметом способным причинить смерть человеку, со значительной силой в жизненно важный орган, так что лезвие ножа вошло в тело ФИО1 на 8,5см. и 9,5 см. Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие, со слов подсудимого, двоих малолетних детей. Также, к смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевшего ФИО1, который в ходе конфликта начал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО4 и иных лиц, демонстрируя при этом имевшийся у него нож. Данные доводы не опровергнуты, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Тем самым, именно действия потерпевшего ФИО1 явились поводом для преступления. Также, в силу ст.61 УКРФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит (том 5, л.д.179), состояние здоровья подсудимого, с его слов, часть легкого отрезана, он находится на профилактическом лечении в виду хронического гепатита С, имеет бронхит, болезнь почек, кисту на копчике, у него проблемы с рукой. Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 состояние опьянения. По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, и влияния указанного состояние на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления, пояснений многочисленных свидетелей, что ФИО4 не находился в агрессивном и невменяемом состоянии, показаний самого подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения. Суд считает, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление, при этом, он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (том 5 л.д.189-195), его действия образуют опасный рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив в действиях ФИО4. С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему возможного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, при реальном его отбывании, будет обоснованным и справедливым, без назначения дополнительного наказания учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, его социальное положение. Анализируя все вышеприведенные обстоятельства, связанные с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также в силу прямого запрета содержащегося в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. С учетом характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО4, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено. Определяя срок и размер наказания ФИО4, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении морального вреда в размере 1000 000 рублей и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей. Заявленные требования потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда на сумму 1000 000 рублей в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате смерти мужа, который на протяжении жизни являлся кормильцем, утратой привычного образа жизни, появившейся апатией ко всему окружающему, пропажей аппетита, постоянной бессонницей, появившейся раздражительностью, неадекватной реакцией на высказывания людей в ее адрес, в связи с чем возникают конфликтные ситуации с окружающими, характера действий подсудимого ФИО4, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1000 000 рублей. Требование потерпевшей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим. Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей ФИО8 (при рассмотрении данного уголовного дела представлял ФИО62, как при рассмотрении судьей ФИО35, так и при рассмотрении судьей Громовой О.В.) Представителем потерпевшего к заявлению представлены доказательства в обоснование суммы 200 000 руб. 00 коп., а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. 00 коп. (том 9 л.д.176). Также, факт несения расходов подтверждается участием представителя потерпевшего в многочисленных судебных заседаниях на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности. Пунктом 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу наделен правом, иметь представителя, возмещение расходов на которого, в силу ч.3 ст.42 УПК РФ, обеспечивается в соответствии с положениями о процессуальных издержках. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ст. 131 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что по смыслу статьи131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Исходя из положений п.9 ч. 2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными. Оценив сумму заявленных потерпевшей ФИО8 процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, с учетом представленных доказательств, суд признаёт их размер соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя, с учётом длительности рассмотрения дела в суде, уровня сложности дела по данной категории (преступление относится к категории особо тяжких), большого количества судебных заседаний, сложности написания гражданского иска. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО8 в полном объеме в размере 200 000 руб. 00 коп. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Гражданский иск потерпевшей ФИО8 к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - предметы одежды ФИО4, изъятые у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: ботинки, кепка, джинсы, свитер, куртка сине-черного цвета, куртка черного цвета; нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес>: нож, обнаруженный около трупа ФИО1, две пластиковые бутылки, семь пачек из-под сигарет, смыв вещества красного цвета; предметы, изъятые в ходе выемки в МОРГе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1, 2 кожных лоскута с мест повреждений, предметы одежды ФИО1: куртка черного цвета, спортивная кофта красного цвета, брюки спортивные красного цвета; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4 – изъятые в ходе освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; подногтевое содержимое ФИО5 №5 – изъятое в ходе освидетельствования ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ; подногтевое содержимое ФИО5 №4 – изъятое в ходе освидетельствования ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ; подногтевое содержимое ФИО5 №6 – изъятое в ходе освидетельствования ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ; рубашка ФИО5 №6 – изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; предметы одежды ФИО5 №5: брюки-трико темно-синего цвета, рубашка – изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – уничтожить. - детализацию с номеров телефонов: «№» и «№» на бумажных носителях, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий О.В. Громова Суд:Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Громова Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
