Решение № 12-19/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019

Поступило в суд 19.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району прапорщика полиции ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Василенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Василенко А. В. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <......>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей было установлено, что <.....> в <......> час <......> минут на <...> у <...> в <...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «<......> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 107).

Защитник ФИО2 – Василенко А.В. обратился в Купинский районный суд <...> с жалобой на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 в связи с допущенными существенными нарушениями порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

В силу ч.1 ст.26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.

По смыслу ст.50 Конституции Российской Федерации, в системной взаимосвязи и совокупности с требованиями ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, если у суда имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, и устранить противоречия суд не может ввиду объективных причин, при решении вопроса о привлечении к ответственности гражданина суд обязан исходить из невиновности лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <.....>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В данном деле имеются нарушения процессуального порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, допущенных сотрудниками административного органа, уполномоченного осуществлять надзор и контроль в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Необходимость участия понятых в процессе проведения сотрудниками органов внутренних дел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей прямо предусмотрена ч.2 ст.25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Необходимость неукоснительного соблюдения вышеуказанных положений Кодекса и нормативно-правовых актов Правительства РФ подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <.....>, в котором судам разъясняется, что о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при освидетельствовании.

С учетом изложенного, сам по себе факт того, что понятые ФИО3 и ФИО4, как следует из их показаний, фактически не присутствовали при освидетельствовании лица, привлекаемого к ответственности, а сотрудником ГИБДД им были предоставлены уже готовые документы, в т.ч. бумажный носитель с результатами освидетельствования, свидетельствует о несоблюдении вышеуказанных требований закона и нормативных актов. Понятые находились снаружи патрульного автомобиля, в процессе освидетельствования участия не принимали, ФИО2 наблюдали через стекло патрульного автомобиля, его состояние им было неизвестно.

Оценивая доказательства с позиции необходимости обязательного соблюдения требований об участии понятых в процессе освидетельствования и оформления его результатов, необходимо исходить из того, что установленная законодателем обязанность обеспечения участия понятых при принятии мер обеспечения по делу об административном правонарушении направлена, прежде всего, на обеспечение баланса прав лица, привлекаемого к ответственности, и осуществления контроля за законностью действий сотрудников органов внутренних дел, надлежащее процессуальное оформление доказательств по делу.

Такое толкование закона прямо следует из содержания ч.3 ст.25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой понятой своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в качестве понятых свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что очевидцами прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения они не являются, и, таким образом, с уверенностью утверждать о принадлежности указанного чека и указанных в нём результатов именно ФИО2 у суда оснований не имеется.

Факт заинтересованности понятых ФИО5 и ФИО6 основан на том, что данными лицами проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 с положительным результатом.

Таким образом, порядок привлечения понятых в отношении ФИО2 по настоящему делу нарушен.

Кроме того, квалификация ФИО6, как врача, не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у данного лица имеется диплом врача, а также сертификат специалиста на право осуществления соответствующего вида деятельности. Тогда как медицинское освидетельствование осуществляется врачами-специалистами в соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава от <.....> №н.

Более того, в соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава от <.....> №н, врачами-специалистами проводятся осмотры, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пп. «б»). Как следует из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6, инструментальное исследование проводилось не ФИО6, а иными лицами за пределами медицинского кабинета в медицинском автомобиле.

Тем самым, суд первой инстанции не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к вынесению незаконного постановления от <.....>.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, установлено ч.1 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, только при неукоснительном соблюдении требований закона привлечения лица к административной ответственности возможно назначение соответствующего наказания.

По настоящему делу допущены существенные нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 - Василенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника Василенко А.В., пояснил, что он ехал по <...>, увидел машину сотрудников полиции «Патриот» и сам остановился, поскольку указанная машина стояла необычным образом на дороге. Он подошёл и открыл дверь у «Патриота», чтобы узнать, что случилось. Далее участковый вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и увезли его в отдел полиции. В отделе полиции он продул прибор, с результатом продува не согласился, и они поехали в больницу. Подъехали к «Скорой помощи», с ним были ФИО1 и ФИО7 Все вместе они зашли в помещение «Скорой помощи». Девушка в белом халате дала ему продуть прибор. Он продул, девушка не представилась, никто не представился. Он продул, и потом они пошли в приёмное отделение. Зашли в кабинет приёмного отделения, медсестра взяла кровь из вены. Потом из больницы его повезли в отдел полиции и там на него составили протокол. Аппарат, на котором ему проводили медицинское освидетельствование, находился в помещении «Скорой медицинской помощи». Когда он продувал данный аппарат, то врач при этом не присутствовал. С полученными результатами он вместе с сотрудниками ГИБДД из помещения «Скорой медицинской помощи» перешел в приёмное отделение, где врач его осмотрела, заполнила акт. Чеки продува он не видел, ему их не показывали. Вину в совершении указанного правонарушения не признаёт, с нарушением не согласен. Спиртное он не употреблял, управлял автомобилем исключительно в трезвом состоянии. Просил отменить постановление о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> прапорщик полиции ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что когда ФИО2 в отделе полиции продул прибор, результат был положительный. С ним не согласился ФИО2, и они поехали на медицинское освидетельствование в больницу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в больнице в приёмном покое. Дальше они с ФИО2 пошли в «Скорую медицинскую помощь». Там были фельдшера, прибор настроили, ФИО2 продул, результат был положительный. Чеки им отдали на руки. А они чеки отдали медсестре ФИО5 Врач подошла, потом составила акт. Кроме того, сразу взяли у ФИО2 кровь. Врач при медицинском освидетельствовании не присутствовала.

Выслушав доводы защитника ФИО2 – Василенко А.В., пояснения ФИО2, инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> прапорщика полиции ФИО1, огласив показания свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, заслушав пояснения специалиста - врача ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении №, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба защитника ФИО2 – Василенко А.В. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8. и частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ФЗ РФ от <.....> № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй 1 судебного участка Купинского судебного района <...> установлено, что <.....> в <......> час <......> минут на <...> у <...> в <...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <......> государственный регистрационный знак <......>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1. ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <.....> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> прапорщиком полиции ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем, в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100, заводской №, по результатам которого у него определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,667 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пп. «б» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из письменных материалов дела, инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> прапорщиком полиции ФИО1 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ <...> «Купинская ЦРБ» дежурный врач ФИО6 составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения по результатам алкотектора. Также для проведения химического исследования у ФИО2 были отобраны образцы крови и мочи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к настоящему Порядку.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <.....>, регистрационный №).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

На основании пункта 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 12 и абзацем 2 пункта 13 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В силу пункта 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Из содержания представленного в материалах дела об административном правонарушении акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <.....>, положенного мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания, следует, что врачом ГБУЗ <...> «Купинская ЦРБ» ФИО6 отражены следующие результаты исследования ФИО2 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 04 час. 17 мин. – 0,759 мг/л; в 04 час. 47 мин. – 0,696 мг/л (пп.13.1., 13.2.).

В 04 час. 20 мин. <.....> у ФИО2 отобраны биологические объекты (кровь, моча) на химико-токсикологическое исследование (п.14).

Кроме того, в качестве заключения указано: «опьянение установлено по результатам алкотестера 27.10.2018» (п.17).

Однако, вопреки Примечанию к пункту 4 Порядка, в представленном акте медицинского освидетельствования не указаны данные о подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также медицинское заключение, указанное в пункте 17 вышеуказанного акта, изложено не в соответствии с пунктом 14 Порядка.

Кроме того, согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....> инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> прапорщиком полиции ФИО1, ФИО2 на основании ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <.....> в <......> час. <......> мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указаны понятые: ФИО6, ФИО5

Таким образом, усматривается, что врач ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, кроме того, являлась и понятой при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства оставлены мировым судьёй без должного внимания, надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что аппарат, на котором ему проводили медицинское освидетельствование, находился в помещении «Скорой медицинской помощи». Когда он продувал данный аппарат, то врач при этом не присутствовал. С полученными результатами он вместе с сотрудниками ГИБДД из помещения «Скорой медицинской помощи» перешел в приёмное отделение, где врач его осмотрела, заполнила акт. Чеки продува он не видел, ему их не показывали.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями врача ФИО6, допрошенной в судебном заседании.

Так, из показаний врача ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование ФИО2, следует, что ФИО2 продувал прибор в другом помещении, она этого не видела. Не может утверждать, что продув был сделан именно ФИО2

Оснований не доверять в данной части показаниям ФИО2 и врача ФИО6 у суда не имеется.

Названные выше несоответствия и нарушения не позволяют суду признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <.....> допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не являются, поскольку установленный Порядок направления на медицинское освидетельствование и Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден не был.

Согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ <...> «<...> клинический наркологический диспансер» от <.....>, у ФИО2: в моче – наркотические вещества не обнаружены; в крови – этанол не обнаружен.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает, кроме того, что акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> в отношении ФИО2 не может служить безусловным доказательством нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, учитывая несогласие последнего с его результатами, обусловившего его направление инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> на медицинское освидетельствование.

Из содержания чч.1, 4 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учётом приведённых выше положений чч.1, 4 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу защитника ФИО2 - Василенко А.В. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление по настоящему делу.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст.30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Дроздова А.С.