Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018~М-2398/2018 М-2398/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело № 2-2336/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Куканова О. Ю., действующего на основании ордера № 2460 о т13 сентября 2018 года, удостоверения № 624 от 02 февраля 2016 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно трудовому договору, заключенным между ФИО1 и ООО «СДС-Управление строительства» 06 августа 2014 года был принят на работу в качестве мастера строительных и монтажных работ. 13 июля 2018 года ему было вручено соглашение о расторжении трудового договора и увольнение с 13 июля 2018 с выплатой компенсации в размере среднемесячного заработной платы работника. 13 июля 2018 года был уволен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. При увольнении работодателем выходное пособие и заработная плата ему выплачены не были, согласно справке о задолженности по заработной плате, задолженность организации по заработной плате с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года составляет 30 615 рублей, с 01 июля 2018 года по 13 июля 2018 года задолженность по зарплате составляет 13 916 рублей 46 копеек, задолженность по компенсации неиспользованного отпуска (78 дней) 82 171 рублей 20 копеек, задолженность по выходному пособию при увольнении по соглашению сторон за 1 месяц в размере 41 585 рублей 84 копейки, общая сумма задолженности составляет 168 288 рублей 50 копеек. Его неоднократные требования выплатить заработную плату оставлены ответчиком без ответа. Учитывая, что Работодателем задолженность по заработной плате до сих пор не погашена, т.е. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Работодателя, в связи с чем, считает правомерным взыскание денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, за период с 13 июля 2018 года по 22 августа 2018 года в общем размере 882 рублей 15 копеек. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 168 288 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 882 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

13 сентября 2018 года истец ФИО1 представил заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 160 398 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 882 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Куканов О.Ю., уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СДС - Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом и.о. директора ООО «СДС - Управление строительства» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на иск, где указал, что часть заработной платы была выплачена истцу, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, согласно трудовому договору, заключенным между ФИО1 и ООО «СДС-Управление строительства» 06 августа 2014 года, Истец был принят на работу в качестве мастера строительных и монтажных работ (л.д.7-8,9).

13 июля 2018 года ему было вручено соглашение о расторжении трудового договора и увольнении с 13 июля 2018 года с выплатой компенсации в размере среднемесячного заработной платы работника (л.д.11).

За время работы в ООО «СДС-Управление строительства», истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины и 13 июля 2018 года был уволен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.1. Трудового договора 06 августа 2014 года, Работнику на весь срок действия трудового договора устанавливается ежемесячная оплата труда в размере 14 375 рублей.

Согласно пункту 6.3. Трудового договора 06 августа 2014 года, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств по месту нахождения Общества или путем перечисления денежных средств на банковскую карточку по реквизитам, предоставленным работником в общество. Выплата аванса производится 5 числа расчетного месяца, выплата заработной платы 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 8.3. Трудового договора 06 августа 2014 года, при прекращении настоящего договора выплата Обществом всех причитающихся Работнику средств, производится в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

При увольнении работодателем выходное пособие и заработная плата ему выплачены не были, согласно справке о задолженности по заработной плате от 15 августа 2018 года, задолженность организации по заработной плате с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года составляет 30 615 рублей, с 01 июля 2018 года по 13 июля 2018 года задолженность по зарплате составляет 13 916 рублей 46 копеек, задолженность по компенсации неиспользованного отпуска (78 дней) 82 171 рублей 20 копеек, задолженность по выходному пособию при увольнении по соглашению сторон за 1 месяц в размере 41 585 рублей 84 копейки, общая сумма задолженности составляет 168 288 рублей 50 копеек (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании 29 августа 2018 года Истцу частично была выплачена задолженность в размере 7890 рублей, в связи с чем Истец уменьшил размер исковых требований.

Как пояснил истец в суде, на его неоднократные требования выплатить заработную плату Ответчик не отреагировал.

Из письменных возражений на иск от ответчика ООО «СДС - Управление строительства» следует, что задолженность перед истцом по состоянию на 13 сентября 2018 года составляет 160298 рублей 50 копеек.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136ТК Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В этой связи невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 160298 рублей 50 копеек подлежит выплате работнику.

Учитывая, что Работодателем задолженность по заработной плате не погашена перед Истцом, т.е. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Работодателя, суд считает правомерным взыскание денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, за период с 13 июля 2018 года по 22 августа 2018 года в общем размере 882 рублей (606 руб. 69 коп. + 275 руб. 78 коп.), исходя из следующего расчета:

Размер компенсации в период с 13 июля 2018 года по 22 августа 2018 года составляет 606 руб. 69 коп. = 30615 руб. х 41 х 1/150 х 7.25% где:

30 615 - сумма заработной платы за июнь, согласно справке;

41 - количество дней просрочки в период с 13 июля 2018 года по 22 августа 2018 года (дата подачи иска);

7,25% - ставка рефинансирования;

1/150 - доля ставки.

Размер компенсации в период с 13 июля 2018 года по 22 августа 2018 года составляет 275 руб. 78 коп.= 13916 руб. 46 коп. х 41 х 1/150 х 7.25% где:

13916 руб. 46 коп. - сумма заработной платы за июль, согласно справке;

41 - количество дней просрочки в период с 13 июля 2018 года по 22 августа 2018 года (дата по

дачи иска);

7,25% - ставка рефинансирования;

1/150 - доля ставки.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений) предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, согласно следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как это следует из искового заявления ФИО1 в связи с отказом работодателя выполнить требования закона, а именно выплатить причитающиеся при увольнении денежные суммы, в связи с неполучением своевременно денежных средств, на которые рассчитывал, он безусловно испытал нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом периода задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4726 руб., согласно следующему расчету: 3 200 руб. + (160398 руб. 50 коп. + 882 руб. 15 коп. – 100000) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 160 398 рублей 50 копеек (ста шестидесяти тысяч трехсот девяноста восьми рублей пятидесяти копеек), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 882 рублей 15 копеек (восьмисот восьмидесяти двух рублей пятнадцати копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 рублей (четырех тысяч семисот двадцати шести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года.