Апелляционное постановление № 10-48/2017 10-48/2018 1-53/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-48/2017

Дело № 10-48/2017 судья Коноплева М.А.

№ 1-53/2018

№ 11801940003019813


Апелляционное постановление

25 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Кузнецовой Т.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики Коноплевой М.А. от 08 июня 2018 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <***>, зарегистрированный по адресу: <*****>, проживающий по адресу <*****>, <***>, ранее судимый:

- 6 декабря 2016 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. Постановлением Воткинского районного суда УР от 14.08.2017 испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Воткинского районного суда УР от 12.01.2018 испытательный срок продлен на один месяц. Снят с учета 06.04.2018 г. по истечению испытательного срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к мере наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 11 августа 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в салоне связи «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <*****>, не имея постоянного источника дохода, намерения и реальной возможности производить выплаты по кредиту, заключил с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита на сумму 10377 рублей для приобретения товаров, реализуемых ООО «Евросеть-Ритейл», сообщив при этом банку заведомо ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере ежемесячного дохода, похитив денежные средства в указанной сумме. Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании осужденный вину признал, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора выразил несогласие с приговором суда, в связи с не правильным применением уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить. Указывает, что описательно-мотивировочная часть предъявленного обвинения, изложенная в приговоре суда, не соответствует квалификации указанной судом. Так, действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, квалифицировав действия ФИО2, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора указывает на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, и тяжких хронических заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил ФИО2 несправедливое чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просил их удовлетворить, в обосновании своих доводов представил в суд копию протокола судебного заседания от 12.07. 2018 г., согласно которому ФИО2 при избрании меры пресечения сообщил о наличии у него несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный ФИО2 высказать свое мнение по апелляционному представлению прокурора отказался, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что имеет несовершеннолетнюю дочь- Дарью 14 лет, которая проживает с матерью или её теткой, он по мере возможности оказывал дочери материальную помощь, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей о наличии дочери не сообщил.

Защитник осужденного – адвокат Кузнецова Т.Б.. полагает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 несовершеннолетней дочери и смягчить назначенное наказание, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям 316, 317 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО2 осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший в ходе дознания, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в том числе являются неправильное применение норм уголовного закона, которые подлежали применению, назначенное наказание является несправедливым.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора и иного судебного решения суд вправе смягчить осужденному наказание.

В силу пункта 3 статьи 307 УПК РФ, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены основания и мотивы изменения обвинения. Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 56 "О судебном приговоре" следует, что суд вправе изменить обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаки более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные выше требования процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия осужденного по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при квалификации действий осужденного неверно указал, что ФИО2 совершил хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению. Из описательно-мотивировочной части приговора суда при квалификации действий осужденного необходимо исключить указание на «иному кредитору», квалифицировав действия осужденного ФИО2 по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вносимые изменения на законность и обоснованность приговора не влияют и его отмену не влекут.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции при назначении меры наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Как видно из протокола судебного заседания, судом был исследован приговор от 06.12.2016 г., из содержания которого следует, что ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом «инфитильтративный туберкулез верхней доли правого легкого», при этом о наличии несовершеннолетней дочери или иных иждивенцев осужденный также не сообщал, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.04.2018 г. установлено наличие у осужденного психических заболеваний. О иных хронических тяжких заболеваний и наличии несовершеннолетнего ребенка осужденный суд первой инстанции в известность не поставил и достоверных сведений, указывающих на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка сторонами представлено не было.

Наличие у ФИО2 указанных хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание. Отсутствие в формулировке о состоянии здоровья осужденного диагноза «туберкулез» и «хронических тяжких заболеваний» о чем указывает в своем представлении прокурор, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции было учтено состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Из пояснений, данных осужденным ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что он имеет несовершеннолетнюю дочь, которой оказывает материальную помощь, дочь в настоящее время проживает с матерью. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и о снижении наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе. Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих назначение иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы, являются правильными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев заявление адвоката Кузнецовой Т.Б., осуществляющей защиту ФИО2 о выплате вознаграждения в размере 879 руб. 75 коп. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Необходимо освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайпрокурора и дополнение к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО4 от 08 июня 2018 года в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО4 от 08 июня 2018года в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора указание «иному кредитору».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2 наличие у него «хронических тяжких заболеваний», «инфитильтративный туберкулез верхней доли правого легкого», «умственную отсталость легкой степени» и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить ФИО2 наказание по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО4 от 08 июня 2018 года в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление об отмене приговора без удовлетворения.

Удовлетворить заявление адвоката Кузнецовой Т.Б. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 879 рубля 75 коп., о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Чунарева