Апелляционное постановление № 22-1568/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-290/2024Председательствующий: Лоцкий Ю.Н. Дело 22-1568/2024 г. Абакан 11 октября 2024 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пекарского А.А., при секретаре Кащеевой А.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., осужденного ФИО60, защитника осужденного - адвоката Яхно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО60 и его защитника-адвоката Боргояковой О.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2024 года, которым ФИО60, <данные изъяты>, судимый: - 24 октября 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 8 000 рублей; - 30 июля 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей. Штраф уплачен 16 июля 2015 года. Освобожден из мест лишения свободы 19 сентября 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц; - 08 февраля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2020 года и Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 11 июня 2021 года по отбытии срока наказания; - 02 ноября 2023 года Минусинским городским судом Красноярского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по: - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО24) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО26 и ФИО27) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО60 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, ФИО60 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С ФИО60 в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО50, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 30 000 рублей, 50 000 рублей, 15 000 рублей, 40 000 рублей, 3 500 рублей, 55 906 рублей, 29 800 рублей, 85 200 рублей, 50 000 рублей, 50 500 рублей, 27 500 рублей, 20 000 рублей, 19 000 рублей, 16 700 рублей, 31 000 рублей, 16 000 рублей, 61 500 рублей, 35 839 рублей, 7 500 рублей, 6 000 рублей, 50 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО60, зачете в срок отбывания им наказания времени содержания под стражей и отбытого срока наказания по предыдущему приговору, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО60 и его защитника – адвоката Яхно Н.В., просивших их удовлетворить, приговор отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, прокурора Новиченко А.М., возражавшую на доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, ФИО60 осужден за двадцать две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены ФИО60 на территории г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке. В апелляционной жалобе осужденный ФИО60 указывает, что постановленный по делу приговор не отвечает требованиям ст. 389.15 УПК РФ, что влечет его отмену или изменение. Настаивает на том, что непричастен к преступлениям, в совершении которых он признан виновным. Указывает, что на стадии предварительного следствия и в суде установлено, что похищенное имущество было обнаружено в двух ломбардах г. <данные изъяты>, но он его туда не сдавал и не закладывал. Следствие и суд не нашли прямых доказательств, которыми бы подтверждалось, что кражи из гаражей совершал именно он. Обращает внимание, что в ходе расследования из ломбарда были изъяты документы - копии договоров (квитанций) купли-продажи, из которых следовало, что похищенное имущество продавалось от его имени. Однако в квитанциях его подписи отсутствовали. Более того, сотрудники ломбарда ФИО29 и ФИО44 заявили, что похищенное имущество он не сдавал. В материалах дела отсутствуют видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ломбарде. При таких обстоятельствах выводы суда о его виновности в совершении преступлений являются предположительными. Осужденный отмечает, что в рамках уголовного дела проводились множественные экспертизы, и экспертами было установлено, что следов проникновения в гаражи или повреждения установленных на них замков не имелось. Это свидетельствует о том, что двери в гаражи открывались заводскими ключами. Поскольку ему инкриминировалось совершение 26 краж имущества из гаражей, то хотя бы на одном из мест происшествий были бы обнаружены его отпечатки пальцев. Биологическая и трассологическая экспертизы не установили его следов на местах преступлений. Поскольку у него имелся телефон, а также был доступ к сети «Интернет», можно было бы определить его геолокацию, но следствием такие данные намеренно не запрашивались, так как он отсутствовал на местах преступлений. ФИО60 констатирует, что по уголовному делу в качестве потерпевших признаны 26 человек, исковые требования которых о взыскании в их пользу с него денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме. Настаивает, что для установления стоимости похищенного имущества необходимо производство товароведческой экспертизы, поскольку общая сумма причиненного потерпевшим ущерба составила 704 500 рублей. Тем не менее, орган предварительного следствия ограничился приобщением к материалам дела распечаток с интернет-сайта «Авито», где была указана стоимость такого имущества, которую продавец устанавливает по собственному усмотрению. Качество похищенного имущества и его состояние установлено не было, а председательствующий по делу такой вывод сделать не мог, поскольку не является экспертом. Обращает внимание, что его защитник Боргоякова О.П. в судебном разбирательстве подталкивала его к тому, чтобы он признал вину, гарантируя, что ему будет назначен минимальный срок лишения свободы. По этой причине он признал вину в совершении преступлений, о чем заявил в последнем слове. ФИО60 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое превышает верхний его предел, установленный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Настаивает, что при назначении ему наказания имелись основания для применения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Осужденный указывает, что по материалам дела свидетель ФИО45 21 марта 2022 года по договору купли-продажи продал товароведу ФИО29 в ломбард ООО «Ломбард Император Плюс» набор инструментов, принадлежащий потерпевшему ФИО2 Однако в судебном заседании было выявлено, что ФИО45 не имеет отношения к делу, поскольку в это время отбывал наказание в виде лишения свободы. Указывает, что в каждом ломбарде есть общая электронная база данных, в которой не может содержаться ошибок. Эта программа ежедневно обновляется и ошибка возможна только при наличии человеческого фактора, то есть явной заинтересованности, поскольку в базе данных имеются копии паспортов лиц, пользовавшихся услугами ломбарда. По этой причине свидетель ФИО51 не мог продать похищенное имущество. Изложенное указывает на то, что все доказательства его вины являются ложными, а председательствующий по делу не предпринял мер для исключения недопустимого доказательства, что является неправомерным. Осужденный настаивает на отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В дополнительной апелляционной жалобе от 18 сентября 2024 года осужденный ФИО60 настаивает на отмене приговора, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возвращении уголовного дела прокурору. Осужденный указывает, что назначенный для защиты его интересов адвокат Боргоякова О.П. действовала не в его интересах, а в интересах органа предварительного следствия. Об этом он неоднократно указывал председательствующему после провозглашения приговора. Кроме того, ФИО60 отмечает, что после рассмотрения судом уголовного дела он ходатайствовал об ознакомлении с его материалами, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. С материалами дела он знакомился в течение 5 дней каждый раз не более трех часов, адвокат при этом отсутствовал, следовательно, было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что постановлением суда от 10 сентября 2024 года ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела после его рассмотрения по существу, за который невозможно прочитать 13 томов уголовного дела. При таких обстоятельствах ФИО60 утверждает, что председательствующий судья Лоцкий Ю.Н. изначально был заинтересован в исходе дела, которое рассмотрел с обвинительным уклоном, а в настоящее время препятствует реализации им (ФИО60) предоставленных ему прав. Автор жалобы утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судья Лоцкий Ю.Н. не вторгался в вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела, а в судебных заседаниях пользовался сотовым телефоном. В дополнительной апелляционной желобе от 26 сентября 2024 года осужденный ФИО60 вновь ссылается на то, что адвокат Боргоякова О.П. ненадлежащим образом осуществляла его защиту по делу, как на досудебной стадии, так и в суде. На это, по его мнению, указывает тот факт, что его позиция и позиция защитника расходилась с самого начала его уголовного преследования. От защитника в его адрес неоднократно поступали угрозы о том, что если он не признает вину, то его действия органом следствия будут переквалифицированы как более тяжкое преступление, а в случае признания вины, назначенное ему наказание не будет превышать 4 лет лишения свободы. ФИО60 оспаривает свою причастность к инкриминируемым преступлениям, утверждает, что оговорил себя под давлением адвоката и сотрудников правоохранительных органов, страхом перевода в строгие условия содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России <данные изъяты>. Апеллянт констатирует, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Однако по приговору он был осужден к 6 годам лишения свободы, что недопустимо. Осужденный настаивает, что постановленный по делу приговор основан на предположениях, вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона небеспристрастным судом, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года он был осужден за преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые совершены им на территории г. Минусинска Красноярского края в октябре и декабре 2022 года. В свою очередь, преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, были совершены в период с мая 2022 года по январь 2023 года. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО60 нарушены правила территориальной подсудности уголовных дел, а потому вынесенный 02 ноября 2023 года Минусинским городским судом Красноярского края приговор в отношении него также является незаконным. Об этом он заявлял суду, а также обращался в прокуратуру и следственный орган. Автор жалобы еще раз указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий пользовался сотовым телефоном, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела. Приводит доводы о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, которая велась при судебном разбирательстве, что влечет безусловную отмену приговора. Кроме того, ссылается на то, что в качестве доказательств его вины в основу приговора положены квитанции о сдаче имущества в ломбард, однако в них отсутствуют его подписи, что свидетельствует о том, что какие-либо вещи в ломбард он не сдавал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 Его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, должны подтверждаться другими доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют. Факт принадлежности имущества потерпевших, в хищении которого он признан виновным, также ничем не подтвержден. ФИО60 заявляет, что не был готов к последнему слову 16 июля 2024 года, поскольку не был уведомлен о судебном заседании, о чем заявлял суду. В этот день его доставили в суд для рассмотрения его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. При указанных обстоятельствах осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору. В апелляционной жалобе адвокат Боргоякова О.П. в защиту осужденного ФИО60 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. Указывает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания ее подзащитному не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в должной степени не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО60, данные о его личности, положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья (наличие заболевания - гепатит) явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, которые он подтвердил при проверках показаний на месте, принесение извинений потерпевшим. Обращает внимание, что у ФИО60 имеется несовершеннолетний ребенок. Полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО60 преступлений, имеются, однако суд не усмотрел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. Адвокат просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО60 наказания. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Боргоякова О.П. считает, что постановленный в отношении ФИО60 приговор не отвечает требованиям закона, что является основанием для его отмены или изменения. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначенное ФИО60 наказание является чрезмерно суровым. Защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства связи похищенного имущества непосредственно с ФИО60 В качестве доказательств вины осужденного в дело представлены копии договоров купли-продажи (квитанции) о сдаче похищенного имущества, изъятые из ломбардов, из которых следует, что оно продано в ломбард от его имени, но в них отсутствуют его подписи. Из пояснений работников ломбарда (ФИО29, ФИО44) следует, что похищенное имущество ФИО60 им не сдавал (отсутствуют доказательства и свидетели сдачи ФИО60 в ломбард похищенного имущества). Согласно проведенным экспертизам по уголовному делу, двери в гаражах, из которых совершены кражи имущества, были открыты ключом, следы ФИО60 на местах преступлений отсутствуют. Отмечает, что по эпизоду хищения имущества ФИО2, ФИО51 не мог сдать похищенные инструменты в ломбард, так как находился в указанную дату в местах лишения свободы. ФИО60 данное имущество в ломбард также не сдавал. Кроме того, у потерпевших по уголовному делу отсутствуют документы на похищенное имущество, товароведческая экспертиза по оценке этого имущества органом предварительного следствия не проводилась, изъятое имущество возвращено потерпевшим без его опознания. Считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не доказана вина ФИО60 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд назначил наказание ФИО60 выше предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, необоснованно не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Защита полагает, что судом в приговоре в отношении ФИО60, формально перечислены обстоятельства, смягчающие его наказание, должная оценка их совокупности не дана. Ссылается на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и считает, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства приговор в отношении ФИО60 является несправедливым, а наказание, назначенное ему, по своему размеру является чрезмерно суровым. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что вина ФИО60 в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Из изложенного следует, что предъявленное ФИО60 обвинение необоснованно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что сторона обвинения в обоснование своей позиции о виновности подсудимого ссылается на его признательные показания, явки с повинной, с которыми он обратился в орган предварительного следствия, и в которых себя оговорил. Относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО60 в предъявленном обвинении не представлено. Автор жалобы просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО60 в совершении инкриминированных ему деяний доказана полностью, подтверждается достоверными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО60 вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены досудебные показания ФИО60, из которых следует, что 02 января 2022 года с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут он нашел в гаражном массиве в районе МУП «Водоканал» гараж (по адресу: <данные изъяты>) с ригельным замком, который вскрыл отверткой, проник внутрь и вытащил из него обои (13 рулонов), мужские коньки, два набора инструментов, затем вызвал такси и поехал до павильона «777», расположенного на ул. <данные изъяты>, где продал похищенное имущество водителю такси. 02 марта 2022 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут он с помощью отвертки вскрыл замок и проник в гараж в районе дома № <данные изъяты>, откуда похитил бензопилу «Stihl» и набор инструментов «Stels», которые со своим братом ФИО51, по документам последнего, сдал в ломбард по ул. <данные изъяты>. Денежные средства от продажи имущества потратил на личные нужды. 30 июля 2022 года в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут он, приехав на ул. <данные изъяты> (<данные изъяты>) с ригельным замком и при помощи отвертки открыл его, проник внутрь и совершил хищение 4 колес размером R15, 4 колес в сборе размером R16, автомойки «Stihl», углошлифовальной машины и видеорегистратора «DATAKAM». Углошлифовальную машину и колеса продал знакомому ФИО92 в <данные изъяты> за 10 000 рублей. Автомойку через своего знакомого ФИО36 продал в ломбард ООО «Император Плюс» по ул. <данные изъяты>, а видеорегистратор отдал водителю такси за проезд. 05 июля 2022 года в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут он вскрыл замок и проник в гараж в районе дома № <данные изъяты>, откуда вынес две шины «Coform», штраборез и набор гаечных ключей в кейсе, которые продал своим знакомым, а полученные деньги потратил на собственные нужды. В период с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут 28 июля 2022 года он по пути к своему знакомому ФИО41, проживающему в г. <данные изъяты>, заехал в гаражный массив в районе дома № <данные изъяты>, чтобы совершить хищение имущества. Нашел гараж (№<данные изъяты>) с ригельным замком и с помощью отвертки открыл его, из гаража вытащил комплект шин марки «Goform», размером 185/65 R 15 в количестве 4 штук, которые на такси привез к ФИО41 и оставил у него в гараже. На следующий день в 10 часов он забрал шины, которые они с ФИО41 на такси привезли в г. <данные изъяты> к ФИО40, занимающемуся скупкой шин, и продали ему весь комплект за 5 000 рублей. 02 августа 2022 года в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут он по дороге к ФИО41 решил заехать в гаражный массив в районе ст. база общество «Локомотив» ул. <данные изъяты> откуда совершить хищение имущества. Там он нашел гараж (№<данные изъяты>) и отверткой открыл замок на его воротах, вынес из него автомагнитолу «HYUNDAI» и шарнирную лестницу, которые с ФИО41 загрузили в такси и отвезли в ломбард «Успех» по адресу: <данные изъяты>, где он (ФИО60) под свой паспорт продал лестницу за 2 500 рублей, а автомагнитолу продал мужчине на улице за 1 000 рублей. 25 августа 2022 года в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут он с помощью отвертки вскрыл замок и проник в гараж в районе дома №<данные изъяты>, из которого вытащил триммер марки «Кратон» и кустарные ножницы, которые продал знакомым. О краже он рассказал ФИО36, а ФИО52 предлагал купить похищенное, но те отказались. В период с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут 02 сентября 2022 года он вскрыл гараж №<данные изъяты> с ригельным замком, расположенный в 3 ряду гаражного массива в районе 19 квартала в г. <данные изъяты>, и похитил из него шуруповерт, электролобзик, электропилу и перфоратор марки «Makita», сварочный аппарат марки «Ресанта», электродрель «Интерскол», которые продал мужчине на базе «Веста». 31 августа 2022 года в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 55 минут он с помощью отвертки открыл замок гаража № <данные изъяты>, откуда совершил хищение плоскошлифовальнй машины «P.I.T», электрического перфоратора «P.I.T», перфоратора «Bosh», дрели «Makita», набора инструментов для натяжения потолков, набора инструментов в кейсе. Похищенные инструменты отвез к ФИО41, которого попросил их продать. Тот продал инструменты за 3 500 рублей, однако все деньги потратил и ему их не вернул. 14 октября 2022 года в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут он проник в гараж №<данные изъяты> в районе депо по ул. <данные изъяты>, откуда похитил комплект зимних автомобильных шин марки «DUNLOP», размером 215/20/17, в количестве 4 штук, шатер размером 3х2,5 м. в сумке. В этот же вечер в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут он проник в гараж №<данные изъяты>, из которого совершил хищение комплекта автомобильных шин марки «Bridgestone ice Cruise 7000» в количестве 4 штук и микроволновой печи. Похищенное имущество продал ФИО52 за 10 000 рублей. 10 октября 2022 года в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут он вскрыл ригельный замок отверткой и проник в гараж в районе дома № <данные изъяты>, откуда похитил комплект зимней резины на литых дисках, которые продал ФИО92. Деньги потратил на собственные нужды. 30 сентября 2022 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь в районе дома № <данные изъяты>, из гаража он совершил хищение энергогенератора марки «Huter», который находился в коробке, и продал его водителю такси за 3 000 рублей. В гараж проник, открыв ригельный замок отверткой без его повреждения, а после совершений хищения закрыл гараж, чтобы собственник гаража не заметил, что он там находился. 24 сентября 2022 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут находясь в районе дома № <данные изъяты>, он проник в гараж, откуда похитил комплект зимних шин «Bridgestone» с литыми дисками серебристого цвета, которые продал ФИО52, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Замок в гараже открыл с помощью плоской отвертки, повреждений замок не получил. После совершения хищения он закрыл гараж. 29 ноября 2022 года около 22 часов 00 минут он пришел в гаражный массив в районе дома № <данные изъяты>, где нашел гараж с ригельным замком, открыл его при помощи отвертки, проник внутрь и похитил 2 комплекта (8 штук) резины марки «Тоуо», один из которых был с литыми дисками, а также домкрат и шуруповерт «Штурм» в кейсе. Шины отвез к шиномонтажу, где работает его знакомый ФИО52, который их купил. Деньги потратил на собственные нужды. В период с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут 02 ноября 2022 года он зашел в гаражный массив в районе дома № <данные изъяты>, нашел гараж с ригельным замком, вскрыл его, проник внутрь, затем вытащил наборы ключей и оттащил их от гаража. Похитив имущество, захлопнул гараж и вызвал такси. Наборы ключей продал. 26 ноября 2022 года в период с 22 часов до 22 часов 10 минут, находясь в районе дома №<данные изъяты> в гаражном массиве, из металлического гаража путем вскрытия отверткой встроенного замка с защелкой он совершил кражу комплекта летней резины на литых дисках, которые продал ФИО52 за 6 000 рублей. 25 ноября 2022 года около 22 часов 00 минут он прибыл в гаражный массив в районе дома <данные изъяты>, где при помощи отвертки открыл двери гаража, откуда вынес летние шины в количестве 4 штук марки «goodyear», диаметр 16, которые были с дисками черного цвета, шины летние в количестве 4 штук, марки «Firestone», диаметр 14, а также коробку с посудой, которые вывез на такси на шиномонтаж, где работает его знакомый ФИО52 Похищенную резину продал ему за 10 000 рублей, коробку с посудой - ФИО34 27 ноября 2022 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут он проник в гараж в районе дома № <данные изъяты>, откуда похитил надувную лодку «Сибривер», комплект летней резины, две палатки. Лодку и палатки выбросил в районе гаражей, комплект летней резины продал ФИО52 за 5 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. 25 декабря 2022 года в период с 20 часов до 20 часов 05 минут он проник в гараж в районе дома № <данные изъяты>, открыв замок отверткой, откуда похитил комплект колес с металлическими дисками «Honda», продал их ФИО34 за 5 000 рублей. 19 декабря 2022 года в период с 22 часов до 22 часов 05 минут в районе дома № <данные изъяты> из металлического гаража, который вскрыл при помощи отвертки, он похитил комплект шин с литыми дисками, которые продал ФИО52 20 декабря 2022 года в период с 22 часов до 22 часов 05 минут он вскрыл замок на воротах и проник в гараж №<данные изъяты>, откуда похитил комплект колес с дисками, который продал ФИО92. Деньги потратил на собственные нужды. 06 января 2023 года в период с 22 часов до 22 часов 10 минут он с помощью отвертки вскрыл замок, проник в гараж в районе дома № <данные изъяты>, откуда похитил перфоратор «Sturm» и шуруповерт марки «Ineco». Шуруповерт передал ФИО36 для того, чтобы он сдал его в ломбард и денежные средства оставил себе, а перфоратор продал водителю такси за 1 500 рублей в районе павильона «777» по ул. <данные изъяты>. На денежные средства приобрел продукты питания и алкоголь. 05 января 2023 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут в районе дома № <данные изъяты> он с помощью отвертки открыл металлический гараж, откуда похитил зимние шины «Bridgestone» на дисках «Mazda» и четыре шины «Continental», которые продал ФИО34 за 9000 рублей. 08 декабря 2022 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут он проник в гараж № <данные изъяты>, откуда похитил 4 коробки с телевизорами, комплект летней резины «Noxian», арбалет, комплект из 12 стрел для него. Комплект резины продал владельцу шиномонтажной мастерской по ул. <данные изъяты> за 5 000 рублей, телевизор и арбалет сдал в ломбард по ул. <данные изъяты> за 5 000 – 6 000 рублей, один телевизор отдал водителю такси в счет оплаты за проезд, два телевизора продал на рынке по ул. <данные изъяты> за 5 000 рублей. 29 декабря 2022 года в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут он проник в гараж в районе АЗС «ХТК» по ул. <данные изъяты>, откуда похитил комплекты шин, два из которых были с литыми дисками и одну шину с диском. Похищенное имущество продал ФИО52 Деньги потратил на собственные нужды (<данные изъяты>). Свои показания ФИО60 подтвердил в ходе проверок показаний на месте (<данные изъяты>). Согласно протоколам допросов ФИО60 и проверки его показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО60 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколах, допустимыми доказательствами. Оценив досудебные показания ФИО60, суд верно признал их достоверными, поскольку они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, а напротив согласуются с ними. Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершению всех хищений имущества из гаражей, виновность ФИО60 в совершении инкриминированных ему преступлений объективно подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получившими правильную оценку в приговоре. Так, по факту хищения имущества ФИО1 в период с 18 часов 25 декабря 2021 года до 14 часов 30 минут 15 января 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что в собственности его отца ФИО1 имеется капитальный гараж, расположенный в гаражном массиве по адресу: <данные изъяты>. 25 декабря 2021 года в вечернее время он приезжал в гараж, все вещи были на месте, уезжая, гараж закрыл. 15 января 2022 года около 14 часов 30 минут они с женой приехали в гараж за обоями, которые приобрели 13 ноября 2021 года в магазине «Авангард» и оставили на хранение в гараже. Открыв ворота и войдя внутрь, они не обнаружили обоев, двух наборов инструментов и мужских коньков. Порядок вещей в гараже был нарушен. Из гаража у него похитили 13 рулонов обоев на общую сумму 19839 рублей, мужские коньки 45 размера, которые оценивает в 1500 рублей, набор инструментов «OMBRA» в кейсе коричневого цвета, приобретенный его супругой в 2012 году за 10 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 9500 рублей, набор электромонтажных инструментов «Unior» в сумке, подаренный в 2014 году, оценивает в 5000 рублей. Ущерб в сумме 35 839 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 25 000 рублей, заработная плата супруги 45 000 рублей, они имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несут расходы по ипотеке, затраты на ремонт и жилищно-коммунальные расходы (<данные изъяты>). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что 15 января 2022 года около 14 часов 30 минут они с мужем приехали в гараж, чтобы забрать обои, однако, открыв гараж ключом и войдя внутрь, они обнаружили, что из гаража похищены 13 рулонов обоев, мужские коньки, набор инструментов OMBRO в кейсе, набор инструментов «Unior» в матерчатой сумке. Причиненный ущерб в общей сумме 35 839 рублей, является для их семьи значительным (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гаража по адресу: <данные изъяты>, в гаражном массиве в районе МУП «<данные изъяты>». Вход в помещение гаража осуществляется через металлические ворота, запирающиеся на врезной реечный замок. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража (<данные изъяты>). Свидетельствами о праве собственности на гараж и земельный участок подтверждается место нахождения гаража и его принадлежность ФИО1 (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО2 в период времени с 12 часов 28 февраля 2022 года до 17 часов 12 минут 13 марта 2022 года потерпевший суду показал, что с 2018 года в его пользовании находится принадлежащий ФИО32 металлический гараж, расположенный в массиве гаражей по ул. <данные изъяты>, из которого в первых месяцах 2022 года похитили бензопилу «Штиль», набор ключей «Стелс». В связи с чем 13 марта 2022 года он обратился в полицию в 17 часов 12 минут. В дальнейшем он обнаружил объявление на «Авито» о продаже ломбардом данного набора, который был по его обращению изъят, бензопила осталась не найденной. Похищенную бензопилу он оценивает в 15 000 рублей набор инструментов в 4000 рублей. Для него причиненный ущерб является значительным, так как его доход составлял около 50 000 рублей, у него на иждивении двое малолетних детей, также он оплачивает коммунальные платежи 8000 рублей. По оглашенным показаниям свидетеля ФИО32, у него в собственности имеется металлический гараж, который на протяжении длительного времени он сдает в аренду ФИО2 2022 году к нему обратился последний и сообщил, что из гаража похищены бензопила и инструменты (<данные изъяты>). Согласно договору купли-продажи, металлический гараж в массиве гаражей по улице <данные изъяты> принадлежит свидетелю ФИО32 (<данные изъяты>). Свидетель ФИО29 в суде пояснил, что работает товароведом ломбарда ООО «Ломбард Император+» по адресу: <данные изъяты>. Согласно изъятому из ломбарда договору от 21 марта 2022 года №<данные изъяты> продавец ФИО93 продал ломбарду набор инструментов и бензопилу. ФИО93 являлся постоянным клиентом ломбарда, его анкетные и паспортные данные имелись в системе и до заключения указанного договора. Дата в договоре может не соответствовать фактической передаче товара по техническим причинам, в связи со сбоем программы, с использованием которой составляются договоры, такие случаи бывают. Указанный договор составлялся работником ломбарда ФИО47 Указанные показания ФИО29 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО47, который пояснил, что работает в ломбарде ООО «Ломбард Император +». ФИО93 и ФИО90 постоянно сдавали имущество в ломбард, между собой они знакомы, так как регулярно приходили в ломбард вместе. Паспортные данные, в том числе дата рождения и данные о регистрации, на ФИО93 имелись в системе ломбарда и до 2022 года, с тех пор как последний стал его посещать. Внесение данных при оформлении договора о стороне сделки (клиенте) возможно и без фактического участия лица, которое покупает или продает товар, то есть иным лицом. Такое возможно если лица являются родственниками, как, ФИО90 и ФИО93. В рассматриваемом договоре от 21 марта 2022 года возможно было такое, что ФИО90 принес вещи на продажу, а договор был распечатан на ФИО45, так как они были постоянными клиентами, приходились друг другу родственниками. Указанные показания свидетелей ФИО60 подтвердил, пояснив, что у него и ФИО45 одна регистрация: <данные изъяты>, похищенные набор инструментов и бензопила могли на самом деле быть сданы им (ФИО60) 21 марта 2022 года, а не его родственником ФИО45, однако точно об этом утверждать не может, так как не помнит о данных обстоятельствах, поскольку им совершалось большое количество хищений. Свидетель ФИО45 суду пояснил, что ФИО60 приходится ему родным братом. По просьбе последнего они ездили в ломбард по адресу: <данные изъяты> где по его документам ФИО90 сдал в ломбард набор инструментов и бензопилу, получив 5000 рублей. Когда данные события происходили, он не помнит за давностью событий. С 21 февраля 2022 года до настоящего времени он содержится под стражей. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УП РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что 21 марта 2022 года в вечернее время ему позвонил ФИО90 и попросил приехать к дому №<данные изъяты>. Он на такси приехал к ФИО90, тот сел к нему в такси и сказал, что необходимо проехать к ломбарду по ул. <данные изъяты> для того, чтобы продать электроинструменты. Он думал, что данные вещи принадлежат ФИО90 и помог ему их продать. В ломбарде он сдал бензопилу «Штиль» и набор инструментов «Стелс», полученные денежные средства отдал ФИО90 (<данные изъяты>). Оценивая показания свидетеля ФИО45 о том, что им сдавались похищенные ФИО60 набор инструментов и бензопила в ломбард, суд верно признал их недостоверными, поскольку согласно договору №<данные изъяты> данные вещи проданы в ломбард 21 марта 2022 года, однако в эту дату ФИО45 заключен под стражу. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО29, ФИО47 продажа вещей в ломбард фактически могла быть произведена ФИО60, а договор купли-продажи от 21 марта 2022 года мог быть распечатан с данными родного брата подсудимого – ФИО51, поскольку последние были постоянными клиентами ломбарда. В ходе предварительного следствия 13 марта 2022 года осмотрен металлический гараж, расположенный в 67 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома №<данные изъяты>, откуда совершено хищение имущества ФИО2 Гараж имеет три запирающих устройства, расположенных на левой створке двери, приваренные к металлическим воротам. Один из замков не рабочий, два замка ригельных, видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра запечатлена обстановка внутри гаража, зафиксировано наличие хранимых в гараже предметов (<данные изъяты>). Согласно протоколу выемки от 06 мая 2022 года, у свидетеля ФИО29 изъят набор инструментов марки «Stels», копия договора №<данные изъяты> (<данные изъяты>), которые с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены, о чем составлены протоколы от 06 мая 2022 года (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>). Набор инструментов марки «Stels» возвращен потерпевшему ФИО2, копия договора №<данные изъяты> приобщена к уголовному делу (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО3 в период с 12 часов 01 июня 2022 года до 15 часов 30 июля 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него в собственности имеется гараж №<данные изъяты>, из которого были похищены 4 шины «Dunlop» размерами 185/65 R15 в сборе с дисками, которые он оценивает в 10 000 рублей, шины «Bridgestone» размерами 205/60 R 16 с литыми дисками, которые он оценивает в 32 000 рублей, автомойка «Stihl RE 128+», с учетом износа - 10 000 рублей, болгарка, приобретенная за 2300 рублей, с учетом износа - 1 500 рублей, регистратор «Datakan» в корпусе черного цвета, с учетом износа - 8 000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61 500 рублей (<данные изъяты>). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что в августе 2022 года ФИО60 попросил его сдать в ломбард автомойку марки «Штиль», так как он всегда имел при себе паспорт, в связи с чем, съездил на такси до ломбарда «Император плюс» и по просьбе ФИО60 сдал туда автомойку. Денежные средства в сумме 4 000 рублей, полученные за автомойку, он передал ФИО60 том, что ФИО90 данную автомойку похитил, не знал (<данные изъяты>). По оглашенным показаниям свидетеля ФИО29, он является товароведом ломбарда ООО «Император плюс» по адресу: <данные изъяты>. В его обязанности входит оценка и скупка товаров, принимаемых в ломбарде, а также их реализация. Согласно имеющейся документации, 14 августа 2022 года ФИО36 продал в их ломбард мойку «Stihl RE 128+» за 4 000 рублей, которая была реализована (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 16 февраля 2023 года осмотрен гараж №<данные изъяты>, откуда были похищены 4 шины «Dunlop» размерами 185/65 R15 в сборе с дисками, 4 шины «Bridgestone» размерами 205/60 R 16 с литыми дисками, автомойка «Stihl RE 128+», углошлифовальная машинка, видеорегистратор «DATAKAM» (<данные изъяты>). Согласно свидетельству о праве собственности на гараж и земельный участок, гараж по адресу: <данные изъяты> принадлежит потерпевшему ФИО3 (<данные изъяты>). Согласно протоколу от 26 ноября 2023 года, в ходе обыска в помещении ломбарда ООО ломбард «Император плюс» по адресу: <данные изъяты>, изъят договор купли-продажи от <данные изъяты> (<данные изъяты>), который согласно протоколу от 26 ноября 2023 года осмотрен. В договоре указано, что 14 августа 2022 года ФИО36, представившим паспорт на свое имя, продана ИП ФИО48 (<данные изъяты>) за 4 000 рублей мойка «Stihl RE 128+» б/у (<данные изъяты>). Копия договора от <данные изъяты> признана вещественными доказательством и приобщена к уголовному делу (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО4 в период с 17 часов 03 июля 2022 года до 12 часов 00 минут 10 июля 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный около дома по адресу: <данные изъяты>. 10 июля 2022 года около 12 часов 00 минут он пришел в гараж, ворота были замкнуты, порядок вещей в гараже нарушен не был. На резиновом матраце, лежащем на полу, он увидел незнакомые следы обуви, осмотрелся и обнаружил, что были похищены две автомобильные шины «GOFORM» 175/70-14, которые он приобретал около 2 лет назад по цене 3 000 рублей за шину, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей на сумму 4 000 рублей за обе шины, штраборез «Интерскол» в металлическом кейсе, приобретенный им в начале июля 2022 года за 1500 рублей, комплект гаечных ключей, самонаборный, находившийся в пластиковом кейсе зеленого цвета, который оценивает в 2 000 рублей. Ущерб в сумме 7500 рублей для него значительным не является (<данные изъяты>). В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО4 уточнил, что в настоящее время гаража на месте нет, так как он его продал, новые владельцы гараж увезли. На месте гаражного массива идет стройка (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 10 июля 2022 года осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 30 метров западного направлении от северо-западного угла по ул. <данные изъяты>, откуда было похищено имущество. Ворота имеют запорное устройство в виде накладного реечного замка, повреждений и следов воздействия постороннего предмета не имеют. В ходе осмотра запечатлена обстановка внутри гаража, зафиксировано наличие хранимых в гараже предметов (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО5 в период с 18 часов 28 июля 2022 года до 19 часов 00 минут 29 июля 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что в собственности его отца имеется гараж, расположенный в гаражном массиве напротив многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, которым пользуется он и хранит в нем свое имущество. 29 июля 2022 года в 19 часов он приехал в гараж и обнаружил отсутствие 4 автомобильных шины марки «Goform» 185/65 R15, которые он приобретал в конце 2019 года по 3700 рублей за одну покрышку. С учетом инфляции оценивает каждую покрышку в 4500 рублей. Ущерб в сумме 18 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, супруги - 20 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 19 000 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено (<данные изъяты>). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что 28 июля 2022 года в вечернее время к нему приехал его знакомый ФИО60, который привёз комплект шин и оставил у него в гараже. ФИО90 пояснил, что приобрёл шины по дешёвой цене и решил их выгодно продать. На следующее утро ФИО90 продал резину в г. <данные изъяты>. После чего они поехали к ФИО90 домой, где стали употреблять спиртное. О том, что данный комплект шин тот похитил, ему известно не было (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО40, он приобретает бывшие в употреблении автомобильные шины у физических лиц, чьи цены ниже рыночных, которые впоследствии перепродает по рыночной стоимости. 29 июля 2022 года в 14 часов 32 минуты на «Авито» он разместил объявление о продаже автомобильных шин «Goform», 185/65 R15, в количестве 4 штук. 07 августа 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данные шины похищены. У кого именно, когда и при каких обстоятельствах он приобрел шины, пояснить не смог (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 05 августа 2022 года осмотрен гараж, находящийся во втором ряду гаражного массива, расположенного в 100 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома № <данные изъяты>, откуда 28 июля 2022 года были похищены автомобильные шины марки «Goform» 185/65 R15 в количестве 4 штук. Вход в гараж осуществляется через металлические двери, запирающиеся на реечный замок, который видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, зафиксировано наличие хранимого в гараже имущества. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент картона со следом обуви и перчатка из полимерного материала, обнаруженная в 1,5 метрах от входа в гараж (<данные изъяты>). Из протоколов выемки от 08 августа 2022 года следует, что у свидетеля ФИО40 изъяты автомобильные шины «Goform», 185/65 R15, в количестве 4 штук (<данные изъяты>), которые с участием потерпевшего ФИО5 осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 02 октября 2022 года (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>) и возвращены ему (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО6 в период с 22 часов 01 августа 2022 года до 20 часов 03 августа 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что в его собственности имеется гараж №<данные изъяты>, в районе стан. база, общество «Локомотив», кадастровый номер <данные изъяты>, который он приобрел 16 марта 2022 года у ФИО39 с одним экземпляром ключей. 01 августа 2022 года с 19 часов 30 минут до 22 часов он с ФИО38 находились в гараже, делали ремонт. Закончив работу, закрыли двери гаража на замок и уехали. 03 августа 2022 года около 20 часов приехав в гараж, стали открывать замок, но он плохо открывался, заедал. Когда им удалось открыть замок, он с ФИО38 прошли внутрь и сразу заметили, что на тумбочке, расположенной у входа, отсутствует магнитола «HYUNDAY H-PCD400», которую он приобрел 06 июля 2021 года в магазине «Ситилинк» за 3300 рублей, оценивает ее также, поскольку она была новая. У стены отсутствовала шарнирная лестница 126/37/28 см., которую он приобрел 17 марта 2022 года в магазине «Премиум дом» за 15 712 рублей, с учетом износа оценивает в 15 700 рублей. Ущерб в сумме 19 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, доход супруги 42 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (<данные изъяты>). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что 01 августа 2022 годи они с ФИО6 с 19 часов 30 минут до 22 часов делали в гараже ремонт. Закончив работу, закрыли гараж на замок и уехали. 03 августа 2022 года около 20 часов приехали к гаражу, стали открывать замок, но он плохо открывался. Когда открыли замок и вошли в гараж, то заметили, что на тумбочке у входа отсутствует аудиомагнитола «HYUNDAY H-PCD400». Далее они увидели, что в гараже около дальней стены отсутствует лестница (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО39, в марте 2022 года она продала гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ФИО6 Ворота гаража закрывались на 2 внутренних замка. Ключи были только у нее, которые после сделки она передала ФИО6 (<данные изъяты>). По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО44, он работает в должности менеджера в ломбарде ООО «Успех». 05 августа 2022 года в ломбард пришел мужчина, который попросил купить у него лестницу шарнирную универсальную, размерами 126/37/28. Он осмотрел лестницу, оценил ее в 2500 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО60 Его он лично знает, так как он и ранее сдавал вещи в ломбард. Тот пояснил, что лестница его. Имущество было реализовано (<данные изъяты>). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России ) следует, что в ходе проведения ОРМ, направленных на установление местонахождения лица, совершившего хищение имущества ФИО6, в ООО «Ломбард Успех» по адресу: <данные изъяты>, в ходе обыска была изъята копия договора купли-продажи № <данные изъяты>, по которому ФИО60 продал в ломбард лестницу. Копия договора купли-продажи передана вместе с процессуальными документами следователю для приобщения к материалам уголовного дела (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 03 августа 2022 года осмотрен гараж №<данные изъяты>, район ст. «База», общество «Локомотив», откуда похищены магнитола «HYUNDAY H-PCD400» и лестница шарнирная универсальная 126/37/28 см, принадлежащие ФИО6 Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, на которых имеются два реечных замка. На момент осмотра на воротах и замке следов взлома не обнаружено. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража (<данные изъяты>). Договором купли-продажи от 16 марта 2022 года подтверждается место нахождения гаража и его принадлежность ФИО6 (<данные изъяты>). Согласно протоколу от 19 февраля 2023 года в ходе обыска в помещении ломбарда «Успех» по адресу: <данные изъяты>, изъята копия договора купли-продажи №<данные изъяты> (<данные изъяты>), который осмотрен 22 сентября 2023 года, о чем составлен протокол, согласно которому в договоре имеются сведения о продавце ФИО60, его паспортные данные, и сведения о реализованном товаре «Лестница шарнирная универсальная 126х37х28, стоимостью 2500 рублей» (<данные изъяты>). Копия договора купли-продажи от <данные изъяты> признана вещественными доказательством и приобщена к уголовному делу (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО7 в период с 15 часов 21 августа 2022 года до 08 часов 20 минут 30 августа 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный во дворе дома № <данные изъяты>. 21 августа 2022 года около 15 часов он поставил автомобиль в гараж и уехал на отдых. Вернувшись домой, 30 августа 2022 года около 08 часов 20 минут он обнаружил, что из гаража пропали триммер «Кратон», который он приобретал в 2016 году за 6000 рублей, а также ножницы для стрижки веток, которые он приобретал в 2019 году за 1500 рублей. В настоящее время стоимость триммера с учетом износа оценивает в 4500 рублей, стоимость ножниц - 1500 рублей. Ущерб в сумме 6000 рублей для него значительным не является (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28, 25 августа 2022 года к нему домой приехал ФИО60, который принес с собой ножницы для стрижки кустарников и триммер, предложил ему приобрести их, однако он отказался (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 30 августа 2022 года осмотрен гараж №<данные изъяты>, откуда похищены триммер «Кратон», ножницы для стрижки веток, принадлежащие ФИО7 Вход в гараж осуществляется через двухстворчатые металлические ворота. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО8 в период с 09 часов 27 августа 2022 года до 14 часов 18 сентября 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что в собственности его супруги ФИО42 имеется гараж по адресу: <данные изъяты>, в котором он хранит овощи, инструменты и другие вещи. 27 августа 2022 года около 09 часов он был в гараже, все его имущество было на месте. 18 сентября 2022 года около 14 часов он приехал в гараж и обнаружил, что там отсутствуют шуроповерт марки «Makita» в корпусе синего цвета в кейсе синего цвета, на кейсе имелась надпись «ФИО91», покупал в 2017 году за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; электролобзик «Makita» в корпусе синего цвета в кейсе синего цвета, покупал в 2019 году за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей; электропила «Makita» в корпусе синего цвета, покупал в 2019 году за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; перфоратор «Makita» в корпусе синего цвета в кейсе синего цвета, покупал в 2012 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», покупал в 2019 году за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; электродрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, покупал в 2018 году за 4800 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Ущерб в сумме 31 000 рублей для него является значительным, так как его супруга не работает, его доход в месяц составляет 30 000 рублей (<данные изъяты>). По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО42 18 сентября 2022 года около 14 часов ФИО8 обратил внимание, что в гараже отсутствует шуруповерт, электролобзик, электропила, перфоратор, сварочный аппарат, электрическая дрель. По факту хищения имущества из гаража они сообщили в полицию (<данные изъяты>). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что в период с 27 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года к нему домой неоднократно приезжал ФИО60, который периодически привозил различные электроинструменты и оставлял их у него. Часть инструментов ФИО60 просил продать, поясняя, что ему необходимы денежные средства, часть электроинструментов он оставлял в его гараже, а затем забирал. О том, что электроинструменты, которые привозил ФИО60, были им похищены, он не знал. В период с августа по сентябрь 2022 года тот привозил к нему электроинструменты, которые находились в мешках. На следующий день ФИО90 электроинструменты забрал (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж по адресу: г<данные изъяты>, откуда похищены шуроповерт, электролобзик, электропила, перфоратор марки «Makita», сварочный аппарат марки «Ресанта», электродрель марки «Интерскол», принадлежащие ФИО8 Вход в гараж осуществляется через металлические гаражные ворота. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, наличие хранимых бытовых предметов, автомобильных шин, садового инвентаря. С внешней поверхности правой створки ворот изъят след перчатки, с поверхности пола - след обуви. С левой створки гаражных ворот изъято запорное устройство (<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, замок, изъятый с места происшествия из гаража № <данные изъяты>, технически исправен. Замок был открыт посторонним предметом (<данные изъяты>). Изъятый замок осмотрен, о чем составлен протокол (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО9 в период времени с 19 часов 31 августа 2022 года до 10 часов 50 минут 01 сентября 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что у него в пользовании имеется гараж по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий его матери ФИО53 31 августа 2022 года в 19 часов он приезжал в гараж за овощами, все вещи стояли на своих местах. 01 сентября 2022 года около 10 часов 50 минут он приехал в гараж за инструментами, открыл замок своим ключом и не обнаружил в нем плоскошлифовальную машину P.I.T. PSP300-С в корпусе серо-черного цвета, которую покупал 26 июня 2021 года за 2869 рублей, с учетом износа оценивает в 1700 рублей; перфоратора P.I.T. RBH28-C в черном корпусе с серыми вставками в кейсе черного цвета с надписью P.I.T., покупал 25 августа 2021 года за 5263 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; перфоратора электрического Bosch в корпусе зеленого цвета в зеленом кейсе, покупал в 2021 года за 5 500 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; дрели Makita в корпусе зеленого цвета, покупал в 2020 года за 3000 рублей, оценивает в 1 500 рублей; набора инструментов для натяжения потолков, покупал за 1 000 рублей, оценивает в 500 рублей, набора инструментов в кейсе, состоящего из накидных ключей, молотков, пассатижей, набора отверток, покупал набор в 2018 года, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Ущерб в сумме 16 700 рублей для него является значительным, так как он стабильного заработка не имеет, супруга не работает, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО41, 01 сентября 2022 года в вечернее время к нему домой на такси приехал его знакомый ФИО60, достал из багажника электроинструменты: плоскошлифовальную машину, 2 электрических перфоратора и электрическую дрель. В ходе разговора он пояснил, что электроинструменты принадлежат ему и их необходимо продать. На следующий день в районе «30-го рынка», расположенного по ул. <данные изъяты>, он продал весь электроинструмент ранее незнакомому мужчине за 3 500 рублей. Данные денежные средства он должен был передать ФИО60, однако потратил их на собственные нужды, пообещав вернуть долг. О том, что электроинструмент был ФИО90 похищен, не знал (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 01 сентября 2022 года осмотрен гараж по адресу: г. <данные изъяты>, откуда похищены плоскошлифовальная машина P.I.T. PSP300-С, перфоратор электрический P.I.T. RBH28-C в кейсе, перфоратор Bosch 2 28 в кейсе, дрель Makita модели hp2032, набор инструментов для натяжения потолков, набор инструментов, принадлежащие ФИО9 Вход в гараж осуществляется через гаражные ворота. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража. С внешней поверхности правой створки ворот изъяты следы рук, след перчатки, с поверхности грунта - следы обуви и транспортного средства. С правой створки гаражных ворот изъяты два засова от реечного замка (<данные изъяты>). Правоустанавливающими документами на земельный участок для размещения и обслуживания гаража подтверждается место нахождения гаража и его принадлежность (<данные изъяты>). Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что на реечных засовах замка, изъятого с места происшествия из гаража по адресу: <данные изъяты>, имеются следы воздействия постороннего предмета (<данные изъяты>). Два реечных засова осмотрены, о чем составлен протокол (<данные изъяты>), признаны вещественным доказательством по уголовному делу и возвращены владельцу (<данные изъяты>). По фактам хищений имущества ФИО50 и ФИО14 Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего ФИО50 следует, что он арендует гараж, по адресу: <данные изъяты>. Хозяйкой гаража является ФИО54, которая также им пользуется. В гараже у него хранились комплект зимних шипованных шин марки «DUNLOP», размером 215х50х17, каждое колесо было упаковано в пакет черного цвета, и шатер размером 3х2,5 м. зеленого цвета, квадратной формы, который находился в сумке. 02 сентября 2022 года около 12 часов он приезжал в гараж, все было в порядке. 15 октября 2022 года около 16 часов он приехал в гараж и обнаружил пропажу комплекта зимних шипованных шин марки «DUNLOP» и шатра, сразу позвонил ФИО54 и сообщил о пропаже, обращаться в полицию не стал, так как решил, что заявление должен писать собственник гаража. Однако 17 октября 2022 года он обратился с заявлением в полицию. Шатер он приобрел в магазине «Хакаскосметика» в мае 2022 года за 6 000 рублей, оценивает его в ту же сумму, комплект шин в состоянии б/у приобрел весной 2021 года за 14 000 рублей, оценивает с учетом износа в 10 000 рублей (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО54, 15 октября 2022 года около 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО10 и сообщил, что из гаража пропали его зимние колеса и шатер. 16 октября 2022 года она с мастером приехала к гаражу, ворота были закрыты, повреждений ни ворота, ни замок не имели. Она открыла замок своим ключом, увидела, что в гараже действительно отсутствуют колеса. Последний раз в гараже она была 13 октября 2022 года с 13 часов до 17 часов. По окончании работ закрыла гараж (<данные изъяты>). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14 следует, что у него в собственности имеется гараж по адресу: <данные изъяты>. Около данного гаража расположен второй его гараж, уже металлический, который находится на участке местности, который у него в собственности не находится, то есть никакого адреса у данного гаража нет. 24 сентября 2022 года в период с 11 часов до 12 часов он приехал в свой металлический гараж, в нем было все в порядке. 17 октября 2022 года около 10 часов 30 минут он вновь приехал к металлическому гаражу, открыл его ключом и не обнаружил там комплекта зимних колес в количестве 4 штук в сборе, после чего сделал сообщение в полицию. В сентябре 2021 года им были приобретены шины марки «Bridgestone ice Cruiser 7000», шипованные в магазине «Шинный двор», расположенном в п. <данные изъяты> за 16 000 рублей. Данные шины он надел на старые штампованные диски, после чего в мае 2022 года положил данный комплект колес в металлический гараж, где они и находились. На данный момент комплект колес в количестве 4 штук он оценивает с учетом износа в 16 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 90 000 рублей, его жена не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Кроме того, имеет кредитные обязательства в сумме 40 000 рублей, которые оплачивает ежемесячно (<данные изъяты>). По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28, он работает в шиномонтажной мастерской по ул. <данные изъяты>. С целью дополнительного заработка он приобретает автомобильные колеса, бывшие в употреблении, которые перепродает по более выгодной цене. С ФИО60 знаком на протяжении длительного времени, в период с 2022 года по 2023 года тот периодически продавал ему автомобильные шины различных наименований. В середине октября 2022 года в ночное время на автомобиле такси к нему домой приехал ФИО60, который привез комплект зимних шипованных шин марки «DUNLOP», размером 215х50х17, шины марки «Bringestone ice Cruiser 7000» в количестве 4 штук, микроволновую печь, а также шатер, размером 3х2,5 м. и предложил приобрести их. Он осмотрел предметы и предложил ему за них 10 000 рублей, на что ФИО60 согласился. Он передал денежные средства ФИО90 и тот уехал (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 17 октября 2022 года осмотрен гараж по адресу: <данные изъяты>, откуда похищены комплект зимних шипованных шин марки «DUNLOP», размером 215х50х17, шатер размером 3х2,5 м. в сумке черного цвета, принадлежащие ФИО10 Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, на правой створке которых имеется реечный замок. На момент осмотра ворота гаража, замок видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, наличие хранимых бытовых предметов. С внешней поверхности правой створки ворот изъяты след подошвенной части обуви, с двери, находящейся внутри гаража, - след перчатки. С гаражных ворот изъят реечный замок (<данные изъяты>). Также осмотрен участок местности на расстоянии 2 м в западном направлении от южного угла гаража по адресу: <данные изъяты>, откуда из рядом стоящего металлического гаража похищено имущество, принадлежащее ФИО14 В ходе осмотра места происшествия изъят следы ладони руки, перчатки и подошвы обуви, а также замок (<данные изъяты>). Договором купли-продажи от 16 марта 2022 года подтверждается место нахождения гаража и его принадлежность (<данные изъяты>). Свидетельством о праве собственности на гараж на имя ФИО54 (сдает гараж в аренду потерпевшему ФИО10) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на гараж по адресу: <данные изъяты> с которым находился металлический гараж потерпевшего, из которого совершено хищение его имущества, подтверждается место нахождения гаражей потерпевших и их принадлежность (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО11 в период с 15 часов 04 сентября 2022 года до 11 часов 30 минут 14 октября 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что у него в собственности имеется металлический гараж в гаражном массиве, расположенном напротив домов № <данные изъяты>, в котором он хранит вещи. Последний раз он был в гараже 04 сентября 2022 года, все предметы были на месте. 14 октября 2022 года в 11 часов 30 минут он приехал в гараж и обнаружил, что в гараже отсутствует комплект из 4 автомобильных колес на литых дисках с зимней шипованной резиной. Автомобильные шины марки Laufenn 235/55/18, бывшими в употреблении в очень хорошем состоянии он приобрел в октябре 2021 года за 15 000 рублей за комплект из 4х автомобильных покрышек. Автомобильные литые диски размера 18 были приобретены вместе с автомобилем в 2012 году, с учетом износа оценивает в 35 000 рублей. Итого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей, супруга дохода не имеет, так как временно не работает (<данные изъяты>). Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО11 следует, что принадлежащий ему похищенный комплект зимних шипованных шин марки «Laufeen 235/55/18» с дисками серебристого цвета «Kia Sportage» он также оценивает в 50000 рублей, то есть зимний комплект шипованных шин он оценивает в 35000 рублей, а именно каждую шину в 8 750 рублей, литые диски «Kia Sportage» в 15 000 рублей, то есть каждый диск в 3 750 рублей (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28, 10 октября 2022 года вечером к нему домой приехал ФИО60 и привез комплект зимних шипованных шин «Laufeen 235/55/18» с литыми дисками «Kia Sportage», которые он у него купил за 7 000 рублей. Он позже продал все по более выгодной цене, не знал, что шины с дисками были похищены (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 14 августа 2022 года осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 100 в южном направлении от дома №<данные изъяты>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО11 В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа пальцев рук, след перчатки и замок с ключом (<данные изъяты>). Договором купли-продажи гаража подтверждается место нахождения гаража и его принадлежность, в котором покупателем гаража значится ФИО11 (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО12 в период с 15 часов 07 сентября 2022 года до 14 часов 41 минуты 02 октября 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что он имеет в собственности гараж в районе дома № <данные изъяты>. 01 октября 2022 года в гараж он пригнал и поставил на хранение два велосипеда, при этом не заметил, что в гараже отсутствует генератор, но заметил, что не было одного старого аккумулятора. Затем заметил отсутствие генератора и двух спальников, позвонил в полицию. Последний раз генератором пользовался в 20-х числах августа 2022 года. У него были похищены: бензиновый электрогенератор Huter DN1500i, который он приобретал новым 07 апреля 2022 года за 30 999 рублей, в металлическом корпусе черно-желтого цвета, в упаковочной коробке с документами, с учетом износа оценивает в 30 000 рублей. Материальный ущерб для него является незначительным, так как его заработная плата составляет до 400 000 рублей, он является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО29 (товаровед ломбарда ООО «Ломбард Император+» по адресу: <данные изъяты>), в его обязанности входит оценка и скупка товаров, принимаемых в ломбард, а также их реализация. 30 сентября 2022 года в вечернее время он находился в ломбарде, в это время туда пришел постоянный клиент ФИО60, который предложил купить энергогенератор Huter DN1500i, однако так как он сдал кассу, денежных средств не было, в этот день генератор он приобрести не смог. Он видел, что генератор находился в коробке (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 02 октября 2022 года осмотрен гараж, расположенный в массиве капитальных гаражей на расстоянии 80 м в восточном направлении от восточного торца дома №<данные изъяты>, откуда совершено хищение имущества ФИО12 В ходе осмотра места происшествия изъяты следы перчаток. На момент осмотра ворота гаража, замок видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, наличие хранимых бытовых предметов (<данные изъяты>). Свидетельством о праве собственности на гараж подтверждается место нахождения гаража и его принадлежность ФИО12 (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО13 в период с 10 часов 24 сентября 2022 года до 15 часов 45 минут 25 сентября 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшей следует, что у нее в собственности имеется металлический гараж в гаражном массиве по ул. <данные изъяты>. 25 сентября 2022 года в 15 часов 45 минут пришел ее супруг и сообщил, что двери гаража открыты и отсутствует комплект зимних шин с дисками «Bridgestone Blizzak Spike - 02» 185/65/15 88Т в количестве 4 штук с литыми дисками серебристого цвета 6,5x15/4x100/40 в количестве 4 штук, общей стоимостью 50 000 рублей. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей, он для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, доход супруга аналогичен, однако у них на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, коммунальные платежи в месяц составляют 5 000 рублей (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО31 (супруг потерпевшей), 25 сентября 2022 года около 15 часов 40 минут он приехал домой, решил поставить автомобиль в гараж, расположенный напротив гаража супруги. Подъехав к гаражу он увидел, что гараж супруги приоткрыт, подошел и заглянул внутрь, заметил, что в гараже отсутствует комплект зимних шин марки «Bridgestone Blizzak Spike -02» 185/65/15 88 Т с литыми дисками серебристого цвета 6,5х15/4х100/40. Об этом он сразу же сообщил своей супруге ФИО13, они обратились в полицию (<данные изъяты>). По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28 в период с 2022 года по 2023 год ФИО60 периодически продавал ему автомобильные шины различных наименований. 25 сентября 2022 года около 00 часов 40 минут к нему домой приехал ФИО60, который привез комплект зимних шипованных шин марки «Bridgestone Blizzak Spike -02» 185/65/15 88 Т с литыми дисками, марки которой в настоящее время он указать не может. Данный комплект он купил у ФИО60 за 5 000 рублей (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 25 сентября 2022 года осмотрен гараж, расположенный в 50 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла дома №<данные изъяты>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО13 В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви, запечатлен ригельный замок внешне не имеющий повреждений (<данные изъяты>). Договором купли-продажи от 21 июля 2019 года подтверждается принадлежность металлического гаража ФИО13 (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО15 в период времени с 14 часов 29 октября 2022 года до 14 часов 01 декабря 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в районе <данные изъяты>. Последний раз в гараж он приезжал 29 октября 2022 года около 14 часов, все имущество было на месте, ворота гаража были закрыты. 01 декабря 2022 года около 14 часов он приехал в гараж и обнаружил, что правая створка ворот прикрыта, после этого он прошел в гараж и обнаружил, что из гаража пропали два комплекта автомобильных летних шин марки «Тоуo». Один комплект шин размером 205 x 55 x R16, который он приобретал в 2019 году, в настоящее время оценивает его на сумму 20 000 рублей. Второй комплект шин был размером 185 х 65 х R14, был на штампованных дисках, который он приобретал в 2018 году, оценивает его на сумму 15 000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, так как ежемесячный доход составляет около 50 000, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей (<данные изъяты>). Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшего ФИО15, принадлежащие ему похищенное имущество, а именно комплект зимних шин марки «Toyo» 205/55 R16 состоящих из 4 шин, с учетом износа он оценивает в 20 000 рублей, каждую шину в 5000 рублей, комплект летних шин марки «Toyo» размером 185/65 R14 на штампованных дисках марки «Toyo NanoEnergy 3» с учетом износа оценивает в 15000 рублей, каждую шину в комплекте со штампованным диском в 3750 рублей (<данные изъяты>). По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28, в ноябре 2022 года ФИО60 ему ежедневно привозил комплекты резины различных марок, где он брал данную резину не интересовался, так как он продавал ему колеса по низкой цене. В шиномонтажной мастерской, где он работает, по ул. <данные изъяты>, находится имущество которое он приобрел у ФИО60, но не смог реализовать (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 01 декабря 2022 года осмотрен гараж, расположенный на расстоянии <данные изъяты>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО15 В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след транспортного средства, 2 следа обуви, след перчатки (<данные изъяты>). Из протокола обыска от 18 января 2023 года следует, что в шиномонтажной мастерской по адресу: <данные изъяты> изъято 4 колеса фирмы «Toyo NanoEnergy 3» размерами 1485х65хR14 с дисками черного цвета (<данные изъяты>), которые в дальнейшем осмотрены, о чем составлен протокол от 03 ноября 2023 года (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО16 в период времени с 18 часов 31 октября 2022 года до 18 часов 13 декабря 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что у него имеется железный гараж № <данные изъяты>. Последний раз в гараже он был 31 октября 2022 года около 18 часов. 13 декабря 2022 года около 18 часов он приехал в гараж, чтобы взять инструменты, однако когда открыл гараж, то набор найти не смог, так как было темно. 14 декабря 2022 года около 11 часов он снова приехал в гараж, еще раз все осмотрел, но набор так и не нашел, кроме того он обнаружил, что пропали еще два набора инструментов. Материальный ущерб от хищения 3 наборов оценивает в 20 000 рублей, так как набор инструментов, который привёз ему брат, покупался за 15 000 рублей, два других набора оценивает в 2500 рублей каждый. Материальный ущерб для него является значительным, так как его супруга находится в декрете, не работает, на иждивении у него малолетняя дочь (<данные изъяты>). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО16 следует, что 3 набора гаечных ключей он оценивает в 20000 рублей, а именно один набор гаечных ключей в сером кейсе, который в настоящее время ему возвращен, с частью инструментов оценивает в 2500 рублей, второй набор, который был приобретен еще в 2000-х годах он оценивает в 2500 рублей, третий набор с гаечными ключами «Универсальный» оценивает в 15000 рублей, таким образом ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. В 2022 году он работал энергетиком ООО «ЖБИ» г. <данные изъяты> и его заработная плата составляла 65 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, однако на его иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО55, в ходе расследования уголовного дела, подозреваемым по которому являлся ФИО60, протоколом выемки у свидетеля ФИО34 им было изъято имущество, в том числе набор ключей (столярных инструментов) в пластиковом кейсе серого цвета. Он готов его выдать для проведения следственных действий (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 14 декабря 2022 года осмотрен гараж, расположенный у дома № <данные изъяты>. Гараж запирается на ригельный замок. В гараже зафиксирована обстановка (<данные изъяты>). Согласно протоколу выемки от 02 ноября 2023 года находившийся у свидетеля ФИО55 набор инструментов в пластиковом кейсе изъят у последнего и в дальнейшем осмотрен (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО17 в период с 13 часов 24 ноября 2022 года до 10 часов 28 ноября 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что у него в собственности имеется гараж в районе перекрестка <данные изъяты> около станции «Юннатов». 28 ноября 2022 года в 10 часов он подъехал к гаражу, открыл замок, вошел в гараж и обнаружил пропажу 4 колес на литых дисках марки «Kia», R-15, резины летней марки «Nexen», R-15,185/65/15. Данные колеса были приобретены в 2017 году, эксплуатировались бережно, имеют состояние новых колес, поэтому с учетом износа оценивает диски на сумму 30 000 рублей (комплект), а резину в 20 000 рублей за комплект. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Похищенное имущество ему возвращено (<данные изъяты>). По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28, 26 ноября 2022 года в вечернее время на автомобиле такси к нему домой приехал ФИО60, привез комплект летней резины марки «Nexen» 185/65/15, комплект литых дисков «Кia» R-15, и продал их ему за 10 000 рублей (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 28 ноября 2022 года осмотрен гараж, расположенный, в <данные изъяты>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО17 В ходе осмотра места происшествия изъяты след перчатки, замок с ключом (<данные изъяты>). Согласно протоколу выемки от 12 января 2023 года, у свидетеля ФИО28 изъяты комплект летней резины марки «Nexen» 185/65/15, комплект дисков «Кia» R-15 (<данные изъяты>), которые осмотрены, о чем составлен протокол от 03 ноября 2023 года (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО18 в период с 14 часов 24 ноября 2022 года до 13 часов 05 минут 29 ноября 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что у него в собственности есть гараж, расположенный в гаражном массиве южного промышленного узла в г. <данные изъяты> не далеко от дома по адресу: <данные изъяты>. Последний раз в гараже он был 24 ноября 2022 года в 14 часов. 29 ноября 2022 года около 13 часов 05 минут он приехал в гараж, открыл ворота и обнаружил, что оттуда пропал комплект колес летней резины «goodyear efficientgrip eco» размер 175*70 R14 в сборе с штампованными дисками черного цвета, шины покупал в августе 2022 года за 14000 рублей, на данный момент оценивает с учетом износа шины в 12000 рублей, диски из этого комплекта покупал за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в ту же стоимость в 2000 рублей за комплект, диски были в хорошем состоянии. Так же пропал еще один комплект колес, шины летние марки «Firestone» размер 185*70 R14, покупал в 2020 году за 12000 рублей, оценивает в 11500 рублей, диски штампованные черного цвета когда и за сколько покупал не помнит, с учетом износа оценивает в 2000 рублей комплект. Так же пропала коробка с набором посуды из 21 предмета с новогодним орнаментом, покупал осенью 2021 году за 5000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как посудой не пользовался. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, его супруга получает заработную плату 30 000 рублей в месяц (<данные изъяты>). По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО30, в её собственности имеется гараж, которым пользуется ее зять ФИО56, от которого ей стало известно о караже имущества (<данные изъяты>). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 (следователь СО ОМВД Росси ) следует, что в ходе расследования уголовного дела у свидетеля ФИО34 был изъят набор новогодней посуды, состоящий из 15 предметов (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 29 ноября 2022 года осмотрен гараж, расположенный в 102 м южного направления от южного угла дома по адресу: <данные изъяты>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО18 В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа обуви (<данные изъяты>). Из протокола выемки от 13 января 2023 года следует, что у свидетеля ФИО57 изъят набор посуды (<данные изъяты>), который осмотрен, о чем составлен протокол от 15 октября 2023 года (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО19 в период с 12 часов 25 ноября 2022 года до 12 часов 30 минут 29 ноября 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве по ул. <данные изъяты> не далеко от здания по адресу: <данные изъяты>. Последний раз в гараже он был 25 ноября 2022 года в 12 часов. 29 ноября 2022 года около 12 часов 30 минут он приехал в гараж, открыл ворота и обнаружил, что оттуда пропала надувная лодка «Сибривер» модель «Агул 255» серого цвета в чехле желтого цвета, покупал ее в 2020 году за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей; зимняя палатка куб «Следопыт» белого цвета с желтыми вставками, покупал в 2021 году за 14000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как ее не использовал; палатка четырехстенная зеленого цвета, которую покупал в 2020 году за 3500 рублей, оценивает в 1500 рублей; шины летние марку и модель не помнит размеры 215*65 R16, покупал в мае 2022 года за 32000 рублей, с учетом износа оценивает в 25000 рублей. Таким образом, хищением из его гаража ему причинен материальный ущерб на общую сумму 50500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 29 ноября 2022 года осмотрен участок местности, где находится гараж - в 159 м южного направления от южного угла дома по адресу: <данные изъяты>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО19 (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО20 в период с 18 часов 15 декабря 2022 года до 17 часов 02 января 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что у него имеется металлический гараж № <данные изъяты>. 15 декабря 2022 года около 18 часов он заехал в гараж, чтобы забрать спальник, подозрительного ничего не заметил, замок находился в исправном состоянии, вещи были на своих местах. 02 января 2022 года около 17 часов он заехал в гараж и обнаружил пропажу комплекта состоящего из 4 колес «Хило» и дисками «Honda» размерами 205/55R 16. Он приобретал колеса в 2017 году в сборе за 25000 рублей, так как они практически не использовались, то оценивает их на ту же сумму, стоимость 1 шины - в 4000 рублей, общая стоимость составит 16000 рублей, стоимость 1 диска 2250 рублей, на общую сумму 9000 рублей. Его ежемесячный доход составляет около 90 000 рублей, поэтому причиненный ему ущерб является незначительным. Похищенное имущество возвращено ему под расписку (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО57 (следователь СО ОМВД Росси <данные изъяты>), ею у свидетеля ФИО34 было изъято имущество, которое он приобретал у ФИО60, в том числе и 4 колеса «Хило» с дисками «Honda» размерами 205/55R 16 (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 04 января 2023 года осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 102 м в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома <данные изъяты>, где ФИО60 25 ноября 2022 года около 20 часов 00 минут совершил хищение четырех колес с дисками «Honda» (<данные изъяты>). Из протокола выемки от 12 января 2023 года следует, что у свидетеля ФИО57 изъяты в кабинете №<данные изъяты>, 4 колеса «Хило» с дисками «Honda» размерами 205/55R 16, которые в этот же день осмотрены, о чем составлен протокол, после чего данное имущество возвращено потерпевшему (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО21 в период с 08 часов 15 минут 19 декабря 2022 года до 19 часов 28 минут 20 декабря 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшей следует, что в ее собственности имеется гараж, расположенный в районе дома, в котором они проживают. В гараже у нее хранятся личные вещи, в том числе две летние шины «Yokohama» размерами 225/65 R17, две летние шины марки «Toyo» размерами 225/65 R 17. Шины «Yokohama» приобрела в летний период 2021 года новыми за 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждую, две летние шины марки «Toyo» - весной 2021 года новыми за 20000 рублей. Шины она не использовала, так как не было необходимости. 19 декабря 2022 года около 08 часов 15 минут она пришла в гараж, из которого выгнала принадлежащий ей автомобиль, после чего закрыла ворота ключом на реечный замок. 20 декабря 2022 года около 20 часов она вернулась с работы и вновь решила поставить автомобиль в гараж, однако ключом открыть его не смогла, после чего позвонила супругу, который с трудом открыл двери гаража, при этом они заметили, что летние шины отсутствуют. Ей причинен ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 45 000 рублей (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО33, в собственности его супруги ФИО21 имеется гараж, расположенный в гаражном массиве в районе дома № <данные изъяты>. 20 декабря 2022 года около 20 часов он находился на работе, в это время ему на сотовый телефон позвонила ФИО21, которая сообщила, что она не может открыть гараж. Он сразу же приехал к гаражу и с трудом открыл замок. Зайдя в гараж, они обнаружили, что там отсутствовали летние шины размерами 17*215*25, две из которых марки «Yokohama», две марки «Toyo», после чего обратились с заявлением в полицию (<данные изъяты>). По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28, 19 декабря 2022 года в вечернее или ночное время к нему домой приехал ФИО60, который привез летние шины две марки «Yokohama», две марки «Toyo», предложил их купить. Осмотрев товар, он приобрел шины за 6000 рублей, передав денежные средства ФИО60 (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 20 декабря 2022 года осмотрен гараж, расположенный в 55 метрах в западном направлении от юго-западного угла дома №<данные изъяты>, откуда было похищено имущество ФИО21 (<данные изъяты>). Договором купли-продажи металлического гаража от 20 сентября 2016 года подтверждается принадлежность гаража ФИО21 (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО22 в период времени с 22 часов 20 декабря 2022 года до 16 часов 28 декабря 2022 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что в собственности его супруги ФИО46 имеется гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 26 октября 2022 года в магазине «Шинный двор» он приобрел летние шины марки «Sailun Atrezzo eco 82H», размер колес 185/60, радиус 14, за 13 800 рублей. 28 декабря 2022 года в 16 часов он приехал в гараж, открыл замок (ригельный) ключом, взял нужные ему вещи и заметил пропажу комплекта колес с литыми дисками. Похищенные колеса оценивает в ту же сумму, так как колеса были новыми, литые диски оценивает на сумму 16000 рублей (за комплект). Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 29 800 рублей, который для него является значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет 70 000 рублей, несут ежемесячные обязательные расходы в сумме 10 000 рублей (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28, в конце декабря 2022 года в вечернее время к нему домой приехал ФИО60, который привез комплект колес марки «Sailun Atrezzo eco 82H» на литых дисках и продал их ему за 5000 рублей (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 14 января 2023 года осмотрен гараж по адресу: <данные изъяты>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО22 В ходе осмотра места происшествия был изъят замок с ключом (<данные изъяты>). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается место нахождения гаража и принадлежность земельного участка ФИО46 (супруги потерпевшего) (<данные изъяты>). Из протокола осмотра предметов от 30 января 2023 года следует, что с участием потерпевшего ФИО22 осмотрено запирающее устройство (реечный замок) с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>), который признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен ФИО22 (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО23 в период с 19 часов 04 января 2023 года до 12 часов 00 минут 08 января 2023 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в районе дома № <данные изъяты>. 04 января 2023 года около 19 часов он загнал в гараж автомобиль, закрыл его и ушел домой. 08 января 2023 года около 12 часов пришел в гараж, выгнал автомобиль и поехал по делам, вернувшись к 14 часам обнаружил пропажу перфоратора марки «Sturm» модели RH 25901, серийный номер OR-RU20131218-3/2013, и шуруповерта марки «Ineco», модели «58 PCS». Данные инструменты были приобретены им в 2019 году, эксплуатировались бережно и редко, поэтому с учетом износа оценивает перфоратор в 6500 рублей, шуруповерт в 3500 рублей. Зарплата его составляет около 40 000 рублей в месяц, доход супруги около 40 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Похищенный перфоратор марки «Sturm» ему возвращен (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО37, в собственности его зятя ФИО23 имеется гараж, расположенный в гаражном массиве в районе дома № <данные изъяты>. Он также пользуется данным гаражом для хранения имущества. В начале января 2023 года от ФИО23 ему стало известно, что из гаража были похищены перфоратор марки «Sturm» модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> и шуруповерт марки «Inecо». Перфоратор был найден и возвращен ФИО58 сотрудниками полиции (<данные изъяты>). По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО35, он работает в такси. 06 января 2023 года около 23 часов он находился около павильона «777», расположенного по ул. <данные изъяты>, ожидал пассажиров. В это время к нему подошел его знакомый по имени ФИО5 (ФИО60), предложил приобрети у него перфоратор за 1500 рублей. Осмотрев перфоратор марки «Sturm», он его купил, так как цена его устроила. О том, что перфоратор был похищен не знал, ФИО60 об этом не говорил. Перфоратор марки «Sturm» находится у него и он готов его выдать (<данные изъяты>). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что в период с 04 по 08 января 2023 года в вечернее время ему позвонил ФИО60 и сообщил, что находится в гаражном массиве, расположенном по ул. <данные изъяты> предложил приехать к нему. На встрече у ФИО60, у него было два кейса, он сказал, что там шуруповерт и перфоратор. Откуда у него было данное имущество, не пояснял. ФИО60 сказал, что если ему нужны деньги, то он может взять шуруповерт и сдать его в ломбард. Так как ему были нужны деньги, он согласился и забрал инструмент, а на следующий день сдал его в ломбард, по ул. <данные изъяты> за 2000 рублей (<данные изъяты>). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 следует, что он является владельцем и работает в ломбарде «Успех» по ул. <данные изъяты>. 07 января 2023 года в вечернее время в ломбард пришел мужчина, предложил купить у него шуруповерт «Ineco». Он осмотрел шуруповерт и предложил за него 2000 рублей, мужчина согласился и представил паспорт на имя ФИО36 Он сверил фотографию в паспорте с лицом мужчины и, убедившись, что лицо совпадает, оформил договор купли-продажи, после чего забрал шуруповерт и передал ему 2000 рублей. После того, как мужчина ушел, он выставил шуруповерт на продажу, который 08 июля 2023 года был продан за 3 000 рублей (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 08 января 2023 года осмотрен гараж, по адресу: <данные изъяты>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО23 В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви (<данные изъяты>). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается место нахождения гаража и принадлежность земельного участка ФИО58 (<данные изъяты>). В ходе выемки 09 января 2023 года свидетелем ФИО36 добровольно выдана одна пара обуви, о чем составлен протокол (<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, два следа обуви, изображенные на фотоиллюстрациях в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08 июля 2023 года, могли быть оставлены обувью, принадлежащей ФИО36 (<данные изъяты>). Из протокола выемки от 09 января 2023 года следует, что у свидетеля ФИО35 изъят перфоратор марки «Sturm» модели RH 25901, серийный номер <данные изъяты> (<данные изъяты>), который в дальнейшем осмотрен, о чем составлен протокол от 10 января 2023 года, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему ФИО23 (<данные изъяты>). Согласно протоколу обыска от 10 января 2023 года, в ходе обыска в помещении ломбарда ООО «Ломбард Успех» по адресу: <данные изъяты>, изъят договор купли-продажи №<данные изъяты> (<данные изъяты>), который осмотрен, о чем составлен протокол (<данные изъяты>), установлено, что 07 января 2023 года ФИО36, представившим паспорт на свое имя, в ООО «Ломбард Успех» реализован шуруповерт марки «Inecо» за 2000 рублей (<данные изъяты>). Договор купли-продажи №<данные изъяты> признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО24 в период с 14 часов 30 минут 05 января 2023 года до 16 часов 06 января 2023 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что 05 января 2023 года в 14 часов 30 минут он заезжал в гараж, расположенной по адресу: <данные изъяты>, забрал вещи для пикника, закрыл гаражную дверь и уехал. 06 января 2023 года в 16 часов он приехал к гаражу, чтоб выгрузить вещи, открыл замок, вошел в гараж и обнаружил пропажу колес от его автомобиля и автомобиля супруги. Были похищены шины зимние R-17 «Bridgestone Blizzak», диски литые R-17, 2014 года выпуска, заглушки «Мазда», шины летние R-19 Continental 2021 года выпуска. Шины «Bridgestone Blizzak» и литые диски приобретены им в 2016 году за 50 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно. Шины R-19 Continental ему достались при покупке автомобиля в январе 2022 года, их стоимость была 90 000 рублей. Похищенное имущество с учетом износа оценивает в сумме 130 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как их с супругой ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, из которых оплачивают 7 000 рублей за коммунальные услуги, кредитные обязательства на сумму 40 000 рублей ежемесячно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Похищенное имущество ему возвращено (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО34, 06 января 2023 года в 07 часов 30 минут ему позвонил ФИО60 и предложил купить комплект колес зимних шин марки «Bridgesone 225/65R17» на литых дисках Mazda R17, в количестве 4 штук, и шины марки «Continental 255/45R19». Около 08 часов 06 января 2023 года он приехал на указанный ФИО60 адрес: <данные изъяты>, к бетонному забору за административным корпусом ХГУ, где его встретил ФИО60, с ним находился мужчина имени ФИО7. Два комплекта колес лежали в кустах. Они договорились о цене в 9 000 рублей за 2 комплекта, денежные средства он отдал ФИО60 (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 06 января 2023 года осмотрен гараж, расположенный в 17 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла дома № <данные изъяты>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО24 В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви и следы рук (<данные изъяты>). В ходе выемки 09 января 2023 года свидетелем ФИО60 добровольно выданы три пары обуви (<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 января 2023 года, могли быть оставлены обувью, принадлежащей ФИО60 (<данные изъяты>). Из протокола выемки от 09 января 2023 года следует, что у свидетеля ФИО34 изъяты комплект зимних шин марки «Bridgestone Blizzak 225/65R17» на литых дисках Mazda R17, в количестве 4 штук, комплект летних шин марки «Continental 255/45R19» (<данные изъяты>), которые осмотрены, о чем составлен протокол, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему ФИО24 (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО25 в период с 12 часов 08 января 2023 года до 11 часов 30 минут 11 января 2023 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего следует, что с весны 2022 года у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный в гаражном массиве в районе дома № <данные изъяты>. В начале октября 2022 года он приезжал в гараж и все вещи находились в сохранности. 08 января 2023 года, приехав в гараж за коньками, они с супругой обнаружили пропажу комплекта шин Nokian HAKKA Green 2 R-14 185*60 либо 175*65, в количестве 4 штук, стоимостью 12 000 рублей, трех телевизоров Iris 32H1SBR02 BS2, стоимостью 8 472 рубля за штуку и телевизора LEFT 32F54OS, стоимостью 9490 рублей, арбалета рекурсивного Man -Kung-MK 150A1, стоимостью 8000 рублей, со стрелами в количестве 12 штук. Причиненный ущерб в сумме 55 906 рублей для него является значительным, так как его доход 50 000 рублей в месяц, на иждивении находятся супруга и малолетняя дочь (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО44, он является товароведом ломбарда ООО «Ломбард Успех» по адресу: г<данные изъяты>. 11 января 2023 года в ходе обыска в ломбарде был обнаружен договор купли продажи от 09 декабря 2022 года, согласно которому ФИО60 продал в ООО «Ломбард Успех» телевизор Irbis и арбалет Man-Kung-MK 150 A1 на сумму 6000 рублей. При принятии имущества у ФИО60 ему было неизвестно, что данное имущество похищено. В настоящее время телевизор Irbis и арбалет Man-Kung-MK 150 A1 реализованы (<данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 11 января 2023 года осмотрен металлический гараж, расположенный в 45 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома №<данные изъяты>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО25 (<данные изъяты>). Согласно протоколу обыска от 11 января 2023 года, в ходе обыска в помещении ломбарда ООО «Ломбард Успех» по адресу: <данные изъяты>, изъят договор купли-продажи от 09 декабря 2022 года (<данные изъяты>), который осмотрен, о чем составлен протокол от 11 января 2023 года (<данные изъяты>), установлено, что 09 декабря 2022 года ФИО60, представившим паспорт на свое имя, в ломбард реализован телевизор «Irbis 32 дюйма Smart» за 4000 рублей и арбалет «Man-Kung-MK 150 A1» за 2000 рублей. Копия договора купли-продажи от 09 декабря 2022 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (<данные изъяты>). По факту хищения имущества ФИО26 и ФИО27 в период времени с 18 часов 20 декабря 2022 года до 11 часов 00 минут 27 января 2023 года из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего ФИО26 следует, что 26 января 2023 года в вечернее время его супруга поехала в гараж для того, чтоб выложить елку после праздников, затем позвонила ему и сказала, что в гараже стало очень много свободного места и, как ей показалось, отсутствовали колеса. 27 января 2023 года в 11 часов он приехал в гараж, расположенный в гаражной секции по адресу: <данные изъяты>, чтобы проверить наличие резины. Открыв ворота, обнаружил пропажу 9 колес на литых дисках и 12 шин без дисков: 4 шины марки «Nokian Hakkapeliitta»225/60R-18, 4 шины 205/60R-16, 4 шины фирмы «Triangl» 205/55/R-16 на литых дисках «Toyota» R-16 серого цвета, 4 шины марки «Cordiant» 175/65R-14, 4 шины «Michlen» 225/60R-18 на литых дисках «legzas» R-18, 1 шина на литом диске «Toyota» R-16. Также в гараже хранились колеса его брата ФИО27 4 шины марки «Nokian Hakkapeliitta» 225/60R-18 он приобрел вместе с автомобилем в 2019 году, износ 50%, их он оценивает 5 000 рублей за шину, 4 шины 205/60 16 он приобрел с автомобилем в 2022 году, износ 30%, их он оценивает 4 500 рублей за колесо, 4 шины марки «Cordiant»175/65R-14 их приобрел в 2019 году с сайта «Авито» новыми, за 16 000 рублей, износ 60%, их оценивает 3 500 рублей за шину, фирмы «Triangl» 205/55/R-16 были куплены в 2020 году за 14 000 рублей новыми, износ 15%, оценивает в 3 500 рублей за шину, литые диски «Toyota» R-16 серого цвета приобретались в 2020 году за 18 000 рублей по объявлению не новыми, литье серьезных повреждений не имеет, имеет царапины их оценивает 4 300 рублей за диск. Остальные шины и диски принадлежат его брату. Причиненный ему щерб оценивает в 85 200 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей ежемесячно, а также ипотеку 35 000 рублей ежемесячно, на иждивении трое несовершеннолетних детей (<данные изъяты>). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО27 следует, что 27 января 2023 года ему позвонил его брат ФИО26 и сообщил о том, что у него из гаража похищены колеса. Он поехал и убедился, что колеса пропали. От гаража два комплекта ключей один у ФИО26, второй у него. В гараже у брата он хранил: 4 летних шины «Michlen» 225/60R-18 на литых диска «legzas» серого цвета R-18, 1 шина фирму на литом диске «Toyota» R-16. Шины «Michlen» 225/60R-18 износом 40%, оценивает 5 000 рублей за шину, литые диски «legzas» серого цвета R-18, один диск имеет боковую вмятину, все диски имеют небольшие царапины их он оценивает 5 000 рублей за диск. 1 шина новая на литом диске предназначалась запасным колесом, но в использовании ни разу не была, приобрел вместе с автомобилем в 2021 году оценивает в 5000 рублей, диск «Toyota» новый повреждений не имел, оценивает в 5 000 рублей. Причиненный ущерб оценивает в 50 000 рублей, он для него является значительным так как его заработная плата составляет 39 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно, а также имеет кредитные обязательства по 16 000 рублей ежемесячно, на иждивении несовершеннолетний ребенок (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28, с конца июля ФИО60 привозил ему колеса, которые он покупал. 10 января 2023 года сотрудникам полиции он рассказал, что покупал колеса у ФИО60 и добровольно выдал те колеса, которые у него остались. Часть колес успел продать. В конце декабря ФИО60 в последний раз привез ему колеса 4 шины марки «Nokian Hakkapeliitta» 225/60R-18, 4 шины 205/60R-16 фирмы не знает, 4 шины фирмы «Triang 205/55/R-16 на литых дисках «Toyota» R-16 серого цвета, «Cordiant»175/65R-14, 4 шины «Michlen» 225/60R-18 на литых дисках «legzas» R-18, 1 шину на литом диске «Toyota» R-16. Он купил у него колеса, заплатил за них около 40 000 рублей <данные изъяты>). В ходе предварительного следствия 30 января 2023 года осмотрен гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи автозаправки ХТК, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО26, ФИО27 (<данные изъяты>). Судом первой инстанции были оценены показания потерпевших и свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собою, с досудебными показаниями ФИО60, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органом предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы. Вопреки утверждению стороны защиты, материальное положение потерпевших по преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проверено, сопоставлено с ущербом, причиненным им совершенными ФИО60 преступлениями. С учетом имущественного положения потерпевших суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный им ущерб действиями ФИО60 является значительным. Данный вывод по каждому из преступлений, квалифицированных по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд подробно мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт того, что в квитанциях о сдаче имущества в ломбарды отсутствуют подписи ФИО60, с учетом показаний сотрудников ломбарда, не свидетельствуют о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Совокупность добытых в ходе предварительного следствия доказательств по каждому преступлению суд первой инстанции счел достаточной для признания ФИО60 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. В этой связи доводы осужденного о том, что его причастность к преступлениям не доказана, поскольку: в материалы дела не представлены сведения о нахождении его телефона во время совершения преступлений, видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ломбардах, на которых бы было зафиксировано, как он сдает имущество; на местах преступлений не было обнаружено его следов и отпечатков пальцев; запорные устройства на воротах гаражей не были повреждены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного о том, что для установления стоимости похищенного имущества по делу было необходимо производство товароведческих экспертиз, поскольку назначение такой экспертизы по уголовному делу не является обязательным в силу требований ст. 196 УПК РФ. Стоимость похищенного имущества определена судом на основании показаний потерпевших, скриншотов с интернет сайта «Авито», не оспаривалась стороной защиты в суде первой инстанции. Кроме того, большая часть похищенного имущества ФИО60 реализована, его местонахождение в ходе расследования дела не установлено. Сведения о состоянии имущества приняты судом с учетом показаний потерпевших, у которых оснований для оговора ФИО60 не имелось. Вопреки утверждению осужденного, досудебные показания свидетеля ФИО45 о том, что имущество было сдано в ломбард им 21 марта 2022 года, суд первой инстанции признал недостоверными, а потому не использовал в качестве доказательства его вины. Доводы жалоб ФИО60 о нарушении судом его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, адвокат Боргоякова О.П. выполняла свои обязанности по защите ФИО60 надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. В ходе предварительного следствия ФИО60 обращался к следователю с заявлением о назначении для защиты его интересов адвоката, его ходатайство было удовлетворено. Возражений против участия в деле адвоката Боргояковой О.П. у ФИО60 не имелось, заявлений о ее отводе в связи с расхождением позиции по делу обвиняемый не подавал. Утверждение осужденного о том, что он признал вину в совершении инкриминируемых преступлений под ее уговором, является произвольным, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании ФИО60 отказа от защитника Боргояковой О.П. не заявлял, а напротив просил назначить для защиты его интересов адвоката, поэтому судебное разбирательство было продолжено с участием данного защитника, на что осужденный был согласен (<данные изъяты>). Суждение ФИО60 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительным. На стадии предварительного расследования ФИО60 дважды знакомился с материалами уголовного дела, ему была вручена копия обвинительного заключения. После провозглашения приговора осужденному предоставлялась реальная возможность для ознакомления с делом, которой он не воспользовался, а потому председательствующим по делу ему обоснованно был установлен срок для реализации данного права. Отклоняется довод осужденного о том, что настоящее дело было рассмотрено незаконным составом суда ввиду того, что совершение преступлений инкриминировалось ему не только на территории г. <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Установлено, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершено ФИО60 в г. <данные изъяты>, следовательно, правила территориальной подсудности в данном случае нарушены судом не были. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи, иных материалов дела, вопреки утверждению ФИО60, не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Сведения, сообщенные осужденным в жалобе, о том, что дело рассмотрено председательствующим с обвинительным уклоном, а также о том, что в судебном процессе судья Лоцкий Ю.Н. пользовался сотовым телефоном, являются надуманными и ничем не подтверждены. При этом, протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, в нем отражены смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания, показания допрошенных лиц в нем приведены подробно. Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, не соответствуют действительности. Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки уголовного дела к слушанию изучен протокол судебного заседания и прослушана его аудиозапись, при сопоставлении которых существенных отличий не установлено. Утверждение ФИО60 в той части, что он не был готов к последнему слову (16 июля 2024 года), поскольку не был уведомлен о судебном заседании, о чем заявлял суду, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, после прений сторон 21 июня 2024 года, в которых принимал участие и ФИО60, председательствующий объявил перерыв до 16 июля 2024 года (<данные изъяты>). Следовательно, о предстоящем судебном заседании осужденный был надлежащим образом уведомлен. 16 июля 2024 года ФИО60 было предоставлено право выступить с последним словом, чем он и воспользовался (<данные изъяты>). Заявлений об объявлении перерыва для подготовки к последнему слову от подсудимого не поступало. Довод осужденного о незаконности постановленного в отношении него Минусинским городским судом Красноярского края 02 ноября 2023 года приговора не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, а потому рассмотрению не подлежит. Остальные доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного и его вины, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в каждом случае, поскольку гаражи, откуда ФИО60 совершал хищения имущества, с учетом данных установленных при их осмотре, предназначены для хранения материальных ценностей, что соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При этом в гаражи с целью совершения краж ФИО60 проникал тайно и противоправно. Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО60 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия: по фактам хищений имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО50, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам хищений имущества ФИО4 ФИО7 ФИО12 ФИО20 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для оправдания осужденного по всем преступлениям, как об этом просили осужденный и его защитник суд апелляционной инстанции не находит. В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных, в том числе выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО60 в отношении инкриминируемых ему деяний. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО60 преступлений, обстоятельства, мотивы и цели их совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре приведены. Таковыми в отношении ФИО60 судом признаны: явки с повинной по фактам хищения имущества потерпевших ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО50, ФИО14; активное способствование расследованию преступлений по всем деяниям; наличие заболеваний у подсудимого и его матери, наличие у ФИО60 несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Все перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО60, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступления средней тяжести в условиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО60 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены. При назначении ФИО60 наказания за каждое преступление, судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не применены. Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел. С учетом данных о личности ФИО60, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не назначении ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Наказание ФИО60 верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы осужденного о том, что назначенное ему окончательное наказание не могло превышать 5 лет лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений, путем частичного его сложения. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО60 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания ФИО60 окончательного наказания времени его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу, отбытого наказания по предыдущему приговору, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. Гражданские иски потерпевших, заявленные на стадии предварительного следствия по делу, за исключением иска ФИО16, судом разрешены верно. Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. Согласно материалам дела, находясь в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России , ФИО60 19 апреля 2023 года обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения им из гаража имущества, принадлежащего ФИО6 (автомагнитолы и лестницы) (<данные изъяты>). Явка ФИО60 с повинной была исследована судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (<данные изъяты>). Вместе с тем данное обстоятельство по указанному преступлению в нарушение требований уголовного закона в качестве смягчающего наказание ФИО60 судом не признано. Выводы суда о том, по какой причине данное обстоятельство в качестве такового в отношении ФИО60 не учтено, в приговоре не содержатся. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО60, поданную им явку с повинной. В связи с признанием данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, размер назначенного ему наказания за совершение данного преступления подлежит снижению, что влечет снижение как наказания, назначенного ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, на стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО16 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО60 материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в сумме 20 000 рублей (<данные изъяты>). Исковые требования потерпевшего были удовлетворены судом в полном объеме. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Судом установлен размер ущерба, причиненный ФИО16 совершенными ФИО60 преступлением, на сумму 20 000 рублей. Однако, при принятии решения по иску потерпевшего ФИО16, судом не учтено, что часть похищенного имущества (набор инструментов) на сумму 2 500 рублей была возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>). Следовательно, требования потерпевшего ФИО16 о взыскании в его пользу имущественного ущерба, причиненного совершенным ФИО60 преступлением, подлежали удовлетворению на сумму 17 500 рублей (20 000 рублей – 2 500 рублей). Следует также обратить внимание, что судом в приговоре допущены явные технические опечатки, не влияющие на законность приговора, но подлежащие исправлению судом апелляционной инстанции. Так, при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно хищения имущества потерпевшего ФИО20, в абзаце 2 на листе 9 приговора судом указано, что ФИО60 действовал с умыслом на хищение имущества потерпевшего, «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако, данный квалифицирующий признак кражи органом предварительного следствия ФИО60 не инкриминировался, а потому указание на него при описании совершенного им преступного деяния подлежит исключению из приговора. Кроме того, рассмотрев вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о частичном взыскании их с ФИО60 в сумме 37 276 рублей 80 копеек, о чем указано в приговоре. В свою очередь, на листе приговора <данные изъяты> судом указано, что процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО59 в полном объеме. В этой связи данный абзац подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку такое указание может породить возникновение сомнений и неясностей при его исполнении. Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2024 года в отношении ФИО60 изменить. В абзаце 2 на листе 9 приговора при описании обстоятельств хищения ФИО60 имущества потерпевшего ФИО20 исключить указание о том, что его умысел был направлен на хищение имущества «с причинением значительного ущерба гражданину». Исключить абзац 6 на листе 115 приговора о взыскании в полном объеме процессуальных издержек с ФИО59 По преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО60, явку с повинной (т. 7 л.д. 49-50). Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО60: - по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев; - по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев; - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев. Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО60 в пользу потерпевшего ФИО16 20 000 рублей. Взыскать с ФИО60 в пользу потерпевшего ФИО16 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Боргояковой О.П. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А. Пекарский Справка: осужденный ФИО60 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>. Суд:Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее)Судьи дела:Пекарский Андрей Андреевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
