Решение № 12-56/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56-2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 20 июня 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ягиной Т.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению 18810342170220014204 от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФоАП, а именно в том, что <...> в <...> ФИО1 на а/д <...> км. <...>, управлял транспортным средством с допустимой нагрузкой на ось, превысил величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, нарушив п.23.5 ПДД. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ягина Т.А. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с жалобой на постановление 18810342170220014204 от 24.03.2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФоАП. Просит указанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что <...>, в отношении водителя ФИО1 инспектором ГИБДД был составлен протокол <...> об административном правонарушении, которым, по мнению инспектора ГИБДД, был нарушен п.23.5 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель Лопатин не согласился с тем, что нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, за которое наступает административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе <...>, от <...>, ФИО1 сделал следующие собственноручные записи: в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он написал: «с нарушением не согласен, груз по осям распределен правильно, при погрузке присутствовал лично, контрольный завес по моей просьбе не производился». Далее, в протоколе водителем ФИО1 собственноручно было составлено ходатайство следующего содержания: «Прошу переслать материалы по моему месту жительства в <...>». В этом же протоколе составлено собственноручное объяснение: «весы выставлены на полосе дороги, дорога не является ровной, а находится под наклоном, ровной площадки для завеса нет». В связи с тем, что водитель не был согласен с нарушением п.23.5 ПДД РФ и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, им было заявлено ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства, таким образом, водитель реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, когда по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» какой-либо записи не имеется. Таким образом, о месте и времени рассмотрения административного материала административным органом водитель ФИО1 надлежащим образом извещен не был. В связи с тем, что административный материал в отношении водителя ФИО1 не поступил по месту жительства в <...> ни в мировой суд <...>, а также он не поступил в органы УГИБДД России по <...>, водитель ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Кемеровской области с ходатайством о том, чтобы административный орган ему сообщил о дате направления материала для рассмотрения по месту его жительства, на что получил ответ, <...>, который был отправлен начальником ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 <...>, согласно штемпелей на конверте. На основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из ответа на ходатайство водителя ФИО1 следует, что начальником ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району подполковником полиции ФИО2 вынесено определение об отклонении ходатайств водителя о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства. Кроме того, ФИО1 также направлена копию постановления по делу об административном правонарушении 18810342170220014204, от 24.03.2017 года, по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Определение, от <...>, об отклонении ходатайства о направлении материала об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, начальником ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2, не мотивировано, не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (абз.5-10 пп. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ, от 24.03.2005г.), основания приведены надуманные и не основаны на законе. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от <...>, <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует исходить из места жительства лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с тем, что водитель ФИО1 проживает в отдаленной местности от <...>, им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, при этом им был указан точный адрес проживания <...>. Названный Пленум Верховного Суда также подчеркивает, что лицо, подающее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не обязано указывать причины, по которым оно просит об этом, а также не обязано представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, так как это не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях. В своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства, от <...>, начальник ОГИБДД ФИО2 ссылается на личность водителя и обстоятельства совершенного правонарушения, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не провел при этом административное расследование и не привел никаких конкретных доказательств. <...>, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, а <...>, уже было назначено административное наказание в виде штрафа. Следует отметить, что в отношении водителя ФИО1 неоднократно составлялись протоколы по ст.12.21.1 ч.КоАП РФ, которые направлялись по месту жительства и были рассмотрены мировым судом, городским судом в апелляционном порядке, все административные дела были прекращены в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения по различным основаниям, наказаний по данной статье водитель ФИО1 не имеет. Водитель ФИО1, право на защиту которого административным органом было нарушено, не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала, постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа, им было получено по почте, <...>. Сторона защиты считает, что по данному материалу не проведено административное расследование надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности водителя ФИО1 Протокол об административной ответственности в отношении ФИО1 был составлен, <...>, в 16 часов, в связи с чем водитель около трех часов находился в месте составления протокола, по месту жительства в <...> он прибыл только, <...>, т.е. в день вынесения постановления о наложении на него административного наказания в виде штрафа, о котором ему известно не было до <...>. Законных оснований для отклонения ходатайства водителя ФИО1 о направлении материала об административном правонарушении для рассмотрения его по месту жительства, у административного органа не имелось, определение не содержит в себе ссылки на норму закона, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитники Ягина Т.А. и Лопатина Н.М. просили постановление 18810342170220014204 от 24.03.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КРФоАП отменить в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав защитников, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению 18810342170220014204 от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФоАП, а именно в том, что <...> в <...> ФИО1 на <...><...>, управлял транспортным средством с допустимой нагрузкой на ось, превысил величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, нарушив п.23.5 ПДД. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судьей установлено, что <...> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КРФоАП.

<...> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено и вынесено постановление 18810342170220014204, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, судьей установлено, что водитель ФИО1, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не был согласен с нарушением п.23.5 ПДД РФ и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, им было заявлено ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства, таким образом, водитель реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» какой-либо записи не имеется. Таким образом, о месте и времени рассмотрения административного материала административным органом водитель ФИО1 надлежащим образом извещен не был. Ходатайство ФИО1 о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства отклонено и материал рассмотрен <...> в отсутствии ФИО1 без надлежащего извещения последнего.

В соответствии со ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим КРФоАП.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии правонарушителя, он не был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением ст.25.1 КРФоАП, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, постановление 18810342170220014204 от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене и, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление 18810342170220014204 от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья - Н.В. Шульц

Решение вступило в законную силу 25.07.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда- __________________________Л.С. ФИО3