Решение № 12-56/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 26 октября 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.,

с участием:

- ФИО1,

- его защитника Дунаева А.В., представившего нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>2, выданную сроком на 3 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по <адрес><адрес>, управляя транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, не выполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.11).

К участию в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО1 был допущен Дунаев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года (л.д. 20).

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1, обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.

Решением судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.37-42).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на удовлетворена частично, решение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.61-63).

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит постановление № ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что инспектор ФИО2 неправильно квалифицировал правонарушение и неправомерно привлёк его к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 ехали с рыбалки на автомобиле ФИО5, который был за рулем, а он находился на заднем сидении справа. По дороге несколько раз останавливались, т. к. двигатель нагревался – остужали. Последний раз остановились на перекрестке <адрес> и <адрес> машину ДПС, ФИО5 перелез на соседнее сидение и попросил его выйти, узнать, в чем дело. Он /ФИО1/ вышел, и на него составили протоколы. Он говорил, что не управлял транспортным средством, что автомобиль не его, но на это никто внимания не обращал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дунаев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, поскольку считает, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ, при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся водителем транспортного средства Хонда Цивик г/н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а тем более его собственником. Собственником автомобиля является ФИО5. В связи с чем, считает, что сотрудник ГИБДД по Яшкинскому району капитан полиции ФИО2 незаконно привлёк ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП. Был ли страховой полис у собственника, не знает.При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, он, как защитник, говорил суду о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. В суде апелляционной инстанции просматривалась видеозапись, однако суд не пришёл к выводу о том, что ФИО1 не управлял автомобилем. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлялось ходатайство о передаче дела по месту его фактического места жительства - в <адрес>, однако, инспектором ОГИБДД ФИО2 было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и дело было направлено в Яшкинский районный суд. Данное определение инспектора им и ФИО1 не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1,25.5 КРФ об АП, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Дунаева А.В., допросив свидетеля ФИО5, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд считает, что постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, следует отменить, производство по дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

П. 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом, в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КРФ об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КРФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП).

Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии со ст.26.11 КРФ об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 постановлением № ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП за то, что он, управляя транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, не выполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности (л.д.3,11).

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно пояснил, что не согласен с постановлением, поскольку транспортным средством не управлял (л.д.10).

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>. Данное ходатайство разрешено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КРФ об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.12). Суд полагает данное определение обоснованным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было принято одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 непосредственно присутствовал, в связи с чем, оснований для направления дела на рассмотрение по его месту жительства у инспектора не имелось.

Согласно рапорта ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому району, ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, с нарушением не согласен, объективных причин для несогласия с нарушением не было (л.д.13).

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству защитника заявителя ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. они с ФИО1 ехали с рыбалки на принадлежащем ему /свидетелю/ автомобиле, за рулем которого находился он же. На перекрестке улиц <адрес> остановились, чтобы остудить машину. В зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль, и т.к., он лишен права управления транспортным средством, он перелез на соседнее сидение и попросил ФИО1 узнать, в чём дело. Он вышел и пошел в патрульный автомобиль, через некоторое время, вернувшись, сказал, что на него составили протокол. Инспектор ФИО6 подходил к нему /свидетелю/, чтобы взять объяснения и предложил сказать, что якобы он /ФИО5/ передал ФИО1 управление автомобилем. У ФИО1 ни паспорта, ни водительского удостоверения с собой не было, все документы остались в его машине дома. Было только свидетельство о регистрации ТС на автомобиль на его /ФИО5 имя. Он /ФИО5/ говорил ФИО6, что управлял автомобилем. ФИО1 не знал о том, что у него не имеется полиса ОСАГО на автомобиль.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КРФ об АП и решение Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, расценены как способ защиты от обвинения. При этом, в решении указано, что эти доводы были предметом полной и всесторонней проверки суда первой инстанции, отвергнуты, как опровергающиеся доказательствами, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований(л.д.63), в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 были удовлетворены частично.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, к заявлению ФИО1 в обоснование жалобы о том, что автомобилем, принадлежащем ФИО5 управлял не он, а гр. ФИО3, а он же находился на заднем пассажирском сидении справа, суд относится критически, и расценивает его, как способ ФИО1 защиты от обвинения.

По тем же мотивам, к показаниям свидетеля ФИО5, что он управлял транспортным средством, суд относится критически. Кроме того, данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КРФ об АП не полно и не всесторонне определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КРФ об АП.

Так, по смыслу выше перечисленных норм права, их требования касаются владельцев транспортных средств, понятие категории которых содержится в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Той же статьей указанного закона определено, что водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***>, управляемым ФИО1 являлся, а также и на сегодняшний день является, ФИО5, что не отрицается им самим, и подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, а также карточкой учета транспортного средства. Отчуждения автомобиля ФИО5 не производилось.

Владение ФИО1 управляемым им транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ином законном основании, при рассмотрении дела не установлено, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, а только управлял им, т.е. являлся водителем, для которого законом не предусмотрена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку субъектом инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, является владелец транспортного средства, а доказательств того, что он к таковым относится в материалах административного дела не имеется, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КРФ об АП, в связи с чем, постановление № ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В. Хатянович