Решение № 12-56/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № год


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года <адрес>

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего: <адрес>52,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Гурьевский городской суд подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления о прекращении производства мировой судья неверно трактовал нормы административного права, усмотрев в отказе в прохождении освидетельствования на опьянение признаки правонарушения ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участник ДТП ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на освидетельствование, отказался пройти медицинское освидетельствование, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

При рассмотрении жалобы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указав, что он действительно являлся участником дорожно- транспортного происшествия, но при этом не виновным. После дорожного происшествия, он на автомобиле заехал в гараж, ждал приезда сотрудников полиции, выпил немного коньяка.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00мин. ФИО1 в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1).

При этом основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 (л.д. 3).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что при рассмотрении протокола ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в гараж он столкнулся с автомобилем соседа по гаражу, после чего поставил автомобиль в гараж и с расстройства выпил коньяку; что инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, приехал после ДТП, когда автомобиль ФИО1 уже стоял в гараже.

Мировой судья пришел к выводу, что материалах административного дела и в материалах по факту ДТП отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрел в действиях ФИО1 признаки правонарушения ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы мирового судьи основаны на верном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 усмотрено быть не может.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудником ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством (что подтверждается материалом о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 19-22)), данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние о опьянения зафиксирован в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций ФИО1 не отрицал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья ФИО2