Решение № 12-56/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 29 марта 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области судьи Долгого Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья отступил от соблюдения принципов презумпции невиновности и полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, версии ФИО1 и А противоречат друг другу, однако, мировой судья не устранил имеющиеся противоречия, дал оценку только тем доказательствам, которые доказывают его виновность. Объяснения А противоречат его объяснениям и показаниям свидетелей В и Г В заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, который в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должен быть истолкован в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, материалы дела не содержат ни одного прямого доказательства его вины, позволяющего устранить имеющиеся противоречия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 – Борин А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что между ФИО1 и А были неприязненные отношения, так как А был лишен премии, а ФИО1 является его непосредственным начальником. Просит постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший А не согласен с жалобой, суду пояснил, что событие имело место, между ним и ФИО1 конфликта по поводу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не было. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., на территории <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в дверном проеме рабочего вагончика нанес А двумя руками удар в грудь, от чего А ударился о металлический уголок проема двери, чем А, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и затем три раза толкнул двумя руками в грудь А, тем самым нанес А побои и совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом объяснений потерпевшего А (л.д. №), объяснениями свидетеля Б (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит неубедительными доводы жалобы ФИО1 о том, что показания потерпевшего А противоречат показаниям свидетелей В и Г, поскольку сама сущность противоречий заявителем не указана, из объяснений данных свидетелей следует, что они не видели момент конфликта и нанесения ФИО1 побоев А, занимались устранением течи масла (л.д. №). Таким образом, В и Г очевидцами события не являлись, и при этом из их объяснений не следует, что ФИО1 все время находился под их контролем. В и Г в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались мировым судьей, ходатайств об их вызове в суд ФИО1 не заявлял, самостоятельно их явку не обеспечил, на их показания, как на доказательства невиновности, не ссылался. В связи с чем, у мирового судьи не было необходимости вызова указанных лиц в суд и исследования их показаний.

Непризнание ФИО1 своей вины является способом защиты, и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ его объяснения подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке. Мировым судьей показания ФИО1 оценены в совокупности с другими представленными доказательствами, и сделан вывод о виновности ФИО1, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия непонятно что подтверждает, суд находит неубедительными, поскольку в ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения административного правонарушения, наличие на территории вагончика, проем двери которого обшит металлическим уголком.

Доводы жалобы о том, что Б не является очевидцем произошедшего и знает о случившемся со слов потерпевшего, не влияют на относимость, допустимость и достоверность данного доказательства, поскольку письменные объяснения Б соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она указала источник получения сведений, именно к ней, как к медицинскому работнику, обратился Д, ею были обнаружены кожные повреждения у потерпевшего, также она довела до сведения руководства о выявленном происшествии.

Доводы ФИО1 о том, что заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть расценено в его пользу, суд находит неубедительными, поскольку указанным заключением установлены вид и тяжесть телесных повреждений, оно основано на первичных медицинских документах, содержащих указание на вид и давность травмы и выявленные повреждения, локализация которых и механизм образования соответствуют показаниям потерпевшего.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приобщенные в судебном заседании копия приказа ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ № и лист ознакомления с ним не влияют на законность постановления мирового судьи, лишь подтверждают наличие конфликтных и личных неприязненных отношений между ФИО1 и А, послужившие мотивом совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области судьи Долгого Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Д.А.Пальцев