Приговор № 1-256/2024 1-29/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-256/2024

Уголовное дело *****

УИД: 26RS0*****-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора г.Ессентуки Карслиева А.Г., помощника прокурора г. Ессентуки Федоренко К.И.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Аносова А.В.,

при секретарях судебного заседания: ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, родившегося в <адрес> Р.Украина, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, являющегося военным пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, характеризующегося положительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь на основании приказа и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» <адрес> (далее по тексту МБУ ОКС <адрес>) Свидетель №9 *****-ОК от <дата> ведущим специалистом по технадзору (техническому надзору) производственного отдела МБУ ОКС <адрес> и будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительным функциям, так как в его должностные обязанности входят полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе уполномоченный в соответствии с п.п. 2.1, 2.2., 2.5., 2.6, 2.10, 2.15, 2.16, 2.19, 2.20 своей должностной инструкции от <дата>, утвержденной и.о. директора МБУ ОКС <адрес> ФИО23, осуществлять технический надзор за строительством и ремонтом зданий и сооружений; осуществлять технический надзор за зданиями и сооружениями, обеспечивать приемку и проверку проектно-сметной и другой технической документации, выполненную сторонними организациями на капитальный ремонт производственных зданий и сооружений и объекты капитального строительства; контролировать ход выполнения планов по текущему и капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий конструкций и соответствие их утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, СНиП, ТУ, нормам охраны труда; участвовать в работе комиссий по приемке законченных строительством объектов и сдачи их в эксплуатацию; принимать в разработке подрядчиком графиков производства работ и осуществлять контроль за их выполнением; проверять, в строительно-монтажных организациях, наличии документов, подтверждающих качество применяемых материальных ресурсов, сертификатов на материалы и изделия, лабораторных анализов, отчетов и протоколов об испытаниях, соответствие их требованиям производственных стандартов, технических и других нормативов; составлять «Отчет о выполнении строительных и ремонтных работах» в соответствии с утвержденным Графиком на отчетный период; участвовать в рассмотрении споров с подрядным организациями, а также имеющий право в соответствии с п. 4.3 своей должностной инструкции не принимать к оплате работы выполненные с нарушением ФИО9 или некачественных материалов, зная, что на него в соответствии с приказом директора МБУ ОКС <адрес> *****-ОД от <дата> возложено выполнение работ по осуществлению строительного контроля с правом подписи форм КС-2, оперативной информации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, строительство которого ведется в рамках исполнения муниципального контракта *****_66572 от <дата> (далее по тексту Муниципальный контракт), заключенного между управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в лице начальника Управления Свидетель №3 и обществом с ограниченной ответственностью «СТУП» (далее по тексту ООО «СТУП») в лице генерального директора Свидетель №18 на выполнение подрядных работ на указанном объекте, стоимостью выполняемых работ 119129 940 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 19854990 рублей 00 копеек, и согласно дополнительному соглашению ***** от <дата> цена Муниципального контракта увеличена до 129270930 рублей, в том числе НДС 20% - 21545155 рублей, при этом строительство указанного объекта осуществляется частично за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, на основании п. 2.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ) в отношении отдельных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации в установленных им случаях принимает решение о проведении строительного контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением, и он обязан в соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и руководствуясь Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Далее ФИО15, будучи ответственным за осуществление строительного контроля по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, возводимому при реализации Муниципального контракта, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство о выполнении подрядных работ на указанном объекте в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной и сметной документацией, а также техническим заданием аукционной документации, обеспечив поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий, с дальнейшей передачей результатов работы Заказчику с установленным сроком до <дата>, при этом, согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, Заказчик обязан: передать Подрядчику в десятидневный срок после заключения контракта проектную документацию - в одном экземпляре и разрешение на строительство; осуществлять контроль над целевым освоением капитальных вложений в пределах выделенных средств; осуществить оплату выполненных работ в соответствии с разделом 2 Контракта; Заказчик имеет право: проводить выборочную проверку у Подрядчика объемов выполненных работ и других затрат. Количество проверок и сроки их проведения с Подрядчиком не согласовываются; требовать информацию у Подрядчика о ходе выполнения работ и проводить проверку правильности оформления исполнительной документации. Количество проверок и сроки их проведения с Подрядчиком не согласовываются; для осуществления контроля выполнения и приемки выполненных Подрядчиком работ по контракту Заказчик вправе привлекать стороннюю организацию для выполнения функций технического заказчика (строительного контроля), а также согласно п. 2.2, п. 2.3 Муниципального контракта финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, а также средств бюджета <адрес>. Платежи в рамках контракта осуществляются Заказчиком ежемесячно на основании предъявленных Подрядчиком и принятых техническим заказчиком объемов выполненных работ. Оплата работ по контракту в размере не превышающем 90% цены контракта (указанного в пункте 2.1 контракта) будет производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, без авансирования за выполненные работы в течение 30 дней, с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявления счетов и счетов-фактур (при наличии). Окончательный расчет будет осуществляться Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, в размере 10% от цены контракта за выполненные работы в течение 30 дней, с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию, на основании представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявления счетов и счетов-фактур (при наличии). Для получения очередного платежа Подрядчик предоставляет техническому заказчику до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (при наличии), соответствующую исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, сертификаты на примененные материалы и др., в срок до 25-го числа совместно с техническим заказчиком предоставляет данные документы Заказчику, зная, что при осуществлении им своих должностных полномочий по осуществлению строительного контроля он обязан руководствоваться ч.1 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно положениям которого: п.2 - предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений; п. 6 - строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором; п. 9 - в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил; п. 12 - проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями, осознавая, что ООО «СТУП» должно при производстве строительных и иных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенному по адресу: <адрес>, пер.Садовый, <адрес>, строго руководствоваться требованиями Муниципального контракта и проектной документации к нему, будучи достоверно осведомленным, что ООО «СТУП» отклонился от проектной документации без согласования изменений, а именно со стороны ООО «СТУП» применен завышенный коэффициент перевода цены, уменьшен объем фактически проведенных работ, произведены замены строительных материалов и оборудования на более дешевые, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании придать себе имидж лояльного сотрудника в глазах сотрудников ООО «СТУП», а также уменьшить для себя объем работы, так как при выявлении нарушений Подрядчиком условий Муниципального контракта, он в соответствии с ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса РФ и п.2.9 своей должностной инструкции обязан подготовить материалы для предъявления претензий к подрядчику при невыполнении им всех обязательств, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрыва авторитета муниципальной власти и искажения сознания граждан о необходимости строгого соблюдения Законов Российской Федерации, причинения тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в которую входят бюджеты <адрес> и <адрес>, и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия, так как данные действия могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, в неустановленное следствием рабочее время в период с <дата> по <дата>, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу:<адрес>, грубо нарушая требования п.2.9,п. 4.3 своей должностной инструкции, ч.ч. 1, 2.1, 7, 7.1 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2, 6, 9, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», подписал предоставленные директором ООО «СТУП» Свидетель №18 акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, в которых были отражены заведомо для него известные недостоверные сведения об объемах фактически выполненных работ и завышении приименного коэффициента ООО «СТУП», а именно: в пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организации ООО «Ступ», были отражены данные о выполнении работ по установке модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 стоимостью 747550 рублей в ценах 2001 года. При переводе стоимости модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 из базовой цены 2001 года, в цены 2019 года, подрядной организацией ООО «СТУП» применен коэффициент К=6,99х1,2НДС, в результате чего, стоимость оплаты за модульную газовую котельную установку БАРС БМК-0,<дата>451 рубль и завышение стоимости модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5, путем применения коэффициента 6,99 взамен 3,88, для перевода из базовой цены 2001 года, в цены 2019 года, утвержденного сметной документацией к муниципальному контракту *****_66572 от <дата>, составляет 2789857 рублей; в пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организации ООО «Ступ», отражены данные о применении диффузионной пленки Tyvek Soft в количестве 2316,6 квадратных метров при устройстве гидро-пароизоляционного слоя в конструкции кровли, тогда как фактически применена мембрана ФИО45 и завышение стоимости строительных работ по устройству гидро-пароизоляционного слоя в конструкции кровли здания, путем замены диффузионной пленки Tyvek Soft, предусмотренной проектно-сметной документацией на более дешевую пароизоляционную пленку ФИО45, имеющую худшие технические характеристики, составляет 417 842 рубля; в пунктах *****, 55 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организации ООО «Ступ», отражены данные о применении 27,29 тонн металлоконструкций при устройстве кровли здания: сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 5,0 мм. в количестве 4,4745 тонн, сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 2,0 мм. в количестве 15,095 тонн, прогоны дополнительные и кровельные из прокатных профилей в количестве 7,71 тонн и завышение стоимости строительных работ по устройству кровли здания, путем внесения в акты выполненных работ данных об использовании металлоконструкций в количестве 27,3 т., тогда как фактически использовано 23,1 т., что на 4,2 т. меньше, составляет 469 088 рублей;в пунктах ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, подрядной организации ООО «СТУП», отражены сведения о выполнении работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожных проездов и автомобильной стоянки в количестве 997 кв. метров, толщиной 10 см. и завышение стоимости принятых и оплаченных заказчиком строительных работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожных проездов, путем внесения сведений в акт выполненных работ КС-2 ***** от <дата>, о выполнении работ на площади 997 кв.метров, толщиной слоя 10 см., тогда как фактически работы выполнены на площади 934 кв.метра, толщиной слоя 8,5 см., составляет 148815 рублей; в пунктах ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, подрядной организации ООО «СТУП», отражены сведения о выполнении работ по устройству тротуарных покрытий из бетонной плитки, на площади 1301 кв.метр и завышение стоимости принятых и оплаченных заказчиком строительных работ по устройству тротуарных покрытий из бетонной плитки, путем внесения в акт выполненных работ КС-2 ***** от <дата> сведений о выполнении работ на площади 1301 кв.метров, тогда как фактически работы выполнены на площади 1254 кв.метра, что на 47 кв.метров меньше, составляет 34 215 рублей; в пунктах *****, 24-30 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, подрядной организации ООО «СТУП», отражены сведения о выполнении работ по устройству напольного покрытия в игровом зале, на площади 1308,94 кв.метра, на общую сумму 5554810 рублей и завышение стоимости работ по устройству напольного покрытия в игровом зале, путем внесения в акт выполненных работ КС-2 ***** от <дата> сведений о выполнении работ на площади 1308,94 кв.метров, тогда как фактически работы выполнены на площади 1284 кв.метра, что на 24,94 кв.метров меньше, составляет 105839 рублей;в пунктах *****,12,13 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организации ООО «СТУП», об установленных светильников и прожекторов для наружного освещения, подсветки фасада и завышение стоимости установленных подрядной организацией ООО «СТУП» светильников и прожекторов для наружного освещения и подсветки фасада, путем отражения в актах выполненных работ КС-2 сведений об установке светодиодных светильников и прожекторов с более лучшими техническими характеристиками, чем фактически установлено, составляет 775 113 рублей; в пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, пунктах *****,3,5,7,9,10,12,17-23 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организации ООО «Ступ», об установленных светильников для внутренних помещений и игрового зала и завышение стоимости установленных светильников для внутренних помещений и игрового зала, путем отражения в актах выполненных работ КС-2 сведений об установке светотехнических изделий, в которые устанавливаются лампочки, по мере перегорания лампочки меняются, тогда как фактически установлены светодиодные светильники, являются одноразовым изделием, лампочкой в виде светильника, по мере перегорания меняются целиком, составляет 1819 804 рубля.

Продолжаемые преступные действия ФИО2, направленные на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выраженные в умышленном подписании вышеуказанных актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, содержащие недостоверные сведения и о которых ему было известно, позволили генеральному директору ООО «СТУП» Свидетель №18 довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества и хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, так как на основании недостоверных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, генеральным директором ООО «СТУП» Свидетель №18 составлены справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3: ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, и были представлены в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, счета на оплату: ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, и счет-фактуры: ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, на что должностные лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, будучи обманутыми, приняли все представленные вышеуказанные документы и произвели по ним оплату платежным поручением ***** от <дата> на сумму 31 579983,60 рублей, платежным поручением ***** от <дата> на сумму 11519716,80 рублей, платежным поручением ***** от <дата> на сумму 13949647,20 рублей, платежным поручением ***** от <дата> на сумму 8873233,20 рубля, платежным поручением ***** от <дата> на сумму 10018531,50 рубль, платежным поручением ***** от <дата> на сумму 4159844,40 рубля, платежным поручением ***** от <дата> на сумму 11261 872,80 рубля, платежным поручением ***** от <дата> на сумму 8995051,20 рубль, платежным поручением ***** от <дата> на сумму 14578940,10 рублей, полагая, что ООО «СТУП» выполнило все работы, отображенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и суммы представленные к оплате соответствуют фактически произведенным работам, при том, что в подписанных ФИО2 актах по форме КС-2 стоимость произведенных работ была завышена на общую сумму 6 560 573 рубля.

В результате преступных действий ФИО2, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и совершенных им в период времени с <дата> по <дата> с единым умыслом в рамках реализации Муниципального контракта при осуществлении строительного контроля по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, были существенно нарушены права и законные интересы организации, выраженные в причинении Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> имущественного ущерба на сумму 6560573 рубля путем хищения данных бюджетных денежных средств генеральным директором ООО «СТУП» ФИО16 и причинение тем самым тяжких последствий, что стало возможным в связи с подписанием ФИО2 актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также существенно нарушены интересы общества и государства, выраженные в нарушении требований Законодательства Российской Федерации, а именно ч.ч. 1, 2.1, 7, 7.1 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и п.п. 2, 6, 9, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», что негативно отразилось на нормальной деятельности органа государственной власти, подорвало авторитет органов муниципальной власти в глазах общества, создало угрозу деформации правосознания должностных лиц о допустимости недобросовестного исполнения своих функциональных обязанностей, появления у иных граждан представления о возможности совершения действий в нарушение требований действующего законодательства и некомпетентности органов государственной власти, ощущения вседозволенности и безнаказанности, причинило значительный материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации, а также создало угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с несоответствием фактически произведенных работ проектной документации на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседаниии вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе следствия подсудимым ФИО2, были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем (в соответствии со ст.276 УПК РФ), согласно которых обвинение его в совершении превышения должностных полномочиями считает несправедливым и незаконным, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признает.Он работал в должности ведущего специалиста по технадзору (техническому надзору) производственного отдела МБУ ОКС <адрес> с 2016 по январь 2024 года. Превышение должностных полномочий является умышленным преступлением, вместе с тем, какой-либо умысел на совершение данного преступления у него отсутствовал, он действовал строго в рамках своих должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий по контролю за строительством (визуальный осмотр, измерения и т.п.), в том числе по подписанию актов приемки выполненных работ по форме КС *****. Он осуществлял деятельность в кабинете без номера, в здании ОКС по адресу: <адрес>., где принимал и подписывал акты КС-2 предоставленные ООО «СТУП» в 2019 году. При осуществлении строительного контроля, он выезжал на объект строительство планово, до 3-4 раз в неделю, при этом присутствовал на планерках и иных мероприятиях.

Также считает, что его действия не причинили существенный ущерб правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства в связи со следующим.1.Он принял установленную котельную БАРС БМК-0.5 в количестве 1 комплекса, как это было предусмотрено проектно-сметной документацией. К применению коэффициентов он абсолютно никакого отношения не имеет, это вопросы разработчиков проектно-сметной документации.2.Работы по устройству противопожарной обработки проводились с 20 июня по <дата>. Устройство огнезащитной обработки проводилось в 3 этапа: грунтовка металлоконструкций, нанесение первого слоя толщиной 7-10 мм, нанесение второго слоя до требуемой толщины обработки. Нанесенные слои огнезащитной обработки он проверял выборочно по ходу выполнения работ своим штатным штангенциркулем. Оттарированные и проверенные специальными организациями, которые имеют на это лицензию, измерительные инструменты ему не выдавались. При сдаче исполнительной документации ему был предъявлен акт проверки выполненных работ ООО «Научно-технический центр безопасности» от <дата>, проведенной на предмет соответствия обработки поверхности металлического каркаса здания проектной документации. Вместе с тем, при замерах нанесенного огнезащитного слоя он мог оказаться менее положенного по следующим причинам: слой наносится в несколько этапов, чтобы первый слой успел закрепиться на поверхности, при этом работы проводились при отсутствии кровли; для затвердевания смеси на поверхности металлической конструкции необходим определенный промежуток времени; в период между нанесением слоя и установлением кровли в июне 2019 года имели место сильные дожди, в связи с чем часть слоя была смыта.3.Толщину поступивших на строительную площадку профлистов Н 60-845-0.8 и Н75-750-0.9 он измерял штангенциркулем, они были уложены в конструкцию. Измерения показали проектную толщину металла. Более точных измерительных инструментов ему не выдавалось, да они и не были нужны, так как погрешность измерений штангенциркулем равна всего лишь 0.1 мм, что допустимо при измерениях. 4.Замена диффузной пленки Tyvek Soft, на ветро-пароизоляционную пленку «ФИО45» была принята на техсовете с участием представителей заказчика, директора МБУ ОКС, подрядчика, главного инженера ООО «СТУП», а также других представителей, потому что в тот момент в регионе Кавказских Минеральных Вод пленки Tyvek Soft не было в продаже, ее необходимо было заказывать и ждать поступления неопределенные сроки, что в конечном счете срывало сроки строительства, в связи с чем и было принято решение об ее замене. Вместе с тем, по техническим характеристикам пленка «ФИО45» аналогична пленке Tyvek Soft. Утверждения о том, что пленка «ФИО45» не соответствует диффузной пленке Tyvek Soft по меньшей мере некорректны и ложны. Считает, что в данном случае качество материала должно быть оценено в рамках товароведческой судебной экспертизы, которая не проводилась. Давая оценку строительному материалу необходимо определить её функциональные свойства применительно к строению (кровле ФОКА). Так, меньшая в «ФИО45» в сравнении с Tyvek Soft прочность на разрыв в кровле ФОКа не используется. Устойчивость к ультрафиолетовому излучению важна в период, пока пленка не накрыта металлопрофилем, с учетом того, что данные работы были проведены менее чем в 2 месяца, то сравнение данного параметра диффузионной пленки Tyvek Soft и «ФИО45» абсолютно не имеют значения. Значение большего в «ФИО45» в сравнении с Tyvek Soft сопротивления паропроницаемости (Cd = 0,015 для Tyvek Soft и Cd = 15 для «ФИО45») также спорно, так как в странах Европейского союза принято оценивать паропроницаемость гидро-ветрозащитных (диффузионных) мембран и пароизоляции по коэффициенту Sd, именно этот коэффициент прописан в нормативной строительной документации этих стран. Поэтому европейские производители, которые присутствуют на ФИО7 рынке, в декларациях или технических листах на свою продукцию в основном указывают коэффициент Sd. В Российской Федерации коэффициент Sd практически не используется. При проектировании зданий необходимо выполнять теплотехнический расчет ограждающих конструкций, для выполнения этого расчета используется показатель «Сопротивление паропроницанию». Поэтому ФИО7 производители, в основном, замеряют и указывают в документации показатель «Сопротивление паропроницанию». Показатели паропроницаемости пароизоляции для европейского производителя Sd, а ФИО7 – сопротивление паропроницанию – не сравниваются, поскольку в Европе показатели паропроницаемости замеряют по европейскому стандарту - EN 1931, а в России, в основном, по ГОСТ 25898. В актуальной версии ГОСТ 25898 показатель Sd отсутствует. Европейский стандарт EN 1931 и ФИО7 ГОСТ 25898 – это абсолютно разные методы испытаний, т.е. отличается оборудование, принцип проведения испытаний, условия проведения испытаний и полученные результаты испытаний тоже отличаются, причём в десятки раз. Для корректного сравнения материалы должны быть испытаны по одному и тому же показателю, по одной и той же методике. С учетом изложенного использованная диффузионная пленка «ФИО45» не повлияла на качество выполненных работ. Кроме того, <дата> ООО «Независимый эксперт» провело исследование пароизоляционной пленки «ФИО45», согласно выводам которого «Использование пароизоляционной пленки «ФИО45» при производстве строительно-монтажных работ объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» не будет является нарушением, так как отвечает строительным нормам.5. Отраженные данные о применении 27,28 тонн металлоконструкций при устройстве кровли в поставленном вопросе некорректны. Указанные в вопросе сталь листовая горячекатанная Ст3 толщиной 2,0 мм в количестве 15,095 тонн согласно проектной документации не применялась. Эта сталь толщиной 2 мм указана только в локальном сметном расчете. Фактически была применена сталь листовая горячекатаная толщиной 3 мм как и предусмотрено проектной документацией. Прогоны дополнительные и кровельные из прокатных профилей в количестве 7,71 тонн установлены в конструкцию кровли согласно проектной документации, никаких замен не проводилось. Лист проектной документации 26 АР. Сталь листовая горячекатаная Ст 3 толщиной 5 мм при устройстве кровли не использовалась. На основании чего проектировщиками сталь листовая толщиной 5 мм была внесена в локальный сметный расчет, не имеет понятия. Все работы по устройству кровли были выполнены согласно проектной документации, чертежей, которые заказчик выдал подрядчику для производства работ.6. В ходе производства работ по устройству вентилируемо фасада выяснилось, что предусмотренные ФИО9 профильные трубы 50*50*4 не могут быть применены для навески металлических фасадных кассет, что подтверждено ответом завода-изготовителя ООО «Компания Металл Профиль». В целях внесения необходимых корректировок Подрядчик <дата> письмом ***** обратился к Заказчику с предложением изменить проектное решение. В свою очередь, Заказчик обратился в ООО «Росспецпроект», который письмом ***** от <дата> согласовал изменения проектных решений. Также была проведена замена диффузной пленки Tyvek Soft на мембрану Bigband, которая по техническим характеристикам идентична диффузной пленке Tyvek Soft. Все эти изменения должны были быть внесены в проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу. Так как все эти изменения на момент оформления выполненных работ не имелись, то закрытие выполненных работ по форме КС-2 проводились по ранее прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.Замена люминесцентных светильников на светодиодные была согласована между Заказчиком и Подрядчиком, что подтверждено протоколом технического совета и письмом согласования проектного института ООО «Росспецпроект» ***** от <дата>. Утверждение о том, что технические характеристики примененных светодиодных светильников имеют худшие показатели, не соответствует действительности. Тот факт, что при выходе из строя необходимо менять не лампу, а сам прибор, не указывает на ухудшение качества. Сама замена светотехнического прибора проще, соответственно, использование данного прибора удобнее в обслуживании. Замена люминесцентной лампы, относящейся согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ***** от <дата> к отходам 1 класса опасности и являющейся чрезвычайно опасным отходом, требует специализированной утилизации на специализированных предприятиях, что влечет дополнительные, немалые затраты для бюджета. Более того, в РФ постановлениями правительства РФ (последнее ***** от <дата>) постепенно ограничиваются использование люминесцентных ламп. Кроме того, в светодиодных светильниках световой поток выше, они более надежны в эксплуатации, не требуют специальной утилизации, так как не являются ртутьсодержащими приборами. В тоже время, при получении согласования от проектного института заказчик в лице МБУ ОКС как исполняющий обязанности технического заказчика, должен был внести изменения в проектную документацию вместе с проектным институтом и указать наименования светодиодных светильников, которые должен был установить Подрядчик. Поэтому Подрядчик по своему усмотрению установил светодиодные светильники близкие или соответствующие по техническим характеристикам люминесцентным светильникам и отразил фактически установленные светодиодные светильники в актах выполненных работ по форме КС *****, а он принял количество фактически установленных светодиодных светильников.7. По поводу замеров асфальтового покрытия, он не согласен, поскольку он производил замеры площади рулеткой. Установить точную толщину покрытия, имеющимися у него инструментами не имел возможность. 8. При проведении экспертизы, экспертом не была учтена выполненная из керамической плитки инвентарная комната возле игровой зоны, площадью 25 км. метров. 9. Что касается проверки по устройству тротуарных покрытий из тротуарной плитки, может пояснить, что данные работы им проверялись путем измерения рулеткой, не исключает, что разница в размере 47 кв. метров могла произойти в результате его ошибки. Это составляло от общей площади 3 процента.Полагает, что следствие необоснованно обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Его вина в совершении данного преступления материалами уголовного дела не доказана: нет доказательств его умысла на совершение данного преступления, который обязателен. Расследованием достоверно установлено, что его действия и решения входили в его должностные обязанности и он был на них уполномочен. Кроме того, его действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Иной личной заинтересованности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ у него нет и не могло быть, ни с кем из сотрудников ООО «СТУП» он в личных отношениях, которые бы свидетельствами в личной заинтересованности, не состоял и уменьшить для себя объест работы не пытался. На вопрос следователя: Как лицо, на которое было возложено выполнение работ по осуществлению строительного контроля с правом подписи форм КС-2, как Вы должны были поступить при выявлении несоответствия фактически произведенных работ проектной документации на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>? ответил: Им, как лицом осуществлявшим строительный контроль, при выявлении несоответствия работ проектной документации, документы, в том числе акты формы КС-2 возвращались подрядчику. Несоответствия устранились за счет подрядчика. На момент принятия и подписания актов по форме КС-2 за период 2019 года, им не были выявлены несоответствия в работе ООО «СТУП». Несоответствия были обнаружены в процессе проверок проведенными МВД и ФСБ после сдачи в эксплуатации ФОК в 2021 году. С нарушениями указанными в заключении эксперта строительно-технической экспертизы в части нарушений он не согласен. Методика проведения экспертизы неверная. (т.18 л.д.177-183);

- о том, что свои ранее данные показания в качестве обвиняемого, данные в марте 2024 года, поддерживает в полном объеме и хочет уточнить следующее. Расследованием достоверно установлено и подтверждено отсутствие причинения тяжких последствий его действиями.Так, по результатам расследования уголовного дела ***** в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, – хищении денежных средств и причинении в связи с этим Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> имущественного ущерба на сумму 11 611 200 рублей обвиняется генеральный директор ООО «СТУП» ФИО16, а не он. Вышеприведенная сумма ущерба, по мнению следствия, подтверждается заключением эксперта по результатам проведенной строительно-технической судебной экспертизы ***** от <дата>. Вместе с тем, выводы данной судебной экспертизы активно оспариваются ФИО16 и его защитником, до настоящего времени приговор суда по данному факту не вынесен, экспертиза выполнена с нарушением закона, заключение эксперта не корректно, а, следовательно, говорить о причинении какого-либо ущерба преждевременно. Кроме того, признаки существенности вреда и причинения тяжких последствий относятся к оценочным категориям.Так, об отсутствии причинения тяжких последствий и отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов организации, причиненного его действиями, свидетельствует то обстоятельство, что физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, был сдан и принят в эксплуатацию на 7 месяцев ранее запланированных сроков, успешно функционирует уже в течение более чем 4 лет, изменениям конструкции, ремонту не подвергался.

Кроме того, органом расследования не выявлены признаки преступления и не проводилась процессуальная проверка в порядке и на основании ст.ст. 144, 145 УПК РФ по ст. 238 УК РФ по факту угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с несоответствием фактически произведенных работ проектной документации на данном объекте. Более того, согласно муниципальному контракту финансирование стройки указанного объекта производилось из бюджета <адрес>, а также из бюджета <адрес>. Причем из бюджета <адрес> произведено финансирование в размере 1 % от общей суммы финансирования (что в денежном выражении составило 1 292 709,3 рубля). Указанная сумма, с учетом размера бюджета <адрес> (взято из открытых источников): на 2019 год – 2 358 626 140,24 р.; на 2023 год – 3 672 854 735,34 р. – представляется незначительной и не позволяет говорить о тяжких последствиях для бюджета. <адрес> на 2019 год составлял 114 671 942 030 р.; на 2024 год – 176 386 033 060 р., что также не позволяет говорить об имевших место тяжких последствиях и для краевого бюджета.

Законодателем однозначно определено, что ст. 286 УК РФ охватываются действия виновного должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в соответствии с приказом директора МБУ ОКС <адрес> *****-ОД от <дата> «О возложении обязанностей строительного контроля на него возложено выполнение работ по осуществлению строительного контроля с правом подписи форм КС-2 по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом».

Таким образом, работы по осуществлению строительного контроля однозначно входили в обязанности, а подписание актов выполненных работ по форме КС-2 – в его полномочия по замещаемой им должности специалиста по техническому надзору МБУ ОКС <адрес>. Подписывая акты выполненных работ по форме КС-2, он реализовывал предоставленное ему право и не выходил за пределы своих должностных полномочий.Таким образом, в его действиях по исполнению своих служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и указанным выше приказом, отсутствует превышение должностных полномочий. Также, как и, например, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УПК РФ, вынесение и подписание следователем постановления о приостановлении срока предварительного следствия по находящемуся в производстве уголовному делу, которое в последующем было отменено прокурором, как незаконное, например, из-за неполноты проведенного расследования.Материалами уголовного дела установлено, что он, действуя в рамках должностных полномочий, в ряде случаев подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 согласно проектно-сметной документации, тогда как имели место замена материалов, замена изделий и другие работы, не соответствовавшие проектно-сметной документации. Вместе с тем, указание органа следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на то, что он действовал «из иной личной заинтересованности, выраженной в желании придать себе имидж лояльного сотрудника в глазах сотрудников ООО «СТУП», а также уменьшить для себя объест работы, так как при выявлении нарушений Подрядчиком условий Муниципального контракта, он в соответствии с ч. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и п. 2.9 своей должностной инструкции обязан подготовить материалы для предъявления претензий к подрядчику при невыполнении им всех обязательств, умышленно» материалами уголовного дела не подтверждается, то есть в ходе расследования иная личная заинтересованность не установлена: с работниками ООО «СТУП», у него были только рабочие отношения, да и как можно говорить о его лояльности ООО «СТУП», когда он осуществлял контроль за деятельностью ООО «СТУП», выполняя в его (ООО «СТУП») отношении контрольные функции, а не наоборот. Также в уголовном деле нет подтверждения тому, что объемы работ при выявлении нарушений Подрядчиком условий Муниципального контракта увеличились бы. Возможно, напротив, при таких обстоятельствах объемы работ конкретно для него уменьшились бы, так как меньше бы ему пришлось приезжать и проверять уже выполненные работы.Оценивая в совокупности его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9 и других работников УАиГ <адрес> и МБУ ОКС <адрес>, следует, что все замены по строительным материалам и оборудованию на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» обсуждались на технических советах с участием ФИО2, по итогам которых принимались решения и составлялись технические протоколы. В дальнейшем он, осознавая, что подписывает акты по форме КС-2 с указанием работ и материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, понимал, что могут возникнуть какие-то последствия, но рассчитывал, исходя из своего рабочего опыта в данной сфере деятельности, на их предотвращение, надеясь и обоснованно полагая, что будут внесены изменения в проектно-сметную документацию, так как об этом имелись решения, принятые на технических советах соответствующими должностными лицами, и должны были быть направлены на повторную государственную экспертизы. Почему принятые изменения не были внесены в проектно-сметную документацию, ему не известно.Так произошло с заменой диффузной пленки Tyvek Soft на ветро-пароизоляционную пленку «ФИО45», работами по устройству вентилируемого фасада с заменой диффузной пленки Tyvek Soft на мембрану Bigband, заменой люминесцентных светильников на светодиодные. Кроме того, в ряде случаев он контролировал работы путем измерения имевшимся у него штангенциркулем, имеющим погрешность 0,1 мм, вследствие чего мог, банально, допустить ошибки при измерении толщины металлических листов. Также могли быть ошибки при измерении рулеткой площади асфальтового покрытия и покрытия тротуарной плиткой. Иных, более точных инструментов, в его распоряжении не имелось. К расчету стоимости установки газовой котельной он не имеет отношения, так как не изготавливал (не разрабатывал) проектно-сметную документацию. Ошибки в измерении огнеустойчивого покрытия стали возможны из-за имевших место в июне 2019 года атмосферных осадок, которые могли смыть слои нанесенного покрытия, вследствие чего их толщина уменьшилась, а повторные измерения он не проводил.

Указанное свидетельствует о полном отсутствии у него умысла на превышение своих должностных полномочий.Также необходимо отметить, что вменяемое ему следствием грубое нарушение требований п. 4.3 должностной инструкции ведущего специалиста МБУ ОКС не может рассматриваться как нарушение должностной инструкции, поскольку указанный пункт относится к правам, а не к обязанностям и дословно гласит: «ведущий специалист по техническому надзору имеет право не принимать к оплате работы, выполненные с нарушением ФИО9 или некачественных материалов». Обвинение его в том, что его действия повлекли «существенное нарушение интересов общества и государства, выраженных в нарушении требований Законодательства Российской Федерации, а именно, ч.ч. 1, 2.1, 7, 7.1 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и п.п. 2, 6, 9, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», что негативно отразилось на нормальной деятельности органа государственной власти, подорвало авторитет органов муниципальной власти в глазах общества, создало угрозу деформации правосознания должностных лиц о допустимости недобросовестного исполнения своих функциональных обязанностей, появления у иных граждан представления о возможности совершения действий в нарушение требований действующего законодательства и некомпетентности органов государственной власти, ощущения вседозволенности и безнаказанности, причинило материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации, а также создало угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с несоответствием фактически произведенных работ проектной документации на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>» голословно, в ходе следствия нарушение интересов общества и государства не установлено, так как существенность указанных нарушений отсутствует, как таковая. (т.19 л.д.187-192);

- о том, что он работает в должности ведущего специалиста в МБУ «Отдел капитального строительства» <адрес> с <дата> по настоящее время. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит:осуществлять технический надзор за строительством и ремонтом зданий и сооружений; Осуществлять технический надзор за зданиями и сооружениями; Вести проектную и исполнительную документацию в соответствии с нормативно- техническими нормами и Федеральными законами; Осуществлять контроль за заполнением паспортов на здания и сооружения; Обеспечивать приемку и проверку проектно-сметной и другой технической сегментации, выполненную сторонними организациями на капитальный ремонт производственных зданий и сооружений и объекты капитального строительства; Контролировать ход выполнения планов по текущему и капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, планов капитального строительства, в соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий, конструкций и соответствие их утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, СНиП, ТУ, нормам охраны труда; Обеспечивать сохранность всей документации в вопросах по надзору за производственными зданиями и сооружениями; Участвовать в решении вопросов о внесении в ФИО9 изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости строительства; Подготавливать материалы для предъявления подрядчику в случае невыполнения ими всех обязательств по договорам; Участвовать в работе комиссий по приемке законченных строительством объектов и сдачи их в эксплуатацию; Составлять локальные сметные расчеты на ремонтно-строительные работы, не требующие сложных специалистных обоснований; Составлять план - заявку, протокол согласований и договора на работы выполняемые подрядными организациями. Предоставлять оперативный отчет "Реестр действующих договоров подрядных организаций" за отчетный период; Предоставлять в установленном порядке расчеты потребности общестроительных материалов, конструкций и изделий на ремонтно-строительные работы; Вести реестр локальных смет и Актов на выполненные работы по объектам и подрядным организациям за отчетный период; Принимать в разработке подрядчиком графиков производства работ и осуществлять контроль за их выполнением; Проверять, в строительно-монтажных организациях, наличие документов, подтверждающих качество применяемых материальных ресурсов, сертификатов на материалы и изделия, лабораторных анализов, отчетов и протоколов об испытаниях, соответствие их требованиям производственных стандартов, технических и других нормативов; Предоставлять заявки на поставку строительных материалов, конструкций, деталей и изделий и т.п. для обеспечения производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ; Принимать участие в составлении "Графика выполнения строительных и ремонтных работ", подрядными организациями и контролировать ход его выполнения; Составлять " Отчет о выполнении строительных и ремонтных работ" в соответствии с утвержденным Графиком на отчетный период; Участвовать в рассмотрении споров с подрядными организациями; Вести делопроизводство -" Реестр технической документации" в части вопросов, в пределах данной должностной инструкции; Обеспечить экономное и обоснованное расходование электроэнергии в течении всего рабочего времени при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей. <дата> был заключен муниципальный контракт *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, между УАиГ администрации <адрес> и ООО «СТУП» <адрес>.На вопросы следователя ФИО2 ответил: Вопрос следователя: Кто делал проектную документацию? Проводилась ли экспертиза? Было ли техническое задание? Ответ: Данными вопросами занималась Управление Архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, он к этому отношения не имел. В соответствии с распоряжением руководителя УАиГ администрации <адрес> Свидетель №3, осуществлять функции технического заказчика за строительством объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» было поручено МБУ «ОКС» <адрес>, являющимся структурным подразделением УАиГ администрации <адрес>.Руководитель УАиГ администрации <адрес> Свидетель №3 назначил заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес> Свидетель №1 уполномоченным представителем заказчика по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». Руководитель МБУ «ОКС» <адрес>, на основании приказа ***** – ОД от <дата>, назначил ответственным за осуществлением технического контроля за производством строительных работ по объекту строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» его, как ведущего специалиста МБУ «ОКС» с правом подписи КС-2. Строительными работами руководил главный инженер ООО «СТУП» Свидетель №2, который также занимался закупкой и поставкой материалов на объект строительства, под общим руководством генерального директора ООО «СТУП» Свидетель №18. В ходе выполнения строительных работ, руководством ООО «СТУП» в лице генерального директора Свидетель №18 и главного инженера Свидетель №2 и представителем заказчика Свидетель №1, директора ОКС Свидетель №9, ведущего специалиста ФИО2 и иные лица, которых он уже не помнит, были приняты решения заменить ряд строительных материалов и оборудования на идентичные, либо лучше по качеству.

Все замены по строительным материалам и оборудованию на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» обсуждались на технических советах, по итогу которых составлялись технические протоколы. Вопрос следователя: В каких отношениях Вы состоите с Свидетель №18? Просил ли он Вас принимать работы по акту формы КС-2 не по фактически применяемым строительным материалам и оборудованию, а по сметной документация? Ответ: Он знаком с Свидетель №18 только по работе, ни о чем он его не просил. Вопрос следователя: В пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о выполнении работ по установке модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 стоимость 747 550 рублей ценах 2001 г, что составляет 3 480 594 рубля (747 550 руб. в ценах 2001 г. х К=3,88) в ценах 2019 <адрес> с тем при переводе стоимости модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 из базовой цены 2001 г. В цены 2019 <адрес> коэффициент К=6,99х1,2 НДС, в результате чего стоимость оплаты модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 составила 6 270 451 рубль.

Завышение стоимости модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 путем применения коэффициента 6,99 взамен 3,88 для перевода из базовой цены 2001 г. в цены 2019 <адрес> 2 789 857 рублей.

Как Вы можете объяснить тот факт, что вы приняли работы с указанными нарушениями, каким образом вы подписали данный акт?Ответ: Так как форма КС-2 это «Акт о приемке выполненных работ», то он в форме КС-2 принял установку модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 квт. – 1 комп. В силу своих функциональных обязанностей он не проверяет применение расценок и коэффициентов. Так как на МБУ ОКС <адрес> были возложены обязанности технического заказчика, то должен был создан сметный отдел, который должен был проверять правильность применения коэффициентов и расценок при расчетах с подрядчиком или же должен был назначен один из инженеров-сметчиков.Согласно приказа ***** от <дата> он наделен полномочиями выполнения строительного контроля с правом подписи формы КС-2. КС-2 – это акт приемки выполненных работ. Ни какими другими полномочиями согласно приказа он не наделен.В его обязанности входит проверка соответствия материалов заложенных в проектную документацию, соответствия их СНиП, ТУ, проверку выполненных работ, что подтверждается его функциональными обязанностями.Вопрос следователя: В пункте *****, ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, в пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о примененных строительных материалов при выполнении работ по огнезащитной обработке поверхностей металлического каркаса здания: пленка полиэтиленовая 0,15 мм в количестве 1273 квадратных метров, 32806 кг. огнезащитного покрытия «Вермит ОЗП», на общую сумму 2 576 127 рублей. Согласно исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ) и закупочных документов ООО «НПФ Вермикулит-Сервис» (ответ на запрос УФСБ России по СК Служба на Кавминводах ***** от <дата>), подрядной организацией ООО «СТУП», для выполнения строительных работ по огнезащитной обработке поверхностей металлического каркаса здания приобретена сухая огнезащитная смесь Вермит ОЗП в количестве 16000 кг., грунтовочный состав под огнезащитную смесь в количестве 750 кг. на общую сумму 1 232 400 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг по доставке на объект 125 000 рублей.Завышение стоимости строительных работ по огнезащитной обработке поверхностей металлического каркаса здания путем отражения в актах выполненных работ КС-2, данных о завышенном расходе огнезащитной смеси Вермит ОЗП составляет 1 343 727 рублей.Как Вы можете объяснить тот факт, что вы приняли работы с указанными нарушениями, каким образом вы подписали данный акт?Ответ: Работы по огнезащитной обработке металлических поверхностей каркаса здания выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями изложенных в проектной документации. В исполнительной документации имеется акт проверки выполненных работ от <дата>, проведенного ООО «Научно-технический центр безопасности» о соответствии обработки поверхностей металлического каркаса здания проектной документации.

На объект было привезено огнезащитного материала в количестве предусмотренного проектной документацией на двух автомашинах. Об отсутствии частичной документации на приобретение материалов подрядчиком он узнал от сотрудников полиции.Проводимые закупки подрядчиком на основании своих служебных обязанностей не проверяет и не контролирует денежные средств израсходованных при покупке тех или иных материалов.В его обязанности входит проверка соответствия материалов заложенных в проектную документацию, соответствия их СНиП, технические условия, проверку выполненных работ, что подтверждается его функциональными обязанностями.

Вопрос следователя: В пункт ах *****,18,23,27,28 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о примененных строительных материалах при выполнении работ по устройству фасада здания на общую сумму 1 537 233 рубля: трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50х50 толщина стенки 4 мм в количестве 2519 метров, пленка диффузная Tyvek Soft в количестве 1995,3 квадратных метров, саморез ESSVE 5,5х125 мм в количестве 4950 штук, элементы жесткости длиной 3 метра в количестве 251 штука, тогда как фактически в замен стальных труб 50х50х4 мм, элементов жесткости и саморезов ESSVE 5,5х125 мм применены оцинкованные шляпные и Г-образные профили, клямеры 37х10х1,2 мм,взамен пленки диффузной Tyvek Soft применена более дешевая гидро-ветрозащитная мембрана Bigband M на общую стоимость 159 702 рубля.Фактически примененные оцинкованные шляпные и Г-образные профили и кляммеры 37х10х1,2 мм приобретены в ООО «Веста» на общую сумму 98 027 рублей.Фактически применены гидро-ветрозащитная мембрана Bigband M на общую стоимость 61675 рублей приобретена у ИП ФИО3 (с/ф ***** от <дата>). Завышение стоимости строительных работ по устройству фасада здания путем замены строительных материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 1 377 531 рубль.

Как Вы можете объяснить тот факт, что вы приняли работы с указанными нарушениями, каким образом вы подписали данный акт?Ответ: Замены были произведены по причине невозможности изготовления материалов на заводе изготовителя. Письмо без номера ООО «Компания Металл Профиль», письмо ООО «СТУП» ***** от <дата>, письмо запрос на согласование замены в проектный институт ***** от <дата>, письмо согласование на замены от проектного института ***** от <дата>.По указанию директора МБУ ОКС и на основании полученных согласований были приняты выполненные работы по устройству фасада здания. Вопросом замены ветрозащитной пленки Tivek Soft на пленку Bigband занимались заказчик и подрядчик, так как данные согласования непосредственно лежат между заказчиком и подрядчиком. Ему также стало известно, что между заказчиком и подрядчиком было достигнуто устное соглашение на замену ветрозащитной кленки.Вопрос следователя: В пункте***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, в пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о применении профильного листа Н75-750 толщиной 0,9 мм в количестве 15,94 тонны при выполнении строительных работ по устройству монолитного межэтажного перекрытия общей площадью 1285 квадратных метров, тогда как фактически применен профильный оцинкованный лист Н75-750 толщиной 0,8 мм.

Завышение стоимости строительных работ по устройству монолитного межэтажного перекрытия путем замены профильного оцинкованного листа Н75-750 толщиной 0,9 мм предусмотренного проектно-сметной документацией на профильный оцинкованный лист Н75-750 толщиной 0,8 мм составляет 329 589 рублей.

Как Вы можете объяснить тот факт, что вы приняли работы с указанными нарушениями, каким образом вы подписали данный акт?Ответ: При устройстве межэтажного перекрытия использован профильный оцинкованный лист Н75-750 толщиной 0,9 мм согласно проектной документации. О том, что в счет-фактуре указана толщина 0.8 мм ему стало известно от сотрудников полиции. Ему также стало известно от подрядчика, что им была проведена строительная экспертиза, которая подтвердила установку листа толщиной 0.9 мм на перекрытиях. Каких либо нарушений со стороны подрядчика не имеются.

Вопрос следователя: В пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о применении профильного оцинкованного листа Н60-845 толщиной 0,8 мм в количестве 17,57 тонны при выполнении строительных работ по нижней подшивке кровли здания, тогда как фактически применен профильный оцинкованный лист Н 60-845 толщиной 0,7 мм в количестве 2091 квадратный метр, приобретенный в ООО «Металл 48». Завышение стоимости строительных работ по нижней подшивки кровли здания путем замены профильного оцинкованного листа Н60-845 толщиной 0,8 мм предусмотренного проектно-сметной документацией на профильный оцинкованный лист Н60-845 толщиной 0,7 мм составляет 420 760 рублей.Как Вы можете объяснить тот факт, что вы приняли работы с указанными нарушениями, каким образом вы подписали данный акт?Ответ: При устройстве конструкции кровельного покрытия использован профильный оцинкованный лист Н60-850 толщиной 0,8 мм. согласно проектно-сметной документации. О том, что в счет-фактуре указана толщина 0.7 мм ему стало известно от сотрудников полиции. Ему также стало известно от подрядчика, что им была проведена строительная экспертиза, которая подтвердила установку листа толщиной 0.8 мм на кровле. Каких либо нарушений со стороны подрядчика не имеются.

Вопрос следователя: В пункте*****,55 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, в пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о применении 27,28 тонн металлоконструкций при устройстве кровли здания: сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 5,0 мм в количестве 4,4745 тонн, сталь листовая горячекатаная Ст3 толщиной 2,0 мм в количестве 15,095 тонн, прогоны дополнительные и кровельные из прокатных профилей в количестве 7,71 тонн, тогда как фактически применены трубы стальные квадратные размером 50х50 мм в количестве 788,2 метров (788,2 = 11 прогонов длиной 42 метра + 7 прогонов длиной 46,6 метров) конструктивные элементы из сталттолщиной 3 мм в количестве 5,57 тонн (5,57 = 788,2 общая длина элемента х 0,3 м ширина элемента х 23,55кг вес одного квадратного метра/ 1000 перевод в кг в тонны). Завышение стоимости строительных работ по устройству кровли здания путем отражения в актах выполненных работ данных о завышенном объеме использованных металлоконструкций составляет 999 456 рублей.Как Вы можете объяснить тот факт, что вы приняли работы с указанными нарушениями, каким образом вы подписали данный акт?Ответ. Отраженные данные о применении 27.28 тонн металлоконструкций при устройстве кровли в поставленном вопросе некорректны. Указанные в вопросе сталь листовая горячекатаная Ст3 толщиной 2,0 мм в количестве 15,095 тонн согласно проектной документации не применялась. Эта сталь толщиной 2 мм указана только в локальном сметном расчете. Фактически была применена сталь листовая горячекатаная толщиной 3 мм как и предусмотрено проектной документацией. Прогоны дополнительные и кровельные из прокатных профилей в количестве 7,71 тонн установлены в конструкцию кровли согласно проектной документации, никаких замен не проводилось. Лист проектной документации 26 АР. Сталь листовая горячекатаная Ст 3 толщиной 5 мм при устройстве кровли не использовалась. На основании чего проектировщиками сталь листовая толщиной 5 мм была внесена в локальный сметный расчет не может ответить. В тоже время трубы профильные 50х50х4 мм, которые указаны в проектной документации и установлены на кровле не были внесены в локальный сметный расчет в количестве 788,2 метра, а также не внесли в сметный расчет пленку полиэтиленовую в количестве 2316,6 м 2, которая предусмотрена чертежами на кровлю.

Все работы по устройству кровли были выполнены согласно проектной документации, чертежей, которую заказчик выдал подрядчику для производства работ

Подрядчик должен был все эти несоответствия откорректировать при подготовке документов на оплату, а заказчик должен был внести все эти изменения в проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу. Несоответствия в проектно-сметной документации были выявлены комиссионно при проведении проверки сотрудниками полиции и заказчика после сдача объекта в эксплуатацию.Хочет пояснить следующее, что с его стороны каких либо правонарушений не имеется.

Вопрос следователя: В пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о применении диффузной пленки Tyvek Soft в количестве 2316,6 квадратных метров при устройстве гидро-пароизоляционного слоя в конструкции кровли, тогда как фактически применена более дешевая пароизоляционная пленка ФИО45Завышение стоимости строительных работ по устройству гидро-пароизоляционного слоя в конструкции кровли здания путем замены диффузной пленки Tyvek Soft, предусмотренной проектно-сметной документацией на более дешевую пароизоляционную плёнку Оптима составляет 417 842 рубля.Как Вы можете объяснить тот факт, что вы приняли работы с указанными нарушениями, каким образом вы подписали данный акт?Ответ: Замена диффузной пленки Tyvek Soft, на ветро-пароизоляционную пленку ФИО45 была принята на техсовете с участием представителей заказчика, директора МБУ ОКС, и подрядчика, главного инженера ООО «СТУП» и других представителей, потому что в тот момент на территории КМВ пленки Tyvek Soft не было в наличии, необходимо было заказывать, что срывало сроки строительства. Почему не было оформлено принятое решение для направления на согласование в проектный институт ему неизвестно.

По техническим характеристикам пленка ФИО45 соответствует техническим характеристикам пленки Tivek, что подтвердила строительная экспертиза проведенная подрядчиком.Вопрос следователя: В пунктах *****,3,5,7,9,10,12,17-23 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП», а также локальном сметном расчете ***** на непредвиденные затраты «Электроосвещение» отражены данные об установленных светильниках и люминесцентных ламп для внутреннего освещения помещений. Технические и функциональные характеристики и потребительские свойства, отражены в обосновывающих стоимость документах-прайс-лист, утвержденных заказчиком, являющихся приложением к сметной документации.

В ходе проверки натурального обследования объекта и исследования, представленных в экспертное учреждение материалов, установлено, что фактически подрядной организацией ООО «СТУП» установлены светодиодные потолочные панели.При сопоставлении технических характеристик, фактически установленных светодиодных потолочных панелей с техническими и функциональными характеристиками светильников, отраженных в прайс-листах, утвержденных заказчиком, установлено, что фактически установленные светодиодные потолочные панели не соответствуют техническим и функциональным характеристикам предусмотренных проектно-сметной документацией, имеют более худшие технические характеристики более меньший световой поток, срок службы.

Завышение стоимости фактически установленных подрядной организацией ООО «СТУП» светильников внутреннего освещения помещений путем установки светодиодных потолочных панелей худшими техническими характеристиками, чем предусмотрено утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, составляет 1 282 136 рублей.Как Вы можете объяснить тот факт, что вы приняли работы с указанными нарушениями, каким образом вы подписали данный акт?Ответ: Заказчик и подрядчик пришли к общему мнению о замене люменисцентных светильников на светодиодные светильники, что подтверждено протоколом технического совета от <дата> и письмом проектного института ***** от <дата> После этого была проведена повторная государственная экспертиза.

Вопрос следователя: В пунктах *****,12,13 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, пункте ***** подрядной организацией ООО «СТУП», а также локальном сметном акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП», отражены данные об установленных светильников и галогенных ламп для наружного освещения и подсветки фасада. Технические и функциональные характеристики, потребительские свойства, отражены в обосновывающих стоимость документах-прайс-листах, утвержденных заказчиком, являющихся приложением к сметной документации.В ходе проверки натурального обследования объекта и исследования, представленных в экспертное учреждение материалов, установлено, что фактически подрядной организацией ООО «СТУП» установлены светодиодные прожекторы и уличные светильники, приобретённые в ООО «Энергоком».При сопоставлении технических характеристик фактически установленных светодиодных прожекторов уличных с техническими и функциональными характеристиками светильников и прожекторов, отраженных в прайс-листах, утвержденных заказчиком, установлено, что фактически установленные светодиодные прожектора и уличные светильники не соответствуют техническим и функциональным характеристикам предусмотренных проектно-сметной документацией, имеют более худшие технические характеристики.Завышение стоимости фактически установленных подрядной организацией ООО «СТУП» прожекторов и светильников наружного освещения и подсветки фасада путем установки светодиодных светильников, и прожекторов с худшими техническими характеристиками, чем предусмотренной заказчиком проектно-сметной документацией, составляет 775 113 рублей.Как Вы можете объяснить тот факт, что вы приняли работы с указанными нарушениями, каким образом вы подписали данный акт? Ответ: Заказчик и подрядчик пришли к общему мнению о замене люминесцентных светильников на светодиодные светильники, что подтверждено протоколом технического совета от <дата> и письмом проектного института ***** от<дата> Все изменения по замене люминесцентных светильников и прожекторов фасадного освещения на светодиодные были внести в проектно-сметную документацию для повторной государственной экспертизы.

Вопрос следователя: В ходе производства строительно-монтажных работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» по муниципальному контракту ***** от <дата>, подрядной организацией ООО «СТУП» были выполнены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, согласованные заказчиком на совещаниях технического совета и принятые ведущим специалистом МБУ ОКС <адрес> ФИО2, на общую сумму 4 367 814 рублей, в том числе НДС-20%.Завышение стоимости строительно-монтажных работ по муниципальному контракту ***** от <дата>, подрядной организации ООО»СТУП», путем учета резерва средств на непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости работ по каждому акту выполненных работ по форме КС-2, тогда как дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, подлежат оплате по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по предоставленным подрядной организацией ООО «СТУП» обосновывающим документам, составляет 2 534 724 рубля.Ответ. Все дополнительные работы, которые были выполнены на объекте, и без выполнения которых невозможна была сдача объекта в эксплуатацию были согласованы заказчиком. Подрядчик обязан был подготовить все технические документы, а заказчик должен был внести все эти изменения в проектно-сметную документацию и на повторную государственную экспертизу. На подтверждение выполнения этих работ есть письма между подрядчиком и заказчиком: письмо подрядчика ***** от <дата> и письмо заказчик *****/ж от <дата> о подтверждении выполнения дополнительных работ на объекте. (т.17 л.д.84-96).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО27 (оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), по уголовному делу ***** о том, что доверенностью начальник УАиГ уполномочил его представлять интересы УАиГ администрации <адрес> во всех правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции всех уровней. <дата> был заключен муниципальный контракт ***** на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый между Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и ООО «СТУП», а оснащение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» <адрес>. Заказчиком являлось УАиГ администрации <адрес>, подрядчиком ООО «Ступ».

Технический надзор за строительством и приемкой работ осуществлялось специалистами структурного подразделения УАиГ <адрес> - МБУ «ОКС» <адрес>. В соответствии с приказом директора МБУ ОКС <адрес> *****-ОД от <дата> на ФИО2 было возложено выполнение работ по осуществлению строительного контроля с правом подписи форм КС-2, оперативной информации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>.

<дата> было заключено дополнительное соглашение с ООО «СТУП» на увеличение стоимости контракта с 119129940 рублей до 129270930 рублей, при этом сметная документация, являющаяся обоснованием стоимости, была выдана <дата>.Работы были приняты по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на общую сумму 129270930 рублей. Финансирование проводилось за счет средств по контракту за счет средств бюджета <адрес> и средств бюджета <адрес>. Из бюджета <адрес> производилась выплата от общей суммы в размере 1 %, а именно 1292709, 3 рубля. Действия Свидетель №18 повлекли существенное нарушение прав и законных организаций в лице заказчика – УАиГ администрации <адрес>, так как бюджету города был причинен имущественный ущерб. (т.15 л.д.252-259).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что ФИО2 на то время работал у них технадзором от заказчика с «ОКС», он (Свидетель №4) тогда работал вторым прорабом, в ООО «Ступ» он работает с 2011 года по сегодняшний день, имеет высшее строительное образование. Руководителем ООО «Ступ» являлся Свидетель №18. Объектом строительства был ФОК-Физкультурно-оздоровительный комплекс, который находится в районе озера пер. Садовый в <адрес>. Строительство осуществлялось ООО «Ступ», руководителем так же привлекались подрядные организации. Он был вторым прорабом, организовывал все виды работ, вел документацию, прорабом так же был ФИО50, его руководством был главный инженер ФИО47 и ФИО51. На объекте в разное время работало разное количество человек, доходило и до 100 человек, потому что сроки были сжаты, нужно было к концу года сдать объект. У него (Свидетель №4) в подчинении 30 человек. Снабжением строительных материалов занимались инженер ФИО47 и директор ФИО51. Акты КС-2, справки КС-3 делала инженер ПТО Мастенко Свидетель №15, он в этом не участвовал. Техническим контролем строительства занимался отдел капитального строительства под руководством ФИО2. Согласно проектно-сметной документации, работали строго по ФИО9. Были моменты, что материалы были заменены, потому что на тот момент их не было на рынке, эти все вопросы мы докладывали руководству гл. инженеру и ФИО51, руководство писали письма и все эти изменения решались с согласования заказчиков. Об этом говорили начальству в устной форме, а они уже письменно отправляли все письма заказчику. Изначально перед тем, как его приобрести, этот вопрос решался с заказчиком, потом уже закупали эти материалы, аналоги, закупал главный инженер и ФИО51. Понимали, что они не соответствуют, но использовали. Они давали данные о выполненных работах, т.е фактическими материалами и которые по проектно-сметной документации, КС-2, КС-3, не видели. Скорее всего, экспертизу по завершенному строительству, не видели. О том, что был использован материал, не соответствующий проектно-сметной документации, об этом было известно ФИО51, ФИО47, ФИО46, об этом знали все и заказчики, т.е. перед тем, как делать какую-то работу она согласовывалось в письменном виде, письма руководство отправляет заказчикам, собирались советы и на этих совещаниях все это решалось. Все происходило на строительной площадке, т.е. рассказывали и показывали проблему в ФИО9. В проектно-сметную документацию изменения не вносились, т. е. работали по проектной документации и использовали материалы, которые не все соответствовали проектной документации. Насколько ему известно, в дальнейшем изменения тоже не вносились. Велся журнал производства работ на объекте и подавали сведения об этих работах. В проектно-сметной документации имелись недостатки, выявленные в ходе строительства объекта, об этом докладывали руководству, собирались с заказчиком на совещании, все обсуждалось, и все это выявилось в ходе письма. Были недостатки, т.е. в ФИО9 не было входной группы вместе с лестницей, без которой не возможно бы было эксплуатировать здание, было много всяких недостатков, по кровле были недостатки. Заказчик был в курсе о проблемах в проектно-сметной документации, говорили об этих нарушениях нашему руководству, а они писали письма заказчику. При строительстве имелась необходимость замене некоторых материалов, поскольку их не было на рынке, брались аналоги, которые соответствовали данному типу материала. Собирались технические совещания на строительной площадке, был ФИО46, ФИО4, Свидетель №3, ФИО49. В проектно-сметной документации входная группа включающая в себя входную лестницу в фойе не была предусмотрена, в известность о данной проблеме заказчик ставился. Эта проблема не была разрешена, их организация обратилась в суд. В проектно-сметную документацию в связи с выполнением работ по строительству входной двери изменения не вносились. Насколько ему известно, данная работа по устройству входной группы, оплачена не была. Объект ФОК без входной лестницы сдать было невозможно, поскольку это часть сооружения, часть здания. Ими выполнялась работа по нанесению огнезащиты на металлические конструкции, использовали бирмит, сложность была в том, что эту работу делали в июне и на тот момент было много осадков, были ливни и когда его наносили, он долго сох и его часто смывало, применялась грунтовка, шла в комплекте с этим материалом, сначала грунтовалась металлическая поверхность, потом на нее закреплялся бирмит, потому что без грунтовки он бы не закрепился. Привозили две машины, примерно по 16 тон, в общем 32 тоны. Обработать эти металлоконструкции грунтовкой из расчета использования материла в 16т., а не 32т., было бы невозможно, не хватило было грунтовки и бирмит не держался бы. Согласно документам ООО «Ступ», приобреталось только 16т. бирмита, ему известно, что брали у разных поставщиков, не может сказать какую машину, где брали, но приезжали на объект две машины. При нанесении на огнезащитную металлическую конструкцию, крыши еще не было. Когда о проблеме говорили, предлагали заменить ее на другой материал, который сохнет быстрее, наносится краска, но заказчик на покраску не был согласен. Материал пленки Тавек был заменен на материал Оптима, поскольку только такая пленка продавалась, когда искали материал, искали тот материл, которые была необходимость заменять, брали по характеристикам ни чем не хуже, того, который в проектно-сметной документации. До начала строительства возможность ООО «Ступ» подключиться к водоснабжению не имелась, потому что заказчик не подготовил технические условия. Строительные работы без водоснабжения осуществлять было невозможно. ООО «Ступ» решал данную проблему следующим образом: покупали воду и привозили машинами в емкости, транспорт арендовали. В связи с этим ООО «Ступ» понесло дополнительные затраты, которые не были компенсированы. Возможность заключить договор на водоснабжение возникла в августе 2019 года. До начала строительства ООО «Ступ» не имело возможности подключиться к электроснабжению, не были предоставлены технические условия. Строительство без электричества невозможно, проводили сварочные работы, без электричества не возможно было это делать, поэтому пользовались генератором. В связи с этим ООО «Ступ» понесло дополнительные затраты на поставку электроэнергии, которые не были компенсированы. Физкультурно-оздоровительный комплекс был подключен к газоснабжению в декабре 2019 года. Скорее всего это было после подготовки документации заказчиком. Имелась ли необходимость отапливать помещение ФОК электрическими пушками, иначе не получилось бы сделать внутреннюю отделку и пришло бы в негодность и паркет и стены. Отапливали при помощи тепловых пушек за счет ООО «Ступ», эти затраты не были компенсированы. ООО «Ступ» заменили светильники на светодиодные, это согласовывалось с заказчиком, светодиод берет меньше электроэнергии, ярче светят и люминесцентные, которое были в ФИО9 они уже не используются. С проектировщиком это все согласовано, но изменения в проектно-сметную документацию не вносились. Работы по установке напольного покрытия, паркета в зале, проводились субподрядной организацией. Стоимость субподряда проектно-сметной документации не соответствовала, была намного больше. Экспертом установлено, что напольное покрытие уложено на 24,04 кв.м. меньше, соответствует ли это действительности, поскольку там было техническое помещение и по ФИО9 был паркет, но с согласования подрядчика поменяли его на плитку. Согласно выводом эксперта им исключены установка лесов для внутренних работ выше 4м., но работы по установке лесов выполнялись. Эксперт мотивировал свои доводы, что за установку лесов ООО «Ступ» оплачено, поскольку для фасадных работ использовалась автовышка с люлькой, но автовышка внутри не использовалась, внутри использовались леса. Грунт для вертикальной планировки брался с базы ООО «Ступ», данный грунт было необходимо доставлять к строящемуся объекту, нанимались машины и завозили этот грунт. Это не было оплачено, дополнительные расходы несло ООО «Ступ». Акты КС-2 о выполнении работ инженер ПТО Масленко делал, они давали данные фактические и те которые в ПСД, какие сведения вносились в КС-2 ему не известно. КС-2 проверялись ФИО2 и заказчиками, они же подписывали. (ФИО46, Свидетель №3). По какой причине в КС-2 не были указаны фактически использованные материалы, а предусмотренные ПСД, пояснить не смог. ФИО51 обращался к заказчику с вопросом, что материал нужно заменить. Сотрудники отдела капитального строительства, представители заказчика, знали о том, что в КС-2 указаны материалы согласно ПСД, а не фактически использованные. Говорили, что после окончания строительства будут переделывать акты, т.е. должна была быть экспертиза и согласно этой экспертизе должны были быть указаны все изменения, проведение данной экспертизы должен был обеспечить заказчик, но ту экспертизу не провели, по какой причине, ему не известно. Закупками он не занимался, поэтому стоимость материалов, которые закупали, ему не известна. По строительству было много вопросов, но вопрос о расторжении договора не ставился, поскольку все планировалось поменять, заменить, должны были добавить деньги.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал, что во время проведения работ в 2019г. строительство физкультурного стадиона ФОК в <адрес>, он работал должности главного инженера ООО «Ступ», у него высшее образование, а именно инженер-строитель. При проведении строительно-монтажных работ на данном объекте не посредственно взаимодействовали с ФИО2. ФИО51 был руководителем ООО «Ступ», на строительстве объекта работало 30-50 человек, это включая сотрудников ООО «Ступ» и субподрядной организации. В его (Свидетель №2) обязанности входила организация строительно-монтажных работ и контроль за их проведением. Некоторыми строительными материалами он занимался. В его непосредственном подчинении из ООО «Ступ» находились: прораб - Свидетель №4, ФИО50 и за подрядчиками тоже приходилось вести контроль. Составлением актов КС-2, КС-3, занимался Мастеренко, а сведения предоставляли либо он, либо ФИО50, Свидетель №4, за какой-то промежуток времени, когда были выполнены работы, подавали объем этих работ При составлении актов КС-2, КС-3 принимали участие посредством подачи объема за определенный промежуток времени, это были обычные рабочие записи. Когда был выполнен определенный объем работ за период времени, все переписывалось и отдавалось Мастеренко, у нее в электронной форме есть ПСД, она эти объемы туда вносила и машина формировала КС-2, КС-3. Технический контроль при проведении строительства, в первую очередь осуществлялся ФИО2, как сотрудник ОКСа, но и остальные сотрудники архитектуры, ФИО49, со стороны администрации Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО4, т.е. объект находился под жестким контролем, там каждый день кто-то был. Администрация посещала данный строительный объект практически каждый день. Акты КС-2, КС-3 предоставлялись ФИО2 для согласования, он проверял и ставил свою резолюцию, когда выполняются КС и она распечатывается, затем ее проверяет кто-то со стороны заказчика, т.е. они дают свое одобрение и она дальше идет на верх для оплаты. Кроме ФИО2 КС-2, КС-3 подписывали в архитектуре, какое-то время был Свидетель №3, потом Свидетель №1, ФИО4, со стороны подрядчика подписывал ФИО51. Снабжением материалов он (Свидетель №2) занимался, либо поставщик, они сами приезжали на объект и предлагали материалы, договаривались, те работы, которые выполняли субподрядчики они сами занимались поставкой материалов для своих работ. Работа проводилась на основании ПСД. В начале исполнения работ столкнулись с тем, что материалы, которые указаны в ПСД, были такие ситуации, что таких материалов не было на рынке, нельзя было пробрести, какие-то материалы устарели и с ними нельзя было проводить работы. Материалы, которые Вы не могли использовать были включены в ПСД, но они заменялись другими материалами. Например, когда выполняются работы по установке светильников, понимают, что светильники, которые заложены в ПСД, применять не могли, потому что в ПСД заложены люминесцентные светильники, но тот момент перешли на светодиодные, но их нельзя было устанавливать. Естественно это все обговаривалось с заказчиком и когда вопросов накопилось очень много и надо было принять решение, была создана техническая комиссия в их составе, как подрядчика, заказчика, контролирующий орган и если возникали вопросы о замене работ, либо замене материала, собиралась эта техническая комиссия и принималось решение, все документировалось и на основании принятого решения комиссии заменялись либо работы, либо материалы. До заказчика данные сведения доводили, что на основании того-то данные работы выполнены быть не могут. ФИО2 было известно об этом.

В основном решения принимались на советах, потому что было важно, чтобы эти решения были задокументированы, т.е. до начала работ не было понятно какие будут замечания, они «вылазили» в процессе выполнения работ. Полагал, что заказчик собирался к окончанию строительства провести корректировку ПСД с внесением изменений, для того, чтобы это было сделана необходимо было задокументировать все эти изменения. Насколько ему известно, в последствии, эти изменения не были внесены. Разница по стоимости могла быть посчитана только после заключения экспертизы. Но их главной задачей, как было сказано на технических советах, было то, чтобы заменяемые материалы полностью соответствовали техническим характеристикам на те материалы, которые были заменены. Стоимость этих материалов, которые были приобретены, не согласно ПСД, она была ниже, чем положено в ПСД, пояснить не смог. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта, была ли та разница, которую вывел эксперт, на самом деле, пояснить не смог, поскольку сам это все не сравнивал, не сверял, потому что сверять только чеками, это не правильно, потому что кроме чеков идут сопутствующие затраты, это могло только сверить, проведение экспертизы. Когда составляли КС-2, КС-3, т.е. ими подавался объем работ, когда инженер ПТУ забивает в машину объем работ, то машина автоматически выдает те материалы, те виды работ, те расценки, которые забиты в машину. Если делается замена, должны поменять всю ПСД.

В КС-2, КС-3 указывалось, то, что было указано в ПСД, пока не был поменян ПСД, для того чтобы заменить справки КС-2, КС-3, необходимо был поменять электронную версию всей ПСД, у заказчика, подрядчика, это могло было быть сделано только после проведения экспертизы.В КС-2, КС-3 ставились те данные, которые были указаны в ПСД, об этом знали все, все решения применялись на техническом совете. Следователь его знакомил с актом исследования, были выявлены работы по модульной газовой котельной установки, разница в цене, в 2019г. была цена 747 тыс. руб., а на 2021г. - 3 млн. 480 тыс. руб., ему известно, что ее подали, как объем выполненных работ, Мастеренко ее забила как объем выполненных работ, если там вышла какая-то ошибка, то ошибка, то была изначально в ПСД, даже если бы она хотела поменять коэффициент, то машина все равно этого бы не сделала.В акте выполненных работ КС-2 были отражены данные о строительных материалах, огнезащитного покрытия каркаса здания каркаса здания, в ходе проверки установлено, что было использовано не 32т., а не 16т., поскольку на объект было завезено две машины, одна машина была завезена от поставщиков и одну машину сам завозил, было 2 машины в порядке 30т., его завозили по смете. Чем эксперт руководствовался при расчетах, не знает. Были использованы для фасада, трубы стальные квадратные размером 50х50мм толщина стенки 4мм в количестве 2519 метров, пленка диффузионная в количестве 1995,3 квадратных метров, саморез в количестве 4980 штук, элементы жесткости длиной 3 метра, трубы, в ходе использования данных труб оказалось, что они приобретены на общую сумму на общую сумму 98 тыс. руб., а Фактически примененная гидро-ветрозащитная мембрана Bigband M на общую стоимость 61 675 рублей. Материал заменили в связи с тем, что его не было на рынке, поэтому было принято решение по закупке другого материала, чтобы он технически полностью соответствовал. Заказчик был в курсе о замене, решение применялась на технической комиссии.Должны быть использованы профилированного оцинкованного листа толщиной 0,9мм в количестве 15,94 тонны, а фактически использовали профилированный оцинкованный лист толщиной 0,8мм., была разница в стоимости, вышло 329589 руб.. Использованы были те материалы, которые были завезены, завозили согласно ПСД, в которой имеется раздел материалы, согласно этого раздела заказчику давался заказ, если в ФИО9 указано 0,9 мм, он и он завозил 0,9 мм. Завозили согласно ПСД. Когда завозился материал, проверялась документация, наличие и объем. Количество видно, потому что количество заказывается на определённую площадь, если какая-то нехватка, то это видят. Привозится материал, смотрится по наличию, посчитаны были листы, если документации все соответствовало, попринималось. При поставке акта приема-передачи не было. В акте отражены данные о применении диффузионной пленки в количестве 2316,6 квадратных метров при устройстве гидро-пароизоляционного слоя в конструкции кровли, тогда как фактически применена более дешевая пароизоляционная пленка ФИО45 с разницей в 17 тыс., есть разница в технических характеристиках пленки, есть паспорт технических характеристик, это смотрят. Если пленки нет на рынке и у поставщиков, смотрели пленку, которая подходит под эти технические характеристики. Та пленка, которая была заменена по техническим характеристикам гораздо выше, ее показатели лучше, почему указали, что она хуже, не знает, была ли она дешевле по стоимости или нет. Было использовано электроосвещение, светильники и люминесцентные лампы для внутреннего освещения помещений, их заменили, указали об этом начальнику. На момент проведения этих работ уже несколько лет не использовались люминесцентные лампы для помещений такого типа, были замены документы и нам изначально было сказано заказчиком, что с такой же проблемой столкнулись в Ставрополе с таким же объектом, там их установились и потом их пришлось менять, просили заранее обратить на это внимание, что в ФИО9 указаны люминесцентные, а необходимо делать светодиодные, однако, светодиодные считаются дороже. Было выполнено большое количество работ, которые не были учтены в ПДС. Вопрос о расторжении договора возник с самого начала, но со стороны заказчика говорилось о том, что до конца строительства вся документация будет приведена в нормы, согласно ФИО9, будет дополнительно проведена экспертиза и на основании этой экспертизы вся документация будет приведена в соответствие и будут произведены все расчеты. То есть все были в курсе, что подписались акты КС-2, КС-3 исходя из ПСД. ФИО2, проверял какие материалы используются фактически, он документацию сравнивал с проектной, потому что вся документация была на площадке и любой мог с ней ознакомиться. ФИО2, как тех. надзор, понимая, что он несет большую ответственность за то, что происходит на площадке доводил до сведения руководителей о том, что-то не возможно выполнять потому что необходима замена, что вносилось на технический совет и там принималось решение, что будут внесены изменения. Кто какие документы подписывал, ему не известно, он не присутствовал при этом. Он до конца принимал участие в строительства, вплоть до завершения и приема в эксплуатацию. Приезжала комиссия, делала замечания, комиссия выявляла, если были какие-то визуальные недочеты, по качеству работ, по замене вопросов не было, потому что всегда говорилось о том, что со стороны заказчика ОКС, архитектура готовит документы, что они будут работать с экспертизой, с проектной организацией о заменах, эти разговоры периодически возникали. В Ставрополь возили документы на экспертизу. Приемка была проведена с учетом ПСД. Строительство осуществлялось в соответствии с ПСД с учетом того, что некоторые материалы были замены. Это не могло повлиять на качество производимого строительства, каркас здания выполнен в соответствии с ПСД, что объект построен должным образом. Сумма, которая была выделена на строительство, она в дальнейшем в ходе строительства менялась, на увеличение, поскольку были дополнительные работы, стоимостью которых он не занимался. На строительстве ФОК не все работы осуществлялись ООО «Ступ», часть работ выполняли субподрядчики. Авторский контроль не осуществлялся, автора видели один раз на площадке, если бы осуществлялся авторский надзор, тогда бы все замечания были вовремя учтены, проектным институтом были бы сделаны изменения, не было бы этой технической комиссии, он бы принимал решение с ПСД. Он и Свидетель №4 производили записи, где указывали объем работ, материалы в этих записях не указываются, это все автоматически делает электронная машина в нее все это заложено, поэтому в КС учитывалось то, что заложено в ПСД. Акты выполненных работ были составлены по заранее заложенной смете потому что по окончанию строительства должна была быть проведена корректировка с разрешения проектной организацией. Сотрудники отдела капитального строительства, представители заказчика, знали что в КС-2 указаны материалы согласно ПСД, а не фактически использованные, по окончанию строительства планировалось делать корректировку ПСД и на основании этой корректировки делать корректировочные КС-2 КС-3, там должны быть учтены фактически приименные материалы и вычтены материалы, которые были в ПСД. Право на проведение этой экспертизы было только у заказчика, они хозяева объекта, но по окончанию строительства корректировка не была проведена, по какой причине, ему не известно. Участие в закупке и установке модульной котельной он не принимал, этим занимался руководитель. Акты КС-2 по установленной модульной котельной готовились инженером ПТО Мастеренко, она не может применить никаких других коэффициентов, которые не заложены в электронную версию ПСД. Перед нанесением материала вермит сначала на поверхность наносится грунтовой слой, после нескольких слоев грунтовки наносится вермит, в зависимости от того какой необходимо получить слой, наносится 2-4 раза, пока не будет достигнут тот результат, если грунтовку не применить, материал не будет держаться, грунтовка входит в комплект, она идет по объему, рассчитан определенный объем, она в такой же упаковке как и вермит. Грунтовка была применена для всех поверхностей кровли и всех металлических конструкций всего здания. На некоторых участках принимали работы по обработке кровли, знали, что обрабатывается определенная колона толщина должна соответствовать, т.е. она наносилась в несколько слоев. Технология этой работы (огнезащитного слоя) выполняется таким образом, что не может быть не накрыта ни кровля, ни фасад, т.е. изначально металлическая конструкция должна быть обработана со всех сторон, только после этого на него ложиться кровля. Кровли не было. Работы по нанесению огнезащитного слоя проводились в начале лета, шел монтаж металлической конструкции, следом шла обработка. В это время были дожди, доходило до того, что вечером наносили на поверхность, а ночью шел дождь, когда приходили одна половина была вся внизу, по этому поводу писали несколько актов и отправляли заказчику, просили если есть такая возможность поменять этот материал, просили заменить на огнезащитную краску, но заказчик отказал. В настоящее время уже не помнит работников, которые разгружали материал вермит, наносили огнезащитный слой. Он организовывал работы по укладке оцинкованного листа и осуществлял за ними контроль. Толщину профилированного листа он не измерял. Толщина листа измерялась отделом капитального строительства, а именно ФИО2. В зависимости от толщины метала, количество необходимо привести к одному знаменателю, либо должны быть тонны, либо должны быть квадратные метры. Территориальный сборный сметный центр существует в <адрес>. Согласно расчета эксперта ООО «СТУП» при устройстве кровли использовало на 4,2 т. метала меньше чем заявлено в актах КС-2, причина может быть в том, что есть ПСД, в которой есть рабочие черты, в них указаны все узлы металлической пробы, они были все выполнены в полном объеме, все смонтированы, т.е. весь метал должен быть там, если есть такое расхождение, значит надо опять пересчитывать и смотреть смету, могла быть ошибка в ПСД. Возможно, потому что там же не говориться, что какие-то конструкции не были смонтированы, если все конструкции, которые были указаны в ПСД были смонтированы, значит весь метал должен быть там. Экспертом определено, что ООО «СТУП» выполнено на 63,5м. асфальтобетонных работ, однако, ООО «СТУП» асфальтобетонные работы не выполняло, этим занималась субподрядная организация. Напольное покрытие-паркет, так же выполняла субподрядная организация. Субподрядчика выбирал заказчик. Стоимость субподряда не соответствовала стоимости в ПСД, по факту, там стоимость была выше, дополнительные затраты понесло ООО «СТУП». Так же в ФИО9 были указаны паркетные полы во всех помещениях этого спортзала, когда стали выполнять работы, были технические помещения для инвентаря, заказчики говорили, зачем в комнате для инвентаря паркет, когда необходимо постоянно делать влажную уборку, заказчики сказали, что они хотят, чтобы была плитка, положили плитку, что потом будет сделаны изменения в ПСД, но так все и осталось, поэтому и замечания, что не хватает этого паркета. Экспертом установлено, что ООО «СТУП» были замены светильники на дешевые и худшие, это не соответствует действительности, поскольку не могут светодиодные светильники с его световым пучком быть хуже чем люминесцентная лампа. Когда ООО «СТУП» приступала к работе, на строительной площадке не было водоснабжения, опять таки этот вопрос должен был урегулировать заказчик, т.е. все коммуникации, которые должны быть подведены к объекту, свет вода, газ, этим всем всегда занимается собственник земли, на тот момент собственником земли был заказчик, поэтому они должны были общаться с ресурсоснабжающей организацией. Безусловно, была необходимость в водоснабжении при строительстве. Отсутствие воды повлияло на увеличение сроков строительства, без воды работать невозможно, воду бочками привозили и опять затраты на это понесло ООО «Ступ». Так же, изначально зашли на строительную площадку, задали вопрос заказчику, что для работы необходим свет, вода, необходимо проводить газ, указали на то, что когда обратились в ресурсоснабжающую организацию, сказали, что это вопрос не Ваш, а вопрос собственника земли, а у собственника земли на тот момент были просрочены все тех. условия. Закупили дизель-генератор и какие-то взяли в аренду, загнали их туда, заводили и работали, все это было за средства ООО «Ступ». Газоснабжения не было, использовали дизельные пушки, генераторы и электрические. Согласно выводом эксперта им исключены установка лесов для внутренних работ выше 4 м., однако, внутренние работы с применением лесов выполнялись. Грунт для вертикальной планировки завозился с базы ООО «СТУП», привозили самосвалом, за счет ООО «СТУП». Выполненные объемы он сдавал Мастернко, а они там делали КС-2, КС-3, на проверку отдавали ФИО2.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который показал, что в отношении спортивного оздоровительного комплекса принимал участие в контрольных осмотрах проверяющих органах на объекте, после ввода в эксплуатацию. В 2020-2021 году он был заместителем начальника управления архитектуры. Что касается ФОКА, особо не принимал участие и не имел отношение, в его обязанности входило ведение документооборота по делопроизводству. Он не имел отношение к строительству ФОК. Когда приезжала группа на контрольные меры, они там что-то выявляли, но подробности не помнит, только с ними он принимал участие, как представитель заказчика. Документы ФОК изымались не один раз, документы федеральной службой безопасности. Конкретно, изымалась проектно-сметная документация. В ходе совещаний рассматривались данные вопросы о замене материалов, которые невозможно было приобрести, и принимались решения. На технических советах присутствовали заказчик, подрядчик и сотрудники ОКС.Если подрядчик выходил с инициативой замены материала или оборудования, либо уменьшения или увеличения объемов, они всегда это чем-то подкрепляли, они предоставляли по какой причине был заменен материала, материал или оборудования ушли с нашего рынка и по этому на советах принимали решения. Если касаемо объема, эти решения носили обязательный характер. Отдел строительного контроля на объекте при отсутствии корректировочной ПСД должен пользоваться ранее выданной документацией, согласованной ПСД, после экспертизы. Функции строительного контроля это объем и качество. ФИО2 он может охарактеризовать только положительно, он вел не только государственные объекты, но и коммерческие объекты, всегда были рабочие вопросы, но они всегда решались, ФИО2 был его сотрудником, он всегда был на его стороне. В случае не своевременного подписания актов по форме КС-2 могли быть последствия в форме несвоевременного поступления денежных средств, а деньги не городские, а краевые, федеральные, могла быть вероятность, что средства выделенные на строительство, могли уйти из региона, что отрицательно бы сказалось и для города и для края.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, которая показала, что было строительство ФОКа в <адрес>, ООО «СТУП» занимался строительством ФОК, ФИО2 был ответственным за техническим надзором за объектом строительства со стороны заказчика. Когда началось строительство, директором ООО «СТУП» был Свидетель №18, а контракт заключен в январе 2019г., сумма контракта 119000 000 рублей. В это время она работала в ООО «Ступ» инженером ПТО, в ее обязанности входило составление актов КС-2, КС-3, проектно-сметная документация, исполнительная документация. Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса осуществлялось в <адрес> в районе ресторана «Родос», заказчиком выступала администрация <адрес> в лице УАиГ. Когда заключили контракт, ознакомились с проектно-сметной документацией. Она не знает, кто разрабатывал строительный ФИО9. Когда был заключен контракт, заказчик прислал ей на электронную почту файлы в программе Грандсмета, это программный комплекс в которых составляется сметная документация и на основании сметной документации составляются акты выполненных работ. Строительный контроль осуществлял ФИО2, как часто он появлялся на работе, пояснить не смогла, поскольку сама работала удаленно. КС-2, КС-3 она предоставляла ФИО2, он проверял, объемы выполненных работ и подписывал. Участие при составлении КС-2, КС-3 из ООО «СТУП» принимали прораб, главный инженер они считали объемы, давали ей данные для составления КС-2, КС-3. Составляется по фактически выполненным работам, берутся все объемы, в итоге все выполненные объемы сводятся со сметной документацией. Были случаи, что менялись материалы и оборудование, которые не соответствовали ПСД, поскольку проектная документация составлена не со всем полностью и поэтому некоторых работ, которые выполнило ООО «СТУП» не было в сметной документации, в ходе проверок выяснялось, что менялось. КС-2, КС-3 указывала те, которые были в сметной документации, поскольку не может внести изменения в сметную документацию, измениться стоимость сметы и как следствие стоимость сводного сметного расчета и стоимость контракта, т.е. она не могла вносить в позицию какие-то коррективы, отталкивалась только от ПСД. Экспертиза уже проходила после строительства, дополнения и изменения согласно протоколам собрания. Вносились ли изменения в ПСД, ей не известно. Проводились технические совещания и обсуждались вопросы о замене материалов, дополнительных работах, но она в этих совещаниях не участвовала. Следователь в ходе следствия ей предоставлял на обозрение экспертизу, она ее читала, она не согласна с экспертом в плане профлиста, потому что профлист в экспертизе посчитан не корректно, т.е. взяты по кв.м. единицу измерения, а в смете он измеряется в тоннах и из-за этого может пойти не соответствие в единицах измерения. Проводили проверку этой экспертизы, сама считала, допустим стоимость листа, который толщиной 0,9 и толщиной 0,8, которые положили подрядчики, в сметной документации, т.е. по сметным расценкам, 0,8 стоит дороже в смете, чем 0,9 и если пересчитать этот в тоннах, как положено, квадраты перевести в вес в листах, то получится не значительная разница, в сторону плюса СТУП. В ходе экспертизы выяснилось, что когда ей прислали смету, в смете уже была ошибка, применен был коэффициент не к оборудованию, как требуется, а коэффициент к материалу и за счет этого получилась разница стоимости котельной около 3000000 рублей. Ей об этом стало известно в ходе проверки. Эту ошибку уже невозможно было исправить, потому что уже было оплачено. Когда она давала КС-2, КС-3 ФИО2 на подпись, он проверял, объемы все проверяют, полагает, выезжал на объект и проверял. В ходе проверки, единственная КС касаемо котельной, там ошибка и по профлисту была, в ходе проверки ей стало известно об этом. По светильникам есть протокол собрания, что светильники заменяют на светодиодные. В дальнейшем изменения в КС-2, КС-3не вносились, потому что надо сначала внести в смету, пройти экспертизу и дальше внести изменения, все ожидали, что смета уйдет на экспертизу, но ей не известно уходила ли она на экспертизу или нет. ПСД для строительства ФОК было разработано в 2018 году. Согласно ПСД, в 2018 году НДС было 18%, в 2019г. законодательство поменялось и стал НДС 20%, в сметах пришли, такие как в экспертизе НДС 18%, но в ходе заключения контракта, просто записали, что там 20% но сам расчет в сводных сметах не был пересчитан, НДС 20%, т.е. 2% потерялись. Полагает, что эти 2% ООО необходимо было компенсировать ООО «Ступ». Подрядчик произвольно внести изменения в ПСД не может, вносить изменения должен ФИО9 института. По котельной, неправильный коэффициент прислал заказчик, скорее всего, это ошибка разработчика сметы, скорее всего это проектный институт. По КС-2, программа акта составляется автоматически согласно ПСД. Внести изменения может быть и можно, но оно потянет изменения по стоимости. Ни она, ни работники СТУП не могли изменить установленные коэффициенты, поскольку это повлекло бы изменение сметной стоимости. Далеко не все работы по строительству ФОКа в <адрес> были предусмотрены по ПСД, были большие пробелы. Не была предусмотрена входная группа- лестница, козырьки над входами, менялась система пола в зале, меняли на паркет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, (оглашены судом, по инициативе государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями), согласно которых, которая показала, что в должности начальника ПТО она около 2 лет, ранее занимала должность инженера ПТО. В ее должностные обязанности в должности входило составление актов выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, корректировка смет и иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. <дата> на территории <адрес> края между управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> – «Заказчик», в лице начальника Управления Свидетель №3, действующего на основании Положения, с одной стороны, и ООО «СТУП» - «Подрядчик», в лице генерального директора Свидетель №18, действующего на основании Устава, с другой стороны, по итогам аукциона в электронной форме ***** (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от <дата> *****), в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства РФ, идентификационный номер закупки: 183262602204326260*****, заключили муниципальный контракт *****_66572 от <дата> на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: 357600, <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» (далее – объект, работы) в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной и сметной документацией (далее – проектная документация) и техническим заданием аукционной документации (далее – техническим заданием), согласно которому Подрядчик обязуется обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий и передать результат работы Заказчику. Проектно-сметная документация по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос», разработана ООО «Росспецпроект», свидетельство 3132-01/п-16 от <дата>.

На вопросы по существу экспертизы пояснила, что в ее должностные обязанности в рамках МК *****_66572 от 31.01.2019г на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос», где ООО «Ступ» входило составление актов по форме КС-2 КС-3, в том числе отраженных в экспертизе. Акты она составляла на основании предоставленных прорабом ФИО17, бригадиром Свидетель №4 и главным инженером Свидетель №2 объемов выполненных работ. Какой-то специальной формы не предусмотрено и данные записи не хранятся. Хочет отметить, что при составлении акта выполненных работ КС-2 ***** (п.1) от <дата> на выполнение работ по монтажу газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 ошибочно отражена стоимость работ 6 270 451 рублей. В действительности стоимость указанных работ составляет 3 480 594 рублей. При анализе первичной документации было выявлено, что произошла техническая ошибка, а именно при переводе базовой цены на 2001 год был неверно применен коэффициент 6,99 СМР вместо 3,88. Разница стоимости работ составила 2 789 857 рублей. Факт совершения счетной ошибки признается, однако какое-либо обогащение Подрядчика в связи с данной ошибкой не произошло. Ошибка была допущена при работе в программе «Гранд-смета», ей была допущена техническая ошибка. В остальной части может сказать о том, что ей фактически составлялись акты по форме КС-2 и КС-3 по указанию лица осуществлявшего общее руководство ООО «Ступ» - генерального директора Свидетель №18 в соответствии с проектной документацией без отклонений и без учета фактически выполненных работ. Свидетель №18 ссылался на то, что в дальнейшем будут внесены изменения в проектную документацию и в итоге все будет приведено в соответствие. В ходе выполнения строительно-монтажных работ, периодически возникали вопросы о несоответствии поставляемых и используемых материалов и оборудования на объекте, проектно-сметной документации. В связи с этим, Свидетель №18 обсуждал сложившуюся ситуацию по замене материалов не предусмотренных проектно-сметной документации с сотрудниками МБУ ОКС <адрес> ФИО2 и Свидетель №9, руководителями УАиГ администрации <адрес> Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО18 на технических советах и в процессе строительства. Почему не были внесены изменения в проектно-сметную документацию ей не известно, так как этим должен был заниматься заказчик строительства и Свидетель №18.В дальнейшем, после составления ей актов по форме КС-2 и КС-3, выполненные работы сдавались бригадиром Свидетель №4 и прорабом Свидетель №16 лицу, осуществлявшему технический надзор за объектом строительства - ведущему специалисту ФИО2, в обязанности которого входило проверять выполненные работы и затем подписывать акты КС-2. Почему ФИО2 принимал работы, не соответствующие фактически проведенным работам она не знает. На вопрос следователя: Когда была выявлена ошибка применения коэффициента 6,99 СМР вместо 3,88? Сообщалось ли Вами Свидетель №18 о данной ошибке и когда? Разница стоимости работ в сумме 2 789 857 рублей была возвращена на расчетный счет заказчика? Если нет, то почему, ответила: Ошибка была выявлена впоследствии, при проверки сотрудниками полиции, скорее всего в ходе исследования. Обстоятельства ей неизвестны. Была ли разница стоимости работ в сумме 2 789 857 рублей возвращена на расчетный счет заказчика ей неизвестно.(т. 15 л.д. 221-236)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что наверное, ФИО51 ей говорил вносить сведения в КС-2, КС- 3, как указано в проектной документации, а не о фактически использованным материалам.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, которая показала, что на строительство ФОКа было выделено примерно 145000000 рублей, примерно 2000000 рублей вернулось в бюджет в край. В итоге Физкультурно-оздоровительный комплекс был построен. Ей, как начальнику финансового отдела ничего не было известно, какие были взаимодействия заказчика с подрядчиком были, она в этом не участвовала. Денежные средства были выделены Министерством физкультуры и спорта. Там заранее денег не дают, использовать их без основательно не возможно, там идут акты выполненных работ, их предоставляют и только по актам выполненных работ идет финансирование и нам приходит из края финансирование. Городская администрация софинансировала 5 % из бюджета, направляются все документы главному распорядителю в Министерство и они финансируют конкретно выполненный объем. После строительства ФОКа и ввода его в эксплуатацию, она там не была, это не входит в ее должностные обязанности. Все затраты в ПСД, если возникли какие-то дополнительные расходы, значит должна была быть переделана проектно-сметная документация которая должна пройти гос. экспертизу, т.е. фин. орган это не пересчитывает. Если что-то не устраивало в ПСД, могли отказаться на этапе аукционных процедур. При таких обстоятельствах изменять ПСД обязан был заказчик, когда пересчитано и прошла гос. экспертиза, тогда они дают заявку, сумма НДС она т.ж. пропорционально, 95% края, 5% финансирование администрации, подается заявка, которую оплачивают. Заявка подается в край, потом к ним приходят деньги, финансирование производится ими, том числе краевые деньги. С ними, как с финансовым органом, не должны согласовывать изменения, заказчик вносит, получает экспертизу, если произошел такой факт, они подают в край об изменении и если край одаривает и увеличивает субсидию, то обязаны сделать свое софинансирование.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, который показал, что он являлся производителем работ на объекте строительства ФОК в 2019г, работал в ООО «Ступ», руководителем был ФИО51, главным инженером Свидетель №2. Поставками материалов занимался ФИО51 и главный инженер. Он открывал ФИО9, и видел. С каким материалом будут работать, визуально было понятно, что это именно тот материал, который нужен, привозили все по ФИО9, он говорил руководству, что нужен тот или иной вид материала и его привозили, сертификатов на эти материалы у него не было. Он не фиксировал в журналах те материалы, которые привозились. Журнал учета работ он вел каждый день, в котором указывался произведенный объем работ за один день. ФИО46 осуществлял технический контроль за строительством, часто приезжал на объект, ему ФИО2 никаких претензий не высказывал. Частично были ксерокопии сертификатов на те материалы, которые привозились. По КС-2, КС-3 ничего пояснить не может, поскольку не присутствовал ни при составлении, ни при подписании. Следователь ему показывал экспертизу по делу, но ее он читал поверхностно, по экспертному заключению он ничего не может пояснить, поскольку не является экспертом. Он имеет высшее образование, инженер промышленного гражданского строительства. В ПСД имелись недостатки, выявленные в ходе строительства объекта, не все узлы были указаны, он докладывал руководству. Они решали потом с заказчиками эти проблемы. Были какие-то совещания, на которых принимались решения, в них не участвовал, на них участвовали ФИО51 и ФИО47. Насколько ему известно, изменения в ПСД после выявления не соответствия, согласно решений принятых на технических советах не вносились, по какой причине, он не вникал. В ПСД входная группа включающая в себя входную лестницу, фойе не была предусмотрена. Каким образом решили эту проблему. Не знает, но они все построили, как нужно, знает, что был суд, на котором ООО СТУП выиграло. Сдать объект ФОК без входной группы, лестницы, фойе было невозможно. Так же проводилась работа по нанесению огнезащиты на металлические конструкции. Использовали вермит, это штукатурка, был сложный технологический процесс, сначала надо было обработать специальной грунтовкой, потом в похожих мешках была сама штукатурка, она очень долго сохла, за один раз не получалось набросать достаточный слой который бы соответствовал ФИО9, были дожди, потому что все это происходило под открытым небом, было лето июнь, июль. В период нанесения огнезащиты не была установлена крыша, на тот момент не было возможности это сделать, надо было обработать все конструкции, если накрыть крышей, внутри смогли бы нанести огнезащиту, а сверху нет, т.ж. и бока. Он предлагал руководству использовать современные материалы, но в этом был отказ. Привозили две машины вермита, примерно 10-20 тонн в каждой. Согласно ПСД 32т. могло столько быть, все что привезли, было использовано. Ему известна причина замена пленки- мембраны на пленку Оптима, главный инженер говорил, что на тот момент ее не было на рынке и ждать нужно было очень долго, не уложились бы в указанные сроки, по характеристикам это был хороши материал. Водоснабжения не было, воду возили машинами, привоз воды ООО «Ступ» оплачивало, договор на водоснабжение ближе к лету был заключен. Практически пол года строительство шло без подключённого водоснабжения и без электроэнергии., дизельные генераторы были использованы, которые ООО «Ступ» оплачивало. В декабре 2019 года ФОК подключен к газоснабжению, до этого отапливали электрическими пушками, были ли компенсированы данные затраты, которые понесло ООО «Ступ», ему не известно. Светильники были люминесцентные, но было целесообразно поставить светодиодные, они энергосберегающие, этот вопрос был согласован с заказчиком, были ли в связи с этим внесены изменения в ПСД, ему не известно. Напольное покрытие - паркет в зале выполнялся субподрядчиком. Счет был выставлен на большую сумму, чем она была. В экспертизе экспертом указано, что напольное покрытие уложено на 4,94м. меньше, это речь идет о техническом помещении, там было принято решение застелить плиткой, т.к. там должен был храниться передвижной спорт - инвентарь, было принято решение, что паркет не долго там просуществует, потому что будут таскать, карябать и было принято решение положить там плитку, данный вопрос был согласован с заказчиком. Согласно выводов эксперта была исключена установка строительных лесов, для выполнения работ на высоте более 4м, выполнялись ли работы по установлению лесов внутри, так же и снаружи леса стояли. Эксперт мотивировал свои доводы тем, что за установку лесов ООО «СТУП» оплачено, поскольку для фасадных работ использовалась автовышка с люлькой, автовышка с люлькой для внутренних работ использовалась для нанесения огнезащиты, но автолюлька одна, а объем там огромный, ели бы только с помощью автолюльки производили данный вид работ, то это было бы очень долго. Когда было закрытое здание, конечно, автолюлька не использовалась. Грунт для вертикальной планировки завозился силами ООО «Ступ», его доставали самосвалами, КАМАЗами. Руководство подходило к нему и спрашивало о выполненных работах, он устно докладывал. Какие сведения вносились в КС 2 ему не известно. Ему так же не известно о том, знали ли сотрудники отдела капитального строительства, представители заказчика, что в КС-2 указаны материалы согласно ПСД, а не фактически использованные. Чтобы корректировать ПСД, должна быть экспертиза, проведение которой обеспечивается заказчиком. Корректировка по окончанию строительства не была проведена, по какой причине, ему не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, (данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом по инициативе государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями), согласно которых, что в период с 2010 по 2020 года работал на разных должностях в ООО «Ступ». <дата> был заключен муниципальный контракт *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, между УАиГ администрации <адрес> и ООО «СТУП» <адрес>.В период строительства данного объекта он занимал должность прораба. В рамках проведения работ на объекте строительства, в его должностные обязанности входило организация работы на строй площадке, контроль за требованиями техники безопасности. Работа проводилась зачастую в две смены, его подменяющим прорабом был Свидетель №4 На стройку привлекались около 30-40 работников. Общее руководство осуществляли директор ООО «Ступ» Свидетель №18 и главный инженер Свидетель №2, которые осуществляли снабжение материалами. Он вел журнал общих работ, где не указывался объест работ и количество материала. В журнале указывались только виды работ и дату проведения работ. То есть, фактически применялись материалы и объест материалов, который предоставлял Свидетель №18 Сертификаты соответствия гостам и иные характеристики материалов имелись у руководства ООО «Ступ». О том, что в акты по форме КС-2 и КС-3 вносились не соответствующие фактически проведенным работам сведения он узнал впоследствии и поскольку в его обязанности не входило заполнения актов, он не знает, почему это было сделано.На вопросы по существу экспертизы пояснил, что действительно фактически проведенные работы соответствуют выводам эксперта. Почему были внесены завышенные объемы произведенных работ в акты КС-2 и КС-3 ему неизвестно. В моет компетенцию это не входило. Данные КС-2 и КС-3 после составления в ООО «Ступ» предоставлялись ведущему специалисту МБУ ОКС <адрес> ФИО2, который осуществлял технический надзор за объектом строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом». Почему ФИО2 принимал работы на объекте строительства, если в актах КС-2 и КС-3 были указаны сведения не соответствующие фактически проведенным работам он не знает. По этому поводу он с ним не общался. (т.15 л.д.237-249).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что ему впоследствии стало известно, что в КС указаны недостоверные сведения, со слов следователя. Следователь его ознакомил с материалами экспертизы, но он экспертом не является и ничего не может пояснить по этому поводу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, который показал, что объектом строительства был «Физкультурно-оздоровительный комплекс» <адрес>, он участвовал в корректировке сметной документации по объекту строительства. Изначально документацию получил в 2018г. от руководителя, необходимо было сделать корректировку по замечания государственной экспертизы по СК. Замечания были отработаны, экспертиза положительную документацию положила и в последующем объект вышел в стройку. Он в тот период работал в должности инженера-сметчика МБУ «Отдел капитального строительства» <адрес>. В его обязанности входило составление сметной документации, проверка сметной документации, он фактически получил уже готовый продукт и от указания руководства нужно было выполнить корректировку по замечаниям экспертизы.Заказчиком выступала УАиГ администрации <адрес>, а подрядчиком ООО «СТУП». У него не было на руках проектной документации, была смета, которую разрабатывал проектный институт и список замечаний от экспертизы, т.е. работал по замечаниям, без всяких изменений и корректировок. Корректировки были выполнены, но без изменения стоимости 145 млн. руб. Замечания экспертизы были разного характера, т.е. по замене каких-то расценок, которые не подходили по виду работ, были сметные ошибки, не было деление на объем. Был акт выполненных работ, по замечаниям экспертизы было написано «исправлено», либо «не исправлено», и в последующем, заново возвращается в экспертизу и эксперт принимает решение, либо повторные какие-то замечания, либо согласовывает. Первоначально сумма не была изменена, в последующем из стоимости затрат оборудования, часть средств было перекинуто на СМР в рамках договора 10%, но общая стоимость контракта именно по смете 145000000 рублей, осталось без изменения. В пределах 10% внесли корректировку, т.е. были часть оборудования исключены и эта стоимость была переведена на строительно-монтажные работы. По распоряжению руководства, главы города принимал участие в приемке. Контроль со стороны заказчика осуществлялся ФИО2. По поводу составление КС-2, КС-3, ему ничего не известно, это выполнял подрядчик, они не выполняли. функцию проверки. Тогда был начальником УАиГ администрации <адрес> был Свидетель №3, в декабре перед сдачей объекты был ФИО4, который принимал участие в приемке. Его (ФИО48) роль при приемке заключалась в том, чтобы визуально найти какие-то дефекты, были выявлены небольшие мелочи, собирал информацию для себя, были акты совета и там принимаются какие-то решения. При принятии решений на совещаниях он не участвовал, ему приходил итоговый протокол. На совещании обсуждались вопросы по замене паркетного пола в спортзале, добавление объема в части гипсокартона, потому что в ФИО9 не было этого заложено. В части по решению руководства была внесена во вторую корректировку сметной документации, а часть не была внесена. Вопросы были по фасаду, по металлической конструкции дымоудаления, по паркету, по отделочным работам, по гипсокартону, по покраске. По поручению заказчика УАиГ письменно было направлено о выполнении корректировки с исключением данных затрат. Была выполнена корректировка сметной документации, была направлена на повторную экспертизу, которая проходила два месяца, в декабре было выдано положительное заключение. Были внесены изменения по замене конструкции спортзала -паркет, по гипсокартону, покраске, Самого экспертного заключения он не видел, был вопрос о применении индекса на оборудование. Следователь спрашивал где берется индекс, на каком основании делается этот индекс. Ежеквартально Минстрой выпускает приказ, по данному приказу цену образования вносится корректировочный индекс на стоимость работ, оборудования. На тот период был один строительно-монтажный индекс и индекс на оборудование. Для сметчика, это является основанием для применения индекса, индекс не уменьшается, а повышается с учетом инфляции.Изначально, когда была первая корректировка, индекс 3,88, это оборудование потом 6,99, это строительно-монтажные работы. По поводу котельной должен был применяться индекс 3,88 и подкорректированной документации, которая прошла гос. экспертизу, был индекс 3,88, то есть индекс 6,99 не правильно применили, поскольку это индекс строительно-монтажных работ. В ноябре 2018г. была сделана первая корректировка ПСД, в феврале был разыгран контракт, с февраля пошли строительно-монтажные работы, в сентябре заказчик принимал решение внести изменения с учетом этих 10% на корректировку. Больше ни каких изменений не вносилось. Частично, по решению заказчика, была замена паркетного покрытия, гипсокартон, шпаклевка, штукатурка. Были протоколы по поводу замены вентиляции, но он без решения заказчика не имеет права вносить изменения, после официального письма от заказчика имеет право вносить изменения. Изменения были внесен только в части того, что указал заказчик. Почему администрацией не было выдано указание произвести изменения, не знает. Возможно при составлении КС-2, КС-3, были внесены изменения, применен индекс 6.99. ПСД для строительства ФОКа готовил проектный институт, в последующим, они не заключили договор о проведении авторского надзора и поэтому вторую корректировку пришлось проводить отделом капитального строительства. Данный ФИО9 был типовым. Ему известно о многочисленных претензиях ООО «Ступ» к ПСД, обоснованы эти претензии или нет, не знает, поскольку не присутствовал на объекте. В ПСД не было входной группы- лестницы, фойе, по какой причине этого не было указано, не знает, поскольку не составлял эту документацию, ФИО9 вообще не видел, когда выполнялась корректировка по указанию архитектуры, тогда что-то приходило, но этого в корректировку не вносилось. Ему ничего не известно о том, что ООО «Ступ» вынуждено было обращаться в арбитражный суд в связи с не оплатой заказчиком работ по строительству входной группы. В ФИО9 вентиляционного оборудования повлекло дополнительные расходы в размере 2000000 рублей, скорее всего по той причине, что корректировку не проводили ни в проектной, ни в сметной документации. При производстве расчетов он пользовался метом программного обеспечения Грандсмета. На основании изначальной сметы, сметчику дается сметная документация, путем перехода во вкладку, переходим в действие выполнение, копируется локальная смета. Изначально там стоят виды работ и нулевые позиции, т.е. объем который покрывается не показан, потом вместо нулей ставится тот объем, который необходимо закрыть. Расчет ПСД по установлению модульной газовой котельной им не производился. Он был изначально. Строительно-техническую экспертизу ФИО43 он не видел. Факт того, что ООО «Ступ» поступила ПСД с установленным коэффициентом 6,99, можно объяснить тем, что это либо ошибка, либо была не та документация загружена на аукцион. ТССЦ, это сметно-нормативная база, это расценки принятые Минстроем России и стоимость по КП и они могут как в большую или меньшую сторону иметь разницу. Корректировка ПСД не входила в его обязанности. Можно провести корректировку, но все равно необходимо проводить гос. экспертизу, чтобы узаконить, это только таким образом может происходить: заказчик управления архитектуры направляет письменное распоряжение по корректировки ПСД, письмо с указанием необходимого перечня корректировки и техническое задание на данную корректировку, которое в последующем прикладывается к экспертизе. Он проводит корректировку и направляет на согласование в глав.гос. экспертизу, где там получал ряд замечаний, вопросов, т.е. приходилось это обосновывать. При строительстве авторского надзора не было. Это вопрос к заказчику, ему известно о том, что не было договора с проектным институтом, поэтому все обязанности по корректировке ПСД было возложены на отдел капитального строительства. Возможно и ООО «Ступ» обращался в УАиГ с вопросом о замене определенных материалов и работ, если смотреть по актам протокольным, замена напольного покрытия и д.т., т.е на совещании вопросы обсуждались с участием заказчика подрядчика. Причина замены мембраны Tyvek на Оптиму ему не известна. Должно было быть согласование, подрядчик долен был написать письмо на заказчика с указанием причин отсутствия и представить аналог и подтверждающие документы соответствующие данному материалу. Но из-за отсутствие авторского надзора должен был внести корректировку в отдел капитального строительства, что не было выполнено. С администрацией замена люминесцентных светильников, светодиодными была согласована. По пожарной обработке (замене материала) писалось письмо в авторский надзор, по поводу этого было обращение в проектный институт. Иногда согласовывалось, ответы носили не обязательный, а рекомендательный характер. Давалось ли согласие архитектуры на выполнение рекомендаций института и выполняло ли их ООО «Ступ», не знает, но если согласовывалось и были какие-то рекомендации, скорее всего, выполнялось. Без внесения изменений в ПСД вносить сведения не предусмотренные ПСД в КС-2 невозможно. По какой причине при необходимости оштукатуривания 3900 кв.м., в корректировке было присвоено только 3000кв.м., занижены работы по гипсокартону, малярным работам, это только по тому, что все упирается в те 10%, которые были выделены подрядчику, должны подвести объем чтобы не привесить изначальную стоимость по согласованию с заказчиком. Ему ничего не известно о том, что стоимость работ по установлению напольного покрытия-паркета, выше на 400т. руб. чем предусмотрено измененной сметой. Поступление измененной сметы после окончания строительства ФОК, он может объяснить тем, что экспертиза выдала заключение 26-27 декабря, когда уже было окончено строительство.

При строительстве материал заменяется на более дешевый по усмотрению заказчика, если он соответствует качеству. При разработке ПСД учитывался размер НДС 18%, при заключении контракта 20%, юридически, подлежит компенсации ООО «Ступ» увеличение размера НДС. По какой причине по окончанию строительства не была проведена экспертиза о соответствии выполненных работ, пояснить не может, поскольку это вопрос к заказчику. ФИО2 был ответственным за эту стройку. В случае если в КС-2 были указаны не достоверные сведения об использованных материалах, об этой ситуации ФИО2 должен был доложить заказчику и в такой ситуации он не имел право подписывать КС-2. ФИО2 был ответственным, если имеется несоответствие материалов, подписывать нельзя было, без доклада ситуации заказчику.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых, с февраля 2017 г. по декабрь 2019г. он работал начальником УАиГ администрации <адрес>. ФИО9 «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, был в реестре Минспорта РФ. Были выделены денежные средства, им довели лимиты. На этом основании УАиГ администрации <адрес> подготовило аукционную документацию. Подготовкой документов занимался МБУ «Отдел капитального строительства» <адрес>. Состоялся аукцион, который выиграл ООО «СТУП», которому в последствии было выдано разрешение на строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом».Приказом УАиГ администрации <адрес> был назначен МБУ «Отдел капитального строительства» <адрес> техническим заказчиком, для осуществления технического надзора. По всем проблемам ФИО9 проводились совещания, связывались с проектировщиком для принятия решения.

На технических советах вскрывались проблемы их было много дано поручений обратиться в <адрес> к проектировщикам. Проектный институт давал технические решения. Изменения в проектно-сметную документацию были утверждены экспертизой.Он с сентября 2019г. был на больничном, в октябре ушел в отпуск, в декабре уволился.Им, на основании подписей в КС-2, КС-3 сотрудника МБУ «Отдел капитального строительства» <адрес> ФИО2, который был назначен приказом директора МБУ «Отдел капитального строительства» <адрес> ответственным за строительный контроль (технический надзор), и проверкой самого директора МБУ «Отдел капитального строительства» <адрес> ФИО19, а также заместителя начальника УАиГ администрации <адрес> Свидетель №1, были подписаны данные формы. Обязанностей самому принимать работы на объекте у него не было.На вопросы по существу акта исследования ***** от <дата> пояснил, что все акты о приемке выполненных работ КС-2 он подписывал на основании и после подписи ведущего специалиста МБУ ОКС <адрес> ФИО2, осуществлявшего технический надзор. Ничего ему ФИО2, а также иные лица не сообщали о том, что ФИО2 подписывает в процессе строительства акты выполненных работ КС-2, в которых указаны материалы и объемы, предусмотренные проектно-сметной документацией, а не фактически используемые. (т.15 л.д.49-55; 56-62).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ), согласно которых, с <дата> он являлся заместителем начальника УАиГ администрации <адрес>, с <дата> стал исполнять обязанности начальника, а с августа 2021 года по <дата> он состоял в должности начальника УАиГ <адрес>. В его должностное обязанности входило: координация разработки и реализации генерального плана и правил землепользования и застройки, участие в подготовке ФИО9 городского бюджета и планов социально-экономического развитие города, организация руководства Управлением, планирование его деятельности, организация работы специалистов Управления, разработка ФИО9 нормативных правовых актов администрации города и главы города по направлениям деятельности Управления, контроль структурных подразделений, принятие решений о выдаче решений на строительство и ввода в эксплуатацию объектов.В марте-апреле 2018 года УАиГ <адрес> производилась подготовка проектной документации для заключения муниципального контракта на строительство «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом».Аукционная документация подготавливалась контрактной группой УАиГ <адрес> в составе начальника УАиГ <адрес> Свидетель №3, заместителя начальника УАиГ <адрес> Свидетель №1, юриста ФИО20, главного инженера ФИО21, и была направлена в <адрес> по государственным закупкам по их заявке. <дата> был заключен муниципальный контракт ***** на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый между Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и ООО «СТУП» на сумму более 119 000 000 рублей, а оснащение «физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» <адрес>, а именно закупка инвентаря и иного технологического оборудования, на сумму около 26-27 миллионов рублей предполагалось выполнить путем заключения контрактов на поставку по отдельным аукционам. Таким образом, общая стоимость объекта должна была составлять около 145 000 000 рублей. Технический надзор за строительством и приемкой работ осуществлялось специалистами структурного подразделения УАиГ <адрес> - МБУ «ОКС» <адрес>.В ходе строительства в проектно-сметную документацию вносились изменения корректировки в части применяемых строительных материалов, оборудования, отдельных видов и объемов работ. Все корректировки и изменения были согласованы при проведении технических совещаний и ответов проектной организации. Так в сентябре был подготовлен пакет документов по всем вносимым изменениям в проектно-сметную документацию, специалистами МБУ «ОКС» была составлена корректировочная сметная документация, которая была направлена для прохождения экспертизы в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» в конце октября 2019 года. По итогам составленной корректировочной сметной документации стоимость строительно-монтажных работ с ООО «СТУП» была увеличена с 119 000 000 рублей до 129 000 000 рублей, при этом общая стоимость объекта не изменилась. Увеличение стоимости строительных работ на 10 000 000 рублей произошло за счет уменьшения оснащения инвентарем на 10 000 000 рублей.В начале декабря 2019 года его назначили на должность И.О. начальника УАиГ <адрес>. Строительные работы ООО «СТУП» были выполнены на сумму около 115 000 000 рублей, но корректировочная сметная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы (еще не была утверждена). В этот период времени ООО «СТУП» завершал строительные работы, готовность объекта составляла около 95-96 процентов.Ввиду того, что техническая возможность завершить оплату работ в конце года была ограничена до <дата>, он связывался в телефон режиме с представителями государственной экспертизы с целью уточнения готовности и результатов получения положительного заключения корректировочной сметной документации, на что был получен ответ, что сметная документация достоверна, и в срок 26-27 декабря будет выдано официальное заключение.В двадцатых числах декабря ему были направлены акты выполненных работ КС-2 от подрядной организации ООО «СТУП» на общую сумму около 14 000 000 рублей, при этом корректировочная сметная документация находилась на проверке. Для того, чтобы, удостовериться в соответствии данных отраженных в предоставленных актах КС-2 подрядной организацией ООО «СТУП» фактическому выполнению строительных работ он дал поручение руководителю МБУ «ОКС» <адрес> Свидетель №9 подтвердить данный факт. <дата> Свидетель №9 ему было сообщено, что данные отраженные в предоставленных актах КС-2 на сумму около 14 000 000 рублей соответствуют фактическому выполнению, общая стоимость строительства составляет 129 000 000 рублей.В этот же период директором ООО «СТУП» Свидетель №18 был предоставлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на общую сумму около 134 000 000 рублей, на что он ему сделал замечание, так как, согласно данных КС-2, КС-3 общая стоимость объекта составляла около 129 000 000 рублей. В результате чего Свидетель №18 исправил сумму КС-11 на 129 000 000 рублей.Он в свою очередь <дата>, с целью выполнения финансовых обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заключил дополнительное соглашение с ООО «СТУП» согласно которому стоимость строительных работ увеличилась с 119 000 000 рублей до 129 000 000 рублей, а также подписал акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 до получения заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости всех внесенных изменений. Положительное заключение экспертизы об изменениях стоимости СМР было получено <дата>.Весной 2020 года подрядной организации ООО «СТУП» были предъявлены к оплате дополнительные работы, не вошедшие в стоимость муниципального контракта, но выполненные и не оплаченные при строительстве объекта на общую сумму около 4 000 000 рулей. После чего он дал поручение руководителю МБУ «ОКС» <адрес> Свидетель №9 подтвердить или опровергнуть факт выполнения данных работ, на что Свидетель №9 уведомил его, что представленные дополнительные виды и объемы работ выполнены в полном объеме. В виду отсутствия предусмотренных лимитов денежных средств, оплата выявленных дополнительных видов работ не представлялась возможным. В результате чего, ООО «Ступ» было направлено исковое заявление в арбитражный суд <адрес>. В третьем квартале 2021 года арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с УАиГ администрации <адрес> в пользу ООО «Ступ» за выполнение дополнительных работ, не учтенных условиями муниципального контракта денежных средств в сумме 4 367 814 рублей.Начальник отдела капитального строительства администрации <адрес> Свидетель №9, на основании приказа ***** – ОД от <дата>, назначил ответственным за осуществлением технического контроля за производством строительных работ по объекту строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» ведущего специалиста МБУ «ОКС» ФИО2 с правом подписи КС-2. На основании данного приказа ФИО2 являясь должностным лицом МБУ «ОКС» <адрес> обязан был: осуществлять технический контроль за ходом строительства указанного объекта, на соответствие фактически построенного проектно-сметной документации. В случае отклонения от проектно-сметной документации (использование иных материалов, не предусмотренных ФИО9, материалов с иными характеристиками, а также использование иного оборудования) он обязан был принимать и подписывать акты выполненных работ формы КС-2 с учетом фактически используемых при строительстве материалов, согласованных службой авторского надзора (проектная организация) и подтвержденных заказчиком строительства (УАиГ администрации <адрес>). На основании чего, составляется исполнительная проектно-сметная документация с учетом стоимости фактически используемого материала. Начальник УАиГ администрации <адрес> Свидетель №3 формально удостоверяет своей подписью акты выполненных работ формы КС-2, поскольку ФИО2 приказом ***** – ОД от <дата>, был назначен ответственным за осуществлением технического контроля за производством строительных работ по объекту строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» ведущего специалиста МБУ «ОКС» ФИО2 с правом подписи КС-2 и обязан был реагировать на несоответствие принимаемых работ от подрядной организации ООО «СТУП», на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый между Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и ООО «СТУП» на сумму более 119 000 000 рублей.Ему никто из сотрудников МБУ ОКС <адрес> и УАиГ администрации <адрес> ему не сообщали, что в процессе строительства «физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» в актах выполненных работ КС-2 указаны материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией, а не фактически используемые при строительстве ООО «Ступ».

На вопросы по существу экспертизы пояснил, что ФИО2 являлся должностным лицом МБУ «ОКС» <адрес> ответственным за технический контроль и ходом строительства указанного объекта. В случае отклонения от проектно-сметной документации (использование иных материалов, не предусмотренных ФИО9, материалов с иными характеристиками, а также использование иного оборудования) он обязан был принимать и подписывать акты выполненных работ формы КС-2 с учетом фактически используемых при строительстве материалов, согласованных службой авторского надзора (проектная организация) и подтвержденных заказчиком строительства (УАиГ администрации <адрес>). На основании чего, составляется исполнительная проектно-сметная документация с учетом стоимости фактически используемого материала.

ФИО2 по неизвестной ему причине, принял к оплате работы выполненные с нарушением ФИО9 или некачественных материалов от стороны подрядной организацией ООО «СТУП», то есть являясь должностным лицом, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осознавая, что на основании приказа *****-ОД от <дата> на него возложены обязанности по выполнению работ по осуществлению строительного контроля с правом подписи форм КС-2, подписал данные формы КС-2, что привело к последствием и в результате чего на расчетный счет ООО «Ступ» необоснованно были перечислены бюджетные денежные средства. Ни он, ни иные должностные лица администрации <адрес> указания ФИО2 на незаконные действия, выразившиеся в подписи форм КС-2, в результате которых на расчетный счет ООО «Ступ» необоснованно были перечислены бюджетные денежные средства, указания не давали. Он принимал решение самостоятельно. (т.15 л.д.78-90).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ), согласно которых, он состоял в должности заместителя начальника УАиГ <адрес> с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. В его должностные обязанности входило: координация разработки и реализации генерального плана и правил землепользования и застройки, участие в подготовке ФИО9 городского бюджета и планов социально-экономического развитие города, организация руководства Управлением, планирование его деятельности, организация работы специалистов Управления, разработка ФИО9 нормативных правовых актов администрации города и главы города по направлениям деятельности Управления, контроль структурных подразделений, принятие решений о выдаче решений на строительство и ввода в эксплуатацию объектов, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями и иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. <дата> был заключен муниципальный контракт *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, между УАиГ администрации <адрес> и ООО «СТУП» <адрес>. В соответствии с распоряжением руководителя УАиГ администрации <адрес> Свидетель №3, осуществлять функции технического надзора за строительством объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» были поручены МБУ «ОКС» <адрес>, являющимся структурным подразделением УАиГ администрации <адрес>.Приказом ***** от <дата> его, как заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес> начальник управления назначил уполномоченным представителем заказчика по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». Фактически назначили куратором объекта и осуществлял надзорные функции. За ним были закреплены следующие обязанности и функции: взаимодейтсвие с подрядной организацией, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, контроль за ходом выполнения работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». Руководитель МБУ «ОКС» <адрес> Свидетель №9, на основании приказа ***** – ОД от <дата>, назначил ответственным за осуществлением технического контроля за производством строительных работ по объекту строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» ведущего специалиста МБУ «ОКС» ФИО2 с правом подписи КС-2. На основании данного приказа ФИО2 как должностное лицо, обязан был осуществлять технический контроль за ходом строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, на соответствие фактически построенного проектно-сметной документации. В случае отклонения от проектно-сметной документации, в то м числе использование иных материалов, не предусмотренных ФИО9, материалов с иными характеристиками, а также использование иного оборудования, он обязан был принимать и подписывать акты выполненных работ формы КС-2 с учетом фактически используемых при строительстве материалов, согласованных службой авторского надзора (проектная организация) и подтвержденных УАиГ администрации <адрес>. На основании чего, составляется исполнительная проектно-сметная документация с учетом стоимости фактически используемого материала.После начала производства строительных работ, директор подрядной организации ООО «СТУП» Свидетель №18, начиная с апреля 2019 года, неоднократно обращался в УАиГ администрации <адрес> и в МБУ «ОКС» <адрес> о наличии недочетов в проектно-сметной документации в части ряда видов строительных работ, материалов, оборудования, предусмотренных к выполнению. В результате чего, неоднократно собирался технический совет в составе руководителей УАиГ администрации <адрес>, в том числе его как куратора данного объекта, представителя технического надзора МБУ «ОКС» <адрес> ФИО2, представителя подрядной организации ООО «СТУП» в лице главного инженера Свидетель №2, на которых обсуждались все возникающие вопросы и принимались решения. Все выносимые решения на технических советах по замене строительных материалов, оборудования, направлялись на согласование в проектную организацию в ООО «РосСпецПроект». Ввиду того, что не было выделено финансирование на корректировку проектно-сметной документации (ПСД), ООО «РосСпецПроект» отказался корректировать ПСД, а лишь только давал рекомендации, возможна ли замена или нет. Таким образом, корректировка технической и сметной части не осуществлялась, приемка фактически выполненных работ осуществлялась не по факту выполнения, а по сметной документации, согласно которой в акты выполненных работ КС-2 вносились недостоверные данные по применяемым строительным материалам и оборудованию.

В августе 2019 года осуществилась корректировка ОКС <адрес> сметной документации, согласно которой стоимость контракта была увеличена на 10 %, что составило более 10 000 000 рублей. Этим занимался зам начальника ОКС <адрес> Свидетель №8, который в свою очередь осуществил корректировку старой сметной документации в части увеличения объемов строительных работ, при этом корректировка фактически примененных на тот момент строительных материалов и оборудования в сторону удешевления не осуществлялась. То есть, в государственную экспертизу направились документы, согласно которым на объекте строительства применяются строительные материалы и оборудование, предусмотренные изначально, тогда как фактически применены более дешевые.ФИО2 подписывал акты КС-2 объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» не соответствующие фактически используемым материалам самостоятельно и не обсуждал с ним либо с руководителем УАиГ администрации <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №5 Согласно своим должностным обязанностям и приказу ***** – ОД от <дата> он обязан был проверять соответствие используемых материалов по предоставляемым актам по форме КС-2. Вопросы об использовании строительных материалов не соответствующих проектно-сметной документации при строительстве указанного объекта ФИО2 обсуждал на технических советах с руководством УАиГ администрации, но в этом случае было необходимо вносить изменения в проектно-сметную документацию. Они направляли в проектную организацию ООО «Росспецпроект» <адрес> запросы на согласование замены материалов, но проектная организация ответа не предоставила (не согласовала), в связи с чем, изменения в проектно-сметную документацию внесены не были. Таким образом, подрядчик ООО «Ступ» должен был проводить все СМР в соответствии с утвержденным ФИО9, а ФИО2 был обязан отказать в подписании актов выполненных работ подготовленных ООО «Ступ», так как они не соответствовали фактически используемым материалам и указать на недопустимость подписания актов по форме КС-2 в случае несоответствия сведений в актах и фактически проведенных работах и используемых материалов. На основании приказа ***** – ОД от <дата> ведущий специалист МБУ ОКС ФИО2 был назначен ответственным за осуществлением технического контроля за производством строительных работ по объекту строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» с правом подписи КС-2. На основании данного приказа ФИО2 обязан был осуществлять технический контроль за ходом строительства объекта строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», на соответствие фактически построенного проектно-сметной документации. В случае отклонения от проектно-сметной документации (использование иных материалов, не предусмотренных ФИО9, материалов с иными характеристиками, а также использование иного оборудования) он обязан был принимать и подписывать акты выполненных работ формы КС-2 с учетом фактически используемых при строительстве материалов, согласованных службой авторского надзора (проектная организация) и подтвержденных заказчиком строительства (УАиГ администрации <адрес>). На основании чего, составляется исполнительная проектно-сметная документация с учетом стоимости фактически используемого материала.

На вопрос следователя: Проводились ли собрания (совещания, встречи и т.п.) касательно обсуждению вопросов по замене строительных материалов и иных предметов при строительстве указанного спортивного комплекса, ответил: Собрания проводились, в ходе которых обсуждались вопросы по замене строительных материалов и иных предметов при строительстве указанного спортивного комплекса, велись протокола. Фактически производились замена материалов и оборудования при производстве работ подрядной организацией ООО «Ступ». Инициатором проведения собраний являлись подрядная организация ООО «Ступ». Он участвовал в данных собраниях. На вопрос следователя: Вносились ли изменения в проектно-сметную документацию и изменения в муниципальный контракт, связанные с заменой строительных материалов и иных предметов, ответил: В связи с тем, что прошло много времени, он не помнит вносились ли изменения в проектно-сметную документацию.

На вопрос следователя: Каким образом должен был поступить ФИО2 при выявлении несоответствия строительных материалов фактически с проектно-сметной документацией и техническим заданием к муниципальному контракту? Какими нормативно-правовыми документами это регламентировано, ответил: Лицо осуществляющие функции строительного контроля на объекте обязано руководствоваться проектно-сметной документацией и подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. То есть ФИО2 не мог принимать и подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 и должен был указать на необходимость корректировки, что прямо указанно в приказе ***** – ОД от <дата> и его должностных инструкциях.

ФИО2 непосредственно находился на объекте и осуществлял технический контроль на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» и ему были известны все используемые материалы и объест выполненных работ. На вопрос следователя: Имел ли право ведущий специалист МБУ «ОКС» администрации <адрес> ФИО2 согласовывать и подписывать акты КС-2, если ему известно о несоответствии фактически используемых материалов с указанными в акте по форме КС-2, ответил: нет конечно.На вопрос следователя: Какие полномочия были возложены на Вас, как заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес> в соответствии с приказом ***** от <дата>, ответил: За ним были закреплены следующие обязанности и функции: взаимодействие с подрядной организацией, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, контроль за ходом выполнения работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». На вопрос следователя: Какими полномочиями был наделен МБУ «Отдел капитального строительства» в соответствии с приказом ***** от <дата>, ответил: Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» <адрес> наделено функциями технического заказчика с исполнением функции строительного контроля по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос».

На вопрос следователя: Давалось ли Вами либо иными сотрудниками УАиГ либо администрации <адрес>, указания ФИО2 принимать работу и подписывать форм КС-2 от подрядной организации ООО «СТУП» не с учетом фактически используемых при строительстве материалов, а с выявленными нарушениями, ответил: Ни он, ни иные должностные лица администрации <адрес> либо УАиГ указания ФИО2 на незаконные действия, выразившиеся в подписи форм КС-2, в результате которых на расчетный счет ООО «Ступ» необоснованно были перечислены бюджетные денежные средства, указания не давали. Он принимал решение самостоятельно в рамках своих обязанностей по работе. (т.15 л.д.155-163).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 (оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ), согласно которых, она работает инженером 2 категории АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» с мая 2010г. В его обязанности входит проверка объемов работ, указанных в проектной документации, определение сметной стоимости.В период 2018 года она участвовала в проведении проверки определения сметной стоимости на соответствие объемов работ и сметных нормативов, указанных в проектных решениях объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 15. По результатам проведенной проверки было выдано положительное заключение государственной экспертизы. Достоверность сметной стоимости определялась на основании проведенной экспертизы предоставленной заказчиком проектной документации.После предоставления положительного заключения экспертизы по данному объекту, в последующем мероприятия по дальнейшему осуществлению хода строительства объекта не проводится, то есть, полномочия экспертизы ограничиваются подготовкой экспертного заключения по проектно-сметной документации.Экспертиза проводится на стадии проектирования, заключается в проверке соответствия проектной документации техническим нормам, регламентам, сметным нормативам и другим нормативным правовым актам. Таким образом, ответить на вопрос соответствует ли фактически произведенные работы и применяемые материалы (согласно исследования объекта) проектно-сметной документации, не представляется возможным, в виду отсутствия компетентности в данной области. (т.15 л.д.188-191).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 (оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ), согласно которых, которая показала, что она работает начальником ОЭС АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» с 2009г. В его обязанности входит проведение и организация проверки сметной документации при проведении экспертизы.В период 2018 года она участвовала в проведении проверки определения сметной стоимости на соответствие объемов работ и сметных нормативов, указанных в проектных решениях объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 15. По результатам проведенной проверки было выдано положительное заключение государственной экспертизы. Достоверность сметной стоимости определялась на основании проведенной экспертизы предоставленной заказчиком проектной документации.После предоставления положительного заключения экспертизы по данному объекту, в последующем мероприятия по дальнейшему осуществлению хода строительства объекта не проводится, то есть, полномочия экспертизы ограничиваются подготовкой экспертного заключения по проектно-сметной документации.Экспертиза проводится на стадии проектирования, заключается в проверке соответствия проектной документации техническим нормам, регламентам, сметным нормативам и другим нормативным правовым актам. Таким образом, ответить на вопрос соответствует ли фактически произведенные работы и применяемые материалы (согласно исследования объекта) проектно-сметной документации, не представляется возможным, в виду отсутствия компетентности в данной области. (т.15 л.д.192-195).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными с согласия сторон в порядке сь. 281 УПК РФ), согласно которых, с 1998 года по август 2022 года она состояла в должности главного бухгалтера ООО «Ступ». В настоящее время является заместителем генерального директора. Основным видом деятельности ООО «СТУП является строительство жилых и нежилых зданий. <дата> на территории <адрес> края между управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> – «Заказчик», в лице начальника Управления Свидетель №3, действующего на основании Положения, с одной стороны, и ООО «СТУП» - «Подрядчик», в лице генерального директора Свидетель №18, действующего на основании Устава, с другой стороны, по итогам аукциона в электронной форме ***** (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от <дата> *****), в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства РФ, идентификационный номер закупки: 183262602204326260*****, заключили муниципальный контракт *****_66572 от <дата> на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: 357600, <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» (далее – объект, работы) в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной и сметной документацией (далее – проектная документация) и техническим заданием аукционной документации (далее – техническим заданием), согласно которому Подрядчик обязуется обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий и передать результат работы Заказчику.Проектно-сметная документация по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос», разработана ООО «Росспецпроект», свидетельство 3132-01/п-16 от <дата>.В рамках указанного контракта, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Учитывала все денежные поступления, списания, фиксировала прибыль или убыток, а также иные обязанности. Ей приносили документально оформленные акты по форме КС-2 и КС-2 касательно проведенных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». Об обстоятельствах исполнения муниципального контракта ей известно, что данный объект был сдан подрядчиком ООО «Ступ» заказчику УАиГ администрации <адрес>. ООО «Ступ» передавал акты выполненных работ, заказчик подписывал и оплачивал работы. Ей ничего неизвестно о завышении фактической стоимости работ на объекте строительства. Это не входило в моет компетенцию. Работы ООО «Ступ» выполненные в качестве подрядчика на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: 357600, <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» были оплачены в сумме 129 270 930 рублей, при этом задолженность за фактически выполненные принятые но не оплаченные дополнительны работы по решению Арбитражного суда составляет 4 367 815 рублей. Так же к сказанному хочет добавить, что решением Арбитражного суда <адрес> от 18.02.2021г, удовлетворён иск ООО «Ступ» к УАиГ <адрес>, о взыскании долга по муниципальному контракту *****_66572 от 31.01.2019г, в сумме 4 367 815 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени не поступили на счет ООО «Ступ».Как пояснял директор ООО «Ступ» Свидетель №18, акты КС-2 были составлены в соответствии с проектной документацией, что не соответствует фактически проведенным работам в связи с тем, что проектная документация в дальнейшем подлежала корректировке. Подробные обстоятельства ей неизвестны. Выполненные работы сдавались ООО «Ступ» лицу, осуществлявшему технический надзор за объектом строительства - ведущему специалисту ФИО2, в обязанности которого входило проверять выполненные работы и затем подписывать акты КС-2. ФИО2 Обстоятельства приемки работ ей также не известны. (т.15 л.д.216-220).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который показал, что ему в учреждение был передан объект физкультурно-оздоровительный комплекс. Он имеет высшее физкультурное образование и к строительству никакого отношения не имеет. Работал директором школы с 27.08.2015г. по 27.01.2022г., ФОК был передан в мае 2020г. и сразу стал функционировать по назначению. Когда его допрашивали вопросы касались того, как происходило строительство, что было использовано при строительстве. Он давал показания, что им никакие работы не могли проверяться и осуществляться, он никакого отношения к строительству не имел, поскольку он директор муниципального учреждения и ему уже готовый объект введенный в эксплуатацию передали в оперативное управление. Был вопрос касаемо документации, вся техническая документация, которая находилась в здании ФОК была изъята сотрудниками ОБЭП СК.На тот момент, когда передавался ФОК, я был директором МБУ СШОР по игровым видам спорта. Объект был передан постановлением администрации <адрес> в оперативное управление, он подал в МФЦ документы и они его закрепили за его учреждением. Техническая документация хранилась в ФОКе, ее не просматривали, не проверяли и не знают, из чего она состоит. В настоящее время объект функционирует, он остался в той же школе, а он уже работает в другом учреждении - в школе по футболу. Когда принимали объект, он был в хорошем состоянии, это был первый муниципальный объект, который был в собственности города, туда приезжали постоянные проверки, приезжал губернатор, министр, показывали объект, как тот объект, который должен был быть образцом для всех остальных объектов на территории края. За то время, когда он был директором, когда уже передали ФОК в его оперативное управление, ремонты, были моменты того, что обращались к застройщику с просьбой отремонтировать потолки второго этажа, которые отвалились, с просьбой переложить плитку вокруг ФОКа, потому что в связи с дождями вымывалась почва и проваливались плитка, она систематически проваливалась и систематически устраняли эти нарушения, перекладывали плитку, были моменты, вода текла, красили. Такие не доработки, они не мешали основной работе, зал функционировал. Глобального характера не было, учреждение не останавливало свою деятельность. Ему ничего не известно о том, что по итогам строительных работах были замены некоторые материалы, выполнены иные работы другими материалами не предусмотренные ПСД.Был случай, когда прорвало систему водоснабжения, подвал залило и мы откачали 70 куб. воды из подвального помещения. Какая-то из труб лопнула, повезло, что уровень воды не поднялся до счетчиков и не произошло замыкание, тот инвентарь, который хранился в повале, он пришел в негодность. Скорее всего, это был январь 2021 года.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, который показал, что на момент заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству ФОКа он являлся руководителем МБУ «Отдел капитального строительства» <адрес>, ФИО2 был его подчиненным. Заказчиком по строительству выступало УАиГ администрации <адрес>, они, как подведомственная организация управления архитектуры были наделены полномочиями технического заказчика с функцией технического контроля по данному объекту. ФИО2 был назначен ответственным за ведением строительного контроля на данном объекте, какого числа был приказ о его назначении, в настоящее время уже не помнит. В процессе производства работ стали выявляться недочеты в ПСД и подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика о том, что есть такие недочеты. На основании данных запросов проводились заседание технических советов, привлекались все три стороны, т.е. они, как отдел капитального строительства, курирующие объект, заказчик с курирующем замом и представитель подрядной организации. Вся проблема была в том, что решение тех. советов, которые там выносились они не имели полной юридической силы, потому что на начальном этапе, после подписания контракта на СМР, заказчик не смог заключить договор с проектной организацией, для того, чтобы в оперативном порядке вносить изменения в существующую ПСД по которой осуществлялось строительство. В дальнейшем ОКС была откорректирована ПСД по распоряжению заказчика, но только в той части, которая не касалась конструктивов. Сумма контракта первоначальная превышало 119 000000 рублей, после проведение гос. экспертизы, в конце декабря получили заключение, сумма была не много больше 129000000 рублей. Данные средства подрядчику были выплачены в полном объеме по завершению выполнения работ. В процессе проверки выявилось, что фактически оборудование установленное на объекте, не соответствует ПСД, тогда как в акты выполненных работ содержали данные по установленному оборудованию, которое было прописано в ПСД. Заказчиком по выполнению работ на строительство ФОКа было УАиГ администрации <адрес>, а подрядная организация с которой был заключен договор ООО «СТУП».ОКС на момент строительства являлись структурным подразделением УАиГ, заказчиком. Согласно приказа, технический надзор осуществлял ФИО2, он был его подчиненным, у него было право подписи в документах КС-2, КС-3. В обязанности ФИО2 входило осуществление контроля за ходом выполнения работ, с правом подписи в актах выполненных работ, он как тех. надзор осуществлял контроль и на основании этого эти документы передавались дальше. Он ежедневно должен был находиться на работе, т.к. он жил рядом, он сначала приезжал на объект, а потом приезжал в офис.Ему было известно о том, что в случае не соответствия материалов в ПСД, он долен был прореагировать, не должен был подписывать, потому что они не соответствуют ПСД, он мог бы подписать если бы было согласование заказчика. С момента начала строительства подрядчиком, поступали какие-то обращения заказчику, либо Вам о внесении каких-то изменений в ФИО9, на основании этого собирали тех.совет. На тех. советах обсуждались много вопросов, замена противопожарной изоляции металлических конструкций, корректировка вентиляции, отсутствующие объемы, которые не были предусмотрены ФИО9. На тех советах, в обязательном порядке заказчиком были даны распоряжения, даже при отсутствии договора авторского надзора направлять запросы в проектную организацию с просьбой согласовать изменения. Изменения не были внесены в связи с отсутствием договора. Часть изменений не касались денежного эквивалента, они должны были просто в рамках авторского надзора, без изменения сметной стоимости внести изменения в ПСД в части чего-либо. То что принималось тех.советом они не вносились. В этой ситуации ФИО2 не имел право подписывать КС-2, КС-3. Если есть ПСД, есть положительное заключение и все изменения они должны были согласовываться, т.е. это уже идет отклонение от ПСД на основании которой был заключен контракт. Проектная документация была изготовлена ООО «РосСпецПроект» Томск, эту организацию курировало Управление архитектуры. Были внесены изменения в документацию увеличение стоимости, не превышающие 10%, почти 10 млн. прошла корректировка. Чтобы ФОК мог функционировать, т.к. он функционирует сейчас, заключать договора и проводить мероприятия более высокого уровня, чем просто тренировочный процесс, было принято решение замены напольного покрытия на специализированное напольное покрытие, которое позволяет это сделать, в результате чего организация получила лицензию на проведение мероприятий ФИО7 масштаба. В том числе в корректировку вошла штукатурка стен, ФИО9 был, перегородки кирпичные поставили без отделки, без ничего, т.е. этот объем был включен, т.ж. туда вошла конструкция объекта состояла из топчатых фундаментов на металлических опорах, а котлован под нее рылся, как под венточный фундамент, т.е. грунт был вывезен, а обратной засыпки пазух колон уже не было предусмотрено, это тоже вошло в корректировку, потому что достаточно большой объем грунта пришлось возвращать назад, это вошло в корректировку, которая не затронула конструктив. Все изменения были направлены на гос. экспертизу, на что получили положительное заключение.Информацию о подготовки в адрес управления архитектуры положительного заключения было в конце декабря. На тот момент был руководителем Управления архитектуры был Свидетель №5. Работы уже были выполнены практически, а потом уже подписали. Деньги фактически были перечислены на 2-3 дня раньше, чем на руках было получено положительное заключение, эти изменения были подтверждены гос. экспертизой. На устройство пожарной изоляции была предусмотрена порошковая окраска на цементно-песчаной основе, осуществлялась она на момент устройства строительных конструкций без покрытия, соответственно при осадках она сразу смывалась, наличие объема, не может сказать, сколько было указано в ФИО9 и в смете. Соответствие КС –2 он не проверял, не было такой необходимости. Когда была поведена экспертиза, сказали, что идет разница, предусмотрена профильная труба, вместо нее был выполнен шляпный профиль, в экспертизе он это видел. Установка вентиляционной трубы имело отклонения от ПСД по заключению экспертизы. Что касаемо блочно-модульной котельной, там была ошибка, что блочно-модульная котельная посчиталась другим индексом изменения сметной стоимости и превысила фактическую стоимость. Был взят индекс изменения сметной стоимости приведения к текущим ценам, как индекс оборудования. При устройстве фасада, были установлены фасадные кассеты, их толщина ему не известна, поскольку они делаются заводом-изготовителем. Люминесцентные светильники были поставлены, какие должны быть установлены согласно ПСД, ему не известно. С экспертным заключением он ознакомлен. На объекте комиссия не создавалась, заказчик не организовывал отдельную комиссию, они принимали участие в осуществлении проверки экспертов, были там на момент осуществления проверки. О нарушениях ему стало известно только из экспертных заключений. В процессе осуществления проверки со счетной палатой совместно с экспертом, они тоже находились на объекте. Исходя из этих нарушений, которые были допущены по заключению эксперта, ФИО2 не имел право подписывать КС-2.Какое программное оборудование применялось при изготовлении ПСД, ему не известно, поскольку они не были заказчиками при проектировании. Основанием для составления ПСД являлась заявка.ПСД была отправлена подрядчику в одно экземпляре, в печатной форме, из рук в руки, так же электронной почтой. Цена контракта по строительству 119000000 рублей, был учтен в ПСД, в размере 18% НДС, на момент заключения контракта 20 %. Должен ли НДС быть возмещен подрядчику, не знает, поскольку не компетентен в этой области, полагает, что подлежит возмещению. Кто должен инициировать компенсацию НДС, ему не известно.Когда им создавался приказ о возложении полномочий на ФИО2, он руководствовался распоряжением заказчика, т.е. своего учредителя. Наделение отдела капитального строительства функцией технического заказчика за ходом выполнения работ на объекте, в связи с тем, что был заключен контракт между ними. <дата> был заключен контракт, а 30.01.2019г. был приказ, он не может обсуждать действия своего руководства, издал приказ на основании распоряжения и его приказ легитимен. Лицо по фамилии ФИО23 ему не известно. Авторский контроль за строительством ФОКа не осуществлялся. По заключению контракта, после подписание контракта, начали готовить площадку. Контракта на воду не было заключено, директор ООО «СТУП» ФИО51 по этому поводу высказывал претензии, писал письма. При отсутствии водоснабжения не возможно было бы строить и объект бы не построился. Подвозили воду за счет подрядчика так же, подрядчик осуществлял своими средствами электроэнергию. ФИО51 писал ли письма по этому поводу. ФИО51 указывал в своих претензия, об отсутствии в ПСД входной группы- лестницы. Решения тех. Совета оформлялись выводами и рекомендациями, это носило письменный характер в форме протокола, данные протоколы (по решениям тех. Совета) в сочетаниями с решениями ООО «РосСпецПроект» давали подрядчику основания для изменения порядка проведения работ, применения иных материалов чем указаны в ПСД только по результатам, если было бы согласование с авторским надзором, т.е. «РосСпецПроект» или заказчика мог принять решение вне «РосСпецПроекта», только он имеет право это сделать. Подрядчик самостоятельно внести корректировки в ПСД не мог. В случае необходимости замены материалов, изменения вида работ, корректировки в ПСД могли быть внесены в рамках согласования авторского надзора, подтверждение заказчиком. ОКС администрации проводилась корректировка ПСД. Он не знает, каким образов в связи с отсутствием авторского контроля собирались проводить корректировку в ПСД в связи с многочисленными заменами. Собирались ли проводить корректировку по окончанию строительства, ему не известно. Почему не включили в данную корректировку внесенные изменения в связи с заменой материала фрамен, в том числе удешивлением материала, не знает, этот объем ему никто не показывал, и он это никак не контролировали. Акт КС-2 в соответствии с правовым оборудованием Грандсмета готовится следующим образом: в программу вставляется комплекс, на этом идет выполнение и распечатывается. При приеме работ по огнезащите он не присутствовал. Ему не известно, по какой причине в ПСД и акте КС-2 при установлении модульной котельной применены одни те же коэффициенты, кем допущена ошибка, ему не известно. Возможно, на тех. совете обсуждался факт замены светильников, этого уже не помнит. Ему были даны объемы, которые требуют корректировки, они были внесены, другие материалы (по замене), ему объемы не давали, не мог внести. Эти объемы ему должен был давать заказчик УАиГ на тот момент был Свидетель №5. Возможно, на тех. совете вопрос о замене пленки Tyvek обсуждался. Изменения не внесли в ПСД потому что не было распоряжения и он не вносил данные изменения. ООО «Ступ» в связи с отсутствием отмеченной на ФИО7 рынке должен был

применить пленку, которая по характеристикам соответствуют той, которая была предусмотрена ПСД, но только после согласования с заказчиком. ФИО2 не информировал его о том, что на объекте используются материалы, которые не соответствуют сметной документации, извещал его о недочетах в ПСД а то, что по факту будет применяться другой материал, нет, о замене материала ФИО2 имел право принимать решение. Все заседания тех. советах проходили до подписания КС. Так же были случаи, что ООО «Ступ» выполнял различный объем работы не включенные в ПСД за свой счет, его извещали об этом. Ни он, ни заказчик не давали указание ФИО2 подписывать акты КС, чтобы оно сиротствовало ПСД, а фактически использовали другие. В своих показаниях он говорил, что огнезащитного материла должно быть 32т., а использовали 16т., эти цифры он взял из заключения экспертизы, он сам не измерял.Если придя на объект, ФИО2 видел, что там замена материала, он сначала должен был предупредить устно подрядчика о не допущении выполнения данных работ до согласования с заказчиком, в случаи если подрядчик не реагирует, он должен был внести замечание в общий журнал работ и осуществить приостановку до исправления, по практике всегда так идет.

Он принимал участие в приемке объекта в эксплуатацию, на момент ввода объекта в эксплуатацию, акт КС-14, т.е. комиссионный, носит рекомендательный характер и приемка осуществлялась только между представителем подрядной организацией и заказчиком. Объект вводился в эксплуатацию только после подтверждения заключения Госстройнадзора, т.е. Министерства строительства СК, т.е. на основании их документов объект вводился в эксплуатацию. В тот момент не было известно, что подрядчиком использованы материалы не сиротствующие ПСД, это стало известно в ходе экспертных работ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 (допрошенный посредством видеоконференц- связи), которая показал, что по объекту спортивного комплекса в <адрес>, по пер. Садовый, 15, примерно с 2016г. проводили экспертизу. Он вел данный объект, в части сметной документации, была экспертиза сметной документации, после которой было выдано положительное заключение и выдано заказчику. Сам процесс строительства не их сфера деятельности, они при проведении экспертизы проверяют сметную документацию. Процесс проверки ПСД, подобно прописан в 145 постановлении. Изначально, проходят экспертизу инженерные изыскания, потом проверка документации и окончательно проходит экспертизу сметная документация. Это все может происходить не совместно, но по итогу смета является завершающим этапом. По данному объекту была экспертиза изыскания, проектной документации и окончательно проходило отдельна экспертиза сметной документации. На проверку были представлены разделы строительной документации, ФИО9 решений, полученные ранее положительные заключения, По итогу эксперт рассматривал сами сметы, давались замечания, изготавливались ответы с откорректированной сметной документацией и когда все вопросы снимаются, дается положительное заключение и направляется заказчику. На объект не выезжают, т.е. какие материалы используются, к этому отношение не имеют. Кто готовил ФИО9 Физкультурно-оздоровительного комплекса по пер. Садовому в <адрес>, ему не известно, потому что проектную документацию вел другой эксперт и это было давно. Данный ФИО9 был индивидуальным или типовым он не знает. В ходе строительства бывает множество изменений самим заказчиком по согласованию с проектировщиком. Если эти изменения касаются надежности и безопасности и влияют на изменение сметной стоимости, то согласно 90 ФЗ Градостроительный кодекс, заказчик с проектировщиком могут вносить изменения в документацию. В самой ПСД отсутствовала входная группа, лестница, он не может объяснить отсутствие в ФОК в проектной сметной документации данной группы без лестницы. Он не специалист по сметной документации, по объекту он выступал куратором, т.е. вел объект как делопроизводитель, соблюдал правила процедуры экспертизы, т.е. принять объект и проверить наличие данных смет и передать эксперту. После этого, когда были сняты все замечания, подготовить заключение и все это выполнить в срок. Кто был экспертом, он уже не помнит, надо поднимать заключение, все эксперты указаны на бумажном носителе, где имеются их подписи. Он не эксперт по сметной документации, а куратор, и что применялась, был не в курсе, это не входило в его обязанности, этим занимался специалист по сметам. По экспертизе работали ФИО5 и Свидетель №10, они могут пояснить, это их сфера деятельности.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО43, который показал, что имеющий высшее образование, работающий в ООО «Центр судебных экспертиз» в должности директора, имеющий стаж экспертной работы с 2019 года. Эксперт пояснил, что в 2023 году по постановлению следователя ФИО6 была проведена строительно-техническая судебной экспертизы по строительству Физкультурно-оздоровительному комплексу, подрядной организацией выступала ООО «СТУП». В постановлении были отражены вопросы поставленные следователем. Было ходатайство от ООО «СТУП», они поставили дополнительные вопросы и предоставили дополнительные документы. Был осуществлен выезд на объект, ознакомление со всеми представленными материалами. На объекте проведены геометрические замеры всех параметров, были осуществлены срезы с металлических конструкций для замеры толщины, вырубки железобетонного покрытия. Помимо ФИО1 на объекте работало еще группа по огнезащите, они мерили толщину в огнезащитных металозащитных конструкциях, я от них получил заключение по толщине соответствует, не соответствует и произвел все расчеты по не соответствиям, и составил заключение. Выдал его сначала выдал в МВД, потом допрашивался в комитете. Выводы, которые изложены в его заключении на сегодняшний день поддерживает их в полном объеме, они соответствуют действительности. На объекте была завышена стоимость модульной газовой котельной. В сметной документации стоимость котельной была 3 752000 рублей, с учетом пуска наварки, монтажа и транспортировки. В сметной документациях составляется в базовых ценах 2001г. и потом в зависимости, когда проходит контрактация, ставится соответствующий коэффициент на квартал и год. Когда был заключен договор на строительно-монтажные работы, была еще корректировочная сметная документация уже в конце, когда уже все было выполнено, перевод из текущих цен в базовые цены, он делится на этот индекс, чтобы вывести из базы рынок путем приумножения. Получается, что в сметной документации 3000000 рублей, при этом делились на 3,88, на НДС и зашло в базу. В актах КС-2 эту сумму приумножили, когда выводили из базы текущие цены не на 3,88, а на 6,99 и в результате цена котельной стала завышенной, на 3000000 рублей котельная соответствует, вместо того, чтобы умножить на 3,88, умножили 6,99, в результате чего цена завысилась на 2780000 рублей. Коэффициент 6,99 был предусмотрен в ПСД, но это все характерные признаки, что он был предусмотрен, в КС в левом углу стоит «о»- оборудование, это признак того, что умножается на индекс оборудования 3,88. Получается разделили на 3, 88, а умножили на 6,99 и поучилось больше.

Так же, огнезащитная обработка, 4300000 рублей. Там каркас здания металлический и в ФИО9 было предусмотрено нанесение определенного слоя не менее 2 см., 1,5 см на каждые конструкции опоры, стойки, вентиля. Туда зашли ребята, которые специализируются, у них по закупке было 16т., а в актах было 32т. В актах КС-2 и в ПСД отражено, что для выполнение работ нужно 32 т., по факту ООО «СТУП» приобрел 16т., то есть в 2 раза меньше. Когда организация мерила специальными приборами и дальше раскладывают по конструкциям, он обратил внимание, что там высокий пролет 9 метров, внизу все хорошо 2 см., 1,5 см. слой защиты, а чем выше выходит на нет, а на 3-4 метра его просто нет. Сумма 4 300000 рублей это вся сумма, потому что огнезащита не обеспечена. Этих специалистов привлек на это объект не он, их «состыковали» друг с другом, потому что все материалы были у него, он просто передал определенный раздел, который запросил по конструктиву и по пожаробезопасности.

По завышению стоимости строительных работ по нижней подшивке кровли здания. Там плита перекрытия, она залита на профнастил, нижняя опалубка, это как профнастил, есть еще профнастил на кровле. Толщина профнастила на кровле здания по факту 0,7, а оплачено за толщину 0,8, это подтверждается в закупке, т.е. ООО «СТУП» купил 0,7, а закрыл 0,8, плюс сделали срезы, срезы сделали в квадратики, квадратики разделили по диагонали, половину отдал ФИО2, половину запечатали в пакетики, присвоили номера и он отнес это в лабораторию, там мерили микрометром. Микрометр там мерил до тысячных миллиметрах, он подтвердил 0,7, а не 0,8, а по кровли там было 0,8, а не 0,9. Что на перекрытии, что на кровли профнастил тоньше, чем по ФИО9 и чем заплатили.

Гидропароизоляция. Здесь речь идет о кровли здания, вообще здание каркасное, стены замотаны пленками и кровля. Здесь идет несколько вопрос, что название другое Tyvek или Оптима, название без разницы, а на технические характеристики, т.е. на сколько оно пропускает пар. На стенах несмотря на то, что название было другое, характеристики не изменились и был закуплен материал дешевле, потому что важна не цена, а соответствует или не соответствует характеристики. По кровли Оптима намного лучше чем Tyvek.

Металл на 4 тонны меньше. По этому объекту, в 2022-2023 года он делал исследование, там непонятно по конструкции кровли, там метала было, когда считали в районе 6-7 тонн. На экспертизе, когда уже все детально изучали, какое-то количество тонн не нашли, сидели он, подрядчики ФИО2, ФИО51, часть метала нашли, часть метла не нашли, метал был определен, какая конструкция и ее длина. Открыли с торца, посчитали сколько палок и перемножили на количество пролетов, получилось, что не хватает 4 тонны.

Каркас вентилируемого фасада. По факту на исследовании там было завышение, а на экспертизе стоимость была занижена, мы детально разобрались. Объем каркаса на самом деле был чуть больше чем оплатили, получается заказчик не доплатил 88000 рублей.

По бордюрам. Одних бордюров больше, других бордюром меньше. Там тоже стоимость занижена на 7 328 руб. Два вида бордюра один дорожный, это широкий 15х30см, второй бордюр тротуарный 8х20м. Все посчиталась и выяснилось, что дорожных больше на 163м, а тротуарных на 253м меньше. Разница составила в 7 328 руб. в сторону занижение стоимости.

По асфальтобетону. Не хватает 63 кв и толщины слоя. Толщина слоя была определена по вырубкам, т.е. ее подогнали.

Тротуарная плитка 47 кв.м не хватило.

Напольное покрытие в игровом зале, не хватило почти 25 кв.м. Площадь помещения 100 квадратов и кусочек паркета там не доделан на 105000 рублей.

Светильники. По факту были светодиодные, а оплачены люминесцентные, т.е. и светильник и лампочки, лампочка перегорела светильник остался, поменяли только лампочку. Речь идет не о лампочках как они светят, речь идет о том, что должна быть люстра, которая обслуживается, а здесь поставили одноразовое изделие, пройдет какое-то время она перегорела и ее нужно будет менять. 775000 рублей разница.Лампочки 1800 и 775, это лампочки на фасаде и лампочки внутри.

По сумме 2500000 рублей. После того, как работы были выполнены и оплачены, они были приняты и оплачены уже с удорожанием на 10 %, т.е. контракт был заключен, потом было удорожание. После того как были выполнены работы и контракт оплачен, подрядчик подал в суд на 4367 000 руб., что был определенный объем работ, которые по факту сделаны, но не оплачены. По решению суда 4 млн. 367 руб. заказчику будет выплачено. Эти 4 млн. 367 руб. были учтены при проведении экспертизы, т.е. работы, которые сюда вошли, они уже не считались, как дополнительные работы, хотя те документы, которые ООО «СТУП» предоставил, что у них есть доп. работы, они пересекались с этими 4 млн. 367 руб., по которым уже есть решение суда. Если он ставит на зачет 4 млн. 367 руб., то должен брать лимит на непредвиденные, потому что 4 млн. 367 руб. они расшифровывают полностью все, что там есть не недоделанное и не до принятое, и не доплаченное, т.е. либо он должен принять лимит 2%, это 2 млн. руб., либо он должен принять 4 млн. руб., которые расшифровали, соответственно от 4 млн. 367 руб. он отнял эти лимиты и разницу была 2500000 рублей, это разница между расшифровкой и лимитом

14000000 рублей, это завышение, а 4 млн. 367 руб., это задолженность по решению суда, это разные понятия 4 млн. 367 руб., это дополнительные фактически выполненные работы и задолженность у заказчика перед ООО «СТУП», а 14000 000 руб., это то, что заказчик лишнего принял, указал КС подрядчика. По согласованию люминесцентных светильником, им согласовали замену. Они заключают контракт 31.01. 2019г., дальше идут работы, если посмотреть вещдоки, человек покупает не тот материал, а потом делает акт выполненных работ, что он купил более дорогой материал, либо он делает акт выполненных работ в августе, а фактически материал покупается спустя 2 месяца. Тот же профнастил и светильники они были куплены после того, как они принты в актах КС-2 т.е. когда подписывали акт КС-2, этих работ еще не было. Они работают по такой схеме, а в конце делается корректировкой сметной стоимости, т.е. что не хватает, что нужно добавлять, т.е. увеличивают стоимость контракта. Стоимость контракта была увеличена на 10%, со 129 до 139 млн. руб. и это увеличение произошло в декабре, когда уже все работы сделаны, все материалы куплены. Все эти факты о люминесцентных светильниках, о котельной, т.ж. повторяется в новой смете. Она еще не успевает выйти с экспертизы, делается доп. соглашение, делается корректировка КС на 139 млн. руб.

По программе было 150000000 рублей, из них 110000000 рублей это строительство и 40000 000 оснасти, т.е. спортивный инвентарь, в результате из-за того, что стоимость строительных работ увеличилась, предметов на 10000000 руюлей сократили.

В дальнейшем, изменения не вносились, потому что в акте КС-2 идет позиция по смете, позиция по ату, по акту КС-2 каждая строчка ссылается на ПСД, т.е. в ПСД допустим 100% объема, а в КС эти 100% могут закрыться по мере того, как они делаются.

129000000 рублей не было в акте КС-2, это была новая смета, которая вышла в декабре, но допник и дорожание на 129 было сделано еще до того, как вышло официальное заключение. Заходя в гос. экспертизу подрядчик предоставил счета, прайс листы, счет-фактуры, тоже самые люминесцентные светильники, а заказчик согласовал. Госэкспертиза не выезжает на объект если согласовано.

Им была проведена экспертиза всей ПСД, все разделы были предоставлены. Переклад денежных средств вывел, поскольку там были сметы. В конце каждого раздела есть спецификация, спецификация «тянется» с каждого раздела, он пробил длину, ширину, высоту, прошелся по всем пунктам, сопоставил с ФИО9, если чего-то нет, внес себе поправочку, тут не 3м., а 2м., либо тут стоит стенка. Дальше развернул общетал и сопоставил с тем, что в сметной документацией и в актах КС-2. посчитал все и получил сумму на 14000000 рублей меньше. Расхождение толщины профильного листа, который был применен на опалубку по конструкциям и на основание, не влияет на несущую способность конструкции здания, но речь идет не о несущей способности, а об оплаченных денежных средствах, если бы ООО «СТУП» отразил, что использовал в качестве опалубки лист 0,7 могло бы получится на 300000 руб. дешевле. На несущую способность, это не влияет, это влияет на стоимость. Им была посчитана стоимость, если соответствует, то соответствует, если не соответствует, то на какую сумму, расписал, что не соответствует в том-то, в том-то и на какую-то сумму. Где была допущена ошибка в применении коэффициента по котельной, ему не известно, но есть факт, что котельная, которая стоила 3 00000 рублей по ПСД, а за нее платили 6000000 рублей. Были предоставлены не закупочные документы на этот объект, а вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «СТУП», он видел, где был закуплен вермит и за сколько, куда грузил и куда привезли. Когда заметил, что привезли в 2 раза меньше вермита, чем нужно, та позиция пошла на контроль. Там вопрос не об усадке, там вопрос о 10 метрах конструкции, плюс 4 метра ее вообще нет, там усаживаться нечему. Толщину мерил не он, а специально обученный этому человек, он выводил среднюю толщину. Он делал вывод не по одному замеру, он их пробивал при нем и при ФИО2 5-7 раз, у него шло 3см, 2,8 см, 2 см, 1 см, 0 см. Там речь идет о том, что она вообще нанесена выше 4метра, либо не нанесена, а ее там и до сих пор там нет, ФИО2 сам это видел.

Откуда взялся размер швеллера ***** перекрытия, вопрос к пректировщику, считали вместе с ФИО2, посчитали по торцу. Посмотрели по торцу, померили и посчитали количество пролетов и получили вес, 22 это швеллер или нет, что в ФИО9 не знает. 22 швеллер, это прогоны, он не сиротствует, в спецификации стоит 24 швеллер, это 12 позиция, ФИО9, прогоны. А был указан 24 и из-за этого пошла разница.<адрес> асфальтного покрытия по отмостке при расчете площади асфальтового покрытия, поскольку она проходит отдельно. Отмостка «сидит» в отдельном разделе и была принята как работы по отмостке, а не работы по асфальтобетону, это другой раздел, раздел благоустройства. Это разные разделы, даже в КС они проходят под разными позициями.

ООО «Центр судебных экспертиз» занимается не запрещенными видами экономической деятельности. ЭВД ***** присваивается для того, чтобы определить систему налогообложения общества, присваивается он один общий, а дальше к нему присваивается дополнительные. Когда в 2019г. он открывал ООО «Центр судебных экспертиз» был один эвд, прочие услуги включенные в прочие группы, профессионально-научные. ЭВД, который появился в 2000-2021г. он появился подразделе, есть он или нет, это влияет на систему налогообложения общества, он будет платить НДС или я будет платить упрощенку, все зависит от этого. ООО «Центр судебных экспертиз» является не сколько экспертным учреждением, сколько учреждением, которое проводит исследование. ООО «Центр судебных экспертиз» специализируется на проведении экспертиз и является экспертным учреждением, которое руководствуется 73 ФЗ. Следователь ФИО6 сначала вынес постановление, где были его вопросы, потом поступило ходатайство со стороны защиты и пока они приобщали эти документы, согласовывали, будут ли они в постановлении или нет, следователь ФИО6 сменился на другого следователя. Насколько ему известно, нового постановления нет и ему новые вопросы со стороны ФИО51 дошли письмом. Но по другим вопросам он предупреждался уже другим следователем, работу сдавал третьему следователю, а после экспертизы допрашивался четвертым. Об уголовной ответственности предупреждался. В первом постановлении, где нет доп. вопросов, подписывал, когда появились другие вопросы, они были письмом и было устно. После того, как судом было принято к обозрению постановление о назначении экспертизы, эксперт пояснил, что подписей нет, ему это постановление показывали, но он предупреждался, подписывал в постановлении. Почему его меняли, это вопрос не к нему, но в постановлении подписывал. Так же подписывал постановление, поскольку, заходил на этот объект по договору со следственным отделом по <адрес>. В предмете договора указано, что он должен выполнить, провести исследование, экспертизу на основании постановления следователя. Сначала был договор, на момент договора было постановление. Он не предупреждал себя об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а написал, что предупрежден, экспертизу делал сам, поскольку не берется за экспертизы, если не обладает специальными познаниями.

Он не привлекал группу по огнезащите, а сказал, что она была привлечена не им, они работали сами по себе, сказал следователю, что все сделает, но по огнезащите нужно найти специализированную организацию.Следователь уведомлял о разрешении, что нужно включить геодезистов и пожарных, на Вотцап но письменно не было. Свидетель №17, это пожарник, ему передал разделы ФИО9, которые он запросил и с ним определил в какой дел все размерить. Свидетель №17 работал сам по себе, он сам по себе, «пересеклись» в спорт зале. От такой же как Свидетель №17, мерил стройку, Свидетель №17 мерил конструкцию. Он не предупреждал Свидетель №17 по ст. 307 УК РФ.

Отвечая на вопрос следователя ***** им взят объем по завершению огнезащитной обработки металлической конструкции на всю сумму работы указанной в КС-2, согласно выводам Вашей экспертизы, работа выполнена на 41%, не учел выполнение работ на указанный объем, потому что не обеспечено проектное значение по времени, сколько должна простоять конструкция для того чтобы потерять несущую способность. Расчет огнестойкости нанесенного слоя проводил Свидетель №17, он делал выводы, брал оттуда сведения.

ФОК выполняет полностью все функции, просто вместо многоразовых светильников стоят одноразовые лампочки, они светят, а оплата идет не за материал, а за готовый продукт. На основании первичных документов по покупке и доставки на объект, оплате вывод о том, что нанесение огнезащитной обработки использовано только 16т, на каждых конструкциях есть свой минимальный слой защиты для того, чтобы обеспечить определенное время для эвакуации. В акте исследования была разница, просто взяли разницу между 16 и 8, а в экспертизе уже начали разбираться детально. Ему известно, что в состав материала Вермит входит два компонента, это как штукатуренный раствор, который потом окрашивается. Но сначала наноситься грунтовка и покраска, т.е. отдельная работа по нанесению слоя, отдельная работы по покраске, покраска была выполнена везде. Осадки не могли смыть слой вермита, когда его наносили без крыши, поскольку это густой состав.

Он исследовал ПСД, которая была на сайте и исследовал уже после того, как была внесена корректировка. Выполнил акт после проведенного экспертного исследования, поскольку, в постановлении о назначении экспертизы так написано. При сравнении использованного профилированного листа при определении завышения работ по нижней подшивки кровли здания им не использованы цены согласно ТССЦ и согласно ТССЦ цена использованного материала выше запроектированного, поскольку это цена которая должна быть для предъявления цены контракта аукциона, на котором еще будут торги. По факту берет сколько за него заплатили. Конечно, видел, что за 08 листа заплатили по акту КС-2, а за 07 лита по первичным документам видел, что он дороже. Отвечая на вопрос следователя, он не давал оценку диффузной пленке, а сопоставлял технические характеристики на основании технических данных той пленки, которая должна быть и пленки, которая там поставлена. Пленка промаркирована, есть завод изготовитель у которого есть соответствующие сертификаты и все сопроводительные документы на свою продукцию, он взял документацию, которая есть в акте КС-2 и продукцию которая по факту куплена, данные завода изготовителя, все сопоставил, не давал оценку, просто сравнил и расписал почему.

Допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта (посредством видеоконференц-связи) Свидетель №17, имеющий высшее образование, работающий в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», руководителем пожарной лаборатории, который показал, что он работает в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» 4 года, по профилю МОСПРОФ подготовка по пожарной безопасности. По монтажу технического сооружения, средств обеспечения сооружений и здания. Он руководитель пожарной лаборатории, является экспертом в области пожарной безопасности. Это аккредитованная организация, лицензии нет. Имеется аккредитация, в ней указано наименование работ, которые они могут производить, лицензии не имеется на проведение экспертиз, достаточно аккредитации. <дата> в ФОК в <адрес>, он проводил замеры по защитной основе металлоконструкции. В его обязанности, как эксперта, входит сбор документации, сбор данных, проверка, им изготоваливается заключение. Проверка была им проведена с директором спортивного комплекса.Все обородование, которым он пользовался в процессе замеров, проходило проверку. Погрешность прибора допускается 0.01. До проведения этой проверки, ему позвонили сотрудники полиции ФИО8, и попросили оказать содействие, консультацию на объекте по поводу проверки. Он запросил проектно-сметную документацию, ему предоставили, произвел экспериментальный контроль толщины огнезащитного слоя. Толщина огнезащитного слоя была не полностью нанесена согласно показаниям ФИО9. То есть толщины огнезащитного слоя частично не хватало на этой металоконструкции, согласно заявленной толщины на ФИО9 этого объекта. По итогам проведения проверки им была составлена сводная таблица, которую он передал сотрудникам полиции. Кроме него и директора так же на объекте рабочие были, помощь оказывали, лестницы подставляли. Когда измерил толщину, оказалась, что она не соответсвует документации. Он измерял все конструкции, к которым был предоставлен доступ, потому что на части металлоконструкции была зашита. Среднюю толщину нанесенного слоя он измерял замера конструкций, путем нескольких замеров с 4 до 5 берется средняя толщина. Он конструкции замерял. То есть если существует конструкция, то он ее проверял. Количество колонн, там, в районе 20, он их все проверил. Ему не был предоставлен допуск к зашитым, естественно не мог их проверить. Он брал по факту, а не полностью по всем металлоконструкциям. То есть у него таблица металлоконструкций, тех которых произвел замеры. В таблице прописана и обозначена колонна, в каждой колонне указана толщина этой колонны. (колонна 1.5, 1.6). То есть на каждую колонну производили замеры до 5 замеров в среднем на одну колонну. То есть колонна замерялась в нижней, верхней, средней точке. В заключении им выведен средний слой только именно определенных конструкций. То есть там обрабатывались колонны, имеется связь по требованию каждой конструкции, выведена средняя. Потому что при огнестойкости каждой конструкции, которые ставили, было разными, где 90 минут, где 120 минут. Поэтому все эти вещи замеряются отдельно. Если посмотреть в документации, то там тоже все конструкции расписаны отдельно. Обработка Вермито не всегда дает усадку со временем, согласно технологическим инструкциям. Если она высыхает, то не дает усадку, она может дать усадку, если конструкция экспортируется в неблагоприятных условиях.

Изначально, его должны были пригласить в состав комиссии, а уже потом разбираться в документации, но потом произошла замена. То есть официального запроса на предоставление не было, все происходило в телефонном режиме для предоставления консультации в назначенный день. Из полиции звонили раз-два, время откладывалось, не виделись. Он сначала консультировал в телефонном режиме, потом попросили подъехать, на месте более подробно провести обследование физкультурно-оздоровительного комплекса. С постановлением следователя о назначении эксперизы он не знакомился. Экспертиза, в которой он принимал участие, не являлась комиссионной. Ему объяснили, что те данные, которые предоставлены в таблице, должны были включить в комиссионные. Там что-то пошло не так и они не включили. Потом его попросили все замеры задокументировать. То есть повода о проведении экспертизы изначально не звучало. То есть он должен был оказать консультационную услугу, он не видел никаких документов, это не показывали. Его не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Права, предусмотренные ст. 57 УПК, ему не разъясняли. Когда он проверял, огнезащита была выполнена. Вермит при нанесении его на поверхности, вертикально на опоры, ступени, мог быть частично смыт атмосферными осадками, если они попадали на него.

Доступ к металлоконструкциям, которые были защиты, у него отсутсвовал, он их не отражал в акте. То есть те, которые нужно было покрасить, там стоит прочерк.

Акт *****, был составлен, там указано, что исследовали «вермут», но это техническая ошибка. Об уголовной ответсвенности он не предупреждался. Это точно помнит.

Оглашенными показаниями эксперта Свидетель №17, в соответсвии со ст.286 УПК РФ, согласно которых, он занимает должность специалиста (эксперта) испытательно-пожарной лаборатории ООО «ПрофЭксперт» с 2022 года. В его должностные обязанности среди прочего входит контроль качества выполненных противопожарных работ с составлением соответствующих актов.

На вопрос следователя: В рамках экспертизы N? 03/26 от <дата> Вами составлялся акт N? 36-23 (К), согласно которому применялось оборудование для проведения контроля. Какова погрешность применяемого Вами оборудования? Проводились ли проверки на данное оборудование? ответил: да, проверки оборудования проводились, о чем имеется свидетельство о поверке данного оборудования, которое прикладывается к акту проведения инструментального контроля огнезащитной обработки и о чем делается в ней соответствующая отметка. Погрешность применяемого оборудования 0, 01 мм. На вопрос следователя: Предупреждались ли перед привлечением к проводимой экспертизе N? 03/26 от <дата> об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперта? Если да, то кем предупреждались и когда? ответил: да, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомой ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ. Когда и кем именно, в настоящее время ответить затрудняется, так как не помнит по происшествию большого количества времени. (т.18 л.д.71-73).

После оглашения показаний эксперт пояснил, что не помнит, предупреждался ли он об уголовной ответсвености или нет. С сотрудником полиции он даже не встречался, был ФИО10, он даже не знал, что это не сотрудник, а эксперт. То есть сотрудников полиции на объекте не видел. Ну, к сожалению, я уже не помнит. Может он не так сказал. Свои показания он читал, но это давно было, может, не все запомнил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, так же подтверждается следующими доказательствами:

Экспертными заключениями:

- заключением строительно-технической судебной экспертизы ***** от <дата>, согласно выводам которой на вопрос *****:Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СТУП» строительные работы на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, работам указанным в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту *****_66572 от <дата> на выполнение подрядных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый? Если не соответствуют, то в чем и на какую сумму? Ответ на вопрос *****: В результате документального исследования предоставленных в экспертное учреждение материалов и данных, полученных от проведенного контрольного обмера, установлено, что сведения о примененных строительных материалах, объёме, стоимости, наименовании работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядной организации ООО «СТУП», не соответствуют фактически выполненным подрядной организацией ООО «СТУП» работам на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый. Стоимость работ завышена на 14050 468 рублей, а именно: завышение стоимости модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5, путем применения коэффициента 6,99 взамен 3,88, для перевода из базовой цены 2001г, в цены 2019г, утвержденного сметной документацией к муниципальному контракту *****_66572 от <дата>, составляет 2789857 рублей; завышение стоимости строительных работ по устройству гидро-пароизоляционного слоя в конструкции кровли здания, путем замены диффузионной пленки Tyvek Soft, предусмотренной проектно-сметной документацией на более дешевую пароизоляционную пленку ФИО45, имеющую худшие технические характеристики, составляет 417 842 рубля; завышение стоимости строительных работ по устройству кровли здания, путем внесения в акты выполненных работ данных об использовании металлоконструкций в количестве 27,3т, тогда как фактически использовано 23,1т, что на 4,2т меньше, составляет 469 088 рублей;стоимость фактических затрат подрядной организацией ООО «СТУП», при устройстве каркаса вентилируемого фасада, больше чем отражено в принятых и оплаченных заказчиком актах выполненных работ КС-2, на 88128 рублей (принятая и оплаченная стоимость работ занижена);в результате пересортицы в видах фактически установленных бортовых камней: дорожных бордюров (30х15см) – установлено на 163 метра больше, тротуарных бордюров (20х8см) установлено на 253 метра меньше, стоимость фактических затрат подрядной организацией ООО «СТУП», больше чем отражено в принятых и оплаченных заказчиком актах выполненных работ КС-2, на 7 328 рублей (принятая и оплаченная стоимость работ занижена); завышение стоимости принятых и оплаченных заказчиком строительных работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожных проездов, путем внесения сведений в акт выполненных работ КС-2 ***** от 26.09.2019г, данных о выполнении работ на площади 997 кв.метров, толщиной слоя 10см, тогда как фактически работы выполнены на площади 934 кв.метра, толщиной слоя 8,5см, составляет 148815 рублей; завышение стоимости принятых и оплаченных заказчиком строительных работ по устройству тротуарных покрытий из бетонной плитки, путем внесения в акт выполненных работ КС-2 ***** от 07.11.2019г сведений о выполнении работ на площади 1301 кв.метров, тогда как фактически работы выполнены на площади 1254 кв.метра, что на 47 кв.метров меньше, составляет 34 215 рублей; завышение стоимости работ по устройству напольного покрытия в игровом зале, путем внесения в акт выполненных работ КС-2 ***** от 23.12.2019г сведений о выполнении работ на площади 1308,94 кв.метров, тогда как фактически работы выполнены на площади 1284 кв.метра, что на 24,94 кв.метров меньше, составляет 105839 рублей завышение стоимости установленных светильников и прожекторов для наружного освещения и подсветки фасада, путем отражения в актах выполненных работ КС-2 сведений об установке светодиодных светильников и прожекторов с более лучшими техническими характеристиками, чем фактически установлено, составляет 775 113 рублей;завышение стоимости установленных светильников для внутренних помещений и игрового зала, путем отражения в актах выполненных работ КС-2 сведений об установке светотехнических изделий, в которые устанавливаются лампочки, по мере перегорания лампочки меняются, тогда как фактически установлены светодиодные светильники, являются одноразовым изделием, лампочкой в виде светильника, по мере перегорания меняются целиком, составляет 1819 804 рубля; завышение стоимости строительных работ по муниципальному контракту *****_66572 от 31.01.2019г, путем учета резерва средств на непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости работ по каждому акту выполненных работ по форме КС-2, тогда как дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, подрядной организацией ООО «СТУП» отражены в локальных сметных расчетах на дополнительные затраты, приняты по актам выполненных работ КС-2 *****-***** от 23.12.2019г ведущим специалистом МБУ ОКС <адрес> ФИО2, на общую сумму 4367814 рублей, подлежат оплате по решению Арбитражного суда <адрес> от 18.02.2021г, составляет 2534724 рубля.Вопрос *****: Выполнялись ли на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту *****_66572 от <дата> на выполнение подрядных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый и не оплаченные заказчиком? Ответ на вопрос *****:При проведении документального исследования предоставленных материалов и натурного обследования объекта с проведением контрольных обмеров установлены работы, выполненные подрядной организацией ООО «СТУП», но не принятые, не оплаченные и не отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2, на общую сумму 1431 293 рубля, а именно: по периметру физкультурно-оздоровительного комплекса с универсаль- ным игровым залом выполнены работы по устройству асфальтной отмостки, общей площадью 136 кв.метров, на общую сумму 49185 рублей; при устройстве металлоконструкции каркаса физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом не приняты и не оплачены заказчиком метизы, болты, шайбы, гайки <адрес> 18мм, в количестве 735,6кг, на общую сумм 78369 рублей; заявленные как непринятые и не оплаченные в ходатайстве Свидетель №18 от 05.10.2022г работы по установке насосной станции в количестве 1 штука не приняты экспертом, так как учтены в пунктах ***** акта КС-2 ***** от 23.12.2019г, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме;заявленные как непринятые и не оплаченные в ходатайстве Свидетель №18 от 05.10.2022г работы по завозу вывезенного на временное хранение грунта для вертикальной планировки не приняты экспертом, так как согласно пункта ***** акта КС-2 ***** от 23.12.2019г, грунт для вертикальной планировки принят и оплачен заказчиком как покупной (учтена доставка на объект, плечо перевозки 30км), в количестве 3012 куб.метров, на общую сумму 1961106 рублей;заявленные как непринятые и не оплаченные в ходатайстве Свидетель №18 от 05.10.2022г работы по устройству ограждения блочно-модульной котельной не приняты экспертом, так как учтены в пунктах ***** акта КС-2 ***** от 07.11.2019г, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме;заявленные как непринятые и не оплаченные в ходатайстве Свидетель №18 от 05.10.2022г работы по установке ящиков автоматизации вентиляционного оборудования не приняты экспертом, так как учтены в пунктах ***** акта КС-2 ***** от 23.12.2019г, приняты заказчиком, подлежат оплате по решению Арбитражного суда <адрес> от 18.02.2021г;заявленные как непринятые и не оплаченные в ходатайстве Свидетель №18 от 05.10.2022г работы по шлифовке бетонных покрытий в игровом зале перед укладкой спортивного покрытия приняты экспертом, стоимость работ составляет 84876 рублей. Заявленные как непринятые и не оплаченные в ходатайстве Свидетель №18 от 05.10.2022г работы по установке строительных лесов, для выполнения работ на высоте более 4м, не приняты экспертом, так как учтены в пункте *****акта КС-2 ***** от 15.10.2019г в количестве 2549 кв.метров. при натурном обследовании объекта установлено, что установка строительных лесов, для выполнения работ на высоте более 4м, требуется в общем количестве на объект 2 244 кв.метров. Согласно данных, отраженных в актах выполненных работ и сметной документации к контракту, для выполнения работ по устройству вентилируемого фасада, заказчиком приняты и оплачены затраты на работу автовышки с люлькой вместо установки строительных лесов. При сопоставлении стоимости работы автовышки с люлькой и стоимости установки строительных лесов, затраты равноценны; стоимость выполненных, но не принятых и не оплаченных заказчиком работ по штукатурке и окраске стен в количестве 315 кв.метров, а также окраске металлокаркаса здания в количестве 3833,6 кв.метров, составляет 487728 рублей; стоимость выполненных, но не принятых и не оплаченных заказчиком работ по устройству стяжки пола, в количестве 142 кв.метра, составляет 57 952 рубля;стоимость выполненных, но не принятых и не оплаченных заказчиком работ по устройству перегородок из кирпича в количестве 79 кв.метров и газобетонных блоков, в количестве 219 кв.метров, составляет 410 035 рублей;выполнены работы по устройству навеса при входе в подвал из профилированного листа С-21 и навеса у центрального входа из монолитного поликарбоната, не отраженные в актах приемки выполненных работ КС-2, не принятые и не оплаченные заказчиком, на общую сумму 108 287 рублей. Работы по устройству навесов из профилированного листа С-21 над крыльцом торцевых входов отражены в пунктах ***** акта КС-2***** от <дата>, приняты заказчиком, подлежат оплате по решению Арбитражного суда <адрес> от 18.02.2021г;выполнены работы по устройству металлических поручней из нержавеющей стали в количестве 13,5 погонных метров, не отраженные в актах приемки выполненных работ КС-2, не принятые и не оплаченные заказчиком, на общую сумму 63 764 рубля;выполнены работы по устройству железобетонных площадок для установки дизельного генератора, блочно-модульной котельной, трансформаторной подстанции, не отраженные в актах приемки выполненных работ КС-2, не принятые и не оплаченные заказчиком, на общую сумму 91 097 рублей.Вопрос *****: В полном ли объеме оплачены Заказчиком выполненные работы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый в адрес ООО «Ступ»? Ответ на вопрос *****:заказчиком, в лице управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, оплачены выполненные работы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, подрядной организации ООО «СТУП», в сумме 129270930 рублей. Задолженность, по решению Арбитражного суда <адрес>, о взыскании долга за дополнительно выполненные работы, не отраженные в сметной документации к муниципальному контракту ***** _66572 от 31.01.2019г, в сумме 4367815 рублей, подрядной организации ООО «СТУП», не оплачена. Вопрос *****: Соответствует ли правильность применения строительных материалов по устройству кровли согласно проектной документации?Ответ на вопрос *****:Фактически выполненные подрядной организации ООО «Ступ» работы по устройству кровли не соответствуют данным, отраженных в актах выполненных работ КС-2 и проектно-сметной документации, а именно: согласно данных, отраженных в актах выполненных работ КС-2 подрядной организации ООО «Ступ», и проектно-сметной документации, при устройстве кровли здания использовано 27,29 тонн металлоконструкций.В результате натурного обследования с проведением контрольных обмеров установлено, что общий вес металлических конструкций кровли составляет 23,1т, что на 4,2т меньше, чем отражено в актах выполненных работ по форме КС-2 подрядной организации ООО «Ступ» и проектно-сметной документации:обрешетка (проф. труба 50х50х4 – 788м х 5,56кг) = 4,38т; - соответствует ПСД и данным КС-2; гнутые проставки из стали 3мм – (0,06м2 х 1562шт х 23,55кг) = 2,2т; - не соответствует ПСД и данным КС-2, меньше на 1292 штуки (1,8т), фактически установлены через две волны, а должны через волну.

- прогоны - швеллер 22 – (788м х 21кг) = 16,5т. не соответствует ПСД и данным КС-2, предусмотрен швеллер 24, а фактически установлен швеллер 22 (меньше на 2,4т).

2. Взамен диффузионной пленки Tyvek Soft в количестве 2316,6 квадратных метров при устройстве гидро-пароизоляционного слоя в конструкции кровли, применена мембрана ФИО45, уложена на обрешетку, а согласно проектной документацией должна быть уложена под обрешетку, на утеплитель.

При сопоставлении технических характеристик диффузионной пленки Tyvek Soft и мембраны ФИО45, установлено, что технические характеристики мембраны ФИО45 хуже, чем у диффузионной пленки Tyvek Soft, предусмотренной проектной документацией, принятой и оплаченной заказчиком по предоставленным подрядной организацией ООО «СТУП» актам выполненных работ КС-2, а именно:

- стойкость к УФ излучению у диффузионной пленки Tyvek Soft больше в два раза чем у мембраны ФИО45;

- прочность на разрыв как продольная так и поперечная у диффузионной пленки Tyvek Soft больше чем у мембраны ФИО45;

- паропроницаемость (показатель диффузии SD- эквивалентная толщина сопротивления диффузии показывает на сколько сопротивление диффузии слоя материала больше сопротивления диффузии слоя воздуха или какой толщине слоя воздуха эквивалентен материал по способности пропускать пар за счет диффузии) у диффузионной пленки Tyvek Soft лучше в 1000 раз чем у мембраны ФИО45

3. Взамен профилированного оцинкованного листа Н60-845 толщиной 0,8мм, при выполнении строительных работ по нижней подшивке кровли здания для укладки минераловатных плит утеплителя применен профилированный оцинкованный лист Н60-845 толщиной 0,7мм.

Вопрос *****:Проверить соответствие замены диффузной пленки TYVEK Soft на гидроветрозащитную мембрану Bigband M и ФИО45 по техническим характеристикам. Ответ на вопрос *****: В результате натурного обследования с проведением контрольных обмеров установлено, что диффузная пленка TYVEK Soft, предусмотренная проектно-сметной документацией при устройстве кровли и вентилируемого фасада, заменена подрядной организацией ООО «СТУП» на гидроветрозащитную мембрану Bigband M (фасад) и ФИО45 (кровля).При сопоставлении технических характеристик мембраны Bigband M и диффузионной плени Tyvek Soft, установлено, что технические характеристики мембраны Bigband M аналогичны диффузионной пленки Tyvek Soft, предусмотренной проектной документацией, принятой и оплаченной заказчиком по предоставленным подрядной организацией ООО «СТУП» актам выполненных работ КС-2, в результате чего, в расчете несоответствия фактически примененных материалов данным, отраженным в актах КС-2 не учтена.

При сопоставлении технических характеристик диффузионной пленки Tyvek Soft и мембраны ФИО45, установлено, что технические характеристики мембраны ФИО45 хуже, чем у диффузионной пленки Tyvek Soft, предусмотренной проектной документацией, принятой и оплаченной заказчиком по предоставленным подрядной организацией ООО «СТУП» актам выполненных работ КС-2, а именно:

- стойкость к УФ излучению у диффузионной пленки Tyvek Soft больше в два раза чем у мембраны ФИО45;

- прочность на разрыв как продольная так и поперечная у диффузионной пленки Tyvek Soft больше чем у мембраны ФИО45;

- паропроницаемость (показатель диффузии SD- эквивалентная толщина сопротивления диффузии показывает на сколько сопротивление диффузии слоя материала больше сопротивления диффузии слоя воздуха или какой толщине слоя воздуха эквивалентен материал по способности пропускать пар за счет диффузии) у диффузионной пленки Tyvek Soft лучше в 1000 раз чем у мембраны ФИО45

В результате того, что технические характеристики мембраны ФИО45 хуже, чем у диффузионной пленки Tyvek Soft, разница в стоимости учтена в расчете несоответствия фактически примененных материалов данным, отраженным в актах КС-2.Завышение стоимости строительных работ по устройству гидро-пароизоляционного слоя в конструкции кровли здания, путем замены диффузионной пленки Tyvek Soft, предусмотренной проектно-сметной документацией на более дешевую пароизоляционную пленку ФИО45, имеющую худшие технические характеристики, составляет 417 842 рубля.

Вопрос *****: Подтверждается ли документально согласование между заказчиком и подрядчиком о замене люминесцентных светильников на светодиодные?Ответ на вопрос *****:При документальном исследовании предоставленных материалов в экспертное учреждение установлено, что виды и объемы строительных работ, а также необходимых строительных материалов и оборудования, подлежащих применению при выполнении работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос», по муниципальному контракту *****_66572 от 31.01.2019г, отражены в согласованной и утвержденной заказчиком, управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в лице и.о. начальника УАиГ Свидетель №5, сметной документации. Замена люминесцентных светильников, светотехнических изделий, в которые устанавливаются лампочки, по мере перегорания лампочки меняются, на светодиодные светильники, являющимися одноразовым изделием, лампочкой в виде светильника, по мере перегорания меняется целиком, в сметной документации, согласованной и утвержденной заказчиком, управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в лице и.о. начальника УАиГ Свидетель №5 к муниципальному контракту *****_66572 от 31.01.2019г не согласована.

Вопрос *****:Подтверждается ли документально согласование между заказчиком и подрядчиком по замене материалов при устройстве фасада? Ответ на вопрос *****:При документальном исследовании предоставленных материалов в экспертное учреждение установлено, что виды и объемы строительных работ, а также необходимых строительных материалов и оборудования, подлежащих применению при выполнении работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос», по муниципальному контракту *****_66572 от 31.01.2019г, отражены в согласованной и утвержденной заказчиком, управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в лице и.о. начальника УАиГ Свидетель №5, сметной документации. Замена материалов при устройстве фасада, в сметной документации, согласованной и утвержденной заказчиком, управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в лице и.о. начальника УАиГ Свидетель №5 к муниципальному контракту *****_66572 от 31.01.2019г не согласована.Стоимость фактических затрат подрядной организацией ООО «СТУП», при устройстве каркаса вентилируемого фасада, меньше чем отражено в принятых и оплаченных заказчиком актах выполненных работ КС-2, на 88128 рублей (принятая и оплаченная стоимость работ занижена). (т.14 л.д.39-143).

Вещественными доказательствами:

- компакт диском CD-R, представленный <дата> МКУ «МУЦ <адрес>» в ОМВД России по <адрес>, содержащий документы по муниципальному контракту *****_66572 от <дата>, - в 1 бумажном конверте. (т.13 л.д.8-10);

- компакт-диском CD-R, представленный <дата> УАиГ администрации <адрес> в ОМВД России по <адрес>, содержащий документы по муниципальному контракту *****_66572 от <дата>, - в 1 бумажном конверте. (т.13 л.д.18-20);

- образцами профилированного настила Н60-845, Н75-750 и асфальтобетонного покрытия, отобранные экспертом, в ходе проведения строительно-технической судебной экспертизы ***** от <дата>, - в 1 бумажном конверте. (т.13 л.д.25-27);

- документами по муниципальному контракту *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> у генерального директора ООО «СТУП» Свидетель №18 в 1 картонной коробке;

- документами по муниципальному контракту *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> у и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Свидетель №5 в 1 картонной коробке, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3: ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, счета на оплату: ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, счет-фактуры: ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, платежные поручения: ***** от <дата> на сумму 31 579983,60 рублей, ***** от <дата> на сумму 11519716,80 рублей, ***** от <дата> на сумму 13949647,20 рублей, ***** от <дата> на сумму 8873233,20 рубля, ***** от <дата> на сумму 10018531,50 рубль, ***** от <дата> на сумму 4159844,40 рубля, ***** от <дата> на сумму 11261 872,80 рубля, ***** от <дата> на сумму 8995051,20 рубль, ***** от <дата> на сумму 14578940,10 рублей;

- документами по муниципальному контракту *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> у директора МБУ СШОР ИВС ФИО24 в 1 картонной коробке;

- документами, представленные УАиГ администрации <адрес> по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата> в 1 коробке;

- документы, представленные ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата>, документы, представленные ООО «Металл-48» по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата>, документы, представленные ООО «Веста» по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата>, в 1 бумажном конверте. (т.13 л.д.164-167);

- CD-R диском (электронного носителя информации), содержащий сведения в отношении ООО «Ступ» ИНН <***>, предоставленный Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес><дата>. Книги покупок и продаж за отчетный период 2019 года, в 1 бумажном конверте. (т.13 л.д.174-175).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием старшего следователя-криминалиста СУ СКР по СК ФИО25 осмотрен объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». (т.1 л.д.242-247);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт диска CD-R, предоставленного МКУ «МУЦ <адрес>» в ОМВД России по <адрес>. (т.13 л.д.1-7);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R, предоставленный <дата> УАиГ администрации <адрес> в ОМВД России по <адрес>, содержащий документы по муниципальному контракту *****_66572 от <дата>. (т.13 л.д.11-17);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены образцы профилированного настила Н60-845, Н75-750 и асфальтобетонного покрытия, отобранные экспертом, в ходе проведения строительно-технической судебной экспертизы ***** от <дата>. (т.13 л.д.21-24).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены:

-документов по муниципальному контракту *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> у генерального директора ООО «СТУП» Свидетель №18;

-документов по муниципальному контракту *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> у и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Свидетель №5;

-документов по муниципальному контракту *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> у директора МБУ СШОР ИВС ФИО24;

- документы, представленные УАиГ администрации <адрес> по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата>;

- документы, представленные ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата>;

- документы, представленные ООО «Металл-48» по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата>;

- документы, представленные ООО «Веста» по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата>. (т.13 л.д.29-45);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск (электронного носителя информации), содержащий сведения в отношении ООО «Ступ» ИНН <***>, предоставленный Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес><дата>. Книги покупок и продаж за отчетный период 2019 года. (т.13 л.д.171-173);

- осмотром места происшествия от <дата>, согласно которому с участием директора МБУ СШОР ИВС Свидетель №7 осмотрен объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» и изъята документация. (т.11 л.д.114-118).

Иными документами:

- копией муниципального контракта *****_66572 от <дата> на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». (т.11 л.д.67-87);

- копией дополнительного соглашения ***** к муниципальному контракту *****_66572 от <дата> на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». (т.11 л.д.122-124);

- копией заключения ***** к объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». (т.11 л.д.133-145);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому обследован «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» с участием ведущего специалиста МБУ ОКС <адрес> Свидетель №9. (т.11 л.д.90-93);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому обследованы нежилые помещения третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: <адрес>А и изъята документация по муниципальному контракту *****_66572 от <дата>.(т.12 л.д.3-12);

- протоколом изъятия документов от <дата>, согласно которому изъяты документы по муниципальному контракту *****_66572 от <дата> на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». (т.12 л.д.13-21);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому проведено обследование в офисном помещении ООО «СТУП», расположенном по адресу: <адрес>Б. (т.12 л.д.24-30);

- протоколом изъятия документов от <дата>, согласно которому изъяты документы по муниципальному контракту *****_66572 от <дата> на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». (т.12 л.д.31-36);

- актом плановой выездной проверки управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата>, согласно которой Управление Федерального казначейства по <адрес> провела выездную проверку и выявила нарушения строительных норм и правил нормативных, строительно-технических и иных документов. (т.12 л.д.40-98);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому обследован «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» с участием ведущего специалиста МБУ ОКС <адрес> Свидетель №9 и привлечением эксперта ФИО43. (т.12 л.д.101-104);

- решением ***** от <дата> об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. (т.1 л.д.64);

- положением об Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. (т.1 л.д.65-70);

- решением ***** от <дата> о внесении изменений в решение совета <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». (т.1 л.д.71-72);

- решением ***** от <дата> о внесении изменений в отдельные решения совета <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». (т.1 л.д.73-76);

- решением ***** от <дата> о внесении изменений в решение совета <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». (т.1 л.д.77-78);

- решением ***** от <дата> о внесении изменений в решение совета <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». (т.1 л.д.79-80);

- решением ***** от <дата> о внесении изменений в решение совета <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». (т.1 л.д.81-82);

- Решение ***** от <дата> о внесении изменений в решение совета <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». (т.1 л.д.83);

- приказом и.о. директора МБУ ОКС <адрес> Свидетель №9 о приеме на работу *****-ОК от <дата>, согласно которому ФИО2 принят на должность ведущего специалиста по технадзору производственного отдела МБУ ОКС <адрес>. (т.1 л.д.235);

- приказом ***** от <дата>, согласно которому приказом начальника УАиГ администрации <адрес> Свидетель №3, назначен уполномоченным представителем заказчика по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый в районе ресторана «Родос», заместитель начальника УАиГ Свидетель №1. (т.1 л.д.144);

- приказом ***** от <дата>, согласно которому приказом начальника УАиГ администрации <адрес> Свидетель №3, наделил Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» <адрес> функциями технического заказчика с исполнением функций строительного контроля по объекту «Физкультурно - оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос». (т.1 л.д.145);

- приказом *****-ОД от <дата>, согласно которому на ФИО2 возложено выполнение работ по осуществлению строительного контроля с правом подписи форм КС-2, оперативной информации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>. (т.1 л.д.239);

- уставом Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» <адрес>, утвержденный распоряжением ***** от <дата>. (т.1 л.д.216-229);

- должностной инструкцией ведущего специалиста по техническому надзору, утвержденная и.о. директора МБУ ОКС г. ФИО26 ФИО49, в которой отражены должностные обязанности ФИО2. (т.1 л.д.236-238).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и путем ихсопоставления, суд приходит к следующему выводу.

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися всвоей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, акт ***** от <дата> является недопустимым доказательством по делу, и в силу положений ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку указанный акт, полученный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в рамках проверки информации о возможном хищении неустановленными лицами бюджетных денежных средств при исполнении муниципальных контрактов, которым проверено соответствие данных, отраженных ООО «СТУП» в актах по форме КС-2, КС-3 фактически выполненным работам и используемым материалам по муниципальному контракту *****_66572 от <дата>, является, по своей сути заключением специалиста, не предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу ложного заключения. Указанное заключение в соответствии со ст.ст.58, 80 УПК РФ является лишь суждением специалиста по поставленным перед ним вопросам, при этом не может подменить собой заключение эксперта.

Доводы стороны защиты о понесенных расходах ООО «СТУП» к подключению строящегося объекта к сетям газо, электроснабжения, заключения договоров на поставку воды, понесенных обществом расходов на оплату поставленных ресурсов, а также иным расходов по произведенным, но не принятым и не оплаченным заказчиком работам, исходя из фактических обстоятельств вменяемого ФИО2, преступления, правового значения для разрешения уголовного дела по существу не имеют, и не влияют на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вместе с тем, указанные расходы и дополнительные объемы работ, при их подтверждении, подлежат возмещению заказчиком, а в случае неисполнения соответствующего требования Общества, могут быть взысканы в установленном законом судебном порядке.

В приведенных выше выводах заключения эксперта ФИО43 ***** от <дата>, содержатся сведения о несоответствии данных, отраженных ООО «СТУП» в актах по унифицированной форме КС-2, КС-3, фактически выполненных объемах работ, используемых материалах, и необоснованном применении повышающего коэффициента по муниципальному контракту *****_66572 от <дата>.

Данное заключение эксперта, в ходе рассмотрения настоящего дела признано постановлениями суда недопустимым и исключено из числа доказательств в части выводов о соответствии количества и качества противопожарной обработки проектно-сметной документации, а также толщин и стоимости строительных работ при использовании ООО «СТУП» профилированного оцинкованного листа Н60-845 и Н 75-750. Судом установлено, что при проведении экспертизы указанных видов работ были допущены нарушения положений УПК РФ, регламентирующих порядок производства экспертизы, а также Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом учтены пояснения Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании.

В тоже время, заключение строительно-технической судебной экспертизы ***** от <дата> в остальной части содержит сведения, суждения и выводы, основанные на специальных познаниях, признается судом надлежащим доказательством по делу, что не противоречит положениям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Заключение содержат ответы на поставленные вопросы, научно обосновано, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 подтвердил выводы данного им заключения ***** от <дата>, дал исчерпывающиеся ответы на вопросы участников судебного разбирательства. Приведенные в заключении эксперта выводы в принятой судом части, и показания эксперта ФИО43, основанные на специальных познаниях, согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

В ходе судебного следствия сторона защиты воспользовалась правом заявления соответсвующих ходатайств, которые были рассмотрены судом. Более того, экспертное заключение принимается судом во внимание, не как единственное доказательство виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку его показания противоречат материалам уголовного дела и имеющимся доказательствам. Версия ФИО2, относительно имевших место событий, проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, отвергается судом как несостоятельная, поскольку полностью опровергается не только показаниями допрошенных судом свидетелей, но и представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами и результатами ОРМ.

Показания ФИО2, суд расценивает, как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

В статье 14 УПК РФ провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако, указанный принцип, направленный на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы, во всяком случае, должны соответствовать стандарту «минимальной разумности» существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

Между тем, указанная версия защиты относительно имевших место событий и непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, не достигает даже этого минимального стандарта и находится в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Оперативные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются допустимыми доказательствами. Материалы, полученные в ходе ОРМ, вопреки доводам стороны защиты предоставлены в следственный орган и в суд с соблюдением порядка предоставления результатов ОРД, нарушений при их составлении и получении не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также оснований для исключения из числа доказательств сведений о результатах ОРМ у суда не имеется.

Следственные и иные процессуальные действия на предварительном следствии, в том числе с участием подсудимого, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий. Протоколы следственных действий, составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступлений, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении инкриминиуемых ему деяний.

Понятые были привлечены к участию в следственных и процессуальных действиях по делу, в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, не имеется.

По ходатайству стороны защиты (согласно ст.281 УПК РФ) оглашены показания Свидетель №18, (данные им в ходе предварительного следствия), согласно которых технический надзор за выполнением строительных работ подрядной организацией ООО «Ступ» по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» осуществлялся ведущим специалистом МБУ ОКС <адрес> ФИО2 Он принимал и подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и указывал при необходимости на внесение корректировок. Он непосредственно находился на объекте и осуществлял технический контроль на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос».Выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту *****_66572 от <дата> сданы от подрядчика: генерального директора ООО «Ступ», то есть его заказчику: начальнику УАиГ <адрес> Свидетель №3, и.о. начальника УАиГ <адрес> Свидетель №5, Свидетель №1, ведущему специалисту МБУ ОКС <адрес> ФИО2, посредством подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость строительно-монтажных работ, сданных подрядной организацией ООО «Ступ», по муниципальному контракту *****_66572 от <дата>, согласно актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 129 270 930 рублей, в том числе НДС-20%.Строительство объекта физкультурно-оздоровительного комплекса сопровождалось многочисленными нарушениями со стороны Заказчика, связанными с ненадлежащим финансовым обеспечением контракта, просрочкой оплаты работ, неисполнением обязательств по подключению к коммунальной инфраструктуре. Кроме того, утвержденная сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, во многих конструктивных элементах противоречила проектным решениям, что выявлялось по ходу строительства с необходимостью принятия Подрядчиком экстренных альтернативных решений.Совокупность указанных факторов, а также давление Заказчика с точки зрения сроков завершения строительства, действительно могли привести к техническим ошибкам при заполнении документов. Однако указанные обстоятельства, во-первых, не повлияли на качество возводимого объекта, во-вторых, не привели к переплате по муниципальному контракту, поскольку Подрядчик выполнил заранее не внесенные в сметет, но обязательные дополнительные работы, которое ему не были оплачены. Соответственно, денежные средства, полученные Подрядчиком по муниципальному контракту, даже не покрывают тех реальных расходов, которые были понесены в связи со строительством объекта.На Вопрос следователя: В пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о выполнении работ по установке модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 стоимость 747 550 рублей ценах 2001 г, что составляет 3 480 594 рубля (747 550 руб. в ценах 2001 г. х К=3,88) в ценах 2019 <адрес> с тем при переводе стоимости модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 из базовой цены 2001 г. В цены 2019 <адрес> коэффициент К=6,99х1,2 НДС, в результате чего стоимость оплаты модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 составила 6 270 451 рубль. Завышение стоимости модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 путем применения коэффициента 6,99 взамен 3,88 для перевода из базовой цены 2001 г. в цены 2019 <адрес> 2 789 857 рублей. Как вы можете объяснить факт сдачи работ с указанными нарушениями? Какие фактические работы были произведены? ответил: акт выполненных работ КС-2 ***** (п.1) от <дата> на выполнение работ по монтажу газовой котельной установки БАРС БМК-0,5. В акте ошибочно отражена стоимость работ 6 270 451 рублей. В действительности стоимость указанных работ составляет 3 480 594 рублей. При анализе первичной документации было выявлено, что произошла техническая ошибка, а именно при переводе базовой цены на 2001 год был неверно применен коэффициент 6,99 СМР вместо 3,88 материалы. Разница стоимости работ составила 2 789 857 рублей. Факт совершения счетной ошибки признается, однако какое-либо обогащение Подрядчика в связи с данной ошибкой не произошло, поскольку им были выполнены обязательные дополнительные работы, которые не были оплачены Заказчиком.

На вопрос следователя: В пункте *****, ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, в пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о примененных строительных материалов при выполнении работ по огнезащитной обработке поверхностей металлического каркаса здания: пленка полиэтиленовая 0,15 мм в количестве 1273 квадратных метров, 32806 кг. огнезащитного покрытия «Вермит ОЗП», на общую сумму 2 576 127 рублей. Согласно исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ) и закупочных документов ООО «НПФ Вермикулит-Сервис» (ответ на запрос УФСБ России по СК Служба на Кавминводах ***** от <дата>), подрядной организацией ООО «СТУП», для выполнения строительных работ по огнезащитной обработке поверхностей металлического каркаса здания приобретена сухая огнезащитная смесь Вермит ОЗП в количестве 16000 кг., грунтовочный состав под огнезащитную смесь в количестве 750 кг. на общую сумму 1 232 400 рублей, в том числе стоимость транспортных услуг по доставке на объект 125 000 рублей. Завышение стоимости строительных работ по огнезащитной обработке поверхностей металлического каркаса здания путем отражения в актах выполненных работ КС-2, данных о завышенном расходе огнезащитной смеси Вермит ОЗП составляет 1 343 727 рублей. Как вы можете объяснить факт сдачи работ с указанными нарушениями? Какие фактические работы были произведены? ответил: акт выполненных работ КС-2 ***** от <дата> (п. 7,8) на выполнение работ по огнезащитной обработке поверхностей металлического каркаса здания. При анализе исполнительной документации проверяющее лицо может сделать вывод о том, что данные работы были выполнены ООО «Ступ» частично, поскольку отсутствуют первичные документы на весь объест материала, необходимый для обработки поверхности металлического каркаса здания. В действительности часть первичных документов, полученных при приобретении строительных материалов у розничных продавцов, ООО «СТУП» была утеряна, что вовсе не означает, что данные работы не были выполнены.Работы по огнезащитной обработке не только были выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией, но и перевыполнены, поскольку фактически площадь поверхностей, подлежащих обработке, значительно превысила, заложенную в смете. Данные обстоятельства могут быть подтверждены при экспертном осмотре. Приемка работ по огнезащитной обработке контролировалась специализированным ведомством, о чем имеется подтверждающий документ.На вопрос следователя: В пунктах *****,18,23,27,28 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о примененных строительных материалах при выполнении работ по устройству фасада здания на общую сумму 1 537 233 рубля: трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50х50 толщина стенки 4 мм в количестве 2519 метров, пленка диффузная Tyvek Soft в количестве 1995,3 квадратных метров, саморез ESSVE 5,5х125 мм в количестве 4950 штук, элементы жесткости длиной 3 метра в количестве 251 штука, тогда как фактически в замен стальных труб 50х50х4 мм, элементов жесткости и саморезов ESSVE 5,5х125 мм применены оцинкованные шляпные и Г-образные профили, клямеры 37х10х1,2 мм,взамен пленки диффузной Tyvek Soft применена более дешевая гидро-ветрозащитная мембрана Bigband M на общую стоимость 159 702 рубля. Фактически примененные оцинкованные шляпные и Г-образные профили и кляммеры 37х10х1,2 мм приобретены в ООО «Веста» на общую сумму 98 027 рублей. Фактически применены гидро-ветрозащитная мембрана Bigband M на общую стоимость 61675 рублей приобретена у ИП ФИО3 (с/ф ***** от <дата>). Завышение стоимости строительных работ по устройству фасада здания путем замены строительных материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 1 377 531 рубль. Как вы можете объяснить факт сдачи работ с указанными нарушениями? Какие фактические работы были произведены? ответил: акт выполненных работ КС-2 ***** от <дата> (п. 16,18,23,27,28) на выполнение работ по обустройству фасада здания. При проведении анализа исполнительной документации проверяющим лицом может быть обнаружено противоречие в фактически примененных материалах и материалах, отраженных в смете и акте выполненных работ. В частности, вместо труб стальных квадратных 50x50 толщиной 4 мм, саморезов ESSVE 5,5x125 мм, элементов жесткости длиной 3 метра были применены оцинкованные шляпные и Г-образные профили, кляммеры 37x10x1,2 мм. Причина замены ООО «Ступ» материала заключается в недопустимости применения технических решений, предусмотревших в проектно-сметной документации, для конструкции крепления навесной фасадной системы. Информация об этом была получена в ходе взаимодействия с производителем фасадных систем ООО «Компания Металл Профиль». В целях внесения необходимых корректировок ООО «Ступ» <дата> обратился к Заказчику с предложением изменить проектное решение. В свою очередь Заказчик обратился в ООО «Росспецпроект», который письмом от <дата> согласовал изменения проектных решений, что было доведено до Подрядчика ООО «СТУП» в рамках технического совета. Однако принятые на уровне проектного института изменения проектной документации не были отражены Заказчиком в смете на строительство, что стало причиной выявленного противоречия. В итоге ООО «Ступ» выполнил работу в соответствии с измененным проектным решением, а первичные формы актов выполненных работ был вынужден изготовить по действовавшей сметной документации, которая Заказчиком так и не была откорректирована. Кроме того, при проведении фасадных работ Подрядчиком вместо диффузной пленки Tyvek Soft применена мембрана Bigband М. Причина изменения материала заключалась в отсутствии диффузной пленки на рынке строительных материалов региона. Заказ пленки у сторонних поставщиков мог привести к срыву сроков сдачи объекта. В связи с изложенным заказчиком было принято решение об использовании прямого аналога марки Bigband М, который не уступал по качеству и техническим характеристикам, что подтверждается заключением 01-03-06-2022 ДСТЭ от <дата> Изменения марки диффузной пленки произведено после консультаций с Заказчиком, который, к сожалению, не внес соответствующих изменений в сметную документацию. Первичные формы Подрядчиком были изготовлены по действовавшей сметной документации, ввиду отсутствия альтернативы. В итоге в результате замены строительных материалов, обусловленной объективными причинами, ценовая разница между сметной стоимостью и фактическими затратами при устройстве фасадов составила 416 714 рублей. Однако какое-либо обогащение Подрядчика в данной ситуации не произошло, поскольку им были выполнены иные обязательные дополнительные работы, которые не были оплачены Заказчиком. Сведения о данных работах будут представлены после анализа всех противоречий.

На вопрос следователя: В пункте***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, в пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о применении профильного листа Н75-750 толщиной 0,9 мм в количестве 15,94 тонны при выполнении строительных работ по устройству монолитного межэтажного перекрытия общей площадью 1285 квадратных метров, тогда как фактически применен профильный оцинкованный лист Н75-750 толщиной 0,8 мм. Завышение стоимости строительных работ по устройству монолитного межэтажного перекрытия путем замены профильного оцинкованного листа Н75-750 толщиной 0,9 мм предусмотренного проектно-сметной документацией на профильный оцинкованный лист Н75-750 толщиной 0,8 мм составляет 329 589 рублей. Как вы можете объяснить факт сдачи работ с указанными нарушениями? Какие фактические работы были произведены? Ответил: акт выполненных работ КС-2 ***** от <дата> (п.5), акт выполненных работ КС-2 ***** от <дата> (п. 11, 52), с отображением данных о применении профильного листа Н75-750 толщиной 0,9 мм и Н60-845 толщиной 0,8 мм. При проведении анализа исполнительной документации проверяющим лицом могут быть обнаружены сведения о меньшей толщине профильного листа, чем это предусмотрено сметной документацией, однако это является недостоверной информацией. Толщина профильного листа полностью соответствует сметной документации на строительство, что может быть установлено путем экспертного осмотра. В целях самостоятельного контроля качества Подрядчик провел независимо исследование толщины примененного на объекте профильного листа с привлечением эксперта. По результатам исследования было подтверждено полное соответствие фактических работ и материала сметной документации.

На вопрос следователя: В пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о применении профильного оцинкованного листа Н60-845 толщиной 0,8 мм в количестве 17,57 тонны при выполнении строительных работ по нижней подшивке кровли здания, тогда как фактически применен профильный оцинкованный лист Н 60-845 толщиной 0,7 мм в количестве 2091 квадратный метр, приобретенный в ООО «Металл 48». Завышение стоимости строительных работ по нижней подшивки кровли здания путем замены профильного оцинкованного листа Н60-845 толщиной 0,8 мм предусмотренного проектно-сметной документацией на профильный оцинкованный лист Н60-845 толщиной 0,7 мм составляет 420 760 рублей. Как вы можете объяснить факт сдачи работ с указанными нарушениями? Какие фактические работы были произведены? Ответил: акт выполненных работ КС-2 ***** от <дата> (п. 11, 52). При проведении анализа исполнительной документации проверяющим лицом могут быть обнаружены сведения о меньшей толщине профильного листа, чем это предусмотрено сметной документацией, однако это является недостоверной информацией. Толщина профильного листа полностью соответствует сметной документации на строительство, что может быть установлено путем экспертного осмотра. В целях самостоятельного контроля качества Подрядчик провел независимо исследование толщины примененного на объекте профильного листа с привлечением эксперта. По результатам исследования было подтверждено полное соответствие фактических работ и материала сметной документации.

На вопрос следователя: В пункте*****,55 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, в пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о применении 27,28 тонн металлоконструкций при устройстве кровли здания: сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 5,0 мм в количестве 4,4745 тонн, сталь листовая горячекатаная Ст3 толщиной 2,0 мм в количестве 15,095 тонн, прогоны дополнительные и кровельные из прокатных профилей в количестве 7,71 тонн, тогда как фактически применены трубы стальные квадратные размером 50х50 мм в количестве 788,2 метров (788,2 = 11 прогонов длиной 42 метра + 7 прогонов длиной 46,6 метров) конструктивные элементы из сталттолщиной 3 мм в количестве 5,57 тонн (5,57 = 788,2 общая длина элемента х 0,3 м ширина элемента х 23,55кг вес одного квадратного метра/ 1000 перевод в кг в тонны) Завышение стоимости строительных работ по устройству кровли здания путем отражения в актах выполненных работ данных о завышенном объеме использованных металлоконструкций составляет 999 456 рублей. Как вы можете объяснить факт сдачи работ с указанными нарушениями? Какие фактические работы были произведены? ответил: При проведении анализа выполненных работ по обустройству кровли проверяющим лицом может быть обнаружено противоречие в примененных материалах относительно утвержденной сметной документации. Причина заключается в грубой несогласованности ФИО9 на строительство и утвержденной сметы, в которых отражены совершенно разные конструктивные решения. С учетом выявленных противоречий, а также после консультаций с Заказчиком Подрядчик принял решение осуществлять обустройство кровли в соответствии с представленным ФИО9, в связи с чем некоторые материалы, указанные в смете действительно Подрядчиком не применялись. В частности, сталь листовая марки СтЗ толщиной 5,0 мм не применялась, так как отсутствовала в ФИО9, а сталь листовая марки СтЗ толщиной 2,0 мм была заменена Подрядчиком на толщину 3,0 мм, но применялась в меньшем объеме в соответствие с проектным решением. В то же время в ФИО9 имелась труба 50x50, которая была применена Подрядчиком, в то время как в смете данный материал не был отражен. На момент приемки объекта в эксплуатацию конструкция кровли соответствовала утвержденному ФИО9, однако, как уже было сказано, имела отличие от сметной документации, в которую Заказчик так и не внес корректировки. С учетом того, что Подрядчик не имел возможности самостоятельно вносить изменения в сметную документацию, то он был вынужден оформлять первичную документацию на работы в соответствии с имеющейся сметой.В результате применения технического решения в соответствии с ФИО9 возникла разница в стоимости использованных материалов относительно сметы на строительство, которая составила 439 314 рублей. Однако снова необходимо обратить внимание на то, что обогащения Подрядчика в связи с указанным превышением не произошло, поскольку иные обязательные дополнительные работы Заказчиком не были оплачены и внесены в сметет.НА вопрос следователя: В пункте ***** акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, подрядной организацией ООО «СТУП» отражены данные о применении диффузной пленки Tyvek Soft в количестве 2316,6 квадратных метров при устройстве гидро-пароизоляционного слоя в конструкции кровли, тогда как фактически применена более дешевая пароизоляционная пленка ФИО45 Завышение стоимости строительных работ по устройству гидро-пароизоляционного слоя в конструкции кровли здания путем замены диффузной пленки Tyvek Soft, предусмотренной проектно-сметной документацией на более дешевую пароизоляционную плёнку Оптима составляет 417 842 рубля. Как вы можете объяснить факт сдачи работ с указанными нарушениями? Какие фактические работы были произведены? ответил: акт выполненных работ КС-2 ***** от <дата> (п.49), в котором отражены данные о применении гидро-пароизоляционного слоя конструкции кровли. При проведении анализа выполненных работ проверяющим может быть обнаружено, что предусмотренная диффузная пленка Tyvek Soft- заменена на пароизоляционную пленку ФИО45 Причина замены заключается в отсутствии материала в свободной продаже у поставщиков региона и невозможности приобретения в короткие сроки, что ставило под угрозу выполнение контракта в установленный, срок. Изменение материала было произведено после консультаций с Заказчиком. Диффузная пленка Tyvek Soft заменена па соответствующего качества, что подтверждается заключением 01-03-06-2022 ДСТЭ от <дата> Разница в цене при замене материала лучшего качества отнесена в раздел «экономил соответствии со ст.710 ГК РФ.На вопрос следователя: В пунктах *****,3,5,7,9,10,12,17-23 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП», а также локальном сметном расчете ***** на непредвиденные затраты «Электроосвещение» отражены данные об установленных светильниках и люминесцентных ламп для внутреннего освещения помещений. Технические и функциональные характеристики и потребительские свойства, отражены в обосновывающих стоимость документах-прайс-лист, утвержденных заказчиком, являющихся приложением к сметной документации. В ходе проверки натурального обследования объекта и исследования, представленных в экспертное учреждение материалов, установлено, что фактически подрядной организацией ООО «СТУП» установлены светодиодные потолочные панели. При сопоставлении технических характеристик, фактически установленных светодиодных потолочных панелей с техническими и функциональными характеристиками светильников, отраженных в прайс-листах, утвержденных заказчиком, установлено, что фактически установленные светодиодные потолочные панели не соответствуют техническим и функциональным характеристикам предусмотренных проектно-сметной документацией, имеют более худшие технические характеристики более меньший световой поток, срок службы. Завышение стоимости фактически установленных подрядной организацией ООО «СТУП» светильников внутреннего освещения помещений путем установки светодиодных потолочных панелей худшими техническими характеристиками, чем предусмотрено утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, составляет 1 282 136 рублей. Как вы можете объяснить факт сдачи работ с указанными нарушениями? Какие фактические работы были произведены? ответил: В ходе анализа исполнительной документации проверяющее лицо может обратить внимание на то, что в качестве внутренних светильников сметой предусмотрены люминесцентные лампы, в то время как фактически Подрядчиком установлены светодиодные. В целях разъяснения данного вопроса Подрядчик сообщает, что вопрос замены люминесцентных ламп на светодиодные был согласован с Заказчиком, что подтверждается протоколом заседания технического совета от <дата>, а также одобрен проектным институтом, что подтверждается письмом ***** от <дата> Технические характеристики светодиодных светильников как по сроку службы, так и по критериям световой волны лучше, чем у люминесцентных. Причина, по которой данные изменения Заказчиком не были внесены в сметную документацию, стороне Подрядчика не известны.При этом денежные средства, которые Подрядчик получил за фактически установленные светодиодные светильники внутреннего освещения, меньше тех, которые утверждены в смете. Соответственно, Заказчик получил лучшее по качеству освещение по меньшей цене.На вопрос следователя: В пунктах *****,12,13 акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>, пункте ***** подрядной организацией ООО «СТУП», а также локальном сметном акта выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата> подрядной организацией ООО «СТУП», отражены данные об установленных светильников и галогенных ламп для наружного освещения и подсветки фасада. Технические и функциональные характеристики, потребительские свойства, отражены в обосновывающих стоимость документах-прайс-листах, утвержденных заказчиком, являющихся приложением к сметной документации. В ходе проверки натурального обследования объекта и исследования, представленных в экспертное учреждение материалов, установлено, что фактически подрядной организацией ООО «СТУП» установлены светодиодные прожекторы и уличные светильники, приобретённые в ООО «Энергоком». При сопоставлении технических характеристик фактически установленных светодиодных прожекторов уличных с техническими и функциональными характеристиками светильников и прожекторов, отраженных в прайс-листах, утвержденных заказчиком, установлено, что фактически установленные светодиодные прожектора и уличные светильники не соответствуют техническим и функциональным характеристикам предусмотренных проектно-сметной документацией, имеют более худшие технические характеристики. Завышение стоимости фактически установленных подрядной организацией ООО «СТУП» прожекторов и светильников наружного освещения и подсветки фасада путем установки светодиодных светильников, и прожекторов с худшими техническими характеристиками, чем предусмотренной заказчиком проектно-сметной документацией, составляет 775 113 рублей. Как вы можете объяснить факт сдачи работ с указанными нарушениями? Какие фактические работы были произведены? ответил: В ходе анализа исполнительной документации проверяющее лицо также может также обратить внимание на то, что сметной документацией в качестве уличного освещения определены галогеновые прожекторы и светильники. Вместо них Подрядчиком установлены светодиодные прожекторы и светильники. Вопрос замены уличных светильников на светодиодные произведен после консультаций с Заказчиком в связи с тем, что их технические характеристики превышают характеристики галогеновых. Однако Заказчик, к сожалению, снова не внес соответствующие изменения в сметную документацию, в связи с чем первичные учетные документы были составлены в соответствии с действовавшей сметой. Разница в цене при замене материала на материал лучшего качества отнесена в раздел «экономия Подрядчика» в соответствии со ст. 710 ГК РФ.На вопрос следователя: скажите, каким образом составлялись: акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 17.07.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 20.06.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 17.07.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 20.06.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 20.03.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 20.06.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 14.08.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 14.08.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 14.08.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 18.09.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от <дата>; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 23.12.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 26.09.2019г; акт выполненных работ по форме КС-2 ***** от 23.12.2019г, по проектной документации, по которой выполнялись работы или по сметной документации? Оплата производилась по фактически произведенным работам или по сметной документации, согласно которой в акты выполненных работ КС-2 вносились недостоверные данные по применяемым строительным материалам и оборудованию? Проверял ли ФИО2 принимаемую работу и каким образом? Ответил: Акты по форме КС-2 составлял главный инженер ООО «Ступ» Свидетель №2 по проектной документации и предоставлял ему, затем он относил их ФИО2, где он проверял данные акты и подписывал. Все замены материалов и оборудования обсуждались на совещаниях и являются законными. (т.15 л.д.170-183);

- о том, что с 1994 года по настоящее время он является директором ООО «СТУП». Юридический адрес ООО «СТУП»: <адрес> «б». Основным видом деятельности ООО «СТУП является строительство жилых и нежилых зданий.<дата> на территории <адрес> края между управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> – «Заказчик», в лице начальника Управления Свидетель №3, действующего на основании Положения, с одной стороны, и ООО «СТУП» - «Подрядчик», в лице генерального директора Свидетель №18 – его, действующего на основании Устава, с другой стороны, по итогам аукциона в электронной форме ***** (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от <дата> *****), в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства РФ, идентификационный номер закупки: 183262602204326260*****, заключили муниципальный контракт *****_66572 от <дата> на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: 357600, <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» (далее – объект, работы) в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной и сметной документацией (далее – проектная документация) и техническим заданием аукционной документации (далее – техническим заданием), согласно которому Подрядчик обязуется обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий и передать результат работы Заказчику.Согласно указанному муниципальному контракту установлено следующее: Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.Подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации.Цена контракта составляет 119129940 рублей (сто девятнадцать миллионов сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок рублей), в том числе НДС 20% - 19854990 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий, необходимых для выполнения работ, транспортные услуги, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, а также средств бюджета <адрес>.

Заказчик обязан:передать подрядчику в десятидневный срок после заключение контракта проектную документацию – в одном экземпляре и разрешение на строительство: осуществлять контроль над целевым освоением капитальных вложений в пределах выделенных средств;осуществить оплату выполненных работ в соответствии с разделом 2 настоящего контракта.Подрядчик обязан: в течение 5 дней со дня заключения контракта представить для утверждения Заказчику согласованный техническим заказчиком график выполнения работ;качественно выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, утвержденной проектной документацией, техническим заданием, в соответствии с требованиями технических регламентов, и предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации Заказчику через технического заказчика;привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – субподрядчики, соисполнители) в объеме 15% от цены контракта. Превышение указанного объема не влечет за собой нарушения условий контракта. Подрядчик ежемесячно информирует Заказчика о заключенных договорах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями по форме, установленной Приложением 7 к контракту;оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора; осуществлять дополнительные работы и затраты, связанные с производством работ. Обосновывать в письменной форме необходимость любых изменений (объемов, видов работ, технологий, материалов, конструкций, изделий, оборудования), влекущих за собой изменение смет, и согласовывать такие изменения с техническим заказчиком;выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные контрактом;предоставить техническому заказчику до двадцатого числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, сертификаты на примененные материалы и др., в срок до 25-го числа совместно с техническим заказчиком предоставить данные документы Заказчику;после завершения работ представить Заказчику через технического заказчика акты сверки расчетов;при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств, предоставить Заказчику все необходимые документы и информацию по выполнению строительных работ.Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам, в сроки, определенные разделом 3 контракта и графиком выполнения работ, утвержденным Заказчиком.Согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ и его соблюдение осуществляет Подрядчик. Обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью Подрядчика.Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать техническому заданию, проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или иные документы, удостоверяющие качество.Подрядчик обеспечивает систему контроля качества выполняемых работ, в том числе проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства;

- проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;совместно с техническим заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;приемка законченных видов (этапов) работ;проверка совместно с техническим заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке, установленном контрактом. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работы в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов. Результатом работы, предусмотренным контрактом, в целях проведения экспертизы, является принятие техническим заказчиком выполненных работ по строительству объекта в полном объеме и отсутствие претензий Заказчика к исполнению Подрядчиком условий контракта.

Подрядчик гарантирует:выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями;своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта.Гарантийный срок эксплуатации несущих и ограждающих конструкций объекта составляет 5 лет с момента подписания акта законченного строительством объекта, при условии отсутствия выявленных в результате выполненных работ недостатков.Проектно-сметная документация по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос», разработана ООО «Росспецпроект», свидетельство 3132-01/п-16 от 24.04.2013г.

В результате заключенного Дополнительного соглашения ***** от 23.12.2019г внесены изменения в сметную документацию, отражающую объемы и стоимость строительных работ, подлежащих выполнению, в результате чего стоимость строительно-монтажных работ составила 129270930 рублей, в том числе НДС-20%.

Корректировочная сметная документация проверена в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» на предмет достоверности определения сметной стоимости. По итогам проверки выдано положительное заключение ***** от <дата>.Согласно письма б/н от 05.08.2019г начальника УАиГ <адрес> Свидетель №3, при корректировке проектно-сметной документации учтены существующие прайс-листы.Решением Арбитражного суда <адрес> от 18.02.2021г, по иску ООО «Ступ» к УАиГ <адрес>, удовлетворены требования ООО «Ступ» об оплате УАиГ <адрес> выполненных дополнительных работ, не учтенных муниципальным контрактом *****_66572 от <дата> на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос», на общую стоимость 4367815 рублей.

Согласно письма ***** от 14.09.2021г с приложением локального сметного расчета, подрядная организация ООО «Ступ», в его лице, как генерального директора, просила рассмотреть и оплатить дополнительные работы по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос», не учтенные муниципальным контрактом и решением Арбитражного суда <адрес>, на общую стоимость 2601753,6 рублей. Технический надзор за выполнением строительных работ подрядной организацией ООО «Ступ» по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» осуществлялся ведущим специалистом МБУ ОКС <адрес> ФИО2 Выполненные строительно-монтажные работы муниципальному контракту *****_66572 от 31.01.2019г сданы от подрядчика: генеральным директором ООО «Ступ» Свидетель №18 - мной, приняты от заказчика: начальником УАиГ <адрес> Свидетель №3, и.о. начальника УАиГ <адрес> Свидетель №5, Свидетель №1, ведущим специалистом МБУ ОКС <адрес> ФИО2, посредством подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость строительно-монтажных работ, сданных подрядной организацией ООО «Ступ», по муниципальному контракту *****_66572 от 31.01.2019г, согласно актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 129270 930 рублей, в том числе НДС-20%.В ходе допроса Свидетель №18 на обозрение был предъявлен акт ***** от 08.11.21г строительно-технического исследования объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана «Родос» по муниципальному контракту *****_66572 от 31.01.2019г. и он попросил перенести допрос. (т.16 л.д.2-21);

- о том, что ООО «СТУП» в период времени с <дата> по <дата> осуществляло функции Подрядчика по муниципальному контракту N? 0121200004718000937_66572 на выполнение строительных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом" по адресу: <адрес>, пер. Садовый, в районе ресторана "Родос". Твердая цена контракта составляла 119 129 940 рублей. С учетом дополнительных работ, инициированных Заказчиком, Подрядчику был о выплачено 129 270 930 рублей. Строительство объекта физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) сопровождалось многочисленными нарушениями со стороны Заказчика, связанными с ненадлежащим финансовым обеспечением контракта, просрочкой оплаты работ, неисполнением обязательств по подключению к коммунальной инфраструктуре. Кроме того, утвержденная сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, во многих конструктивных элементах противоречила проектным решениям, что выявлялось по ходу строительства с необходимостью принятия. Подрядчиком экстренных альтернативных решений.Совокупность указанных факторов, а также давление Заказчика с точки зрения сроков завершения строительства, действительно могли привести к техническим ошибкам при заполнении документов. Однако указанные обстоятельства, во-первых, не повлияли на качество возводимого объекта, во-вторых, не привели к переплате по муниципальному контракту, поскольку Подрядчик выполнил заранее не внесенные в сметет, но обязательные дополнительные работы, которое ему не были оплачены. Соответственно, денежные средства, полученные Подрядчиком по муниципальному контракту, даже не покрывают тех реальных расходов, которые были понесены в связи со строительством объекта.Перейдут к непосредственным противоречиям, которые были выявлены при анализе первичной документации при строительстве ФОКа.

Первое - акт выполненных работ КС-2 N?3 (п.1) от <дата> на выполнение работ по монтажу газовой котельной установки БАРС БМК-0,5.В акте ошибочно отражена стоимость работ 6270 451 рублей.В действительности стоимость указанных работ составляет 3 480 594 рублей.При анализе Подрядчиком первичной документации было выявлено, что произошла техническая ошибка, а именно при переводе базовой цены на 2001 год был неверно применен коэффициент 6,99 СМР вместо 3,88 материалы. Разница стоимости работ составила 2 789 857 рублей. Факт совершения счетной ошибки признается, однако какое-либо обогащение Подрядчика в связи с данной ошибкой не произошло, поскольку им были выполнены обязательные дополнительные работы, которые не были оплачены Заказчиком. Сведения о данных работах будут представлены после анализа всех противоречий. Второе - акт выполненных работ КС-2 N?5 от <дата> (п. 7,8) на выполнение работ по огнезащитной обработке поверхностей металлического каркаса здания.

При анализе исполнительной документации проверяющее лицо может сделать вывод о том, что данные работы были выполнены Подрядчиком частично, поскольку отсутствуют первичные документы на весь объест материала, необходимый для обработки поверхности металлического каркаса здания. В действительности часть первичных документов, полученных при приобретении строительных материалов у розничных продавцов, ООО «СТУП» была утеряна, что вовсе не означает, что данные работы не были выполнены. Работы по огнезащитной обработке не только были выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией, но и перевыполнены, поскольку фактически площадь поверхностей, подлежащих обработке, значительно превысила, заложенную в смете. Данные обстоятельства могут быть подтверждены при экспертном осмотре. Приемка работ по огнезащитной обработке контролировалась специализированным ведомством, о чем имеется подтверждающий документ.

Третье - акт выполненных работ КС-2 N?5 от <дата> (п. 16,18,23,27,28) на выполнение работ по обустройству фасада здания. При проведении анализа исполнительной документации проверяющим лицом может быть обнаружено противоречие в фактически примененных материалах и материалах, отраженных в смете и акте выполненных работ.В частности, вместо труб стальных квадратных 50х50 толщиной 4 мм, саморезов ESSVE 5,5х125 мм, элементов жесткости длиной 3 метра были применены оцинкованные шляпные и Г-образные профили, кляммеры 37x10x1,2 мм. Причина замены Подрядчиком материала заключается в недопустимости применения технических решений, предусмотренных в проектно-сметной документации, для конструкции крепления навесной фасадной системы. Информация об этом была получена в ходе взаимодействия с производителем фасадных систем ООО «Компания Металл Профиль».

В целях внесения необходимых корректировок Подрядчик <дата> обратился к Заказчику с предложением изменить проектное решение.В свою очередь Заказчик обратился в ООО «Росспецпроект», который письмом от <дата> согласовал изменения проектных решений, что было доведено до Подрядчика ООО «СТУП» в рамках технического совета. Однако принятые на уровне проектного института изменения проектной документации не были отражены Заказчиком в смете на строительство, что стало причиной выявленного противоречия.

В итоге Подрядчик выполнил работу в соответствии с измененным проектным решением, а первичные формы актов выполненных работ был вынужден изготовить по действовавшей сметной документации, которая Заказчиком так и не была откорректирована. Кроме того, при проведении фасадных работ Подрядчиком вместо диффузной пленки Tyvek Soft применена мембрана Bigband М. Причина изменения материала заключалась в отсутствии диффузной пленки на рынке строительных материалов региона. Заказ пленки у сторонних поставщиков мог привести к срыву сроков сдачи объекта.В связи с изложенным заказчиком было принято решение об использовании прямого аналога марки Bigband М, который не уступал по качеству и техническим характеристикам, что подтверждается заключением 01-03-06-2022 ДСТЭ от <дата> Изменения марки диффузной пленки произведено после консультаций с Заказчиком, который, к сожалению, не внес соответствующих изменений в сметную документацию.Первичные формы Подрядчиком были изготовлены по действовавшей сметной документации, ввиду отсутствия альтернативВ итоге в результате замены строительных материалов, обусловленной объективными причинами, ценовая разница между сметной стоимостью и фактическими затратами при устройстве фасадов составила 416 714 рублей.Однако какое-либо обогащение Подрядчика в данной ситуации не произошло, поскольку им были выполнены иные обязательные дополнительные работы, которые не были оплачены Заказчиком. Сведения о данных работах будут представлены после анализа всех противоречий.Четвертое - акт выполненных работ КС-2 N?2 от <дата> (п.5), акт выполненных работ КС-2 N?1 от <дата> (п. 11, 52), с отображением данных о применении профильного листа Н75-750 толщиной 0,9 мм и H60-845 толщиной 0,8 мм.При проведении анализа исполнительной документации проверяющим лицом могут быть обнаружены сведения о меньшей толщине профильного листа, чем это предусмотрено сметной документацией, однако это является недостоверной информацией. Толщина профильного листа полностью соответствует сметной документации на строительство, что может быть установлено путем экспертного осмотра.В целях самостоятельного контроля качества Подрядчик провел независимо исследование толщины примененного на объекте профильного листа с привлечением эксперта. По результатам исследования было подтверждено полное соответствие фактических работ и материала сметной документации.Пятое - акт выполненных работ КС-2 N?1 от <дата> (п.45) с отображением работ по устройству кровли.При проведении анализа выполненных работ по обустройству кровли проверяющим лицом может быть обнаружено противоречие в примененных материалах относительно утвержденной сметной документации, Причина заключается в грубой несогласованности ФИО9 на строительство и утвержденной сметы, в которых отражены совершенно разные конструктивные решения.С учетом выявленных противоречий, а также после консультаций с Заказчиком Подрядчик принял решение осуществлять обустройство кровли в соответствии с представленным ФИО9, в связи с чем некоторые материалы, указанные в смете действительно Подрядчиком не применялись.В частности, сталь листовая марки Ст толщиной 5,0 мм не применялась, так как отсутствовала в ФИО9, а сталь листовая марки Ст3 толщиной 2,0 мм была заменена Подрядчиком на толщину 3,0 мм, но применялась в меньшем объеме в соответствие с проектным решением.В то же время в ФИО9 имелась труба 50?50, которая была применена Подрядчиком, в то время как в смете данный материал не был отражен.На момент приемки объекта в эксплуатацию конструкция кровли соответствовала утвержденному ФИО9, однако, как уже было сказано, имела отличие от сметной документации, в которую Заказчик так и не внес корректировки. С учетом того, что Подрядчик не имел возможности самостоятельно вносить изменения в сметную документацию, то он был вынужден оформлять первичную документацию на работы в соответствии с имеющейся сметой.В результате применения технического решения в соответствии с ФИО9 возникла разница в стоимости использованных материалов относительно сметы на строительство, которая составила 439 314 рублей.Однако снова необходимо обратить внимание на то, что обогащения Подрядчика в связи с указанным превышением не произошло, поскольку иные обязательные дополнительные работы Заказчиком не были оплачены и внесены в сметет.

Шестое - акт выполненных работ КС-2 N?2 от <дата> (п.49), в котором отражены данные о применении гидро-пароизоляционного слоя конструкции кровли.При проведении анализа выполненных работ проверяющим лицом может быть обнаружено, что предусмотренная диффузная пленка Tyvek Soft заменена на пароизоляционную пленку ФИО45 Причина замены заключается в отсутствии материала в свободной продаже у поставщиков региона и невозможности приобретения в короткие сроки, что ставило под угрозу выполнение контракта в установленный срок.Изменение материала было произведено после консультаций с Заказчиком.Диффузная пленка Tyvek Soft заменена на аналог соответствующего качества, что подтверждается заключением эксперта 01-03-06-2022 ДСТЭ от <дата>.Разница в цене при замене материала на материал лучшего качества отнесена в раздел «экономия Подрядчика» в соответствии со ст. 710 ГК РФ.

Седьмое - акт выполненных работ N?4 от <дата> (п. 2,3,5,7,9, 10, 12, 17-23), акт выполненных работ N?3 от <дата> (п. 10,12,13), акт выполненных работ КС-2 N?10 от <дата> (п.2), в которых отражены сведения об оборудовании внутреннего и уличного освещения.В ходе анализа исполнительной документации проверяющее лицо может обратить внимание на то, что в качестве внутренних светильников сметой предусмотрены люминесцентные лампы, в то время как фактически Подрядчиком установлены светодиодные. В целях разъяснения данного вопроса Подрядчик сообщает, что вопрос замены люминесцентных ламп на светодиодные был согласован с Заказчиком, что подтверждается протоколом заседания технического совета от <дата>, а также одобрен проектным институтом, что подтверждается письмом N?185 от <дата>.

Технические характеристики светодиодных светильников как по сроку службы, так и по критериям световой волны лучше, чем у люминесцентных.Причина, по которой данные изменения Заказчиком не были внесены в сметную документацию, стороне Подрядчика не известны.При этом денежные средства, которые Подрядчик получил за фактически установленные светодиодные светильники внутреннего освещения, меньше тех, которые утверждены в смете. Соответственно, Заказчик получил лучшее по качеству освещение по меньшей цене.В ходе анализа исполнительной документации проверяющее лицо также может также обратить внимание на то, что сметной документацией в качестве уличного освещения определены галогеновые прожекторы и светильники.Вместо них Подрядчиком установлены светодиодные прожекторы и светильники.Вопрос замены уличных светильников на светодиодные произведен после консультаций с Заказчиком в связи с тем, что их технические характеристики превышают характеристики галогеновых. Однако Заказчик, к сожалению, снова не внес соответствующие изменения в сметную документацию, в связи с чем первичные учетные документы были составлены в соответствии с действовавшей сметой. Разница в цене при замене материала на материал лучшего качества отнесена в раздел «экономия Подрядчика» в соответствии со ст. 710 ГК РФ. Восьмое - вопрос расходов на временные здания и сооружения.B соответствии с условиями муниципального контракта N? 0121200004718000937_66572 (п. <дата>; п. <дата>) Подрядчик обязан выполнить на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ. Кроме того, Подрядчик обязан до начала работ оградить строительную площадку в пределах границ земельного участка и опасные зоны за её пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.Оплата указанных работ предусмотрена в муниципальном контракте в качестве сметного норматива - 2%. Требования о расшифровке расходов на обустройство временных зданий и сооружений муниципальным контрактом не предусмотрены, в связи с чем и не были отражены в первичной документации ООО «СТУП».Нормативным закреплением указанных выше положений являются следующие правовые акты, действовавшие в период исполнения контракта. (пункт становление России от <дата> N 15/1 (МДС 81-352004)В главе 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Размер средств может определяться:

- по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 -5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами

Минрегионразвития РФ от <дата> N?11402-СК/08, от <дата> N? 19269- ИП/08 и от <дата> N? 34541-ИП/08.На сегодняшний день порядок определения затрат на временные здания и сооружения определяется Приказом Минстроя РФ от <дата> N 421/ПР (п. 154, 156)Размер средств, предназначенных на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений, определяется одним из способов:а) по сметным нормативам, сведения о которых включены в ФРСН; б) по расчету на основании данных ПОС, в соответствии с указанным внем перечнем и характеристиками титульных временных зданий и сооружений. Одновременное использование способов, указанных в подпунктах "а" и "6" пункта 154 Методики, не допускается.Как следует из проектно-сметной документации, расходы на возведение временных зданий и сооружений учитывались в составе общих расходов по объекту на основании актов формы КС-2, составленных по установленным нормам, и согласно проектно-сметной документации без расшифровки.Коэффициент 2% был предусмотрен в сметной документации без указания планируемых затрат на конкретные временные здания и сооружения. Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.Таким образом, требование об указании конкретных расходов Подрядчика на возведение временных зданий и сооружений является необоснованным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.Девятое - непредвиденные работы и затраты.В соответствии с условиями муниципального контракта N? 0121200004718000937_66572 в сметную стоимость строительства были включены непредвиденные работы и затраты в размере 2% от цены контракта.Условиями муниципального контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат, в связи с чем для определения существующего порядка необходимо обратиться к действующим нормативным актам в указанной сфере.Согласно Постановление Госстроя России от <дата> N 15/1 (МДС 81-35.2004) (пункту 4.96 Методики N? 15/1) В соответствии с пунктом 4.96 Методики N? 15/1 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов, предусмотренных в утвержденном ФИО9.При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики N? 15/1 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался Заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.Сторона Подрядчика не была осведомлена об изменениях порядка учета и фиксации непредвиденных расходов, в связи с чем не отразила в своих первичных документах состоявшиеся непредвиденные расходы и затраты.Однако указанный факт не исключает реальные обстоятельств несения данных расходов, которые могут быть подтверждены документально.В частности, в качестве непредвиденных расходов Подрядчик рассматривает те затраты, которые он понес в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по обеспечению подключения объекта строительства к сетям электро, водо и газоснабжения. Подтверждение обращений Подрядчика к Заказчику по вопросу отсутствия возможности подключения к инженерным сетям представлены в приложении.В отсутствии электрической энергии Подрядчик был вынужден нести непредвиденные расходы по аренде и эксплуатации спецтехники для осуществления сварки металлоконструкций, в чем не было бы необходимости при наличии сетевой электрической энергии. Электроэнергия появилась на объекте только в августе 2019 г., в то время как строительство началось в январе 2019 г.В отсутствии водоснабжения Подрядчик был вынужден нести непредвиденные расходы по аренде спецтехники для доставки воды на объект капитального строительства. Водоснабжение на объекте появилось только в августе 2019 <адрес> того, на объекте капитального строительство до декабря 2019 г. по вине Заказчика отсутствовало газоснабжение, что препятствовало подключению котельной и прогреву помещений до технологически допустимого уровня температуры. В целях сохранения результата работ и продолжения строительства Подрядчик использовал для отопления появившуюся электроэнергию, а также дизельные тепловые пушки.Размер расходов на аренду и эксплуатацию спецтехники в указанных целях (Автокран КРАЗ 25751, грузовой автомобиль ГАЗ-СА3-35071 VIN *****, ГА3-CA3-35071VIN VIN *****) за период с января 2019 г. по август 2019 г. составил: аренда 791 700 рублей, дизельное топливо и бензин 397 842, 3 рублей. Итого: 1 188 842, 3 рублей.Размер расходов на электрическую энергию, используемую для отопления за период с ноября по декабрь (вычислено путем сравнения расходов на электроэнергию в августе) составил: ноябрь 38 050 руб., декабрь 156 579 руб.Итого 194 629 рублей.Таким образом, общие подтвержденные непредвиденные расходы составляют 194 629 + 1 188 842, 3 рублей = 1383 471, 3 руб. Оставшаяся сумма непредвиденных расходов (2 382 598, 8 руб. - 1 383 471, 3 руб. = 999 127, 5 руб.) поглощается обязательными дополнительными работами, которые выполнены Подрядчиком, но не оплачены Заказчиком.Таким образом, общая сумма превышения сметной стоимости относительно фактически выполненных работ с использованием альтернативных материалов и технической ошибки в части обустройства котельной составила 2 789 857 руб. + 416714 руб. + 439314 руб. + 999 127, 5 руб. = 4 645 012,5 руб.При формальном подходе обозначенную выше совокупность ошибок и несогласованностей при исполнении муниципального контракта можно охарактеризовать как хищение Подрядчика в размере 4645 012, 5 руб.Однако в качестве контраргумента следует учесть, что по муниципальному контракту Подрядчиком были выполнены обязательные работы, которые были согласованны с Заказчиком, но не вошли в смету.Стоимость дополнительных работ, фактическое исполнение которых может быть проверено при экспертном осмотре, составляет 9 461 430,72 руб. Оплата работ Заказчиком не произведена.Соответственно, даже с учетом выявленных переплат по отдельным видам сметных работ, при реализации муниципального контракта обогащение Подрядчика за счет бюджетных средств не произошло.Более того, для удобства учета дебиторской задолженности Заказчика по муниципальному контракту N? 0121200004718000937_66572 Подрядчик разделил указанную выше денежную сумму на две части.Первая часть задолженности в размере 5 092 615, 72 руб. предназначается для проведения зачета с суммой выявленной переплаты по отдельным видам работ в связи с несогласованностями и техническими ошибками. Данная денежная сумма находится на балансе ООО «СТУП» и не подлежит принудительному взысканию с Заказчика.По представлению ООО «СТУП» точный размер переплаты подлежит вычислению и согласованию с Заказчиком, после чего одна из сторон в соответствии с действующим гражданским законодательством имеет право направить уведомление 0 зачете обязательств.Таким образом, все несогласованности и противоречия будут урегулированы.Указанная задолженность в размере 5 092 615, 72 руб. подтверждается:

1. Локальной сметой на дополнительные работы.

2. Актами выполненных работ по форме КС-2 N?1 от <дата>, N?2 от <дата>, N?3 от <дата>, N?4 <дата>, N?5 <дата>, N?6 от <дата> Документы не подписаны, но признаны Заказчиком.

3. Справками по форме КС-3 N?1 от <дата>, N?2 от <дата>, N?3 от <дата>, N?4 <дата>, N?5 <дата>, N?6 от <дата>.

4. Письмом Подрядчика ООО «СТУП» N?52 от <дата> о проведении дополнительных работ, не вошедших в сметную документацию с приложением КС-2 и требованием об оплате.

5. Ответом Заказчика от <дата> N? 235/ж о подтверждении факта выполнения указанных работ и отказом от их оплаты по причине отсутствия бюджетного финансирования.

6. Ответом Заказчика от <дата> N?22/950 с подтверждением того, что без проведения дополнительных работ введение в эксплуатацию объекта не представлялось возможным.

Другая часть задолженности на сумму 4368 815 руб. была взыскана с Заказчика на основании решения Арбитражного суда СК от <дата> Реальное исполнение до настоящего времени так и не произведено. ООО «СТУП» намеревается получить реальное исполнение в принудительном порядке путем обращения в службу судебных приставов. Таким образом, резюмируя вышеизложенное необходимо отметить, что Подрядчик в ходе исполнения контракта был вынужден искать решения проблем, ставших результатом противоречий между сметной документацией и ФИО9, многочисленных нарушений обязательств со стороны Заказчика, огромным давлением со стороны сроков строительства.В результате поставленная задача была достигнута с дополнительным расходованием личных денежных средств Подрядчика. Факты хищения бюджетных денежных средств отсутствуют. При таких обстоятельствах предположение об обогащении Заказчика по итогам выполнения муниципального контракта является несостоятельным. Также не были учтены стоимость работ и материалов по ограждению котельной, дизельной щитовой, плитки и бордюров. Также не учтены работы по монтажу профильной трубы для крепления профильного листа - перекрытия кровли. Помимо этого в период времени с <дата> по <дата> он неоднократно обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с целью сделать взаиморасчет по уточнению стоимости выполненных работ по строительству котельной, однако управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> игнорировало его требования, в связи с чем, УФК по <адрес> выписывались исполнительные листы о взыскании с управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> денежных средств в сумме 4367815 рублей, которые ему до настоящего времени не выплачены. (т.16 л.д.57-86).

Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты Свидетель №18, который являлся генеральным директором ООО «СТУП», которое обязалось качественно выполнить работы на объекте в объеме, предусмотренным контрактом, утчержденной проектной документацией, техническим заданием, в соответствии с требованиями технических регламентов, и предъявить объект в полной строительной готовности заказчику, его показания полностью совпадают с тактикой защиты, которую избрал подсудимый, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом принимаются показания свидетеля защиты Свидетель №18, касаемо выполнения указанных выше работ, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель №15,Свидетель №16,эксперта Свидетель №17, суд считает, что более полными и правдивыми являются показания данных лиц, в ходе предварительного следствия. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ.

Оценивая, как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО22, Свидетель №2, эксперта Свидетель №17 (данных на предварительном следствии), свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2,Свидетель №6, Свидетель №13.В., ФИО28, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №12, экспета ФИО43, судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний обстоятельства, сообщенные сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

На основании п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что орган предварительного следствия, давая юридическую оценку действиям ФИО2, связанных с совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, привел достаточные доказательства наличия данных квалифицирующих признаков.

Отклоняются судом, как необоснованные, доводы защиты о некорректности предъявленного подсудимому обвинения и проведении предварительного расследования с обвинительным уклоном.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответсвенности должноностного лица за совершения (действия) бездействия в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий, предусмотренная ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или госудасрства, если при этом, должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него обязанностей.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Пункт 3 ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО2, имеющий высшее образование, являющийся специалистом по техническому надзору производственного отдела МБУ ОКС <адрес> и будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительным функциям, поскольку в его должностные обязанности входили полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, безусловно осознавал, что дейсвует за пределами возложенных на него полномочий и не при каких обстоятельствах не вправе был совершать указанные преступные действия. Поведение ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует о его нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимого ФИО2, сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении к инкриминированным ему деяниям.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 по указанным признакам суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО2, свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО2 проживает по адресу регистрации, имеет высшее образование, состоит в браке, иждивенцев не имеет, является военным пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, те обстоятельства, что ФИО2 является военным пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно.

Обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО2, наказание за совершенные преступления, в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области строительства и строительного контроля.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, который не судим, проживает по адресу регистрации, состоит в браке, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является военным пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно, характеризуется положительно, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2, должен поведением доказать свое исправление.

Основанием назначения условного наказания, является убеждение суда в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Достижение основных целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, судом назначается в соответствии со ст.ст.60-62 и ст.73 УК РФ, основное наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, так же, в данном случае, не имеется основания для применения, требований ст.64 УК РФ.

Согласно постановления Ессентукского городского суда <дата>, наложен арест на имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки «Форд Фокус» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: ***** ПТС: <адрес> от <дата>; автомобиль марки «МОСКВИЧ 21412» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: ***** ПТС: <адрес> от <дата>.

Поскольку, согласно приговора суда, имущественных взысканий не имеется, по вступлении приговора в законную силу, арест подлежит отмене.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области строительства и строительного контроля, сроком на 01 год;

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Ессентукского городского суда <дата>, на имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки «Форд Фокус» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: ***** ПТС: <адрес> от <дата>; автомобиль марки «МОСКВИЧ 21412» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: ***** ПТС: <адрес> от <дата>, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт диск CD-R, представленный <дата> МКУ «МУЦ <адрес>» в ОМВД России по <адрес>, содержащий документы по муниципальному контракту *****_66572 от <дата>, - в 1 бумажном конверте; компакт диск CD-R, представленный <дата> УАиГ администрации <адрес> в ОМВД России по <адрес>, содержащий документы по муниципальному контракту *****_66572 от <дата>, - в 1 бумажном конверте-D-R диск (электронного носителя информации), содержащий сведения в отношении ООО «Ступ» ИНН <***>, предоставленный Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес><дата>. Книги покупок и продаж за отчетный период 2019 года, в 1 бумажном конверте образцы профилированного настила Н60-845, Н75-750 и асфальтобетонного покрытия, отобранные экспертом, в ходе проведения строительно-технической судебной экспертизы ***** от <дата> в 1 бумажном конверте, - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- документы по муниципальному контракту *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> у генерального директора ООО «СТУП» Свидетель №18 в 1 картонной коробке; документы по муниципальному контракту *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> у и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Свидетель №5 в 1 картонной коробке; документы по муниципальному контракту *****_66572 на выполнение подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: <адрес>, пер. Садовый, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> у директора МБУ СШОР ИВС ФИО24 в 1 картонной коробке; документы, представленные УАиГ администрации <адрес> по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата> в 1 коробке; документы, представленные ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата>, документы, представленные ООО «Металл-48» по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата>, документы, представленные ООО «Веста» по запросу начальника отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК исх ***** от <дата>, в 1 бумажном конверте, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: К.А.Погосян