Постановление № 1-574/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-574/2017

Апелляционным оп
постановлением от 27.09.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

№ 1 -574/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Котко А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, официально не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 79, 70 УК РФ с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.07. 2013 года Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166. 74, 70 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Определением Самарского областного суда срок наказания изменен на два года 4 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находясь у автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий территорию автостоянки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю МАЗ 354323 г/н №, принадлежащий ФИО4, руками ослабил ремень крышки аккумуляторного отсека, открыл его, после чего открутил болты крепления на клеммах двух аккумуляторных батарей и поочередно извлек их из аккумуляторного отсека, перенес аккумуляторные батареи к забору и через него перекинул их с территории автостоянки.

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил две аккумуляторные батареи «Cougarstd 190 Ah 1200A (fn)» каждая стоимостью 8 500 рублей, принадлежащие ФИО4. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО1заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, согласился на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства. Исковых требований к подсудимому не имеет, так как похищенное имущество возвращено ему в рамках предварительного следствия. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы правильно в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Признание вины, раскаяние ФИО1, состояние его здоровья и все имеющиеся у него заболевания (ВИЧ-инфекция, ФИО7 и С) признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, так как указанное преступление ФИО1 совершил в условиях не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает, что исправлению подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи «Cougarstd 190 Ah 1200A (fn)», хранящиеся у потерпевшего ФИО4, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Г. Телина