Приговор № 1-110/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 30 мая 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Бражниковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Козявина К.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, работающего директором <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи председателем зарегистрированной в установленном законом порядке некоммерческой организации - садоводческого товарищества «Строитель» <адрес> (далее <данные изъяты>), ОГРН № юридический адрес: район Цемзавода, <адрес>, переизбранный ДД.ММ.ГГГГ на данную должность на основании протокола № конференции членов СТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, имея право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов СТ «Строитель» согласно п. 10.13 Устава СТ «Строитель», утвержденного протоколом № от 23.03.2009 г. общего собрания СТ «Строитель», выполняя административно-хозяйственные и управленческие функции в СТ «Строитель» на основании Устава СТ «Строитель», утвержденного протоколом №1 от 23.03.2009 г. общего собрания СТ «Строитель» и Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя свое служебное положение, будучи наделенным в силу своих служебных обязанностей правом получать денежные средства, внесенные членами СТ «Строитель» в качестве членских взносов под отчет из кассы СТ «Строитель» для нужд СТ «Строитель», с подтверждением первичными оправдательными документами, служащими основанием для списания суммы задолженности подотчетного лица по полученным денежным средствам, при этом, не намереваясь выполнять обязанности, связанные с осуществлением деятельности СТ «Строитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте в административном здании СТ «Строитель», расположенном по адресу: район Цемзавода <адрес> похитил путем присвоения принадлежащие СТ «Строитель» денежные средства в сумме 70 000 рублей, внесенные членами СТ «Строитель» в качестве членских взносов, при этом с целью сокрытия своих преступных действии, осознавая, что на предстоящем общем собрании садоводов СТ «Строитель» в сентябре 2016 года будет рассматриваться вопрос о доходах и расходах СТ «Строитель» за 9 месяцев 2016 года и о переизбрании председателя СТ «Строитель», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, привлек не осведомленную о его преступных намерениях ранее знакомую - Свидетель №1, которая собственноручно заполнила расходный кассовый ордер без номера и даты, указав основанием выдачи денежных средств - кровля крыши, в котором ФИО1 собственноручно выполнил подпись от имени лица, получившего денежные средства в сумме 70 000 рублей, однако, первичные оправдательные документы, служащие основанием для списания суммы задолженности подотчетного лица по полученным денежным средствам в сумме 70 000 рублей не предоставил, тем самым ФИО1 похитил путем присвоения принадлежащие СТ «Строитель» денежные средства в сумме 70 000 рублей, чем причинил СТ «Строитель» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, будучи председателем зарегистрированной в установленном законом порядке некоммерческой организации - СТ «Строитель», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте в административном здании СТ «Строитель», расположенном по адресу: район Цемзавода <адрес> похитил путем присвоения принадлежащие СТ «Строитель» денежные средства в сумме 33 078 рублей, внесенные членами СТ «Строитель» в качестве членских взносов, при этом с целью сокрытия своих преступных действии, осознавая, что на предстоящем общем собрании садоводов СТ «Строитель» в сентябре 2016 года будет рассматриваться вопрос о доходах и расходах СТ «Строитель» за 9 месяцев 2016 года и о переизбрании председателя СТ «Строитель», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, привлек не осведомленную о его преступных намерениях ранее знакомую - Свидетель №1, которая собственноручно заполнила расходный кассовый ордер без номера и даты, указав основанием выдачи денежных средств - ремонт трактора, в котором ФИО1 собственноручно выполнил подпись от имени лица, получившего денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых им были приобретены запасные части для трактора Т-40 на общую сумму 16 922 рубля, а именно: три головки блока цилиндра, стоимостью 2669 рублей каждая, на общую сумму 8007 рублей, головка блока цилиндра, стоимостью 2198 рублей, насос высокого давления, стоимостью 6062 рубля и глушитель, стоимостью 655 рублей, при этом первичные оправдательные документы, служащие основанием для списания суммы задолженности подотчетного лица по полученным денежным средствам в сумме 50 000 рублей не предоставил, тем самым ФИО1 похитил путем присвоения принадлежащие СТ «Строитель» денежные средства в сумме 33 078 рублей, чем причинил СТ «Строитель» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривает.

Защитник Козявин К.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 70 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 33 078 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил два тяжких преступления, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере нарушения Правил дорожного движения (т. 2 л. д. 193-194), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 197,198), на стационарном лечении в ЛОПНБ № не находился (т. 2 л. д. 199), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л. д. 206), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, суд применяет к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначает наказание в виде условного осуждения, полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для его исправления, и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения положения ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки доводу стороны защиты, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования, расходы по производству экспертизы), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 70 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 33 078 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 ФИО21 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 ФИО22 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО3 ФИО23 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО3 ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Ельчанинова С.Н. в сумме 550 рублей, вознаграждение адвоката Голощаповой С.А. в сумме 1 100 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 7680 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашены с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий