Приговор № 1-110/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № (№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 апреля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Ермаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Плотникова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Юшкова А.В.,

а также представителя потерпевшего по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении <данные изъяты> не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 02 года, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности заместителя главного бухгалтера ОАО <данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновной, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09:00 часов до 18:00 часов, находясь в офисе ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09:00 часов до 18:00 часов, находясь в офисе ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи наделенной в силу своих должностных обязанностей правом получать как лично, так и посредством контролеров ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве арендной платы от граждан, заключивших договора аренды с ОАО «<данные изъяты>», получив лично в качестве арендной платы и оплаты за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством контролера ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 в июне ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, внесенные ИП «ФИО5», согласно заключенного с ОАО «<данные изъяты>» договора аренды нежилого помещения без номера от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, для последующего оприходования денежных средств в кассу ОАО <данные изъяты>», имея умысел на хищение вверенных денежных средств, реализуя свой преступный умысел, создавая видимость оплаты ИП ФИО5 арендной платы, с целью не обнаружения ее преступных действий, оприходовала в кассу ОАО <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ОАО <данные изъяты>» не оприходовала, совершив путем присвоения хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Плотников Р.В. изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, исключив из обвинения квалифицирующий признак – «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», так как из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью и с использованием своего служебного положения, а выполняя свои производственные функции, и материальные ценности (денежные средства) ей были вверены на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации на ФИО1 не возлагалось.

Суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ и соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации и исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», как не нашедшего подтверждения, поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершила хищение, осуществляя свои полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью и с использованием своего служебного положения, а, выполняя производственные функции, и материальные ценности (денежные средства) ей были вверены на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, не смотря на то, что настоящее дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение, имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ пенсионный возраст ее родителей, которым ФИО1 оказывает физическую помощь и материальную поддержку, состояние здоровья подсудимой и ее родных.

Характеризуется ФИО1 УУП ОП № УМВД России по городу <адрес> по месту жительства – посредственно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 225).

Согласно справкам ГУЗ «<адрес>», ОКУ «<адрес>» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в ОКУ <адрес>», не находилась (л.д. 211, 212, 214).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновной, учитывая материальное положение подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновной, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В силу пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по приговору суда наказания, со снятием судимости.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила настоящее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2014 году, то есть до вынесения в отношении нее приговора Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение в 2015 и 2016 г.г. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 02 года, и полагает, что приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В силу пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО1, осужденную за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания, со снятием судимости.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 02 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева