Приговор № 1-43/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 сентября 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес><адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Волгограда, по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию 1 год 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час.,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, зашел в жилой дом, находящегося по указанному выше адресу, тем самым, незаконно проник в жилище последней, где прошел в коридор жилого дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил находившееся там <данные изъяты> на общую сумму 5600 руб., принадлежащего последней, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5600 руб., который для потерпевшей является значительным.

Кроме того ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около двора домовладения, расположенном в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобиля, без цели хищения, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося около указанного выше домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, после чего, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем сел за его управление, где при помощи ключа зажигания, запустил двигатель указанного выше автомобиля, и начал движение, тем самым совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, прокурора, рассмотрев заявление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления, предусмотренные п. «А» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимая во внимание, имущественное положение потерпевшей и членов её семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшей.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренные ч. 3 ст.158 УК РФ - к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. (л.д.82).

Кроме того в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, за совершенные преступления, судом признаётся раскаяние подсудимого, признание вины.

Судом так же принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, <данные изъяты> (л.д. 177, 179, 181, 183).

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому ФИО1 судом при назначении наказания учитывается <данные изъяты>. (л.д. 122-123).

Суд находит заключение комиссии <данные изъяты> научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 <данные изъяты> и не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, имеет не снятую и не погашенную судимость, за совершение умышленных преступлений средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, данная судимость в силу п. «Б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений, а инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК совершено ФИО2 до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, так же не учитывается при признании рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употребление спиртного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признаёт совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, являлось одной из причин совершения им данных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории преступлений на менее тяжкие.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания, по совершенному преступлению, предусмотренному п.«А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И, К» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Так же, суд приходит к выводу, не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судом так же учитывается, что ФИО1 инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ совершил в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, судом учитывается, характер и степень общественной опасности первого и инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного в период испытательного срока, а также данные о личности осуждённого и его поведение во время испытательного срока, который дважды ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в каждом случае к административному аресту сроком на 10 суток, кроме того ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, а потому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом окончательное наказание ФИО1 следует назначить, согласно разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия лишения свободы ФИО1 следует исчислять с даты постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся у Потерпевший №2, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и вновь назначенного наказания по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся у Потерпевший №2, в силу п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов