Приговор № 1-43/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого Б.С.Д.,

защитника-адвоката В.Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом ФИО,

потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- постановлением <данные изъяты> от 22 декабря 2017 года отменено условное осуждение установленное приговором <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года направлен для реального отбывания назначенного судом наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Б.С.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут Б.С.Д., находясь на <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом с применением насилия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, толкнул в спину ФИО1 №1, от чего последний упал на землю, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде ссадины в лобной области лица справа, ссадины в лобной области лица справа, выше наружного края брови на 1,5 см., ссадины в височной области лица справа, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью, после чего воспользовавшись тем, что ФИО1 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать сопротивление, не обращая внимания на то, что его действия приобрели открытый характер, из заднего кармана штанов последнего, открыто похитил денежные средства в размере четырех денежных купюр достоинством тысяча рублей каждая на общую сумму четыре тысячи рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Б.С.Д. потерпевшему ФИО1 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 тысячи рублей.

Кроме того, Б.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе <адрес> около <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших между ним и ФИО1 №2, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес последнему один удар кулаком в область грудной клетки, в результате которого ФИО1 №2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (закрытые переломы передних отрезков 4 и 5 ребер справа по среднеключичной линии), которые квалифицируются как причинившее средний вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровью сроком более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Б.С.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с оглашенными показаниями, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Б.С.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 №1, суду показал, что в 2017 году точной даты не помнит, в утреннее время он ездил к врачу в Ленинскую ЦРБ. Для поездки в Ленинскую ЦРБ в этот же день утром он занял деньги в размере 5 тысяч рублей у своего знакомого. На обратном пути он остановился около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где стоял, разговаривал со своим знакомым и распивал спиртные напитки, к ним подошел Б.С.Д. Позже они с Б.С.Д. пошли мимо дома ФИО1 №2, где к ним присоединился ФИО1 №2 Затем Б.С.Д. и ФИО1 №2 пошли его провожать. ФИО1 №2 вел его под руку, Б.С.Д. шел сзади. Проходя по тропинке мимо озера, Б.С.Д. его толкнул в спину, после чего он упал. В это время Б.С.Д. вытащил у него из кармана кошелек вынул 4 купюры по 1 тысячи рублей и положил кошелек обратно в задний карман брюк. На его просьбу вернуть деньги Б.С.Д. проигнорировал и ушел. Перед тем, как ФИО1 №2 и Б.С.Д. пошли его провожать, он проверял, в кошельке оставалось 4 тысячи рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 №2 суду показал, что в 2017 году, в августе месяце, число он не помнит, ФИО1 №1 с Б.С.Д. приходили к нему домой. ФИО1 №1 находился в состоянии опьянения и попросил проводить его домой. Он согласился и стал поддерживать ФИО1 №1 под руку. По дороге ФИО1 №1 упал, следом за ним и он. Когда он поднялся с земли, то увидел у Б.С.Д. в руках кошелек, из которого Б.С.Д. достал 4 купюры по 1 тысячи рублей и положил кошелек ФИО1 №1 в задний карман брюк. Просьбу ФИО1 №1 вернуть деньги, Б.С.Д. проигнорировал и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>. В 2017 году, в конце лета, точной даты он не помнит, утром он приехал к ФИО1 №1, чтобы узнать, уплатил ли тот административный штраф. Лицо у ФИО1 №1 было в ссадинах. Н вопрос «что случилось?», ФИО1 №1 пояснил, что его избили и забрали деньги. С ним был ФИО1 №2 и парень по имени Б.С.Д., который забрал у него 4 тысячи рублей. По описанию ФИО1 №1, он понял, что это Б.С.Д.. Вместе с ФИО1 №1 они приехали в отдел полиции, а потом он привез ФИО1 №2 и Б.С.Д. ФИО1 №1 опознал Б.С.Д., пояснив, что Б.С.Д. толкнул его в спину, когда они шли по <адрес> упал лицом вперед и Б.С.Д. достал из кармана его брюк кошелек. Б.С.Д. видел у него деньги, поэтому знал, где они находятся. ФИО1 №2 помог ему подняться с земли. Б.С.Д. в это время ушел от них. Б.С.Д. написал явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось.

Кроме показаний свидетелей, вина Б.С.Д. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в соответствии с которым местом осмотра является участок <адрес> в 100 метрах от <адрес> (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом явки с повинной Б.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь у магазина «<данные изъяты>» он встретил ФИО1 №1 в состоянии алкогольного опьянения, после чего они вместе пошли к ФИО1 №2, где ФИО1 №1 попросил проводить его домой. По дороге к ФИО1 №2 ФИО1 №1 доставал из заднего кармана брюк кошелек и пересчитывал деньги в сумме 4 тысячи рублей. Подходя к озеру, он толкнул ФИО1 №1 в спину, от чего тот упал лицом на землю. В этот момент он достал у ФИО1 №1 кошелек из заднего кармана джинсовых брюк и забрал из него 4 тысячи рублей и вернул кошелек, после чего ушел в сторону своего дома (л.д. 14-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту на исследование представлен гр. ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с выводом эксперта у ФИО1 №1 на момент осмотра имеются телесные повреждения в виде ссадины в лобной области лица справа, ссадины в лобной области лица справа, выше наружного края брови на 1,5 см, ссадины в височной области лица справа, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), вероятнее с преобладающей контактной поверхностью, примерно за 3-4 суток до осмотра экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 37-38).

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Б.С.Д. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Б.С.Д. на озере. Они отошли в сторону поговорить и он спровоцировал Б.С.Д. на драку первым ударив Б.С.Д. по лицу, после чего Б.С.Д. в ответ ударил его два раза в лицо и по телу. Он потерял сознание и упал. Когда пришел в себя, то направился домой, а Б.С.Д. сидел в компании. 11-го числа ему стало плохо, и он поехал в больницу, но отказался от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Д. пришел вместе с Свидетель №6 к нему домой. Б.С.Д. ударил его два раза. Мать вбежала с тяпкой, кого-то из них ударила, после чего вызвала «скорую помощь».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что она сожительствует с ФИО1 №2, в 2017 году в сентябре месяце она вместе с ФИО1 №2 и ее знакомой Полиной пришли на берег отдохнуть. К ним подошел Б.С.Д. и предложил ФИО1 №2 поговорить. ФИО1 №2 попросил ее с Полиной уйти домой и они ушли. Когда ФИО1 №2 примерно через полчаса вернулся домой, то у него на лице была кровь. Он держался за бок, и у него была разбита губа. Позднее, через несколько дней, Б.С.Д. вместе с Свидетель №6 пришел домой к ФИО1 №2 Б.С.Д. был агрессивно настроен, Свидетель №6 оттолкнул ее, и она побежала за помощью к матери ФИО1 №2, которая живет через 5 домов по улице. Мать забежала в дом ФИО1 №2 откуда был слышен шум, через некоторое время все вышли на улицу. Мать ФИО1 №2 стала кричать «убивают». Позже приехала «скорая помощь» и увезла ФИО1 №2 в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что она является матерью ФИО1 №2, летом 2017 года в июле или августе, точной даты я не помню, она пришла к сыну и увидела у него побои, правый глаз «заплыл», был отёк, ссадины на челюсти, при этом он держался за бок. Сын сказал, что не может ей помочь по хозяйству, так как у него сломаны ребра. В этот день сыну стало плохо и он обратился в больницу первый раз. В больнице сказали, что сломано 4 ребра и наложили корсет на ребра. Сын от госпитализации отказался и уехал домой. Сын ей сказал, что его избил Б.С.Д. на берегу реки, при этом пояснил, что он был свидетелем плохой ситуации. Через несколько дней к ней прибежала Свидетель №4 – сожительница сына и сказала, что ее сына бьют. Подбежав к дому, она увидела, что выбита калитка, услышала, как в доме сын кричит от боли. Когда она забежала в дом, в комнате сын лежал на кровати, около него стоял Б.С.Д. и Свидетель №6, который вытолкнул ее из комнаты. После чего она выбежала на улицу, стала кричать и звать на помощь. Позже вызвала «скорую помощь», которая увезла ФИО1 №2 в больницу.

Кроме показаний свидетелей, вина Б.С.Д. подтверждается письменными материалами дела:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №6, который будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он находился в <адрес>, где встретил знакомого Б.С.Д. Проходя мимо домовладения их общего знакомого ФИО1 №2, Б.С.Д. пошел в дом и он за ним. Когда они зашли в комнату, ФИО1 №2 лежал на диване и него на грудной клетке был одет специальный корсет. В какойто момент Б.С.Д. сильно толкнул ФИО1 №2 в область грудной клетки. В этот момент в комнату вбежала мать ФИО1 №2 и выгнала их из дома (л.д. 34-35 том 2).

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №8, который будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей, среди которых был Б.С.Д., находился на берегу <адрес> недалеко от <адрес> в <адрес>. К ним подошел ФИО1 №2 и они с Б.С.Д. отошли в сторону примерно на 20 метров и стали разговаривать. В какойто момент ФИО1 №2 ударил Б.С.Д. в лицо локтем, в ответ Б.С.Д. ударил ФИО1 №2 несколько раз в лицо кулаком, от чего тот упал. Наносил ли Б.С.Д. еще удары в том числе по туловищу, он не видел (л.д. 7-8 том 2,);

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №10, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу показала, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 09 минут он находился в пункте временного пребывания в <данные изъяты> участковой больнице, когда от диспетчера поступило сообщение о том, что мужчине, находящемуся по адресу: <адрес> требуется помощь. По приезду на место, мужчина представившийся ФИО1 №2 высказал жалобы на боль в области грудной клетки. После осмотре ею был поставлен предварительный диагноз: перелом 5,6 ребер справа и алкогольное опьянение, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» (л.д. 20-22 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на берегу <адрес> в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> (л.д. 184-185 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №2, согласно которому эксперту на исследование представлена медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» на имя ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с выводом эксперта у ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления на лечение в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ) имелось телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки (закрытые переломы передних отрезков 4 и 5 ребер справа по среднеключичной линии). Данное телесное повреждение образовалось в результате как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились и квалифицируется как причинившее средней вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до проведения рентгеновского исследования (ДД.ММ.ГГГГ), более точно установить время его образования не представилось возможным, в виду отсутствия описания его морфологических свойств в представленной документации (л.д. 194-195 том 1).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Б.С.Д. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевших, свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию противоправных действий Б.С.Д., не имеется. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об их оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда также не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованным, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы. В качестве экспертов были привлечены независимые и квалифицированные лица, экспертиза проводилась с выполнением необходимых тестирований и исследований.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Б.С.Д. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Б.С.Д. совершено преступление небольшой тяжести, и в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление, в связи с чем окончательно наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Б.С.Д. обстоятельствами, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трёх малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам.

Отягчающих наказание Б.С.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дают суду основание для применения при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ Б.С.Д. положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Б.С.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённых Б.С.Д. преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому Б.С.Д., суд, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, а также, что в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости, приходит к выводу, что исправление Б.С.Д. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступления, совершенные Б.С.Д., относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление Б.С.Д. возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Б.С.Д. осужден приговором <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <данные изъяты> от 22 декабря 2017 года Б.С.Д. отменено условное осуждение установленное приговором <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года, постановлено реальное отбывание назначенного судом наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания.

04 января 2018 года Б.С.Д. задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.Д. избрана мера пресечения – содержание по стражей, исчисляя срок с 04 января 2018 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года составляет 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступления совершены после вынесения приговора <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года, Б.С.Д. следует назначить наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Б.С.Д. преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить Б.С.Д. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом данные о личности Б.С.Д., а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражей, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с момента провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б.С.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б.С.Д. наказание - лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года, окончательно назначив Б.С.Д. наказание 01 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б.С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Б.С.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Б.С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна.

Судья Молоканов Д.А