Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-3-1/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-3-1/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» января 2019 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

защитника-адвоката Харитонова Г.С.,

государственного обвинителя Юдникова В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление защитника Харитонова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдникова В.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и му назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Саратовской области ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку он болен и нуждается в лечении, просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава преступления и оправдать его.

В возражении государственный обвинитель Юдников В.С. считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник Харитонов Г.С. также апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор считал приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Материалами уголовного дела и в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь между домами <адрес> Саратовской области, на почве личных неприязненных отношений, взял в руки топор и намахиваясь им на Потерпевший №1 высказал в адрес последней слова угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла как реально исполнимые.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО1 намахивался на неё топором и говорил при этом, что убьет её, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 , который видел все происходящее и полностью подтвердил показания Потерпевший №1

Доводы ФИО1 о том, что его избивали Потерпевший №1 и Свидетель №1 , после чего он взял топор в целях самообороны опровергаются показаниями врачей районной больницы ФИО2 и ФИО3, а также сотрудника полиции ФИО4, которые телесных повреждений у него не наблюдали. По заявлению ФИО1 о привлечении Потерпевший №1 и Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ уполномоченным органом принято решение о прекращении административного преследования ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Непризнание ФИО1 своей вины является способом защиты, выбранной им.

При назначении ФИО1 наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий ФИО1, его личность, материальное и семейное положение, учитывая состояние его здоровья, мировой судья правильно применил предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ вид и размер наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену, либо изменение постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Васильева