Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Потанин А.Н.

1-69/2018 10-1-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретарях Коротких С.В. и Палагиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Балашова Кривенцевой С.И.,

осужденного ФИО3,

его защитника адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Назаровой Н.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 09 ноября 2018 года, которым

Затынайко ФИО2С.Н., <данные изъяты> судимый:

10 августа 2011 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учётом изменений, внесённых кассационным определением, Саратовского областного суда от 15 ноября 2011 года, по ч.2 ст.330, п.«а» ч.3 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённый 14 августа 2017 года по отбытию наказания;

27 сентября 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.319 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступление осужденного ФИО3, его защитника Назаровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Кривенцевой С.И., полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО3, полагает приговор подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного на правильность применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО3, полагая приговор незаконным и необоснованным, а его – подлежащим оправданию, указывает, что приговор содержит недостоверную информацию, противоречащую фактическим обстоятельствам дела, в частности, на л.д.9 приговора отражена формулировка, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о признании компакт диска ДВД-R, содержащего видеозапись с видеорегистратора сотрудника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области от 13 июня 2018 года недопустимым доказательством. Данная формулировка опровергается протоколом судебного заседания от 01 ноября 2018 года (стр.55), что, по его мнению, является основанием для отмены приговора. Кроме того, осужденный также полагает, что в приговоре не отражены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 допрошенных в судебном заседании, что свидетельствует о составлении приговора с нарушениями требований закона. Также показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, имеют противоречия с показаниями, отраженными в приговоре. А именно свидетель ФИО8 показал, что он вел запись на видеорегистратор 13 июня 2018 года, но запись, предоставленная следствием и в дальнейшем суду, была не с его видеорегистратора, что подтверждается записью просмотренной в судебном заседании. По мнению автора жалобы, если бы запись велась с его видеорегистратора, то ФИО8 на записи не было бы видно, поскольку видеорегистратор крепится на груди. Согласно сопроводительному письму ФКУТ УФСИН от 05 июля 2018 года исх. №, и показаний оперуполномоченного ФКУТ ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания, диск с видеозаписью событий 13 июня 2018 года в неопечатанном виде 05 июля 2018 года был отдан для передачи следователю, сотруднику ФИО2 ФИО4, который передал его следователю 18 июля 2018 года, то есть через 13 суток. Полагает, что остался неустановленным тот факт, где находился данный диск и что с ним делали. Кроме того, вызывает сомнение запись с данного диска на предмет ее подлинности, так как согласно этой записи сотрудники МВД, стоя в коридоре ФКУТ отдают распоряжение сотруднику ФСИН открыть форточку на двери камеры, в которой он (ФИО3) содержался, а согласно инструкции ФСИН РФ о сопровождении лиц, посещающих СИЗО, следователь, свидетель и прокурор просто не могли находиться в коридоре ФКУТ около его камеры. Таким образом, данное событие преступления не могло состояться. В этом случае просит суд вынести частное постановление в адрес директора ФСИН о нарушениях инструкции. Также просит суд обратить внимание на л.д.12-18 т.1, согласно которому, приказом начальника ГУ МВД по Саратовской области от 03 августа 2011 года № л/с об отстранении следователя ФИО10 от расследования уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а из информации, содержащейся на л.д.18 следует, что следователь ФИО10 является следователем по раскрытию экономических преступлений. Таким образом, следователь ФИО10 незаконно, в нарушение своих должностных обязанностей проводила расследование по делу по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку поручение начальника СО МО МВД РФ «Балашовский» не могло отменить приказ начальника ГУ МВД по Саратовской области. Следовательно, ФИО10 находилась в ФКУТ незаконно. В этом случае, даже если допустить факт оскорбления им (ФИО3) последней, то формулировка «при исполнении служебных полномочий», неприемлема. Кроме того, согласно материалам дела и протокола судебного заседания, неясно откуда появилась формулировка о наличии у него (ФИО3) психического расстройства, так как данный факт в судебном заседании не исследовался. В связи с чем просит оправдать его по данному обвинению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката Назаровой Н.Н. и осужденного ФИО3 и дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО3, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые не содержат противоречий. При этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО10, следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, о том, что примерно в 10:00 13 июня 2018 года она, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, в сопровождении сотрудников тюрьмы прибыла в помещение режимного корпуса № ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, к камере №, в которой находился обвиняемый ФИО3, для проведения следственных действий с последним в рамках находящегося в её производстве уголовного дела. Сотрудники ФИО2 сообщили ФИО3, что к нему пришла следователь для проведения с его участием следственных действий и предложили ему выйти из камеры. Но тот отказался выходить из камеры и через открытую форточку двери камеры № стал устно высказывать непосредственно в адрес ФИО10 различные оскорбления, содержащие нецензурную брань, выражаясь в грубой неприличной форме, унижающей её честь и достоинство. В этот момент, когда ФИО3 публично оскорблял и унижал ее, рядом с ней в коридоре возле камеры № находились сотрудник полиции ФИО11, адвокат ФИО12, несколько сотрудников ФКУТ, кроме того в самой камере также находились посторонние граждане, слышавшие как ФИО3 высказывает в её адрес оскорбления, выражаясь в грубой неприличной форме.

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8 (сотрудников ФКУТ УФСИН России по Саратовской области), допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, находившихся возле камеры №, в момент, когда ФИО3 высказывал в адрес следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО15 оскорбления, выражаясь в грубой неприличной форме.

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОНК МО МВД РФ «Балашовский», также являлся свидетелем оскорбления следователя ФИО10 13 июня 2018 года в помещении ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, обвиняемым ФИО3

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО16, согласно которым он 13 июня 2018 года находился в камере № режимного корпуса ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, в которой также содержался ФИО3 и другие арестованные граждане. 13 июня 2018 года примерно с 10:00 до 10:15 дверь камеры № открыли сотрудники ФКУТ и предложили ФИО3 выйти из камеры к следователю для проведения следственных действий. ФИО3 отказался выйти и дверь камеры закрыли. После чего, сотрудник ФКУТ открыл форточку в двери камеры и подозвал ФИО3 для общения со следователем. На что тот высказался в адрес следователя грубой нецензурной бранью с различными оскорблениями, явно унижающими человеческое достоинство следователя и подрывали его авторитет, как представителя власти. Вышеуказанные оскорбления ФИО3 высказывал через открытую в двери камеры форточку и адресовал их только непосредственно следователю. Оскорбления в адрес следователя, ФИО3 высказывал в присутствии ФИО16, других сокамерников и находящихся в коридоре сотрудников ФКУТ (л.д.84-89).

Суд обоснованно признал вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других, проверенных в судебном заседании, доказательств, а именно:

- рапортом ФИО10 от 19 июня 2018 года о нанесении ей ФИО3 публичных оскорблений, грубой нецензурной бранью, когда она исполняла свои должностные обязанности (т.1 л.д.10);

- справкой начальника СО МО МВД России «Балашовский» о том, что следователь ФИО10 13 июня 2018 года с 08:00 до 18:00 находилась на рабочем месте (т.1 л.д.11);

- выпиской из приказа № л/с от 03 августа 2011 года о назначении ст.лейтенанта юстиции ФИО10 на должность следователя (т.1 л.д.12);

- должностным регламентом капитана юстиции ФИО10 – следователя СО МО МВД России "Балашовский" Саратовской области от 08 июня 2018 года (т.1 л.д.13-17);

- копией служебного удостоверения капитана юстиции ФИО10 подтверждающего её служебные полномочия сотрудника Главного управления МВД России по Саратовской области в период с 27 сентября 2017 года по 27 сентября 2022 года (л.д.61);

- заявлением ФИО10 в СО по г.Балашову СУ СК России по Саратовской области от 18 июля 2018 года о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение 13 июня 2018 года в режимном корпусе № ФИО2 по Саратовской области публичного оскорбления находящейся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО10 (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2018 года – участка, расположенного у камеры № в режимном корпусе № ФКУТ УФСИН России по Саратовской области по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2018 года, в ходе которого у ФИО13 был изъят компакт диск DVD-R содержащий видеозапись событий, произошедших 13 июня 2018 года с участием ФИО3, который выражался в адрес сотрудника полиции ФИО10 грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2018 года, в ходе которого осматривается компакт диск DVD-R с видеозаписью событий от 13 июня 2018 года фиксирующей, как содержащийся в камере № ФКУТ УФСИН России по Саратовской области ФИО3 через открытую форточку в двери выражался в адрес сотрудника полиции ФИО10 грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.44-46);

- постановлением о признании и приобщении по делу вещественных доказательств - компакт диска DVD-R с видеозаписью от 13 июня 2018 года (т.1 л.д.160);

- заключением эксперта по материалам проверки №-пр-18 от 23 июля 2018 года, согласно которому высказывания ФИО3 направленные в адрес сотрудника СО МО МВД России "Балашовский" ФИО10 имеют неприличную форму, содержат отрицательную и унизительную оценку личности – ФИО10 (т.1 л.д.153-157).

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствие с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствие с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы адвоката Назаровой Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного на правильность применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Все выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми. Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд указал, почему принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. Вывод суда о виновности осужденного основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Судом учтены все обстоятельства, показания потерпевшей, свидетелей, а также всех допрошенных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетелей, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также их заинтересованность в исходе дела, судом при рассмотрении дела не установлены.

Суд правильно дал критическую оценку изменению показаний в суде свидетеля ФИО16, который стал утверждать, что 13 июня 2018 года в утреннее время примерно в 10:00 он был очевидцем того, как ФИО3 расхаживал по камере № режимного корпуса ФКУТ УФСИН России по Саратовской области в нервном состоянии и, возможно, при этом ругался нецензурной бранью, но в чей именно адрес ругался ФИО3, ему не известно. В его присутствии, ФИО3 в адрес следователя ФИО10 нецензурной бранью не выражался и следователя не оскорблял. Изменение своих показаний мотивировал тем, что следователь, возможно, неправильно зафиксировал в протоколе допроса показания данные ФИО16 в ходе предварительного расследования.

Данное поведение свидетеля ФИО16 в судебном заседании, мировой судья верно расценил, как способ ввести суд в заблуждение и желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. Им также принято во внимание, что свидетель ФИО16 длительное время содержался с подсудимым ФИО3 в одной камере и в силу сложившихся между ними близких, личных и доверительных отношений, благополучие ФИО3 ему не безразлично.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что на л.д.9 приговора отражена формулировка, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о признании компакт диска ДВД-R, содержащего видеозапись с видеорегистратора сотрудника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области от 13 июня 2018 года недопустимым доказательством. Данная формулировка опровергается протоколом судебного заседания от 01 ноября 2018 года (стр. 55), что, по его мнению, является основанием для отмены приговора.

Поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 01 ноября 2018 года (л.д.55) защитником Назаровой Н.Н. заявлено ходатайство об исключении в соответствие со ст.ст.75, 235 УПК РФ из числа доказательств, предъявленных в судебном заседании, полученных с нарушением УПК РФ, а именно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.42-43) от 18 июля 2018 года, согласно которому у ФИО13 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 13 июня 2018 года в связи с тем, что неизвестен и не указан источник возникновения указанного диска, поскольку в судебном заседании установлено, что видеозапись напрямую не производилась на DVD-R диск. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 44-46), от 18 июля 2018 года, согласно которому с участием ФИО13 был осмотрен данный диск, а также заключение эксперта (т.1 л.д.153-157), согласно которому высказывания ФИО3 выражения в адрес ФИО10 содержат унизительную оценку адресата, поскольку экспертиза производилась с DVD-R диска, источник которого возникновения которого неизвестен.

Следовательно, ходатайства о признании вышеуказанного компакт диска DVD-R, содержащего видеозапись с видеорегистратора сотрудника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области от 13 июня 2018 года недопустимым доказательством, стороной защиты не заявлялось.

Ссылка ФИО3 в жалобе о том, что, в приговоре не отражены и не раскрыты показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании, является необоснованной, поскольку как усматривается из приговора мирового судьи в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей допрашивались ФИО17, ФИО18, ФИО19, однако, последние не дали в суде каких-либо показаний, которые могут ставить под сомнение, предъявленное ФИО3 обвинение. Таким образом, судом дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц.

Также суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8, которым судом также дана надлежащая оценка.

Кроме того, замечания, поданные осужденным ФИО3 на протокол судебного заседания, и замечания, содержащиеся в его дополнительной апелляционной жалобе были рассмотрены мировым судьей и были отклонены, что нашло свое отражение в постановлении от 21 декабря 2018 года.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность сделанных судом выводов о достоверности доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Доводы защиты о том, что источник происхождения, изъятого 18 июля 2018 года у ФИО13 компакт диска DVD-R содержащего видеозапись событий 13 июня 2018 года не известен, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2018 года (л.д.42-43); протокол осмотра предметов от 25 июля 2018 года (л.д.44-46); заключение эксперта по материалам проверки № пр-18 (л.д.153-157) были получены с нарушением требований УПК РФ, тщательно проверялись в судебном заседании мирового судьи, но не нашли своего подтверждения и опровергнуты стороной обвинения, что нашло свое отражение в приговоре.

Также проверялись доводы подсудимого и его защиты о том, что 13 июня 2018 года потерпевшая ФИО10 находилась в помещении режимного корпуса № ФКУТ УФСИН России по Саратовской области незаконно и в тот момент не являлась лицом, находящимся на службе при исполнении своих должностных обязанностей, которые были признаны мировым судьей являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что следователь ФИО10 находилась в помещении ФКУТ незаконно, в связи с тем, что она является следователем по раскрытию экономических преступлений и в нарушение своих должностных обязанностей проводила расследование по делу по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку поручение начальника СО МО МВД РФ «Балашовский не могло отменить приказ начальника ГУ МВД по Саратовской области, является голословным, поскольку не свидетельствует о том, что последняя по поручению начальника следственного органа не имела права расследовать переданное ей уголовное дело.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Ссылка в приговоре мирового судьи на наличие у ФИО3 психического расстройства, с чем последний выражает свое несогласие в жалобе, поскольку данный факт в судебном заседании не исследовался, несостоятельна, поскольку как усматривается из приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года, которым ФИО3 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, согласно заключению комиссии экспертов № от 20 апреля 2018 года, последний обнаруживает психическое расстройство в виде полинаркомании (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ по МКБ-10). Окончательное наказание ФИО3 назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом указанного приговора.

Наказание ФИО3 назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возрасте и состоянии здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному. При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст 64, 73, ч.3 ст.68, ст.76.2. УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Назаровой Н.Н. и осужденного ФИО3 и дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Балашова Саратовской области от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО7, осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фетисова