Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-2-1/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-2-1/2019

УИД 64МS0119-01-2018-002274-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хвалынск 16 мая 2019 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Морозовой Э.Р.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, его представителя ФИО3,

подсудимого ФИО16, защитника адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хвалынске в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, не судимого,

по апелляционной жалобе подсудимого ФИО16, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Хввалынского района Саратовской области от 14.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья ФИО18 22 января 2017 года около 02 часов, около помещения КПП, расположенного в 600 метрах от комплекса горнолыжного курорта г. Хвалынска Саратовской области, где на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО18 не менее пяти ударов ногами по голове причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваные раны верхней и нижней губ слева, кровоподтек параорбитальной области слева, кровоподтек обеих ушных раковин, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые расцениваются, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека.

ФИО16 назначено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО16 просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что указанные в приговоре время деяния, фактические обстоятельства его совершения, нанесенные травмы, механизм и их тяжесть не были отражены изначально в заявлении частного обвинителя (потерпевшего), которое подлежало возвращению заявителю, поскольку не отвечало требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ. В судебных заседаниях частный обвинитель (потерпевший) неоднократно изменял обвинение, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Также заявитель указал, что изначально в заявлении частный обвинитель (потерпевший) указал наличие двух лиц, его и ФИО4, причинивших травмы и вред здоровью, а в судебном заседании отказался от обвинения в отношении ФИО4

Подсудимый указал на неверную оценку показаний свидетеля ФИО5, поскольку частным обвинителем не доказано её участие в указанном событии под фамилией ФИО6

В заявлении частного обвинителя имеется указание о событиях 21.01.2017 года и далее по тексту время событий 01 час, о чем также имеются сведения в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО5, в своих показаниях свидетель ФИО7 указал на развитие событий 21.01.2017 года около 23 часов, а свидетель ФИО8 указал на развитие событий с 21.01.2017 года по 22.01.2017 года около 00 часов.

Противоречивость времени развития событий также содержиться в рапортах сотрудников полиции о их вызове, прибытии на место и сведений пульта централизованной охраны об отсутствии сигнала вызова с 00 часов 21.01.2017 года до 14 часов 38 минут.

Достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, о их нахождении в месте указанных в приговоре событий откуда они прибыли из <адрес> после полученного от потерпевшего телефонного сообщения вызывает сомнения поскольку их мобильные устройства исходя из полученной детализации в указанный период обслуживались базовыми станциями <адрес>.

В судебном заседании подсудимый доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В своих возражениях частный обвинитель (потерпевший) просил приговор оставить без изменения, а жалобу подсудимого без удовлетворения, указав на недостоверность нарушения им порядка подачи заявления в порядке ст. 318 УПК РФ, где имелись все необходимые сведения для возбуждения уголовного дела частного обвинения, куда последующем внесены уточнения.

Изначально в заявлении указал наличие двух лиц причинивших ему травмы и вред здоровью, а именно ФИО16, с которым ранее был знаком и ФИО4, о котором ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании он отказался от обвинения в отношении ФИО4, который не участвовал в его избиении. Второй участник избиения им не установлен.

Наименования травм ему стало известно из экспертного заключения, которое находилось в материале проверки в отделе полиции, о чем он указал в заявлении, где также указал действия подсудимого ФИО16

Указанные в заявлении события произошли в ночь с 21.01.2017 года на 22.01.2017 года, о чем он указал как изначально, так и в дополнениях.

В ходе судебного заседания частный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО16 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, что 22 января 2017 года около 02 часов, в указанном месте ФИО16 нанес ФИО18 не менее пяти ударов ногами по голове причинив физическую боль и указанные телесные повреждения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые расцениваются, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья ФИО18

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены мировым судьёй в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что 22.01.2017 года около 02 часов, он совместно ФИО6 (после замужества ФИО5), находились в помещении КПП Хвалынского горнолыжного курорта, откуда при ссоре с охранником ФИО9, его за воротник выдернули на улицу и повалили на землю 2 лица, один из которых подсудимый ФИО16 ногой нанес ему по голове не менее 3 ударов, указав на локализацию ударов, где и были обнаружены травмы;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 21.01.2017 года около 23 часов, он на автомобиле приехал к КПП горнолыжного курорта, где увидел как к КПП подошел подсудимый ФИО16, с мужчиной, откуда вытолкнули потерпевшего ФИО18, который упал. Подсудимый ФИО16 нанес удары ногами в область головы лежавшему на земле лицом вниз потерпевшему ФИО18, от чего у потерпевшего образовались травмы;

-показаниями свидетеля ФИО5 (до брака ФИО6) о том, что она совместно с ФИО18, 22.01.2017 года около 2 часов, находились в помещении КПП Хвалынского горнолыжного курорта, откуда при ссоре с охранником ФИО9, потерпевшего за воротник выдернули на улицу и повалили на землю 2 лица, один из которых подсудимый ФИО16 ногой нанес потерпевшему по голове не менее 3 ударов, указав на локализацию ударов.

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, которые в ночь с 21 на 22 января 2017 года по поступившему в полицию вызову приехали к указанному месту конфликта, где находились в том числе подсудимый ФИО16 и потерпевший ФИО18, у которого были травмы, в том числе в области головы. ФИО11 также указал, что в его присутствии ФИО18 указывал, что травмы ему нанес подсудимый ФИО16

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что, что после 2 часов 22.01.2017 году видел ФИО18 с травмами, в том числе в области головы.

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 22 января 2017 года, около 2 часов, потерпевший ФИО18 совместно с ФИО5, находились в помещении КПП Хвалынского горнолыжного курорта, куда прибыл ФИО16, который вытолкнул ФИО18 к входной двери КПП, после чего видел травмы на лице у ФИО18, который сообщил, что травмы ему нанес подсудимый ФИО16

-показаниями свидетеля ФИО4 следует, что 22 января 2017 года, около 2 часов, потерпевший ФИО18 совместно с ФИО5 находились в помещении КПП Хвалынского горнолыжного курорта, куда он прибыл совместно ФИО16 Они вдвоём вытолкнули ФИО18 на улицу и он ушел.

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа находился возле КПП горнолыжного курорта, где увидел как двое охранников курорта, в их числе подсудимый ФИО16 избивали потерпевшего ФИО18, один из которых был коренастый по имени ФИО2. Кто и куда именно наносил удары не помнит:

- рапортами сотрудников полиции ФИО11, ФИО10 и ФИО13 о поступивших 22.01.2017 года в 03 часов 23 минут и 04 часа 08 минут в отдел полиции сообщениях;

- протоколом осмотра места происшествия осмотрено место прилегающее к помещению КПП горнолыжного курорта «Хвалынский». Указанные в протоколах обстоятельства подтвердил сотрудник полиции составивший протоколы ФИО14;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2017 года, согласно которому на лице ФИО18, имелись телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО18 установлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваные раны верхней и нижней губ слева, кровоподтек параорбитальной области слева, кровоподтек обеих ушных раковин, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;

- показаниями эксперта ФИО15 подтвердившего наличие у потерпевшего указанных телесные повреждений, их степень тяжести, указав на количество травмирующих воздействий не менее 3 в область головы.

Все доказательства по делу судом были исследованы, которым дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства и сделанные на основании исследованных доказательствах выводы, нет оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО16 при непризнании вины не оспаривал своего нахождения в указанном месте в указанное время, при выражении своего отношения к обвинению, ссылаясь, что при наличии ссоры оттаскивал ФИО18 от ФИО9 и телесных повреждений потерпевшему ФИО18 не наносил, что опровергается совокупностью указанных доказательств, обоснованно расценено мировым судьёй как способ защиты и уклонения от ответственности.

Также мировым судьёй верно оценены как не ставящие под сомнение выводы эксперта о наличии травм и их степени тяжести.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершённого преступления, между показаниями потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья, всесторонне оценив доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО16 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст.115 УК РФ дал правильную.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что поданное частным обвинителем заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ в котором в том числе не указан механизм и их тяжесть причиненных травм, неверного указания даты событий, не основаны на материалах дела, где указанные сведения имеются в том числе в дополнениях к изначальному заявлению, что не нарушило право за защиту подсудимого. (т. 1 л.д. 2-4; т. 2 л.д. 141-142)

Изначальное наличие в заявлении двух лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, также не нарушало прав подсудимого, поскольку в отношении одного лица дело обоснованно прекращено.

Наличие в материалах дела сведений об очевидце происшедших событий ФИО6, которая допрошена в качестве свидетеля как ФИО5 обосновано, исходя из указаний потерпевшего о её замужестве с потерпевшим.

Незначительная противоречивость в материалах дела времени развития событий, не может свидетельствовать о невиновности, поскольку зависит о степени восприимчивости лиц, ссылавшихся на время их развития.

Достоверность показаний свидетелей проверялась мировым судьёй, что нашло своё отражение в приговоре, оснований для их переоценки не усматривается.

Приговор содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

Согласно ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в том числе выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из содержания постановления о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности было вменено, что после нанесения 4-5 ударов потерпевший потерял сознание.

В приговоре мировой судья указал на нанесение потерпевшему не менее 5 ударов в область головы, причинивших указанные травмы и вред здоровью.

В своих показаний потерпевший ФИО18 указал, что видел нанесение 3 ударов после которых потерял сознание, полагает о большем нанесении ударов.

Свидетель ФИО5 указывает, что видела нанесение 3 ударов в область головы потерпевшему.

Эксперт ФИО15 в суде апелляционной инстанции указал на количество травмирующих воздействий не менее 3 в область головы потерпевшего.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено количество травмирующих воздействий (множественных ударов) нанесенных подсудимым потерпевшему в область головы, не менее 3 ударов.

При данных обстоятельствах в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор подлежит изменению, с снижение травмирующих воздействий до не менее 3 ударов, с снижением наказания, поскольку указанное обстоятельство улучшает положение подсудимого, с учётом наличия указанного в приговоре смягчающего наказания обстоятельства, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части, а жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от 14.03.2019 года в отношении ФИО16, изменить:

- в описательной части приговора изменить количество нанесенных ногами ударов по голове потерпевшему ФИО18, не менее 3 ударов;

- смягчить назначенное ФИО16 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа до 13 000 рублей, от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дмитриев С.Р.