Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-3-1/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-3-1/2019

64MS0037-01-2018-001200-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2019 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопов А.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Краснова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Духовницкого района Саратовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 29 декабря 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 29 декабря 2018 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а именно: судебное разбирательство, назначенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с тем, что он находился по месту отбывания наказания. Судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно только 26 декабря 2018 года, то есть за 3 суток до начала судебного заседания. В связи с чем, приговор мирового судьи просит отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не учтен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24 августа 2018 года.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что вынесенный приговор является незаконным, поскольку в нарушение статьи 60 УК РФ мировой судья при вынесении приговора не учел, что в сведениях о наличии судимости в отношении ФИО1 имелись сведения о направлении уголовного дела в суд Пугачевского района по части 1 статьи 312 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приговоре не указан вид рецидива преступления. В связи с чем, приговор просит отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что не согласен с апелляционным представлением, в его действиях не содержится опасный рецидив, кроме того, заместитель прокурора в апелляционном представлении, указывает на судимость по части 1 статьи 312 УК РФ, по данной статье он ни когда не привлекался. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ об извещении рассмотрения дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, уточнив, что в сведениях о наличии судимости в отношении ФИО1 имелась информация о направлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в суд Пугачевского района по части 1 статьи 158 УК РФ и данный приговор должен был учитываться при назначении наказания. Часть 1 статьи 312 УК РФ в представлении указана ошибочно.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами УПК РФ. Постановлением о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 145).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из позиции осужденного ФИО1 и государственного обвинителя, назначенное наказание не обжалуется.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней, апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 29 декабря 2018 года – изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако указанные требования закона не были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Так, Мировой судья при вынесении приговора 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1 назначил наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года, тогда как при постановлении приговора мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24 августа 2018 года, суд назначил наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года. Вследствие чего, мировой судья при постановлении приговора от 29 декабря 2018 года незаконно применил часть 5 статьи 69 УК РФ, сложив наказание с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года и не учел приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24 августа 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор.

В соответствии со статьей 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: 1) о постановлении приговора именем Российской Федерации; 2) дата и место постановления приговора; 3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; 4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно положениям статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество подсудимого; 2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; 3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; 4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; 5) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; 7) длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного; 8) решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации; 9) решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; 10) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу; 11) решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении; 12) ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции в вводной части приговора не указал об осуждении 24 августа 2018 года ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области по части 1 статьи 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24 августа 2018 года, то в резолютивной части приговора должно быть указано на применение части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24 августа 2018 года, а также о зачете в срок отбытия наказания; наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24 августа 2018 года.

Изложенные выше нарушения, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при вынесении приговора в отношении ФИО1, что влечет изменение приговора.

Согласно части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве указано, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было принято к производству мирового судьи, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о рассмотрении уголовного дела, назначенного на 14 часов 00 минут 17 декабря 2018 года (том 1, лист дела 158). С даты извещения подсудимого до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 5 суток не прошло, в связи с тем, что подсудимый доставлен в судебный участок не был, судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 160), при этом фактически дело не рассматривалось, судебное следствие не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание так же было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подсудимый доставлен в судебный участок не был, фактически дело так же не рассматривалось, судебное следствие не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено, постановлен обвинительный приговор. Таким образом, подсудимый неоднократно 14, 19 и ДД.ММ.ГГГГ извещался о дате времени и месте судебного заседания, с момента первого извещения ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела мировым судьей – 29 декабря 2018 года, прошло более 5 суток. Извещение подсудимого за 5 суток до каждого судебного заседания УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 174-177), при установлении личности подсудимого, ФИО1 указал, что о данном судебном заседании извещен ДД.ММ.ГГГГ и времени для подготовки к защите достаточно. Подсудимый ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что он был извещен о дате судебного заседания с нарушением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 231 УПК РФ несостоятельны.

Довод осужденного о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 171) об его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, несостоятелен, поскольку сам осужденный не отрицал факта извещения о судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что являлось достаточным, для начала и рассмотрения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части не указания мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 вида рецидива преступлений, суд приходит к следующему.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений являются одним из уголовно-правовых средств дифференциации и индивидуализации наказания.

Законом предусмотрено установление рецидива преступлений в отношении лиц, которые не встали на путь исправления и вновь в период срока действия судимости совершили умышленное преступление. Условия признания вида рецидива указаны в статье 18 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 17 февраля 2014 года осужден приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

28 ноября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по Саратовской области от 22 июля 2015 года на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 28 ноября 2014 года.

Мировым судьей при вынесении приговора указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, но не указан вид рецидива.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит уточнению, в описательной части приговора необходимо указать, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

Указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения, в том числе, и в части назначения ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать в водной части приговора на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24 августа 2018 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательной части приговора, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года.

Считать ФИО1 осужденным по части 1 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24 августа 2018 года, окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказания отбытые по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года и мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24 августа 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области – без удовлетворения.

Судья А.В. Протопопов