Приговор № 2-11/2024 2-53/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.В.,

при секретаре Валынкиной Я.И.

с участием:

государственного обвинителя Хохрина В.В. – прокурора отдела

государственных обвинителей

прокуратуры Новосибирской области,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Ю.О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назипова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ - Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию,

содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Преступление № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 находился на <адрес>, где увидел в <адрес> продуктовый магазин «<данные изъяты>», являющийся торговой точкой ООО <данные изъяты>, когда у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу продуктов питания и алкоголя, принадлежащих ООО <данные изъяты>, при этом у ФИО1 при себе находился полимерный пакет.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО <данные изъяты> и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут находился в торговом зале продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенному по указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил в имеющийся при себе пакет продукты питания и алкоголь: шоколад молочный «Коммунарка Трюфельный элит» в количестве 5 штук весом 200 г, каждая, стоимостью 71 рубль, каждая, на общую сумму 355 рублей; бутылку водки особой «Nemiroff» Клюква ледяная» (Немирофф Клюква ледяная) 40% объемом 0,5 литра стоимостью 198 рублей 33 копейки; бутылку настойки сладкой «Nemiroff» Вишня в шоколаде» (Немирофф Вишня в шоколаде) 21% объемом 0,5 литра стоимостью 162 рубля 07 копеек; бутылку настойки «Nemiroff» Клюква на коньяке» (Немирофф Клюква на коньяке) 21% объемом 0,5 литра стоимостью 162 рубля 04 копейки; банку кофе «Fresco Arabica Solo» (ФИО2 Соло) весом 100 г стоимостью 126 рублей; две банки кофе «Jardin» (ФИО3) весом 95 г, каждая, стоимостью 125 рублей 73 копейки, каждая, на общую сумму 251 рубль 46 копеек; две упаковки рахат-лукум «Тимоша» с орехом весом 250 г, каждая, стоимостью 51 рубль, каждая, на общую сумму 102 рубля; 10 штук яиц куриных «С2» стоимостью 50 рублей 91 копейка; упаковку блинчиков «Солнцепек» с вишневой начинкой весом 360 г стоимостью 52 рубля 11 копеек, принадлежащих ООО <данные изъяты>, тем самым тайно похитил чужое имущество, после чего направился к выходу из магазина, намереваясь с похищенным имуществом скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником продуктового магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1, которая перегородила ему выход из магазина и потребовала рассчитаться за продукты.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов (ножа), используемых в качестве оружия, а именно на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью доведения своего преступного умысла на хищение имущества ООО <данные изъяты> до конца и удержания похищенного имущества, а именно вышеуказанных продуктов питания и алкоголя, находящихся у него в пакете, при этом у ФИО1 при себе находился нож.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО <данные изъяты> и морального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода с похищенным имуществом из магазина, чтобы не быть задержанным на месте преступления, сказал перекрывшей ему выход из магазина Потерпевший №1 и потребовавшей рассчитаться за похищенное имущество, что разобьет ей пакет о голову, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни здоровья, и попытался выйти с похищенным имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты> из помещения магазина на улицу. Потерпевший №1, пресекая преступные действия ФИО1, двумя руками оттолкнула его, не давая выйти на улицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального вреда ООО <данные изъяты> и морального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода с похищенным имуществом из магазина, чтобы не быть задержанным на месте преступления, достал из-под одежды имеющийся при себе нож, взял его в правую руку, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал его Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, воспринимая данную угрозу ножом ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь, что ФИО1 может применить в отношении нее нож, отошла от входной двери магазина, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а Потерпевший №1 сообщила о хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, сотрудникам полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 и ООО <данные изъяты> разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов (ножа), используемых в качестве оружия, похитив у ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму 1459 рублей 92 копейки.

Преступление № 2

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. командира ОБ ППСП майором полиции К., ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут полицейский <адрес> сержант полиции Потерпевший №2 (далее - сотрудник полиции) и полицейский взвода <адрес> сержант полиции Л.М.Ю. (далее - сотрудник полиции), одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца со знаками отличия, находились при исполнении своих должностных обязанностей на служебном дежурстве на стационарном посту, расположенном в <адрес>.

В 11 часов 21 минуту сотрудники полиции Потерпевший №2 и Л.М.Ю. получили сообщение от сотрудника магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о хищении имущества ООО <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершенное неустановленным лицом, которое с похищенным имуществом с места преступления скрылось.

После чего сотрудники полиции Потерпевший №2 и Л.М.Ю. выбежали из помещения стационарного поста на улицу с целью задержания этого лица, где увидели ранее не знакомого им ФИО1 с пакетом руках, убегавшего в сторону <адрес>. Потерпевший №2 и Л.М.Ю. с целью задержания ФИО1 побежали за ним, требуя остановиться. ФИО1, игнорируя законные требования сотрудников полиции, забежал во двор <адрес>, где у подъезда 5 указанного дома сотрудники полиции Потерпевший №2 и Л.М.Ю. догнали ФИО1 Потерпевший №2 придержал ФИО1 за руку, чтобы остановить, ФИО1 отдернул руку, кричал, размахивал руками. Потерпевший №2 и Л.М.Ю. представились, потребовали ФИО1 успокоиться и пройти с ними, предупредив, что если он не выполнит их законные требования, то к нему будет применена физическая сила. Однако ФИО1 проигнорировал требования сотрудников полиции, размахивал руками, отказываясь пройти с ними. Потерпевший №2 взял ФИО1 за руку и произвел загиб руки за спину, чтобы одеть наручники и ограничить движение ФИО1 с целью его задержания, надел наручник на правую руку ФИО1

В указанное время в указанном месте у ФИО1, недовольного указанными законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - полицейского <адрес> сержанта полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указанном месте, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет возложенные на него обязанности сотрудника полиции, действуя умышленно, целенаправленно, под предлогом своего плохого самочувствия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 ослабил его руку, резко выхватил имеющийся при себе нож, и, удерживая нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел замах слева направо ножом, наотмашь, в сторону Потерпевший №2 перед его шеей, однако Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отступил назад, тем самым ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С целью пресечения преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 потребовал ФИО1 бросить нож, предупредив, что в случае игнорирования его законных требований он применит табельное оружие. ФИО1 проигнорировал законные требования Потерпевший №2, тогда Потерпевший №2 вытащил из кобуры табельное оружие и вновь потребовал ФИО1 бросить нож.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указанном месте осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет возложенные на него обязанности сотрудника полиции, действуя умышленно, целенаправленно, проигнорировал законные требования Потерпевший №2 и продолжил размахивать ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, перед Потерпевший №2, наступая на него с ножом в руке, и пытаясь ударить Потерпевший №2 ножом. Потерпевший №2 вновь предупредил ФИО1, что если он не прекратит свои преступные действия, то Потерпевший №2 применит табельное оружие. ФИО1 проигнорировал законные требования Потерпевший №2 тогда Потерпевший №2, с целью пресечения преступных действий ФИО1, произвел предупредительный выстрел в воздух из табельного оружия пистолета «Макаров». Однако ФИО1 вновь проигнорировал законные требования Потерпевший №2 и продолжил размахивать ножом перед Потерпевший №2, двигаясь по улице между домами, то удаляясь от Потерпевший №2 и Л.М.Ю., то приближаясь к ним. В этот момент Потерпевший №2 и Л.М.Ю. держа на прицеле табельного оружия ФИО1, предупредили его, что если он не прекратит свои преступные действия, тот они применят табельное оружие. Однако ФИО1 вновь проигнорировал законные требования Потерпевший №2 и Л.М.Ю., продолжая размахивать ножом, после чего Л.М.Ю. произвел выстрел из табельного оружия пистолета «Макарова» в землю.

Преступные действия ФИО1 были пресечены у <адрес> сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Л.М.Ю., с участием прохожих граждан, после чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает полностью, по ст. 317 УК РФ вину не признает, умысла на посягательство сотрудника полиции не было.

В тот день пришел в магазин за продуктами, хотел украсть, т.к. у него были сложные жизненные обстоятельства, в 2022 году у него умерла жена, он с того времени злоупотреблял спиртным, не было денег на проживание, трудоустроиться не мог на тот момент никуда, потому что у него украли документы, он является инвалидом 3 группы, также есть другие заболевания.

В магазине взял продукты и алкоголь, точно какие продукты взял не помнит, согласен с перечнем продуктов, указанным в обвинении. Пошел из магазина мимо кассы. Когда прошел кассу, то его остановил продавец. Чтобы продавец испугался и отошел, он вытащил нож, продавец, оттолкнув его от себя, отскочила в сторону, он выбежал на улицу и побежал. Дальше всё показано на видео. Не помнит, угрожал ли он Потерпевший №1 и высказывал ли словесные угрозы о том, что разобьет пакет с товаром о голову, если та не даст ему возможности выйти.

Когда убегал от магазина, выскочили двое парней, начали его останавливать, махать руками, один ударил ему в голову, он развернулся и автоматически тоже того ударил. Затем он побежал в общественное место, чтобы его не избивали, они начали кричать, что бы он остановился, будут стрелять. Парни, которые за ним бежали не представлялись сотрудниками полиции, не показывали удостоверения сотрудника полиции. Они были в форме, несмотря на форму, он их не воспринимал как сотрудников полиции. После того как его сбили с ног, он достал нож. Не пытался нанести кому-нибудь из тех удар ножом, хотел убежать, отмахивался ножом, чтобы те немного отошли и не трогали его, при этом тоже отходил назад, это видно на видео. Когда его догнали, то начали избивать ногами, думал, что это переодевшиеся люди, не думал, что это сотрудники полиции. Ему сломали ногу, он очнулся на земле лицом вниз, те на нем сидели. Когда на место задержания вызвали скорую помощь, понял, что это действительно полиция.

С его стороны не было действий по посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа. У него не было умысла на причинение телесных повреждений или убийство тех, кто его задерживал, он хотел убежать оттуда. Если бы он сразу понял, что его задерживают сотрудники полиции, то не стал бы оказывать сопротивление. В его действиях нет преступления, это была самооборона. В этот день был в алкогольном опьянении.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемых преступлений давал более подробные и детальные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в силу существенных противоречий.

Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ № и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вину по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», где решил совершить кражу алкоголя и продуктов питания. Прошел в торговый зал и положил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет: шоколад 5 штук, бутылку водки, 2 бутылки настойки, 3 упаковки кофе, рахат-лукум 1 упаковка, блины. Затем пошел на выход. Когда прошел кассу, одна из продавщиц сказала ему, чтобы он рассчитался или оставил пакет. Он сказал, что зайдет в аптеку, купит лекарство и рассчитается, далее девушка продавец встала перед входной дверью, перекрыв выход из магазина, он зашел в аптеку, немного там постоял, потом вернулся к двери, расположенной в тамбуре. Девушка продавец снова сказала, чтобы он рассчитался или оставил пакет.

В этот момент решил напугать девушку ножом, чтобы уйти из магазина с похищенным имуществом, изначально применять нож не собирался, хотел совершить кражу, но когда не смог выйти из магазина, решил достать нож и применить его, чтобы напугать девушку, что ударит ножом, однако он ей ничего не говорил, не угрожал, наносить удар ножом продавщице и причинять ей телесные повреждения не планировал.

Он расстегнул куртку, правой рукой достал из-под куртки кухонный нож, который находился в самодельных ножнах у него на поясе, продемонстрировал его продавщице, чтобы она отошла и освободила ему выход из магазина. Стал выходить из тамбура, девушка, испугавшись ножа, отошла в сторону и мешать ему не стала. После того, как достал нож, девушке ничего не говорил.

После этого выбежал из магазина, чтобы скрыться с похищенным. Убегая по улице, сзади услышал крики «Стой! Полиция!», он не остановился. За ним бежали двое сотрудников полиции, понимал, что бегут за ним, так как он похитил продукты из магазина. Когда сотрудники полиции догнали его и хотели надеть наручники, он выхватил нож из самодельных ножен, который находился под курткой, и сделал движение рукой, удерживая нож, наотмашь по отношению к сотруднику полиции, который был ближе к нему, то есть он сделал движение имитирующее удар ножом. В этот момент сотрудник полиции отпрыгнул назад, когда он махнул ножом, нож был на уровне лица или шеи сотрудника полиции, сотруднику полиции в этот момент ничего не говорил, не угрожал. Знал, что не сможет скрыться от сотрудников полиции, знал, что те могут применить оружие, этого он и хотел. Понимал, что сотрудники хотят его задержать, так как он совершил разбой и их действия и требования были законны.

Сотрудники полиции требовали бросить нож, но он игнорировал и продолжал размахивать ножом и уходить от сотрудников полиции. Сотрудники полиции предупредили, что применят оружие, и выстрелили в воздух два раза с перерывом, но он не собирался бросать нож, он хотел, чтобы его застрелили, не хотел жить, так как остался один, жена умерла, дочь не общается с ним. Поэтому не бросал нож, а уходил от сотрудников полиции и размахивал ножом перед сотрудником полиции, который был ближе к нему. Просил застрелить его, находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя по дворам, в одном из дворов его задержали сотрудники полиции, им помогли прохожие мужичины.

В ходе задержания сотрудники полиции необоснованно физической силы к нему не применяли, не били, ударов не наносили. В момент задержания упал на землю, и от этого у него болела нога. К сотрудникам полиции претензий не имеет.

На имеющихся в деле видеозаписях изображен он, ходит по магазину, берет товар, потом вместе с продавцом они выходят в тамбур, где он достает нож и выбегает из магазина.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил частично. Не подтвердил данные показания в той части, что с самого начала понимал, что его преследовали сотрудники полиции, которые выдвигали ему требование остановиться, а он это требование игнорировал. Если бы он знал, что это полиция, не сопротивлялся бы. Наличие формы у сотрудников его не убедило, удостоверение у них не спрашивал. Думал, что это сотрудники ЧОП. Желания причинить вред или убить не было, он отмахивался ножом, чтобы они отошли в сторону, а он смог убежать.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 показал, что вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает, вину по ст. 317 УК РФ не признает. На жизнь сотрудника полиции не посягал. Он достал нож и махнул им, чтобы сотрудник полиции от него отошел, понимал, что его хотят задержать за совершение разбоя. Махнул ножом перед шеей сотрудника полиции, однако, ранить того не хотел, защищался от сотрудников полиции, которые стали его избивать, ранее он об этом не говорил, так как был согласен с квалификацией по ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Вышеприведенные допросы подсудимого в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него или использование иных недозволенных методов ведения следствия. При этом ни подсудимый, ни его защитники никаких заявлений и замечаний не делали, заверив правильность зафиксированных в протоколе сведений своими подписями.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ю.О.А. в суде и на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ №, подтвержденных в судебном заседании, следует, что она представляет интересы организации по доверенности, выданной ей ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине. В период времени до 12 часов увидела, что по магазину среди рядов с продуктами ходит мужчина, неопрятно одетый, она сказала Потерпевший №1 смотреть за тем по камерам, так как у нее возникли подозрения, что тот может похитить товар. В руках мужчины был белый пакет. Через некоторое время мужчина направился к выходу из магазина, Потерпевший №1 перегородила тому путь, так как тот не рассчитался за продукты, которые сложил в пакет. Когда Потерпевший №1 перегородила тому выход из магазина, мужчина достал из-за пазухи большой кухонный нож и стал им размахивать перед Потерпевший №1 в тот момент, когда Потерпевший №1 не давала тому выйти из магазина, то есть тот достал нож, чтобы скрыться с похищенными продуктами. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 нет, ФИО1 не наносил ей ранений, тот размахивал ножом перед Потерпевший №1, чтобы та не препятствовала покинуть магазин с похищенным. Потерпевший №1 очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и реально воспринимала угрозу, что тот может ударить ножом, поэтому та отошла от двери, в этот момент Гаич выбежал из магазина и стал убегать. Потерпевший №1 позвонила сотрудникам полиции и сказала, что мужчина похитил продукты.

В ходе инвентаризации выявлена сумма, количество и наименование похищенного: шоколад молочный «Коммунарка Трюфельный элит», весом 200 г в количестве 5 штук, стоимость каждой шоколадки 71 рубль 00 копеек, всего на общую сумму 355 рублей 00 копеек; одна бутылка водки «особая «Nemiroff» клюква ледяная» объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 33 копейки; одна бутылка настойки «сладкая «Nemiroff» вишня в шоколаде» объемом 0,5 литра, стоимостью 162 рубля 07 копеек; одна бутылка настойки «сладкая «Nemiroff» клюква на коньяке», объемом 0,5 литра, стоимостью162 рубля 04 копейки; одна банка кофе «Fresco Arabica Solo», весом 100 г, стоимостью 126 рублей 00 копеек; две банки кофе «Jardin Голд» весом 95 г, стоимостью каждой банки 125 рублей 73 копейки, всего на общую сумму 251 рубль 46 копеек; две упаковки Рахат-лукум «Тимоша» с орехом весом 250 г, стоимость одной упаковки 51 рубль 00 копеек, всего на общую сумму 102 рубля 00 копеек; десяток куриных яиц С2, стоимостью 50 рублей 91 копейка; одна упаковка блинов «Солнцепек» с вишневой начинкой весом 360 г, стоимостью 52 рубля 11 копеек. Общая сумма похищенного - 1459 рублей 92 копейки. В дальнейшем мужчина был задержан и установлен как ФИО1, похищенные продукты возращены ООО <данные изъяты> в полом объеме.

Приведенные показания представителя потерпевшей Ю.О.А. согласуются с протоколом заявления о преступлении №, в котором Ю.О.А. сообщила аналогичные обстоятельства хищения ФИО1 имущества из магазина «<данные изъяты>», который, не рассчитавшись за товар, вышел за кассовую зону, где продавец Потерпевший №1 перегородила тому путь к выходу, после чего ФИО1 достал кухонный нож с длинным лезвием и стал размахивать им перед Потерпевший №1, которая испугалась и отбежала от двери, а ФИО1 убежал из магазина с продуктами на общую сумму 1459 рублей 92 копейки. В дальнейшем ФИО1 был задержан, похищенные продукты возращены ООО <данные изъяты> в полном объеме.

Протоколом осмотра предметов № осмотрены товарные накладные и счет фактуры, подтверждающие стоимость похищенного ФИО1 имущества.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед по камерам увидела, что подсудимый ходит по магазину и складывает продукты в пакет. ФИО1 ей показался подозрительным по внешнему виду, и она поняла, что тот не будет покупать товар, который взял. После этого она пошла в зал, смотреть за тем. ФИО1 прошел мимо кассы и вышел за кассовую зону, она подошла к тому и попросила рассчитаться. Тот сказал, что тому плохо, хватался за сердце и, что тому нужны лекарства. Затем ФИО1 зашел в аптеку, которая является уже другим отдельным помещением. Через минуту вышел из аптеки, поставил пакет. Она стояла от того на расстоянии вытянутой руки, примерно 40-50 см. Она потребовала, чтобы тот рассчитался либо выходил, тот взял пакет и пакетом замахнулся на неё, сказав, что разобьет пакет ей о голову. Она того подвинула рукой, т.к. тот подошел к ней близко с пакетом.

ФИО1 опустил пакет, расстегнул кофту и из-под кофты достал металлический нож с деревянной ручкой, примерно 30 см или меньше. Она стояла впереди, напротив ФИО1, спиной к дверям, препятствовала, чтобы тот не вышел с товаром магазина. ФИО1 пошел на неё к дверям с ножом, который держал в правой руке, лезвием вниз. Каких-то словесных угроз с ножом в руке ФИО1 не произносил. Когда ФИО1 шел к ней, то перевернул нож, чтобы лезвие было вниз. Лезвие опустил вниз, чтобы, видимо, не задеть её, рука была не полностью вниз, а чуть приспущена.

Она испугалась его действий, данную угрозу и действия ФИО1 с ножом воспринимала реально для жизни и здоровья, оттолкнула и отбежала, после этого тот выбежал в двери на улицу и убежал. Ей телесные повреждения ФИО1 ножом не причинил. В магазине она позвонила сотрудникам полиции и сообщала о произошедшем, сообщив, что ФИО1 выбежал на улицу в сторону полиции. По внешним признакам было заметно, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя. После задержания ФИО1 все похищенные продукты в магазин возвращены. Исковых требований у нее нет.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с протоколом заявления о преступлении № в котором Потерпевший №1 сообщила аналогичные обстоятельства хищения ФИО1 имущества из магазина «<данные изъяты>», который, не рассчитавшись за товар, вышел за кассовую зону, когда она тому перегородила путь к выходу, сказал, что разобьет пакет ей о голову, затем достал кухонный нож с длинным лезвием и направился на выход, нож был направлен лезвием вниз, она испугалась и оттолкнула того от себя, отошла в сторону, после чего ФИО1 убежал на выход с пакетом продуктов.

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 №, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 в целом подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества из магазина «<данные изъяты>», который не рассчитавшись за товар, вышел за кассовую зону, после того как она тому перегородила путь к выходу, тот сказал, что разобьет пакет ей о голову, затем достал кухонный нож с длинным лезвием и, удерживая похищенный товар, направился на выход.

Из показаний свидетеля Т.П.В. №, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, когда она пришла на свое рабочее место в кассовую зону, то старший продавец Потерпевший №1 ей рассказала, что на ту напал мужчина с ножом, когда та не выпускала того из магазина с пакетом похищенных продуктов, которые тот сложил в пакет, находясь в торговом зале и не рассчитавшись, хотел покинуть магазин. Потерпевший №1 не давала выйти мужчине из магазина, перегородив выход, но мужчина достал нож из куртки и стал размахивать ножом, однако на Потерпевший №1 мужчина не замахивался, а продемонстрировал, что у того есть большой нож, тот хотел напугать Потерпевший №1, чтобы та выпустила того из магазина, освободив выход. Потерпевший №1, увидев нож, испугалась, что тот может ударить ножом и отошла от прохода, после этого мужчина убежал с пакетом не оплаченных продуктов. Также видела видеозапись, на которой видно, как мужчина достал нож перед Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов № осмотрена флеш-карта с видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты>». При воспроизведении видеофайла «№», «№», «№», «№», «№», «№» видно как мужчина с белым пакетом в руке ходит по помещению магазина, где расположены стеллажи с продуктами, складывает продукты себе в пакет, в зале находится сотрудник магазина. При воспроизведении видеофайла «4№» видно как в 11:20 мужчина с белым пакетом в руках проходит мимо кассы, держа в правой руке пакет белого цвета.

При воспроизведении видеофайла «№», в 11:20 в кадре появляется мужчина в темной одежде и с белым пакетом в руках. Он проходит мимо кассы, держа в правой руке телефон белого цвета. К нему подходит сотрудница магазина, между ними происходит диалог, они пропадают из поля обзора камеры, затем возвращаются и останавливаются, мужчина что-то говорит, пакет стоит на полу. Затем он достает из внутреннего кармана куртки нож, и, угрожая им, держа его в правой руке, направляя тыльной стороной на женщину, выбегает помещения. Сотрудница магазина достает телефон и звонит.

При воспроизведении видеофайла «№» в 11:20 также видно, что сотрудница магазина останавливает мужчину в темной одежде и с белым пакетом в руках, он ставит пакет на пол, затем пытается выйти из помещения, сопротивляясь ей. После того, как сотрудница магазина преграждает ему дорогу, он достает из внутреннего кармана куртки нож, и, угрожая им, держа его в правой руке, направляя тыльной стороной на женщину. Сотрудник магазина убегает, мужчина выбегает из помещения магазина на улицу.

При воспроизведении видеофайла «№» видно вид на улицу, в 11:21 из здания выбегает тот же мужчина с белым пакетом в руке и ножом. Он убегает из обзора камеры.

Протоколом осмотра места происшествия № ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям потерпевшего - полицейского взвода <адрес> Потерпевший №2, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с напарником сержантом Л.М.Ю. на стационарном посту полиции. В районе обеда ему на личный телефон поступил звонок от потерпевшей Александры, которая пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» ранее неизвестный мужчина совершил кражу и побежал в их сторону, сообщив приметы этого мужчины. Они вышли с поста и увидели гражданина, как позже узнали его фамилия ФИО1, который пробегал мимо их поста. Они тому крикнули, потребовав остановки, представились полицией. Они оба были в форменном обмундировании. На их просьбу ФИО1 не отреагировал. Они побежали за тем между домами, догнали возле углового подъезда дома, попросили остановиться, он того предупредил, что если не остановится, то будет применена физическая сила. Тот продолжал бежать, они того остановили, он ФИО1 придерживал за руку, сказав, что на того поступило заявление о хищении продуктов, еще раз представился, что он из полиции.

ФИО1 проявлял агрессию в их сторону, размахивал руками, он того успокаивал, держал одной рукой, предлагал пройти вместе с ним, чтобы разобраться в произошедшем. ФИО1 не реагировал на их требования. Они неоднократно предупредили того, что будет применена физическая сила и боевые приемы борьбы, после чего на основании Федерального закона применили физическую силу. Он сделал ФИО1 загиб правой руки, тот оказался в полусогнутом состоянии, ФИО1 сказал, что у того проблемы с сердцем, освободил тому правую руку, он находился у ФИО1 за спиной, тот возле него присел и правой рукой потянулся в область сердца. У ФИО1 была то ли олимпийка, то ли куртка расстегнута, не помнит точно, под эту куртку тот засунул руку и сделал вид, что держится за сердце. Дальше ФИО1 вытащил нож, лезвием вниз и наотмашь нанес один удар в его сторону в область шеи, за спину, из этого же сидячего состояния. Он, увидев нож, отступил назад. На расстоянии нож мелькнул между подбородком и грудью.

Удар был достаточно резкий. ФИО1 встал на ноги, развернулся к нему лицом, он сказал ФИО1 бросить нож, тот не выполнил его требования, начал двигаться в их сторону, он достал табельное оружие, предупредив, что если тот не бросит нож, он применит огнестрельное оружие. ФИО1 нож не бросил, начал движение с ножом на них, между ними было расстояние 1,5-2 метра, он сделал предупредительный выстрел вверх.

Состояние и поведение ФИО1 было не адекватное, тот провоцировал их. У того со здоровьем проблем не было, это был отвлекающий маневр, потому что после этих слов ФИО1 вытащил нож, дальше также были активные действия, проблем с сердцем не наблюдалось. Действия ФИО1 представляли угрозу для его жизни.

ФИО1 с ножом побежал в сторону детской площадки, во дворы, тот еще пару раз оборачивался в их сторону, они требовали, чтобы тот бросил нож, но тот отказывался. Перед детской площадкой они того остановили, напарник приказал тому бросить нож, тот отказался, тогда напарник произвел предупредительный выстрел. Уже по мере приближения к детской площадке, там находились дети, подростки, люди, не было возможности больше с огнестрельным оружием двигаться, он убрал пистолет в кобуру, достал газ. ФИО1 повернулся полубоком, начал движение в этот переулок, он распылил газ тому в лицо, но это не помогло. Затем между зданиями, где был узкий промежуток, он прыгнул, схватил ФИО1 за правую руку, задержал и выбил нож. Они надели на ФИО1 наручники, пакеты с продуктами ФИО1 бросил при задержании возле подъезда.

Ему кажется, что удар ножом ФИО1 был в его сторону, но не нецеленаправленно, т.к. он находился позади ФИО1, который сидел на земле, тот лицом находился от него. ФИО1 не угрожал ему или другим сотрудникам словесно убийством или нанесением телесных повреждений, у того только была провокация стрелять и движения ножом в их сторону. Телесные повреждения ФИО1 ему не причинил.

В отношении ФИО1 были применены боевые приемы борьбы и загиб правой руки, телесные повреждения ФИО1 не причиняли. В отношении них проверка не проводилось, жалоб на их действия по факту задержания не было. Исковых требований не имеется.

Свидетель Л.М.Ю. - полицейский взвода <адрес> в судебном заседании, дал аналогичные Потерпевший №2 показания об обстоятельствах задержания и действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №2

Аналогичные сведения об обстоятельствах задержания и действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №2 содержатся в рапортах потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Л.М.Ю. №

Протоколом осмотра предметов № осмотрен оптический диск с записью видеорегистратора «Дозор», где обнаружен видеофайл «№», длительностью 2 минуты 36 секунд. На видеозаписи мужчина, установленный, как ФИО1, с пристегнутыми наручниками на правой руке и ножом в этой же руке уходит от сотрудников полиции. Сотрудник полиции, установленный как Л.М.Ю., у которого установлен видеорегистратор «Дозор», держит в вытянутой правой руке табельное оружие, держа на прицеле ФИО1 Справа от него впереди передвигается сотрудник полиции, установленный как Потерпевший №2, в форменном обмундировании, который держит на прицеле табельного оружия ФИО1

В ходе диалога сотрудники полиции Потерпевший №2 и Л.М.Ю. неоднократно требует от мужчины бросить нож, на 5 секунде видно как Потерпевший №2 делает предупреждающий выстрел в воздух. ФИО1 отходит назад и прижимается к стене дома, затем продолжает движение от сотрудников полиции, параллельно крича на них. Л.М.Ю. требует от ФИО1 бросить нож, ФИО1 предлагает стрелять в него. Затем ФИО1 двигается спиной вперед от сотрудников полиции, держа в правой руке нож. На 46 секунде ФИО1 делает взмах ножом перед Потерпевший №2, но удар не наносит. При этом ФИО1 кричит о том, что он инвалид 2 группы.

На 1 минуте 27 секунде ФИО1 держит нож в правой руке, согнутой в локте, перед Потерпевший №2, который требует бросить нож. На 1 минуте 51 секунде ФИО1 начинает движение в сторону Потерпевший №2, Л.М.Ю. совершает предупреждающий выстрел. ФИО1 движется от сотрудников полиции. Далее Потерпевший №2 распыляет в ФИО1 перцовый баллон, ФИО1 отмахивается рукой и пытается уйти. Затем Потерпевший №2 делает загиб руки за спину ФИО1, в этот момент в кадре появляется мужчина со шваброй в руках, который помогает задержать ФИО1 сотрудникам полиции.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №2 назначен на должность полицейского взвода <адрес>.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Л.М.Ю. назначен на должность полицейского взвода <адрес>.

Согласно выписке из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ № расстановка нарядов по сменам отдел полиции <адрес> номер патрульного участка № Потерпевший №2, Л.М.Ю., Н. с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Из показаний свидетеля М.А.К. данных им на предварительном следствии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов он вышел из ателье и во дворе между домами <адрес>, увидел, как двое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование преследуют мужчину, в правой руке которого был большой кухонный нож. Мужчина размахивал ножом в сторону одного из сотрудников полиции, который стоял ближе к мужчине, и пытался ударить сотрудника полиции ножом, чтобы тот не подходил. Сотрудники полиции требовали у мужчины бросить нож. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудника полиции, на которого мужчина замахивался ножом, зовут Иван. В этот момент второй сотрудник полиции, находился сзади Ивана и требовал, чтобы мужчина бросил нож, предупреждая, что если тот не бросит нож, то будет вынужден стрелять. При этом в руках у сотрудника полиции был пистолет. Сотрудник полиции по имени Иван, также требовал бросить нож. Требования бросить нож были высказаны мужчине неоднократно. Мужчина требования сотрудников полиции игнорировал, тогда сотрудник полиции произвел выстрел в воздух, предварительно предупредив об этом. Мужчина продолжал размахивать ножом в сторону сотрудника полиции по имени Иван, в этот момент Иван применил газовый баллончик в отношении мужчины, который стоял в проходе возле дома, ведущем в сквер. Он в этот момент взял у прохожих швабру и перегородил проход мужчине, так как тот хотел убежать. После чего мужчина был задержан сотрудниками полиции, к нему были применены специальные средства наручники. Видел у мужчины на поясе самодельные ножны из дерева. Со слов сотрудников полиции ему известно, что мужчину задерживали в связи с тем, что тот похитил продукты из магазина «Ярче и напал на продавца этого магазина с ножом.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, описанных в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 изъят черный кожаный ремень с самодельным чехлом для ножа из дерева (самодельные ножны).

Протоколом осмотра места происшествия № ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> обнаружен и изъят нож.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на исследование нож является ножом хозяйственным, соответствует требования ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Изготовлен промышленным способом.

Протоколами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> обнаружена и изъята гильза 9 мм №, и на участке местности у <адрес> обнаружена и изъята гильза 9 мм № №.

Протоколом осмотра места происшествия №, от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес> обнаружены и изъяты похищенные продукты питания и алкоголь.

В судебном заседании просмотрена флеш-карта с видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» и записью видеорегистратора «Дозор».

Вышеперечисленные предметы изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости №.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные судом обстоятельства преступных деяний, совершенных ФИО1, в связи с чем суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и признаны судом достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия по (преступление №1), поскольку подсудимый, осознав, что его преступные действия по тайному хищению имущества магазина были обнаружены его сотрудниками, не прекратил их, а продолжил реализовывать свой умысел на хищение, при этом в целях удержания похищенного, вытащил нож, продемонстрировал его потерпевшей.

При этом квалифицирующие признаки совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждены установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО1 сказал Потерпевший №1, что разобьет ей пакет об голову, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и умышленно использовал нож для психического воздействия на потерпевшую Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Данные действия ФИО1, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», образуют квалифицирующий признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое.

Суд полагает, что применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, являлось средством завладения имуществом потерпевшего, поскольку непосредственно после его применения ФИО1, последний скрылся из магазина с имущество ООО <данные изъяты>.

Суд считает установленным, что при совершении разбойного нападения ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку в результате совершения преступления было похищено имущество ООО <данные изъяты>, с которым ФИО1 скрылся.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что потерпевшему Потерпевший №2 не угрожал применением насилия и ножом на него не замахивался, не понимал, что перед ним сотрудники полиции, суд считает их недостоверными, поскольку его показания об этом носят непоследовательный, противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он, не рассчитавшись за товар, прошел в кассовую зону, сотрудница магазина потребовала рассчитаться за товар, он с целью напугать ее достал нож, который ей продемонстрировал, после чего с похищенным товаром скрылся. Затем услышал крики с требованием остановиться, за ним бежали два сотрудника полиции, понимал, что они бегут за ним, так как он похитил товар из магазина. Когда сотрудники полиции догнали его и хотели надеть наручники, он выхватил нож и сделал движение ножом наотмашь по отношению к сотруднику полиции, нож был на уровне лица или шеи сотрудника, сотрудник отпрыгнул назад. Понимал, что сотрудники полиции хотят его задержать за совершение разбоя, и их действия и требования законны. Сотрудники полиции неоднократно требовали бросить нож, но он их игнорировал, размахивая ножом, уходил от сотрудников полиции, после предупреждения сотрудники полиции применили оружие, выстрелив в воздух два раза, после чего он был задержан.

В этой части показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, в этой части данные показания указывают на то, что он виновен в совершении указанных преступлений.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что подсудимый допрашивался в присутствии защитника, давал пояснения добровольно, подсудимый и его защитник знакомились с протоколами следственных действий, замечаний и дополнений по их ходу у них не возникало.

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подробно приведены выше.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 суд признает достоверными, они полностью соответствуют показаниям свидетеля Л.М.Ю. о том, что ФИО1 выхватив нож из-под куртки, нанес им удар в сторону Потерпевший №2, который находился в непосредственной близости от ФИО1, Потерпевший №2 отпрыгнул от ФИО1, в связи с этим удар прошелся мимо Потерпевший №2 на уровне шеи, свидетеля М.А.К. о том, что подсудимый размахивал ножом в сторону одного из сотрудника полиции и пытался ударить его ножом, чтобы те не подходили к нему.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей соответствуют протоколу осмотра записи с видеорегистратора «Дозор», на которой зафиксирован ФИО1, у которого в руках находится нож, которым он размахивал перед сотрудниками полиции, одетыми в форменное обмундирование, сотрудники полиции высказывали ему неоднократные требования бросить нож, при этом сотрудники сделали два предупредительных выстрела в воздух, а ФИО1 предлагал стрелять в него, протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности обнаружен и изъят нож, протоколу личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 изъяты ремень с самодельными ножнами, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на участках местности изъято две гильзы.

Фактов неправомерного применения физической силы к ФИО1 со стороны Потерпевший №2 и Л.М.Ю., на что также ссылается подсудимый, в судебном заседании не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Л.М.Ю. следует, что телесных повреждений подсудимому ФИО1 не наносили, проверка в отношении них по факту задержания ФИО1 не проводилась, к ФИО1 применялись спецсредства и спецприем в связи с тем что ФИО1 пытался скрыться с места преступления и оказывал сопротивление, при этом из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он понимал, что требования и действия сотрудников полиции законные в связи с тем, что он совершил разбой, он размахивал перед ними ножом, в ходе задержания сотрудники полиции его не били, ударов не наносили, в судебном заседании ФИО1 указал, что действия сотрудников полиции он не обжаловал.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя умышленно, угрожал Потерпевший №2 применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, демонстрировал ему нож, размахивал им перед Потерпевший №2 и в подкрепление своей угрозы произвел замах ножом наотмашь в сторону Потерпевший №2 перед шеей, в связи с чем у последнего имелись основания реально опасаться приведения данной угрозы в исполнение, и Потерпевший №2 опасаясь за свою жизнь и здоровье отступил назад.

Виновность подсудимого ФИО1 в данном преступлении установлена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а пояснения подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что он действовал в целях самообороны, являются необоснованными.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Это обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом на причинение смерти, когда лицо должно не только осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желать их наступления, то есть желать наступления смерти потерпевшего. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО1 непосредственного физического воздействия на потерпевшего Потерпевший №2 не оказывал, произвел только замах ножом наотмашь перед Потерпевший №2, вследствие чего потерпевший, опасаясь его действий, отошел назад от подсудимого, какие-либо телесные повреждения Потерпевший №2 причинены не были. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Л.М.Ю., удар ножом ФИО1 был в сторону потерпевшего Потерпевший №2, но не целенаправленно.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Л.М.Ю., подсудимого ФИО1, протокола осмотра записи регистратора «Дозор», ФИО1 после того как потерпевший отошел назад от него, несмотря на то, что его удар ножом не достиг Потерпевший №2, продолжил скрываться от сотрудников полиции, не совершая более каких-либо активных действий в отношении Потерпевший №2, хотя у него до его задержания оставался еще нож.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств, указывающих на то, что подсудимый ФИО1 совершил свои действия в отношении Потерпевший №2 с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти и действовал с целью лишения его жизни.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 демонстрировал Потерпевший №2 нож, размахивая данным предметом перед потерпевшим, и в подкрепление своей угрозы произвел замах наотмашь в сторону потерпевшего Потерпевший №2, тем самым подсудимый оказывал психологическое воздействие на потерпевшего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стремился его запугать.

Исходя из этого, суд считает правильным квалифицировать содеянное ФИО1 в данной части по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (преступление 2).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью достаточных доказательств.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он пояснял об обстоятельствах хищения имущества из магазина, в ходе которого он достал нож и продемонстрировал его работнице магазина, чтобы та испугалась, затем его преследовали сотрудники полиции, которые требовали, чтобы он бросил нож, он этого не сделал, они сделали предупредительный выстрел вверх, он их проигнорировал, сказал, чтобы те стреляли в него. Данный документ не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ, в связи с чем как доказательство по делу суд данное объяснение не учитывает.

Вместе с тем, исключение объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № из числа доказательств, по мнению суда, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку, как судом указано выше, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения и синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, степень указанных нарушений психики выпажена у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Какого-либо психического, в том числе и временного расстройства, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у ФИО1 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, суд признает достоверным.

С учетом всех обстоятельств, при которых совершены преступления подсудимым, приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он вдовец, детей на иждивении не имеет, до заключения под стражу не работал, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту содержания в <адрес> характеризуется посредственно №

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 3 группы и заболеваний, признание вины по преступлению 1, его признательные показания в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит данные об обстоятельствах совершения преступлений, в связи с чем суд расценивает данное объяснение как добровольное сообщение сотрудникам о совершенных преступлениях, то есть как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое учитывает как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство по преступлениям 1, 2.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Судом из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступлений, суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не повлияло на совершение преступлений и суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии опасного рецидива преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и позволяли применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Также, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого и назначаемое наказание по преступлению 1.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также назначения ему отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений о расчетах зачета этого времени установленных указанной частью данной статьи.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима подсудимого ФИО1 судом не установлено и такие данные суду не предоставлялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Продукты питания и алкоголь, возвращенные представителю потерпевшего Ю.О.А., вернуть по принадлежности потерпевшему ООО <данные изъяты>.

Банковские карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, вернуть по принадлежности.

Оптический диск с видеозаписью видеорегистратора системы «Дозор», флеш-карта с видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», товарные накладные и счет-фактуры, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств, в силу пунктов 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на вознаграждение труда адвоката Б.Ю.Г. в размере 1872 рубля №, адвоката Назипова Р.В. в размере 14726 рублей 40 копеек № на стадии предварительного следствия, суд полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката на стадии предварительного следствия не отказывался.

Подсудимый ФИО1 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление 1) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление 2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 16 598 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся при уголовном деле:

- оптический диск с видеозаписью видеорегистратора системы «Дозор», флеш-карта с видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», товарные накладные и счет-фактуры,

хранить при уголовном деле;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>:

- 2 банковские карты «Ренессанс Кредит», 2 банковские карты УБРиР «myLife», банковская карта РОСБАНК «#можновсё», 2 банковские карты «Альфабанк», вернуть по принадлежности в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО РОСБАНК, АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

- нож, самодельные ножны, расческу, визитницу, уничтожить;

хранящиеся в <адрес>:

- 2 гильзы, уничтожить;

- продукты питания и алкоголь, возвращенные представителю потерпевшего Ю.О.А., вернуть по принадлежности потерпевшему ООО <данные изъяты>.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий судья /подпись/ М.В. Лаврентьева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Лаврентьева