Решение № 2-246/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-246/2020

УИД 22MS0104-01-2019-003489-85

Дело №2-246/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца МУП «Теплосбыт» ФИО1, действующей на основании доверенности ООО «Единый расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№41), действующего на основании агентского договора с МУП «Теплосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№11-17) и доверенности МУП «Теплосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия (л.д.№9),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по иску МУП «Теплосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципального унитарное предприятие «Теплосбыт» обратился к мировому судьей судебного участка №2 г.Славгорода к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование иска истец указал, что ответчик пользовался тепловой энергией через подключение к его нежилому помещению по адресу: <адрес> коммуникации, присоединенные к инженерным сетям, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

В нарушение ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ ответчик не производит оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29978 руб. 58 коп.

Поскольку неоднократно направлявшиеся в адрес ответчика претензии остались без внимания, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 08.12.2019 года настоящий иск принят к своему производству (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела 13.02.2020 года истец увеличила размер исковых требований до 80124 руб. 82 коп., образовавшуюся у ответчика за потребленную им тепловую энергию по состоянию на 01.02.2020 года (л.д.116).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 13.02.2020 года на основании положений п.5 ч.1 и ч.3 ст.23 ГПК РФ настоящее дело передано по подсудности в Славгородский городской суд (л.д.№149).

Поскольку в соответствии с общеотраслевым принципом, закрепленным в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, настоящее дело принято к производству Славгородского городского суда Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца МУП «Теплосбыт» ФИО1 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает. Указала, что ответчик безучетно потребляет тепловую энергию, подаваемую МУП «Теплосбыт», являющимся единственной теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования <адрес>. Указала, что согласно свода 5.4 Правил 124.133330.2012 «Тепловые сети» актуализированной редакции СНиП 41-02-2003, утвержденные Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280 – «расчетные потери теплоты в тепловых сетях следует определять как сумму тепловых потерь через изолированные поверхности трубопроводов и с потерями теплоносителя. В п.3.23 МДК 4-02.2001 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения четко обзначены требования, что для трубопроводов тепловых сетей, арматуры, должна предусматриваться тепловая изоляция в соответствии со СНИП 2.04.14.-88». Однако, трубопровод отопления, проходящий через помещение ответчика, не изолирован, вследствие чего ответчик является полноценным потребителем тепловой энергии. Виду отсутствия изоляции расчет за тепловую энергию возможен исключительно в виде полноценно потребленной тепловой энергии. С учетом того, что согласно приложению № к методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя температура воздуха внутри гаражных помещений должна быть не ниже 10 градусов Цельсия, а на момент проверки и составления акта ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в гараже ответчика составляла 17 градусов Цельсия, следует вывод, что услуга теплоснабжения ответчику предоставлялась надлежащего качества. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты потребленной теплоэнергии.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не оспаривая факта прохождения через принадлежащее ему помещение нежилое помещение трубопровода, через который другие потребители, помещения которых находятся после его здания, с его согласия потребляют тепловую энергию, полагает, что отсутствие с МУП «Теплосбыт» письменного договора свидетельствует об отсутствии договорных отношений и об отсутствии потребления тепловой энергии, что исключает обязанность по оплате тепловой энергии. Прохождение трубы отопления через свое помещение не оспаривает, однако полагает, что это свидетельствует об использовании МУП «Теплосбыт» принадлежащей ему (ответчику) трубы для транзита тепловой энергии иным потребителям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что на территории г.Славгорода на основании постановления Администрации г.Славгорода от 15.12.2011 года (л.д.№136) создано Муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт», которое является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового в установленном законом порядке с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений (что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации юридического лица серии № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№32-33).

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» создано, в том числе в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, для чего осуществляет, в том числе установку приборов учета тепловой энергии, присоединение к системам центрального отопления, прием платежей за услуги теплоснабжения и д.р. (что подтверждается Уставом МУП «Теплосбыт», утвержденным постановлением администрации г.Славгорода №1074 от 15.12.2011 года – л.д.№21-31).

Для достижения уставных целей на основании распоряжения Администрации г.Славгорода №199-р от 28.04.2018 года за МУП «Теплосбыт» закреплено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, в том числе помещения котельных, тепловая магистральная сеть города (л.д.№34, 136-146).

Постановлением Администрации города Славгорода №363 от 17.05.2018 года Муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Славгород алтайского края» (л.д.№35).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – л.д.№30, 103, 152).

Представитель истца пояснила, что адрес помещения указан без дроби помещения ввиду неточного сообщения об этом на момент проверки, впоследующем точный адрес помещения нежилого здания (гаража) ФИО2 как № был установлен на основании документов.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается, как не оспаривается и прохождение через принадлежащее ему на праве собственности помещение нежилого здания трубопровода отопления в том виде (т.е. в неизолированном), в котором она зафиксирована на фотоматериалах проверки, представленных истцом в материалы дела.

Поскольку в силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор теплоснабжения гражданина-потребителя с ЕТО считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения (п. 42 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

В п. 1 ст. 540 ГК РФ содержится аналогичное положение о том, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, если иное не установлено соглашением сторон, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик ФИО2 указал, что ранее принадлежащее ему помещение было в установленном порядке подключено к центральному теплоснабжению, о чем заключался соответствующий договор в письменной форме и производились начисления и оплата им за потребленную тепловую энергию. Затем он указанный договор расторг, на вводе в принадлежащее ему помещение были поставлены пломбы. Считает, что после расторжения договора с теплоснабжающей организацией, при отсутствии нового договора с новой теплоснабжающей организацией у него не возникло обязанности что-либо оплачивать, поскольку трубопровод отопления, проходящий через его нежилое помещение, принадлежит ему на праве собственности и в спорный период можно говорить лишь об использовании МУП «Теплосбыт» принадлежащих ему труб для транзита тепловой энергии иным потребителям, помещения которых подключены к центральному отоплению после принадлежащему ему здания. В связи с указанным считает, что МУП «Теплосбыт» на основании Правил организации теплового снабжения обязано выполнить требования для согласования теплового снабжения с учетом интересов собственников тепловых сетей в установленные законом сроки. Полагает, что факт прохождения через принадлежащее ему нежилое помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него помещения платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, поскольку основанием заявленных истцом МУП «Теплосбыт» исковых требований является безучетное потребление тепловой энергии ответчиком ФИО2, доводы последнего об использовании истцом МУП «Теплосбыт» принадлежащей ему трубы отопления в качестве средства для транзита тепловой энергии, подаваемой иным потребителям, судом в рамках разрешаемого спора не принимаются, поскольку указанное обстоятельство юридического значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм для разрешения заявленных истцом требований и отсутствие письменного договора теплоснабжения между истцом МУП «Теплосбыт» и ответчиком ФИО2, поскольку отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пп. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно положениям п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ абонентского ввода тепловой энергии по территории гаражей (<адрес>) установлено транзитное теплоснабжение помещений по трубе диаметр 80 – 5 м. 2 шт., и трубе диаметром 50 – 21 м. 2 шт., трубы не имеют изоляции, температура воздуха в помещении гаражей +17 градусов. В ходе проверки осуществлялось фотографирование. По результатам составлен акт (л.д.№83-94).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование возражений влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ответчику ФИО2 помещение (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, следует, что в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ года постройки (основное строение площадью <данные изъяты> кв.м.) и ДД.ММ.ГГГГ года постройки (основное пристроенное строение площадью <данные изъяты> кв.м.) общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеется отопление (л.д.№109-114).

Суд полагает, что ответчик ФИО2 как собственник нежилого помещения обязан оплатить тепло, поступающее в указанное помещение от магистрального трубопровода, поскольку в деликтных правоотношениях предполагается, пока не доказано обратное, что собственник нежилого помещения, обеспеченного системой отопления, технологически присоединенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, относится, в том числе и трубопровод системы теплоснабжения, проходящий транзитом через такие помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств отсутствия потребления тепловой энергии в спорный период, заявленный истцом (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) через теплопотребляющие установки, принадлежащие ему и расположенные в его же нежилом помещении гаража (по адресу: <адрес>).

Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии изоляции трубопровода, проходящего через принадлежащее ему помещение.

Согласно представленным суду документам (акт ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№83) в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной.

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что тепловые потери МУП «Теплосбыт» от проходящего через помещение ответчика ФИО2 неизолированного трубопровода могут рассматриваться в качестве полноценной коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленному прокурором, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период (заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№3, 116) составляет 80124 руб. 82 коп. (л.д.117-122).

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку осуществлен истцом в соответствии с действующей «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, зарегистрировано в Минюсте России 12 сентября 2014 г. N 34040), в соответствии с которой осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минстрое России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере теплоснабжения (за исключением производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае, если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии).

Таким образом, Минстрой России вправе давать разъяснения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 по вопросам, входящим в компетенцию Минстроя России.

Разъяснения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр, в полном объеме вправе давать принявший орган - Минстрой России.

Обязательное применение Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр) следует из пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Ответчиком расчет задолженности истца также не оспорен.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется: а) теплоснабжающими организациями.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования МУП «Теплосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с также подлежат возмещению судебные расходы в размере 1099 руб. 00 коп., оплаченные истцом при подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ из расчета цены иска 29978 руб. 58 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.№10), являлись для истца обязательными вследствие обращения истца в суд.

На основании положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требования истца цены иска в размере 80124 руб. 82 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1504 руб. 74 коп. (из расчета 800+3% от (80124,82 – 20000) - 1099 руб. 00 коп. (оплаченная истцом при подаче иска) = 1504 руб. 74 коп.).

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Теплосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80124 руб. 82 коп., а также 1099 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1504 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 03.06.2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина