Решение № 2-246/2020 2-246/2020(2-3792/2019;)~М-3441/2019 2-3792/2019 М-3441/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-246/2020

Дело № 2-246/2020 (2-3792/2019)

22RS0066-01-2019-004691-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», просили с учетом уточнений взыскать расходы на замену пластиковых окон в квартире №71 по <адрес> в размере 178442 рублей, неустойку 178442 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей в пользу каждого, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения 7000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, на оплату доверенности 2200 рублей.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве, застройщиком являлся ответчик. На протяжении длительного времени во всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, которые не устранены. На всех оконных блоках обнаружены не плотные стыки оконных штапиках, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду.

В судебном заседании представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3 требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому просила уменьшить неустойку до 50 000 рублей, штраф до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до 3000 рублей каждому, судебные расходы по 3500 рублей в пользу каждого. Также полагала, что сумма на возмещение ущерба подлежит взысканию в размере 172832 рублей, а не 178442 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала уточненные требования, возражала об уменьшении заявленных сумм.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом, между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» 26.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требований.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были установлены недостатки переданной квартиры.

С целью установления обстоятельств наличия недостатков жилого помещения судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ Произведенными исследованиями выявлены следующие несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконных блоков, панорамного остекления лоджии в <адрес> по <адрес>:

Нормативным требованиям:

На наружных поверхностях профилей оконного блока № выявлено наличие краски, на внутренних поверхностях профилей оконного блока № выявлено наличие монтажной пены, что оказывает негативное влияние на внешний вид изделий, не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Расстояния между водосливными отверстиями, выполненных в нижних профилях коробок оконных блоков составляют более 600мм, на водосливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Перегибы уплотнительных прокладок штапиков створок оконных блоков, штапиков глухих створок верхнего и нижнего экранов панорамного витражного остекления лоджии, створок уплотнительных прокладок открывающихся створок верхнего экрана панорамного витражного остекления лоджии, что не соответствует требованиям п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Сопряжение подоконника с коробкой оконного блока № выполнено не герметично, что не соответствует п.Г.2.3 ФИО7 (обязательного) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Перепад между лицевыми поверхностями штапиков между собой, лицевыми поверхностями штапиков и лицевыми поверхностями профилей из ПВХ конструкции панорамного остекления лоджии составляющие более 1мм, не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Наличие глухих створок в составе оконных блоков, с размерами, превышающими 400x800мм, что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

При открывании средней створки с поворотно-откидным механизмом открывания верхнего экрана панорамного витражного остекления лоджии происходит «выпадение» створки из вертикальной плоскости, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Расстояние между кромками горизонтальных, вертикальных импостов и кромками вертикальных, горизонтальных профилей Т-образных соединений панорамного витражного остекления лоджии, составляющее-дю-ТДмм, не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие Технические условия».

Тепловизионным обследованием окопных блоков установлено (см. Приложение №), что температура внутренней поверхности оконного блока № (на поверхности профилей), местами составляющая от 2,8° до 9,9 С, что не соответствует нормативным ребованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Представленной проектной документации:

Конфигурация оконного блока № не соответствует данным представленным на листе 86 части 2 Альбома 2 Архитектурных решений 2311-03-АР:

Оконные блоки ОК-9, размером 1620x1500 разделены вертикальным импостом на две створки (левая - глухая, правая - открывающиеся с поворотно-откидными

механизмом открывания) - окна изображены со стороны фасада - фактически в оконном блоке № левая створка открывающиеся с поворотно-откидными механизмом открывания, правая створка разделена горизонтальным импостом на две части, в верхней части которой имеется форточка со створкой оборудованной откидным механизмом открывания, нижняя часть створки глухая (вид со стороны фасада).

Конфигурация оконного блока № не соответствует данным представленным на листе 86 части 2 Альбома 2 Архитектурных решений 2311-03-АР:

Оконные блоки ОК-4, размером 1440x1500 разделены вертикальным импостом на две створки (левая -глухая, правая - открывающиеся с поворотно-откидными механизмом открывания) - окна изобраэ/сены со стороны фасада - фактически в оконном блоке № левая створка открывающиеся с поворотно-откидными механизмом открывания, правая створка разделена горизонтальным импостом на две части, в верхней части которой имеется форточка со створкой оборудованной откидным механизмом открывания, нижняя часть створки глухая (вид со стороны фасада).

Конфигурация витража панорамного остекления лоджии № не соответствует данным представленным на листе 86 части 2 Альбома 2 Архитектурных решений 2311-03- АР:

Витраж В-3, размером 5860x2580 представляет собой конструкцию их двух, совмещенных между собой по горизонтали изделий (верхнего и нижнего экрана остекления), где в составе нижнего экрана шесть глухих створок, в составе верхнего экрана две створки с поворотно-откидными механизмами открывания, четыре другие створки - глухие - витражи изображены со стороны фасада - фактически панорамное остекление лоджии №, общим размером 6000мм*2580мм, состоит из трех изделий сопряженных между собой по вертикали, размерами - 1750мм><2580мм, 2500мм><2580мм, 1750мм*2580мм каждое. Общее количество створок в составе нижнего экрана панорамного витражного остекления лоджии семь штук, общее количество створок в составе верхнего экрана панорамного витражного остекления лоджии семь штук, три из них выполнены открывающимися (средняя с поворотно-откидным механизмом открывания, две другие - с поворотными механизмами открывания), остальные четыре - глухими (вид со стороны фасада).

Наличие глухих створок в составе оконных блоков, с размерами, превышающими 400x800мм, является несоответствием представленной проектной документации нормативным требованиям.

Для устранения выявленный несоответствий оконных блоков «» 1,2 панорамного остекления лоджии № <адрес> дом по Павловскому тракту в г Барнауле нормативным требованиям необходимо проведение следующих работ:

демонтаж внутренней облицовки откосов оконных блоков №№, 2;

демонтаж ПВХ подоконников оконных блоков №№, 2;

демонтаж плинтуса ПВХ в помещении лоджии;

демонтаж наружной облицовки из тонколистовой стали (в том числе слива) оконных блоков №№, 2;

демонтаж наружной облицовки из тонколистовой стали панорамного остекления лоджии №;

демонтаж оконных блоков №№, 2;

демонтаж панорамного остекления лоджии №;

монтаж новых оконных блоков №№, 2, соответствующих нормативным требованиям, с двумя открывающимися створками;

монтаж нового панорамного остекления лоджии №, соответствующего нормативным требованиям, в существующей на дату проведения экспертного осмотра конфигурации;

монтаж бывшей в употреблении наружной облицовки из тонколистовой стали панорамного остекления лоджии №;

монтаж бывшей в употреблении наружной облицовки из тонколистовой стали (в том числе слива) оконных блоков №№, 2;

монтаж бывшего в употреблении плинтуса ПВХ в помещении лоджии;

монтаж бывшей в употреблении внутренней облицовки откосов оконных блоков №№,2;

монтаж бывших в употреблении ПВХ подоконников оконных блоков №№, 2.

Для устранения выявленных несоответствий оконных блоков №№, 2, панорамного остекления лоджии № <адрес><адрес> представленной проектной документации необходимо проведение следующих работ:

демонтаж внутренней облицовки откосов оконных блоков №№, 2;

демонтаж ПВХ подоконников оконных блоков №№, 2;

демонтаж плинтуса ПВХ в помещении лоджии;

демонтаж наружной облицовки из тонколистовой стали (в том числе слива) оконных блоков №№,2;

демонтаж наружной облицовки из тонколистовой стали панорамного остекления лоджии №;

демонтаж оконных блоков №№, 2;

демонтаж панорамного остекления лоджии №;

монтаж новых оконных блоков №№, 2, соответствующих нормативным

требованиям, с двумя открывающимися створками;

монтаж нового панорамного остекления лоджии №, соответствующего нормативным требованиям, согласно конфигурации представленной проектной документации;

монтаж бывшей в употреблении наружной облицовки из тонколистовой стали панорамного остекления лоджии №;

монтаж бывшей в употреблении наружной облицовки из тонколистовой стали (в том числе слива) оконных блоков №№, 2;

монтаж бывшего в употреблении плинтуса ПВХ в помещении лоджии;

монтаж бывшего в употреблении внешней облицовки откосов оконных блоков №,2

монтаж бывшего в употреблении ПВХ подоконников оконных блоков №№,2.

Следует отметить, что выполнение панорамного остекления лоджии № в соответствии с конфигурацией указанной в представленной проектной документации окажет негативное влияние на общую архитектурную выразительность фасада многоэтажного жилого, так как остекления выше- и нижерасположенных по стояку лоджий выполнено также с отступлением от представленной проектной документации - в конфигурации аналогичной панорамному остеклению лоджии № исследуемой квартиры существующей на дату проведения экспертного осмотра.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков

(несоответствий нормативным требованиям) оконных блоков, конструкции панорамного остекления лоджии <адрес><адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 172 832 (сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков

(несоответствий представленной проектной документации) оконных блоков, конструкции панорамного остекления лоджии <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 178 442 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Размер ущерба, заявленный в иске, сторона ответчика не оспаривала. Между тем, полагала, что сумма на возмещение ущерба подлежит взысканию в размере 172832 рублей, а не 178442 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что истцы вправе требовать от застройщика денежные средства, необходимые для возмещения своих расходов на устранение недостатков, имеющихся в жилом помещении, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей застройщика по передаче объекта долевого строительства качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

При этом суд учитывает, что согласно п. 7.3. договора долевого участия, в случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры.

Таким образом, и условиями договора предусмотрено право дольщика требовать возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, не соответствующих условия договора, проектной документации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму 178 442 рублей.

При этом, доводы ответчика со ссылкой на выводы эксперта о том, что устранение недостатков в соответствии с проектной документацией окажет негативное влияние на общую архитектурную выразительность фасада многоэтажного жилого дома, суд находит не имеющими правового значения.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что вина застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в недостатках переданного объекта истцов, выявленного в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, подтверждаются представленными материалами дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы на устранение недостатков.

При этом ответчик впоследствии не лишен возможности предъявить соответствующие требования к виновному лицу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику по вопросу устранения недостаток, последствий данного недостатка товара, которые не были удовлетворены добровольно.

Статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела видно, что претензия о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось. Поскольку соглашение о сроках выполнения работ не было достигнуто сторонами, то эти недостатки должны быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком сделано суду заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено сведений о возникновении у него фактически каких-либо негативных последствий в связи с имевшимся недостатком, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки ответчиком обязательства.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 3000 рублей, всего 6000 рублей.

Кроме того, истцами каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с данными нарушениями не понесено, доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б-выми и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. По договору оплачено 15000 рублей, что видно из договора.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (2 судебных заседания), изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму суд не находит завышенной с учетом сложности дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд признает судебными, расходы истца на проведение досудебного заключения специалиста 7000 рублей, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Данным доказательством доказывался факт наличия недостатков, стоимость их устранения. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность выдана представителю на предоставление интересов истцов по данному делу. Оплачено 2200 рублей.

Таким образом, поскольку доверенность выдана в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в долевом порядке в равных долях по 1100 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением неустойки и морального вреда как неимущественного требования размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, не подлежит уменьшению.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 5784,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба 178442 рублей, неустойку 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 50000 рублей, расходы на оплату доверенности 2200 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Всего взыскать 296642 рублей, то есть по 148321 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 5784,42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева