Апелляционное постановление № 22-1573/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-430/2020

Судья Долгая Е.Г. Дело №22-1573/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного П.А.А.,

защитника - адвоката Дзюба Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.А.А. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 23 октября 2020 года, которым

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, судимый:

-26 августа 2019 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 16 марта 2020 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по ч.2 ст.264, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 16 марта 2020 года и полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана П.А.А. до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда.

Время содержания П.А.А. под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденного П.А.А., защитника- адвоката Дзюба Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, П.А.А. признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

П.А.А., обязанный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа г.Курска от 18 февраля 2004 года выплачивать в пользу П.С.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18 февраля 2004 года, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 26 февраля 2019 года по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, к отбытию которого он не приступил, и осужденный приговором Промышленного районного суда г.Курска от 26 августа 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, достоверно зная о наличии у него алиментных обязательств и задолженности по алиментам и имея возможность регулярно производить алиментные выплаты в пользу П.С.В., а также иным способом осуществлять содержание несовершеннолетнего ребенка, мер к погашению алиментной задолженности не предпринял, выплат алиментов в размере, установленном законом и судебным приказом в период с 18 мая 2019 года по 27 марта 2020 года не осуществлял, тем самым неоднократно не уплачивал без уважительных причин по решению суда средства на содержание несовершеннолетней дочери.

В результате умышленных неоднократных действий у П.А.А. за вышеуказанный период образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере 125345 рублей 50 копеек, а общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на 18 июня 2020 года составила 879865 рублей 04 копейки.

При этом, в связи с введенным распоряжением губернатора Курской области от 10.03.2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности» на территории Курской области режима повышенной готовности у П.А.А. в период с 28 марта 2020 года по 22 июня 2020 года отсутствовала реальная возможность трудоустройства и оплаты задолженности по алиментным обязательствам по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный П.А.А. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, и просит его изменить или отменить.

Считает, что суд в должной мере не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца – инвалида 3 группы и оказание ему помощи, удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным. Также считает, что не учтено нахождение его под стражей с 15 октября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П.А.А. государственный обвинитель помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Баравлева М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П.А.А. и защитник –адвокат Дзюба Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Максимов Р.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы осужденного, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный по указанному уголовному делу приговор этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанная норма закона в её взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7 и ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения и проверить, подтверждается ли оно имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

При этом, в силу ч.6 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья при наличии сомнений в обоснованности обвинения выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В связи с указанными положениями при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от наличия согласия подсудимого с предъявленным обвинением ( ч.6 ст.316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Однако, указанные нормы закона судом не выполнены.

Как явствует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования П.А.А. обвинялся в том, что в период с 18 мая 2019 года по 18 июня 2020 года умышленно и без уважительных причин не выплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем в период с 18 мая 2019 года по 27 марта 2020 года у него образовалась задолженность 125345,50 рублей, а общая задолженность по состоянию на 18 июня 2020 года составила 879865, 04 рубля ( л.д.149-150).

Таким образом, обвинение П.А.А. является противоречивым, как в определении периода уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, так и в определении общей задолженности по уплате алиментов по состоянию на 18 июня 2020 года, в которую включен период с 28 марта по 18 июня 2020 года, несмотря на указание в обвинении о том, что в вышеуказанный период, то есть с 28 марта по 18 июня 2020 года, у П.А.А. отсутствовала реальная возможность трудоустройства и оплаты задолженности по алиментным обязательствам по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, в постановлении о расчете задолженности по алиментам ( л.д.144), при определении общей суммы задолженности П.А.А. по алиментам в размере 879865, 04 рубля включен период с 28 марта по 18 июня 2020 года, по мотивам того, что П.А.А. с заявлением в суд об исключении данного периода из суммы общей задолженности не обращался.

Вышеуказанные противоречия в обвинении, включая определение общей суммы задолженности, судом первой инстанции при постановлении приговора, которым общая сумма задолженности по уплате алиментов определена в размере 879865, 04 рубля, что противоречит содержащимся в нем сведениям об отсутствии у П.А.А. реальной возможности трудоустройства и оплаты задолженности по алиментным обязательствам в период с 28 марта 2020 года по 22 июня 2020 года, по независящим от него обстоятельствам, в связи с распоряжением губернатора Курской области от 10.03.2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности», оставлены без внимания, как и требования закона о необходимости проверки и исследования доказательств, когда их обоснованность и достоверность вызывает сомнения.

При таких данных приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене и, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, и принять законное решение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора, а также принимая во внимание, что мера пресечения в отношении П.А.А. была избрана судом в связи с осуждением к лишению свободы, подлежит отмене избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

При этом, П.А.А., осужденный 26 марта 2020 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч.2 ст.264, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием в колонии -поселении, постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 6 октября 2020 года этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, где его в соответствии со ст.77.1 УИК РФ, постановлено содержать на период судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 23 октября 2020 года в отношении П.А.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова