Приговор № 1-54/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1 – 54/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невель « 22 » апреля 2020 г.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>; временно зарегистрирован по адресу: <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, не военнообязанного,

ранее судимого:

17.05.2010 года Порховским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Порховского районного суда Псковской области от 27.08.2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ (судимость погашена) и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Освобожден по отбытии срока наказания 08.11.2013 года;

04.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 26 г.Пскова по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

05.08.2016 года Порховским районным судом Псковской области по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.04.2016 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытии срока наказания 27.09.2019 года

(содержится под стражей с 04.01.2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ** часов ** минут, ФИО1, находясь у дома № **, по ул.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, напал на престарелого гражданина К.Н.М. Остановив К.Н.М., который ехал на велосипеде марки «STELS», ФИО1 левой рукой отбирал велосипед, а с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в правой руке демонстрировал нож, угрожая его применением, и потребовал у К.Н.М. велосипед марки «STELS» модели «Navigator-345», стоимостью 5510 рублей. К.Н.М., испугавшись и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал велосипед ФИО1

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему К.Н.М. материальный ущерб на сумму 5510 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

То есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствие защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший К.Н.М. не представили возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

То есть, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, но каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 125-129). Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по прежнему месту работы в ООО «**» и прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно заключению наркологической судебной экспертизы (т.1 л.д. 93) наркотической и алкогольной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается, написал явку с повинной, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, и потерпевший не имеет к нему претензий, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, его супруга - М. Р.М. страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства, являются смягчающими наказание подсудимого.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения данного преступления.

Поэтому суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Но ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений к реальному лишению свободы, что представляет собой опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за преступления против собственности, осуждался к лишению свободы, но освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд полагает справедливым назначить наказание без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяет применить условное осуждение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого, но при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид ИК суд учитывает, что ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленные, в том числе тяжкое преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, по признакам п «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но учитывая, что подсудимый не имеет самостоятельного источника дохода, и его поведение суд расценил как раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Но суд полагает, что ФИО1 нуждается в дополнительном постороннем контроле за его поведением и дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимым.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате труда адвоката Мурзич С.Н. на предварительном следствии составили 2500 рублей, но в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на срок 9 месяцев с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов (если это не связано с трудовой деятельностью); не изменять местожительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «STELS» модели «Navigator-345», находящийся на ответственном хранении у К.Н.М., возвратить по принадлежности потерпевшему К.Н.М.;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мурзич С.Н. в ходе предварительного расследования в размере 2500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ Клименко Н.Ф.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.