Приговор № 1-111/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-111/2019

Уголовное дело № 1-111/19

УИД 62RS0001-01-2019-001075-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Осычного М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 756 и ордер № 218 от 22 апреля 2019 года в защиту ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № 1127 и ордер № 217 от 22 апреля 2019 года на представление интересов ФИО4,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в составе группы лиц совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1 совместно со своим родственником ФИО8 и знакомым – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в ресторане «Бургер Кинг», расположенном по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>.

Там ФИО1 посчитал, что другой посетитель ресторана – Потерпевший №1 задел его плечом, в связи с чем вызвал его для разговора на улицу, куда также вышли ФИО8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На крыльце ресторана у ФИО1 произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, который отрицал, что как-либо касался ФИО1

В ходе данного конфликта у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего.

Реализуя задуманное, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около входа в ресторан «Бургер Кинг», действуя умышленно, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, подошло к последнему, сняло с его лица очки, после чего нанесло ему один удар кулаком в лицо. В это же время и месте ФИО1, находившийся в непосредственной близости от Потерпевший №1, присоединился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, действуя умышленно, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, нанес последнему не менее шести ударов кулаками в область головы.

Когда Потерпевший №1, защищаясь от ударов ФИО1, стал наносить ответные удары руками в область головы ФИО1, то лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь приблизилось к Потерпевший №1 и в продолжение своего преступного умысла стало наносить множественные удары руками по голове Потерпевший №1

Далее ФИО1, действуя умышленно, группой лиц, то есть совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также стал наносить Потерпевший №1 множественные удары руками по голове, в итоге повалив последнего на асфальт. После этого Потерпевший №1 фактически прекратил активное сопротивление нападавшим.

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли не менее восьми ударов кулаками каждый Потерпевший №1 в область лица, носа, левого глаза, нижней челюсти справа. После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигнув желаемого результата, покинули место совершения преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга с переломом костей носа со смещением костных отломков, кровоизлиянием под конъюнктивальную оболочку левого глазного яблока, кровоподтеком в левой глазничной и окологлазничной области, травматическим отеком мягких тканей нижней челюсти справа, ссадинами на лице. Данные телесные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, по объективным проявлениям не были опасными для жизни, не повлекли за собой развития неблагоприятных тяжких последствий, потребовали проведения восстановительного лечения на срок свыше трех недель, и расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив добровольность дачи и содержание своих показаний в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим родственником Ж-вым приехали в район пл. Победы <адрес>, где они познакомились с молодыми людьми, представившимися Николаем и Татьяной. Все вместе они решили пойти в кафе «Бургер Кинг», расположенное на Первомайском проспекте, где выпили пива и перекусили. Когда они выходили из кафе, навстречу им заходил неизвестный молодой человек, который своим плечом задел его. Тогда он (Яким) вернулся в ресторан, подошел к этому молодому человеку (фамилия которого Потерпевший №1 – стала известна ему в ходе следствия) и предложил тому выйти на улицу и поговорить. На его предложение Потерпевший №1 согласился. На улице они встали около входа в ресторан. Там Николай подошел к Потерпевший №1 и со словами: «Ты же знаешь, что ты не прав» снял с последнего очки, после чего нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо. Он (Яким) также стал наносить удары кулаками по различным частям тела и голове Потерпевший №1. Тот стал закрываться от ударов и отходить, вследствие чего они переместились в правую сторону от входа. Далее Потерпевший №1 в ответ стал наносить ему удары кулаками, от чего он (Яким) присел на корточки. В этот момент ФИО5 стал оттаскивать от него Потерпевший №1, а приблизившийся Николай вновь стал наносить удары Потерпевший №1 кулаками по голове. При этом все опять переместились к входу в ресторан, где они повалили Потерпевший №1 на асфальт. Тогда он (Яким) подошел к лежавшему Потерпевший №1 и нанес ему два удара ногой в область лица, но попал по рукам Потерпевший №1, которыми тот закрывал лицо. Затем к ним подбежала Татьяна и стала оттаскивать Николая от Потерпевший №1. Следом за ней из ресторана выбежала знакомая Потерпевший №1 и стала кричать на них. После этого они покинули место происшествия.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он совместно со своей знакомой ФИО7 и ее сестрой ФИО10 приехал в ресторан «Бургер Кинг» на автомобиле. Зайдя в данное заведение, они сделали заказ и сели за столик. После этого он пошел к стойке за напитками. Возвращаясь к своему столику, он в проходе между залами аккуратно протиснулся мимо незнакомого ему молодого человека и девушки, после чего присел за свой столик. Через некоторое время к нему подошел этот молодой человек (фамилию которого он узнал уже от сотрудников полиции, как Яким) и попросил выйти на улицу для разрешения неких претензий. Он (Потерпевший №1) согласился, и последовал за Яким. На улице, непосредственно около входа в ресторан Яким стал предъявлять ему претензии о том, что он (Потерпевший №1) неправильно повел себя в ресторане в момент прохода мимо него (Яким) и девушки. При этом рядом с Яким стоял еще один парень, фамилия которого впоследствии была установлена как ФИО5. К ним также присоединился третий парень, который неожиданно снял с его (Потерпевший №1) лица очки и нанес ему удар кулаком в лицо. Практически одновременно удар в лицо кулаком нанес ему (Потерпевший №1) и Яким. Потом первым напавший на него шагнул в сторону, а удары кулаками по его лицу стал наносить Яким. Всего он нанес не менее 3 ударов, которые достигли головы, поскольку специальных навыков защиты он (Потерпевший №1) не имел, хотя и пытался прикрываться руками. Кроме того без очков он плохо видел (состояние зрения у него было -6,5 на оба глаза). Далее, защищаясь, он (Потерпевший №1) стал наносить Яким удары руками. Тот стал отступать от него, в результате чего они переместились в сторону от входа в ресторан. После того, как Яким оказался прижатым к стене здания, ему на помощь подбежали ФИО5 и первый из нападавших. Они стали наносить ему (Потерпевший №1) удары сбоку. При этом он их не видел, сосредоточив внимание на Яким, но по направлению ударов, приходившихся в затылок и височную область, понял, что они исходили от первого нападавшего и ФИО5. Далее кто-то стал оттаскивать его от Яким, и в результате этого, а также нанесенных ему Яким и первым нападавшим ударов по лицу, он (Потерпевший №1) упал на асфальт и прикрыл голову руками. В этот момент он ощупал нос и по его состоянию понял, что он сломан. После этого Яким нанес ему два удара ногой в область лица, но попал по рукам. Позже какая-то девушка начала отталкивать от него нападавших. Сразу же за ней возле него оказалась ФИО7, которая стала оказывать ему помощь. После этого он обратился за медицинской помощью в больницу.

Часть событий, а именно, кто и каким образом наносил ему удары, он (Потерпевший №1) восстановил при просмотре видеозаписи этих событий, полученной сотрудниками полиции, поскольку реальное восприятие действий нападавших было для него затруднено в связи с плохим состоянием зрения, внезапностью нападения, его попытками закрываться от ударов и тем, что нападавший был не один.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Бургер Кинг» с братом Яким, их новыми знакомыми Николаем и Татьяной. Когда они все вместе вышли из ресторана, то Яким сказал, что вернется в него позвать молодого человека, который его толкнул, чтобы поговорить с ним. Он (ФИО5) такие обстоятельства в ресторане не видел и предположил, что они имели место, когда они все вместе двигались к выходу, при чем он (ФИО5) шел первым. Когда спустя некоторое время Яким вышел вместе с парнем, который был в очках и крупнее по телосложению, то между Яким и этим парнем состоялся разговор, который он (ФИО5) не расслышал, так как находился на некотором удалении. Далее неожиданно для него (ФИО5) Николай снял очки с этого парня и нанес ему удар в лицо. К Николаю сразу присоединился Яким, который также начал кулаками наносить удары по различным частям тела этого парня. Чем были вызваны такие агрессивные действия Яким, ему (ФИО5) не известно. Потом парень (фамилия которого стала известна ему на следствии – Потерпевший №1) стал в ответ наносить удары по голове и телу брата, от чего последний стал закрываться и присел на корточки у стены ресторана. Тогда он (ФИО5) подбежал к ним и сзади попытался оттащить Потерпевший №1 от своего брата, обхватив его за пояс. Это у него не получилось, и он нанес один удар ладонью куда-то в область пояса Потерпевший №1. Какие-либо иные удары потерпевшему в ходе конфликта он (ФИО5) не наносил. В этот же момент подбежал Николай и стал опять наносить удары Потерпевший №1, от которых последний упал на асфальт. Затем подбежала Татьяна и стала оттаскивать Николая от Потерпевший №1. Следом за ней из ресторана выбежала девушка, как он понял знакомая Потерпевший №1, и стала кричать на них. После этого он (ФИО5) и Яким разъехались по домам.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в вечернее время в один из дней зимой 2015 года, она вместе со своим знакомым Потерпевший №1 и сестрой ФИО10 находилась в ресторане «Бургер Кинг». После того, как они сделали заказ, то прошли во второй зал и присели за один из свободных столиков. Затем Потерпевший №1 встал и направился в первый зал к стойке заказов, для того чтобы забрать напитки. Когда он возвращался обратно, то в проходе между залами прошел мимо компании, в которой находились трое ранее незнакомых ей молодых людей и девушка. После этого молодые люди повернули голову в сторону Потерпевший №1 и проводили его взглядами. Когда Потерпевший №1 сел за столик, то молодой человек из вышеуказанной компании, являющийся подсудимым, подошел к ним и поздоровался с ней. Потерпевший №1 пояснил подсудимому, что она – его девушка. Подсудимый извинился и попросил Потерпевший №1 выйти с ним. При этом разговор происходил в спокойной форме, и какой либо агрессии с чей-либо стороны она не заметила. Так как Потерпевший №1 не возвращался около 10 минут, то она решила выйти и посмотреть, где он находится. Проходя по основному залу, через окно она увидела Потерпевший №1 на улице в 2-3 метрах от ресторана, где он находился в окружении троих ребят из той же компании. При этом Потерпевший №1 был к ней спиной и на ногах. Кто-то из молодых людей его толкал, а другие производили движения руками. Точный характер их действий она не запомнила, поскольку они частично закрывали друг друга, перемещались. В то же время она однозначно поняла, что на улице происходит конфликт. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Потерпевший №1 уже лежит на асфальте, прикрыв лицо руками. Молодые люди располагались возле него, и кто-то из них нанес ему удар ногой по голове. Она (ФИО7) бросилась к ним, чтобы прекратить конфликт. Однако в этот же момент к ней подбежала девушка, которую она ранее видела в ресторане в этой же компании, и оттолкнула ее. Она пояснила девушке, что необходимо прекратить драку, так как Потерпевший №1 могли быть причинены серьезные телесные повреждения. Та согласилась с ней и стала отталкивать парней от Потерпевший №1, а потом ушла вместе с ними. У Потерпевший №1 была большая гематома в районе носа и сильное носовое кровотечение, которое никак не останавливалось. Она (ФИО7) принесла салфетки из ресторана, чтобы с их помощью остановить кровь. Вместе с Потерпевший №1 она последовала в медицинские учреждения, где ему отказались выправлять нос до снятия отека.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вместе со своим знакомым Потерпевший №1 и сестрой ФИО7 она была в ресторане, когда к их столику подошел подсудимый и попросил Потерпевший №1 выйти на улицу. Разговор был спокойным, поэтому какую-либо тревогу у них не вызвал, Потерпевший №1 встал из-за столика и пошел за подсудимым. Через несколько минут ФИО7 вышла вслед за ними на улицу, а она (ФИО10) осталась в помещении кафе. Через несколько минут ее сестра вернулась в помещение кафе во взволнованном состоянии и попросила передать ей салфетки для оказания помощи Потерпевший №1, которому нанесли телесные повреждения. Вместе они вышли на улицу. Около входа в ресторан она увидела Потерпевший №1, который лежал на асфальте. На его лице была кровь в области носа. Они с сестрой пытались с помощью салфеток остановить сильное носовое кровтечение. После этого сестра позвонила в полицию, и все вместе на такси они поехали в медицинские учреждения. По внешнему виду носа Потерпевший №1 она (ФИО10) поняла, что он сломан.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России ОМВД России по Железнодорожному отдела <адрес>. У него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о причинении тому ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений действиями неизвестных лиц около ресторана «Бургер Кинг». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий администрацией ТЦ «Первомайский» ему (ФИО11) была предоставлена видеозапись, на которой были зафиксированы все обстоятельства избиения Потерпевший №1 возле ресторана. Кроме того им (ФИО11) была получена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ресторана «Бургер Кинг», истребовано объяснение с ФИО12 На видеозаписи с камеры наблюдения помещения ресторана «Бургер Кинг» ФИО12 узнала своего мужа ФИО1 и его двоюродного брата ФИО8 В свою очередь Потерпевший №1 на предъявленной ему видеозаписи узнал двоих молодых людей, которые наносили ему телесные повреждения, а именно – ФИО1 и ФИО8

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R compact disc Recordable VS 700 MB|80 MIN с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства избиения Потерпевший №1 неустановленным в ходе следствия лицом и ФИО1 (т. 1, л.д. 167-169);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R compact disc Recordable VS 700 MB|80 MIN с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и изготовлена покадровая фототаблица (т. 1, л.д. 304-313);

- вещественным доказательством – CD-R compact disc Recordable VS 700 MB|80 MIN с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

На данной видеозаписи отчетливо видно, что удары кулаками по лицу Потерпевший №1 одновременно наносили ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Содержание данной видеозаписи однозначно подтвердили, как подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель ФИО8 Эти же участники процесса бесспорно идентифицировали каждый себя на данной видеозаписи;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности напротив ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>. При этом на расстоянии 3 метров от входа в ресторан обнаружены обильные пятна бурого цвета и салфетки (т. 1, л.д. 89-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга с переломом костей носа со смещением костных отломков, кровоизлиянием под конъюнктивальную оболочку левого глазного яблока, кровоподтеком в левой глазничной и окологлазничной области, травматическим отеком мягких тканей нижней челюсти справа, ссадинами на лице (без указания точной их локализации и количества в предоставленных медицинских документах). Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов), возможно и при обстоятельствах механизма причинения травмы, указанных пострадавшим.

Телесные повреждения Потерпевший №1, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, по объективным проявлениям не были опасными для жизни, не повлекли за собой развития неблагоприятных тяжких последствий, требуют проведения восстановительного лечения на срок свыше трех недель, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (т. 1, л.д. 139-142).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. Обстоятельства избиения Потерпевший №1 запечатлены на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, содержание которой подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО8

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что, находясь в ресторане «Бургер Кинг», ФИО1 по надуманному поводу стал испытывать неприязненные отношения к Потерпевший №1, в связи с чем одновременно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применил к потерпевшему насилие, нанеся не менее 8 ударов кулаком по голове.

Исходя из локализации и силы ударов, направленных в жизненно важный орган (голову), которые были нанесены подсудимым потерпевшему кулаком в течение короткого промежутка времени, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 При этом одновременные, совместные и неразделимые действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно – нанесение ударов в лицо Потерпевший №1, привели к образованию у потерпевшего телесных повреждений, которые расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, и квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты>.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

ФИО1 впервые совершил преступление. Оно относится к категории средней тяжести и направлено против личности.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможном изменении категории совершенного преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ и указанным разъяснениям суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства жалоб и нареканий к своему поведению не имел (т. 1, л.д. 270).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления ФИО1, сообщившим сотрудникам полиции фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела, когда его причастность к совершению преступления была уже установлена. В ходе следствия ФИО1 также способствовал расследованию преступления своими исчерпывающими показаниями обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему деяния (т. 1, л.д. 105, 230-232, 239-241, 249-251, 302-303).

В то же время вопреки позиции государственного обвинителя суд не усматривает в действиях ФИО1 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку сведения сообщенные подсудимым о соучастнике, были крайне ограниченными и не позволили установить личность соучастника преступления. В то же время к моменту получения объяснения ФИО1 сотрудники полиции уже располагали видеозаписью, на которой все действия соучастника ФИО1, также избивавшего Потерпевший №1, были отчетливо зафиксированы.

Отсутствует в действиях ФИО1 и добровольное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, перевод потерпевшему по почте 4000 рублей при заявленных исковых требованиях в размере 500 000 рублей не может считаться таким надлежащим возмещением.

В то же время, поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: указанные действия по переводу потерпевшему 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, признание подсудимым своей вины и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у ФИО1 заболевания в виде сахарного диабета и состояние его здоровья после перенесенной операции в связи с варикозным расширением подкожных вен правой нижней конечности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, имеются основания для применения в отношении ФИО1 условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и перечень смягчающих наказание обстоятельств, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны с применением условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который он обосновывал в том числе ухудшением зрения, повлекшим неизбежность проведения соответствующей операции, а также искривлением носовой перегородки и затруднением дыхания, обусловившим постоянные головные боли.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, которые, несомненно, были причинены ему в результате умышленного причинения вреда здоровью. Так, Потерпевший №1 в результате избиения ФИО1 получил травмы, квалифицируемые как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, связанные с переломом носа. В то же время гражданским истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи ухудшения его зрения с телесными повреждениями, причиненными ему в том числе ФИО1 Также суд принимает во внимание пояснение Потерпевший №1 о том, что по своему усмотрению отказался от проведения необходимых и возможных в учреждениях <адрес> медицинских мероприятий (операции по выправлению носовой перегородки).

На основании изложенного суд, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, находит заявленные Потерпевший №1 исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей необоснованно завышенными. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в связи с полученными им телесными повреждениями – 130 000 рублей.

Также по делу подлежит разрешению вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевшему Потерпевший №1 за счет подсудимого ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные им на представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск «CD-R compact disc Recordable VS 700 MB|80 MIN» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 по уголовному делу денежную сумму в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск «CD-R compact disc Recordable VS 700 MB|80 MIN» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья О.В. Кураев