Приговор № 1-12/2019 1-348/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

№ 1-12 (11801330003001019) 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 05 февраля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буториной Н.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от <дата>,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 26 октября 2018 года до 08 часов 35 минут 27 октября 2018 года подсудимый ФИО2, проходя по территории, на которую имелся свободный доступ, зерносушильного комплекса «Тюмень», расположенного в районе МКОУ СОШ <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, увидел в сушильном помещении данного комплекса статор от асинхронного двигателя типа 4АМ225М6У2, который решил тайно похитить. С этой целью ФИО2 сходил за тележкой (тачкой), после чего вновь пришел на территорию зерносушильного комплекса «Тюмень», где из сушильного помещения, которое не оборудовано дверьми и в которое имеется свободный доступ, тайно похитил статор от асинхронного двигателя типа 4АМ225М6У2 стоимостью 7000 рублей, принадлежащий АО «Агрофирма «Дороничи», погрузил его на тележку (тачку), после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Агрофирма «Дороничи» материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что днем 26 октября 2018 года он, проходя по территории зерносушильного комплекса «Тюмень» в <адрес>, через открытый проем увидел лежавший в сушильном помещении разобранный асинхронный двигатель и решил тайно похитить статор от этого двигателя. С этой целью он вернулся домой, дождался наступления ночи с 26 на 27.10.2018, взял у своего знакомого тележку (тачку), вновь пришел на территорию зерносушильного комплекса, погрузил на тележку (тачку) статор от асинхронного двигателя и увез его с места преступления на участок у <адрес>, намереваясь в дальнейшем разобрать похищенный статор и сдать в пункт приема металла. Утром к нему обратился сотрудник полиции, которому он признался в совершении кражи статора, показал место, откуда он совершил кражу.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что 27.10.2017 около 07 часов кладовщик Свидетель №3 сообщил ему о том, что из находящегося на территории зерносушильного комплекса «Тюмень» помещения, где находится газовое оборудование и вход в которое является свободными, не оборудован дверьми, был похищен статор от асинхронного двигателя типа: 4АМ225М6У2 стоимостью 7000 рублей. О случившемся сообщили в отдел полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий похищенный статор был обнаружен на участке на <адрес>. В этот же день было установлено, что кражу совершил ФИО2

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает электромехаником в АО «Агрофирма «Дороничи» с. Филиппово. В середине октября 2018 года в одном из помещений зерносушильного комплекса «Тюмень» данного общества, имеющем свободный вход, был разобран асинхронный двигатель типа 4АМ225М6У2 для последующего его ремонта. <дата> стало известно, что статор от двигателя был похищен, о чем сразу же сообщили в полицию. Похищенный статор был обнаружен у одного из домов на <адрес>. Было установлено, что кражу совершил ФИО2

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее он работал контролером в АО «Агрофирма «Дороничи» <адрес>, и в его обязанности входили охрана объектов производства, учет и контроль материальных ценностей, обход территории зерносушильного комплекса «Тюмень». 26.10.2018 с 08 часов он находился на работе в течение суток, ночью во время обхода территории зерносушильного комплекса ничего подозрительного он не заметил. Утром 27.10.2018 от кладовщика Свидетель №3 ему стало известно о краже статора от асинхронного двигателя. На месте были обнаружены следы от тележки, которые вели к частному дому на <адрес>, где впоследствии и был обнаружен похищенный статор.

Свидетель Свидетель №3 показал, что как кладовщик АО «Агрофирма «Дороничи» он ежедневно проверяет сохранность имущества и делает обход территории зерносушильного комплекса «Тюмень». Утром 27.10.2018 он обнаружил, что из одного из помещений данного комплекса, вход в который ничем не оборудован и является свободным, был похищен статор от асинхронного двигателя типа 4АМ225М6У2. О случившемся он сразу же доложил Свидетель №2. Около места, откуда был похищен статор, обнаружили следы волочения. От Свидетель №2 стало известно, что по этим следам он дошел до частного дома на <адрес>, где обнаружил тележку и похищенный статор, после чего вызвал сотрудников полиции.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2018 была осмотрена территория зерносушильного комплекса «Тюмень», расположенного вблизи МКОУ СОШ <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был изъят след обуви (л.д. 7-12);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2018 был осмотрен придомовой участок к дому *** по <адрес>, с которого были изъяты тележка и похищенный статор (л.д. 13-16);

согласно протоколу осмотра предметов от 27.10.2018 в ходе предварительного следствия был осмотрен похищенный статор от асинхронного двигателя типа 4АМ225М6У2 и тележка двухколесная (л.д. 52-55);

согласно протоколу явки с повинной от 27.10.2018 ФИО2 заявил о том, что 27.10.2018 в ночное время тайно похитил статор от электродвигателя с территории агрофирмы «Дороничи» (л.д. 21);

согласно справке об ущербе стоимость статора от асинхронного двигателя типа 4АМ225М6У2, похищенного с территории зерносушильного комплекса «Тюмень», составила 7000 рублей (л.д. 65);

согласно заключению трасологической судебной экспертизы *** от 21.11.2018 след обуви на гипсовом слепке, изъятый с участка земли между зданиями сушилки и завальной ямы сушильного комплекса «Тюмень» в ходе осмотра места происшествия 27.10.2018, мог быть оставлен как подошвой ботинка на левую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО2, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (л.д. 91-96).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 06.11.2018 у ФИО2 <данные изъяты>

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО2, на представленных в отношении него медицинских документах, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Филимонов Ю.В. заявил об исключении из объема обвинения ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи, как совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действий ФИО2 со ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, считая доказанной его вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Представитель потерпевшего ФИО1., подсудимый ФИО2 и адвокат Буторина Н.А. согласны с исключением из объема обвинения ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи, как совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и с переквалификацией его действий со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что изменение обвинения гос. обвинителем в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является мотивированным, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, суд также считает необходимым переквалифицировать действий ФИО2 со ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, явился с повинной по факту его совершения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору *** от 16.09.2015 за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО2, который совершил данное умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 при рецидиве преступлений следует назначить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы. Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, нетрудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода, а также для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом: статор от асинхронного двигателя типа 4АМ225М6У2, возвращенный ФИО1, оставить в АО «Агрофирма «Дороничи», тележку двухколесную и пару ботинок, возвращенные ФИО2, оставить у него по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Буториной Н.А. 4 427 рублей 50 копеек в связи с защитой законных прав и интересов ФИО2 на предварительном следствии.

Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 данные процессуальные издержки в сумме 4 427 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 05 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: статор от асинхронного двигателя типа 4АМ225М6У2, возвращенный ФИО1, оставить в АО «Агрофирма «Дороничи», тележку двухколесную и пару ботинок, возвращенные ФИО2, оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4 427 рублей 50 копеек, связанные с выплатой адвокату Буториной Н.А. за защиту законных прав и интересов ФИО2 на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий