Приговор № 1-54/2017 1-667/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017

дело № 1-54-2017


приговор

именем российской федерации

г. Новосибирск 16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Лукьянова С.А.,

потерпевшего ЛНС,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Кострюковой А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Кротких С.А., Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, имеющего средне- специальное образование, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

В период до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ЛНС и ПИС находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ЛНС на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЛНС, возник преступный умысел на убийство ЛНС, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период до 19 часов 30 минут, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, взял в правую руку лежащий на стуле нож, и умышленно нанес указанным ножом ЛНС один удар в жизненно-важную часть тела – в область грудной клетки слева, тем самым совершил действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ЛНС, после чего с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЛНС рану на грудной клетки слева (в проекции 2-го ребра между среднеключичной и окологрудинной линиями), проникающую в плевральную полость, с ранением перикарада, проникающим ранением правого желудочка, касательным ранением верхушки сердца, с образованием гематома переднего средостения, с явлениями тампонады сердца, гемоторакса слева, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО1 общественно-опасные последствия в виде смерти ЛНС не наступили по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что ЛНС был госпитализирован, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома у ФИО2. При этом, кроме него, присутствовал ПИС и ЛНС. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Единственно, был разговор на повышенный тонах из-за жены ЛНС, который перешел в борьбу между ним и ЛНС. ФИО2 в это время лежал, так как был сильно пьян. Во время борьбы он и ЛНС располагались друг напротив друга. В процессе борьбы он что-то схватил со стола и ударил ЛНС. Какой предмет он схватил со стола, ему неизвестно, возможно это был нож. Куда ударил ЛНС, он не видел. После этого ЛНС оделся и ушел, крови у ЛНС он не видел. Он тоже оделся и ушел, по дороге его задержали сотрудники полиции. О том, что он ранил ЛНС, он узнал только от сотрудников полиции. Он не помнит, как его задержали и изъяли у него нож. Также не может пояснить, как нож оказался у него в кармане. В момент борьбы с ЛНС он был уже сильно пьян.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, примерно в 14 часов, он пришел в гости к своему другу ПИС, который проживает в <адрес>, где вместе с последним и ЛНС распивал спиртное. На протяжении всего этого времени ЛНС несколько раз выходил из дома, ходил в гости к своей сожительнице Т, которая проживает на этой же улице, как он сказал, он хотел с ней помириться. Со слов ЛНС он понял, что поругались они из-за того, что Коля много пьёт. Они сидели мирно никто ни с кем не конфликтовал. Когда водка закончилась, он вышел из дома и пошел на Западный жилмассив, и купил там литр спирта. Когда он вернулся, и Ваня и Коля были дома. Они просто сидели, ждали его. Когда он вернулся, они все вместе стали распивать принесенный им спирт. Они закусывали какими-то консервами, которые Ваня принес с собой. Чем открывали консервы, он не помнит, наверное открывашкой или ножом. Пока они сидели, распивали спирт, Коля снова пару раз выходил, сколько было времени, когда он выходил, а также сколько отсутствовал по времени, точно не может сказать, так как за временем не следил, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он возвращался, никаких телесных повреждений у него не было, был очень эмоциональный, жаловался на Настю, но он особо в их отношения не лез. Каким образом ЛНС получил телесные повреждения, он не знает, считает, что он не мог причинить Коле какие-либо телесные повреждения, так как Коля его друг, у него никогда с ним никаких конфликтов не было. Он последние события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом у него оказался нож со следами крови он не помнит. Он не помнит, как его арестовали и каким образом изымали нож, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 84-86).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее данные показания он подтверждает частично. Теперь он хотел бы дать правдивые показания. Они действительно все вместе с Колей и Ваней распивали спиртное в доме Ивана. В какой-то момент, точное время он не помнит, Иван ушел спать, а он с Колей продолжили распивать спиртное, то есть принесенный им спирт. Они сидели с Колей за столом в комнате, и разговаривали. При этом на столе лежал нож. В ходе разговора ЛНС стал говорить про одну знакомую плохие вещи, стал оскорблять её. Ему это не понравилось. Он его предупредил, чтобы он так не говорил, но Коля его не послушал и продолжил её оскорблять. При этом его ЛНС не оскорблял, ничем ему не угрожал, физическую силу к нему не применял. Его жизни и здоровью ничего не угрожало. Так как ЛНС его разозлил, он захотел его ударить. Он взял со стола нож и нанес ЛНС один удар ножом в область груди слева. После этого Коля ничего не говорил, он просто встал и пошел на выход из дома. Он подумал, что он пошел домой, поэтому он взял тот нож, которым ударил Колю, положил его во внутренний карман куртки, и тоже вышел из дома, и пошел в сторону своего дома. По дороге его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли у него нож со следами крови (т. 1 л.д. 93-95, 99-101).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает. Явку с повинной он не подтверждает. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции ЛВГ и ГОГ, так как они угрожали ему, что «повесят на него еще пару трупов». Первоначально он давал правдивые показания, убежден, что он не мог ударить ножом лучшего друга. ЛВГ убеждал его, что якобы потерпевший сказал ему, что это он ударил его ножом и убедил его, что он просто этого не помнит, но якобы больше некому. Ему даже показывали его письменное заявление и таким образом его убеждали, что это он ударил ножом потерпевшего. Он убежден, что он этого не делал (т.1 л.д. 208-211).

На вопросы государственного обвинителя ФИО1, за исключением последних, не подтвердил оглашенные показания.

Кроме пояснений подсудимого, судом исследованы следующие доказательства.

Из пояснений потерпевшего ЛНС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ПИС, где вместе с последним и ФИО1 распивал спиртные напитки. Во время распития конфликтов между ними не было. Он опьянел, и происходящее помнит плохо. ПИС опьянел и лег спать, а он с Миняйло продолжили распитие. На табурете, где стояла закуска, лежал кухонный нож с деревянной ручкой. Во время застолья он никуда не уходил, конфликтов между ним и Миняйло не было, к ним также никто не приходил. Очнулся он уже в больнице с ножевым ранением.

Из пояснений свидетеля ПИС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное вместе с ЛНС и Миняйло. Во время распития конфликтов между ними не было. На столе, среди закуски лежал кухонный нож с деревянной рукояткой. Он опьянел и усн<адрес> его сотрудники полиции, от которых он узнал, что ЛНС увезли в больницу с ножевым ранением. Когда его отпустили домой, то он не обнаружил дома вышеуказанного ножа. Данный нож, он впоследствии опознал на следствии.

Из показаний свидетеля БСВ следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре ножа. Был составлен протокол, в котором он расписался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля БСВ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился неподалеку от пункта полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. К нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного гражданина. Для этого он был приглашен в помещение дежурной части пункта полиции. В помещении дежурной части находился задержанный, который был в состоянии алкогольного опьянения. Ему, второму понятому и задержанному был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности. Перед производством личного досмотра задержанному был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы. Что тот пояснял, он не помнит. После чего был произведен личный досмотр задержанного и в ходе личного досмотра у него во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят нож, общей длиной около 25 см., с деревянной рукояткой перемотанной изолентой синего цвета. Данный нож был изъят, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный биркой, на которой все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Насколько он помнит, задержанный отрицал вообще все, и был со всем не согласен. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица также расписались (т. 1 л.д. 148-149).

На вопросы государственного обвинителя БСВ подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в предъявленном ему протоколе подписи стоят его.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора, показания, данные свидетелем на предварительном следствии, как наиболее полные и согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем на судебном заседании.

Из показаний свидетеля ТАС следует, что потерпевший ЛНС ее супруг, с которым в тот период она была в ссоре. Ее муж в тот период ( в марте 2016) употреблял спиртное несколько дней подряд. Она видела его накануне произошедшего и в день получения им ножевого ранения. При обеих встречах он был пьян. От соседей ей было известно, что ее супруг в те дни употреблял спиртное вместе с ПИС. В день, когда ее мужу причинили телесное повреждение, она вышла на улицу в вечернее время, но еще было светло, и пошла в сторону киоска. Она увидела бегущего ей навстречу ЛНС, который был без куртки и шапки, при этом шатался из стороны в сторону. Не добежав до нее, ЛНС упал. Она подумала, что он пьян, подошла к нему, пыталась привести его в сознание, повреждение в этот момент она не заметила. На ее пощечины ЛНС не реагировал. Тогда она стала поднимать его и через расстегнутый замок олимпийки увидела у ЛНС кровь на футболке слева. Подняв футболку, она обнаружила у него рану. Она позвала сестру, с которой они дотащили ЛНС до дома, и вызвала скорую помощь. ЛНС был сразу же госпитализирован, в сознание он так и не пришел. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем. ЛНС по характеру не задиристый, ведет себя всегда спокойно, с кулаками не кидается. Хотя они и могут подраться между собой. После выписки ЛНС ей ничего не рассказывал о произошедшем. Миняйло по характеру также спокойный, от него она ни разу не слышала грубости.

Из показаний свидетеля ЛВГ следует, что он работает оперуполномоченным ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску. В апреле 2016 года, точную дату он не помнит, был задержан ФИО1 по подозрению в совершении покушения на убийство. Со слов самого Миняйло известно, что он нанес удар ножом потерпевшему во время распития спиртного из-за произошедшего конфликта.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ЛВГ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе беседы с задержанным ФИО1 подозреваемого в совершении покушения на убийство ЛНС, последний изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступления. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого ПИС по адресу <адрес>. В гостях также находился ЛНС. Они распивали спиртное. Иван ушел спать, а они с Колей стали распивать спиртное вдвоем. В процессе распития спиртного у них с Колей произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола нож, и ударил Колю ножом в грудь. После чего он положил нож в карман куртки и пошел домой. По дороге его задержали. Явка с повинной была написана ФИО1 без морального и физического давления с его стороны. В дальнейшем ФИО1 был передан следователю следственного отдела для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем он принимал участие в проверке показаний ФИО1 на месте, где ФИО1 также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление от ЛНС, так как в этот день стало возможно пообщаться с ним в медицинском учреждении. В своем заявлении ЛНС пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего друга ПИС, проживающего по адресу <адрес>. В гостях у Ивана также был его знакомый ФИО3 Ивана они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Иван уснул, а они с А продолжили распивать спиртное. Далее произошедшие события не помнит, пришел в себя уже в больнице (т. 1 л.д. 150-151).

На вопросы государственного обвинителя ЛВГ подтвердил оглашенные показания, пояснив, что во время беседы ФИО1 был трезв, все осознал, давления на него не оказывалось. Также была проведена проверка его показаний не месте, где Миняйло все рассказал добровольно, без принуждения и показал, как нанес удар ножом. психологического давления на Миняйло также никто не оказывал. Он не сообщал Миняйло, что потерпевший умер.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора, показания, данные свидетелем на предварительном следствии, как наиболее полные и согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем на судебном заседании.

Из показаний свидетеля ГЕВ следует, что он работает участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда поступило сообщение, что на <адрес> обнаружено лицо с ножевой раной в область сердца. Они выехали на машине по указанному адресу. Когда повернули на <адрес>, то увидели идущего навстречу мужчину в алкогольном опьянении, который при виде них, попытался уйти в сторону, но упал. На их расспросы он ничего не пояснял, был сильно пьян. При охлопывании его одежды, в левом кармане куртки он ощутил предмет, похожий на нож. Отвернув куртку, он увидел лезвие ножа в крови. Они поместили мужчину в машину. Далее они встретили на месте двух женщин, одна из которых пояснила. что ее мужа с ножевым ранением увезла скорая помощь. Они прошли в указанной женщиной дом, где по словам женщины ее муж распивал спиртное и обнаружили там пятна крови. После чего ими была вызвана СОГ, а задержанный доставлен в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ГЕВ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным участковым уполномоченным по территории пункта полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. В 19 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес>, номер дома не помнит, у гражданина «ножевое ранение в область сердца». Они с водителем дежурного автомобиля выдвинулись с <адрес> в сторону <адрес>е мимо выезда на <адрес> со стороны <адрес> им был замечен мужчина, который, при виде служебного автомобиля занервничал, и попытался скрыться во дворах. Он подошел к данному мужчине, и, так как он попытался скрыться, схватил его за куртку в области груди, при этом он почувствовал, что во внутреннем кармане куртки с левой стороны нащупал нож. В связи с этим данный гражданин был им препровожден в служебный автомобиль, и они проехали к адресу, откуда поступила заявка о ножевом ранении. По указанному адресу находились две девушки, которые пояснили, что они нашли пострадавшего на улице с ножевым ранением в области груди. Самого пострадавшего сразу же увезла бригада скорой помощи. Как пояснили девушки, последние несколько дней пострадавший распивал спиртное в <адрес> прибытии по указанному адресу им был обнаружен спящий мужчина, который оказался хозяином дома – ПИИ После чего они прибыли в пункт полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. Там, ГЕВ были приглашены двое понятых, и в их присутствии был произведен личный досмотр задержанного, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки (пуховика) был обнаружен и изъят нож, длиной около 26 см, с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. Задержанный ничего пояснять не стал, говорил, что это не его, и он ничего не знает. Нож был упакован в полиэтиленовый пакет, снабжен биркой с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица расписались. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица также расписались (т. 1 л.д. 192-193).

На вопросы государственного обвинителя ГЕВ подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при опросе ФИО1 не отрицал, что был на указанном адресе. Он не спрашивал у Миняйло наносил ли тот удары ножом потерпевшему или нет. Больше с Миняйло он не работал. Давления на Миняйло ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора, показания, данные свидетелем на предварительном следствии, как наиболее полные и согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем на судебном заседании.

Из показаний свидетеля ДСВ следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. В ее присутствии Миняйло показал, как наносил удары потерпевшему. Это происходило где-то в частном секторе, подробностей она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ДСВ, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в качестве понятой. Для этого она проследовала в следственный отдел по Ленинскому району. Там находилась следственно-оперативная группа, в том числе подозреваемый, его защитник, оперуполномоченные. Также была пригашена вторая понятая. Перед проведением проверки показаний на месте им всем были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. Также в ходе проведения следственного действия использовался фотоаппарат. После чего следственно-оперативная группа (СОГ) по указанию подозреваемого прибыла к <адрес>, где он пояснил, что в этом доме произошла ссора между ним и потерпевшим. СОГ проследовала вслед за подозреваемым в дом, где подозреваемый указал на место в жилой комнате, где они с потерпевшим распивали спиртное, а именно продемонстрировал, что он сидел на стульчике, а потерпевший сидел на диване, а между ними находился столик на котором лежал нож. При этом подозреваемый при помощи манекена продемонстрировал положение потерпевшего на диване. После чего он пояснил, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он взял со столика нож и нанес потерпевшему один удар в грудную клетку, при этом продемонстрировал это при помощи манекена и макета ножа, то есть продемонстрировал свое расположение и расположение пострадавшего в этот момент. Потом подозреваемый пояснил, что он ушел. В ходе проведения следственного действия подозреваемый все пояснял и рассказывал без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции. Ему следователем было предложено рассказать, куда им нужно проехать, что там произошло, что он и сделал, а по прибытии на место рассказать и продемонстрировать, как все произошло, что подозреваемый и сделал. После этого был составлен соответствующий протокол, с которым все были ознакомлены, и расписались (т. 1 л.д. 215-216).

На вопросы государственного обвинителя ДСВ подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на ФИО1 давления никто не оказывал, он добровольно, самостоятельно все рассказывал и показывал.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора, показания, данные свидетелем на предварительном следствии, как наиболее полные и согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем на судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля СЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился неподалеку от пункта полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. К нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного гражданина. Для этого он был приглашен в помещение дежурной части пункта полиции. В помещении дежурной части находился задержанный, который был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он был одет в теплую куртку серого цвета. Ему, второму понятому и задержанному был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности. Перед производством личного досмотра задержанному был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы. Что тот пояснил, он не помнит. После чего был произведен личный досмотр задержанного и в ходе личного досмотра у него во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят нож, общей длиной около 25 см., с деревянной рукояткой перемотанной изолентой синего цвета. Данный нож был изъят, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный биркой, на которой все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Насколько он помнит, задержанный отрицал вообще все, и был со всем не согласен. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица также расписались (т. 1 л.д. 127-128).

В порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству сторон судом исследованы следующие письменные доказательства:

- из сообщения в отдел полиции следует, что сообщение о ножевом ранении в область сердца поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (т.1 л.д.4);

- из сообщения из больницы следует, что к ним доставлен ЛНС с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева (т.1 л.д.16);

- из протокола личного досмотра ФИО1. следует, что у последнего из внутреннего кармана пуховика изъят нож с деревянной рукояткой перемотанной изолентой (т. 1 л.д. 18);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-31);

- из протокола выемки следует, что свидетель ТАС добровольно выдала одежду ЛНС (т.1 л.д.37-39);

- из протокола освидетельствования ФИО1 следует, что у последнего обнаружены ссадины на кистях обеих рук, на животе по оси грудной клетки до пупа имеется шрам длиной 25 см., шириной 1 см., с правой стороны имеется два шрама длиной 8 см., второй 5 см. длиной, на коленях обеих ног имеются ссадины бурого цвета (т. 1 л.д. 65-73);

- из протокола выемки следует, что ФИО1 выдал одежду в которой находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.77-79);

- из протокола явки с повинной, написанной ФИО1 собственноручно, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого ПИС по адресу <адрес>. В гостях также находился Коля ЛНС. Они распивали спиртное. Иван ушел спать, а они с Колей стали распивать спиртное вдвоем. В процессе распития спиртного у них с Колей произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола нож, и ударил Колю ножом в грудь. После чего он положил нож в карман куртки и пошел домой. По дороге его задержали (т. 1 л.д. 91-92);

- из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что в присутствии понятых и адвоката ФИО1 добровольно рассказал и показал при помощи манекена как он взял со стола нож и нанес ЛНС удар ножом в область грудной клетки, при этом продемонстрировал на манекене куда именно нанес удар и каково было положение пострадавшего и самого ФИО1 в момент нанесения удара (т. 1 л.д. 102-109);

- из протокола принятия устного заявления ЛНС следует, что он просит принять меры к лицу, нанесшему ему ножевое ранение (т.1 л.д.115);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: нож; соскоб вещества бурого цвета одежда ЛНС, одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 129-139);

- из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у гр. ЛНС имелось следующее телесное повреждение: рана на грудной клетки слева (в проекции 2-го ребра между среднеключичной и окологрудинной линиями), проникающая в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, снаружи вовнутрь, проникает в плевральную полость в 3-м межреберье), с ранением перикарда, проникающим ранением правого желудочка, касательным ранением верхушки сердца (скопление крови в полости сердечной сорочки), гемоторакса слева (скопление крови в левой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия (одного) острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимом телесном повреждении не отобразились), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 145-146);

- из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригада скорой помощи приехала на место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты (т.1 л.д.154);

- из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что группа крови потерпевшего ЛНС - О?? (I). В соскобе с пола на кухне, ноже, кофте ЛНС, спортивных брюках-трико ЛНС (объект 13), спортивных брюках-трико ФИО1 (объект 15), куртке ФИО1 (объект 14); спортивных брюках ПИС (объект 16) /следователем обозначены как штаны/, футболке ПИС (объект 17), олимпийке ПИС (объекты 18,19) найдена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможного её происхождения от потерпевшего ЛНС На олимпийке ПИС (объект 20) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А,В,Н не выявлены. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На футболке ФИО1, смывах с обеих рук ФИО1; смывах с обеих рук ПИС; в остальных пятнах на спортивных брюках-трико ЛНС, спортивных брюках-трико ФИО1, куртке Миняйло футболке ПИС, олимпийке ПИС, спортивных брюках ПИС (следователем обозначены как штаны) крови не обнаружено (т. 1 л.д. 176-182);

- из протокола предъявления предметов для опознания следует, что ПИС опознал свой нож в ноже, который был изъят у ФИО1 со следами крови потерпевшего (т.1 л.д.221-223).

Согласно заключению психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Имеющееся у ФИО3 эмоционально-неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же оно не нарушает способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По материалам уголовного дела, признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деликта, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не обнаружено. К индивидуально –психологическим особенностям ФИО1 относится конфликтное сочетание ригидности (тугоподвижности) психических функций с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к самовзвинчиванию и самопопуститетльству. Отмечается потребность к доминированию в своем окружении, склонность к импульсивным реакциям самоутверждения, к действиям под влиянием собственных сиюминутных эмоций и желаний. Регистрируются черты демонстративности, внешнеобвиняющее тенденции, упрощенное отношение к имеющимся проблемам, признаки эмоционального огрубления, поверхностность в контактах с окружающими, ограниченность интересов, склонность к праздному времяпрепровождению, формальное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. Склонность к фантазированию, признаков патологической лживости у ФИО1 не обнаружено, возможна бытовая лживость защитного и украшающего характера (т. 2 л.д. 17-19).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с потерпевшим, находился в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ножом нанес удар в область грудной клетки слева ЛНС Показания подсудимого в части локализации и способа причинения травм потерпевшему совпадают с объективными данными, содержащимися в заключении эксперта. Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации ударов потерпевшему, а также орудия – ножа. Иные показания ФИО1, а именно касающиеся обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему и причин этого, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить объем ответственности и избежать сурового наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд учитывает пояснения ФИО1 данные им при проверке показаний на месте и признанные судом правдивыми и достоверными в части нанесения ударов потерпевшему ножом, а также то, что он в момент нанесения удара потерпевшему находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом проверялись доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, однако данные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ЛВГ, ГЕВ, пояснивших, что ни ими, ни иными сотрудниками полиции давления на ФИО1 не оказывалось. А также показаниями свидетелей- понятых, участвующих при проведении следственных действий ДСВ, БСВ, Из которых следует, что при проведении следственных действия ФИО1 показания давал добровольно, самостоятельно рассказывал о случившемся и демонстрировал свои действия, давления на него никем не оказывалось.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1 не усматривается.

Так, из показаний потерпевшего ЛНС следует, что в момент причинения ему телесного повреждения, он находился в доме ПИС, вместе с ФИО1 распивал спиртное. ПИС при этом спал. Других лиц в доме не было. Из показаний свидетеля ПИС также следует, что в доме они находились втроем, посторонних лиц в доме не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждает и материалами уголовного дела, в частности протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него из кармана куртки был изъят нож со следами крови потерпевшего; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому кровь потерпевшего обнаружена не только на куртке Миняйло, но и на его спортивных штанах.

Более того, сам ФИО1 ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании, не отрицал того, что нанес удар ножом потерпевшему, рассказывая лишь о разных обстоятельствах произошедшего, а также не отрицал того, что в момент причинения ЛНС телесных повреждений, они находились в доме ПИС вдвоем.

Письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что какое-то иное лицо могло причинить данное телесное повреждение ЛНС опровергнуты в судебном заседании также показаниями потерпевшего, свидетеля ПИС, приведенными выше; показаниями свидетеля ТАС о том, что она увидела мужа уже с ножевым ранением; а также письменными материалами дела, в том числе и тем обстоятельством, что нож со следами крови именно потерпевшего, а не иного лица, был изъят из кармана куртки ФИО1, которая была одета на нем, а не где-нибудь в ином месте; и именно этот нож опознал свидетель ПИС как свой нож, которым он пользовался дома, в том числе и в момент распития спиртного совместно с Миняйло и ЛНС ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день причинения ЛНС телесного повреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оборонялся от противоправных действий потерпевшего, судом не установлено. Так, из показаний потерпевшего ЛНС, свидетеля ПИС и других, признанных судом достоверными, следует, что конфликта, а тем более драк, борьбы между ЛНС и ФИО1 не было, жизни и здоровью последнего, а также охраняемым законам правам ФИО1, ничего не угрожало.

Более того, сам ФИО1, ни разу не говорил о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего.

Кроме того, исходя из обстоятельств произошедшего, представленных суду доказательств, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 в тот момент не находился и в состоянии аффекта, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая тяжесть телесного повреждения, его локализацию и количество, то, что удар был нанесен с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, а именно сердце, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ЛНС

О наличии прямого умысла на причинение смерти ЛНС свидетельствует также и применение такого орудия преступления, как нож, и нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно сердце потерпевшего с достаточной силой, а также поведения самого подсудимого, не оказавшего помощь пострадавшему и не вызвавшего скорую помощь.

Между тем, смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно, из-за того, что сразу, непосредственно после причинения ему телесного повреждения, ЛНС покинул дом ПИС, по дороге встретил супругу, которая вызвала скорую помощь, и как следствие этого, ЛНС медицинская помощь была оказана своевременно.

Доводы стороны защиты о том, что при выходе из дома ЛНС сначала оделся, а только затем вышел из дома, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым когда она встретила мужа, тот был без верхней одежды (куртки и шапки), а данные вещи были оставлены в доме ПИС.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенному до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей у подсудимого, состояние его здоровья (имеет хронические заболевания, в том числе туберкулез, ВИЧ, гепатит и другие).

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления. И из показаний потерпевшего, и из показаний свидетеля ПИС следует, что в момент совершения преступления Миняйло был пьян. Сам ФИО1 данный факт также не отрицал, пояснив, что трезвый он никогда бы не нанес удар ножом ЛНС Более того, в момент задержания ФИО1, последний также находился в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, личность осужденного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне, в соответствии со ст.81 – подлежат уничтожению; олимпийка красного цвета и трико черного цвета, принадлежащие ЛНС, подлежат возврату по принадлежности ЛНС; куртка черного цвета, трико темно-синего цвета, футболка белого цвета, принадлежащие ФИО1, подлежат возврату по принадлежности ФИО1; футболка серого цвета, олимпийка черного цвета, трико черного цвета, принадлежащие ПИС, подлежат возврату по принадлежности ПИС

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 –заключение под стражу, - по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: нож, соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне, уничтожить; олимпийку красного цвета и трико черного цвета, принадлежащие ЛНС, возвратить по принадлежности ЛНС; куртку черного цвета, трико темно-синего цвета, футболку белого цвета, принадлежащие ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1; футболку серого цвета, олимпийку черного цвета, трико черного цвета, принадлежащие ПИС, возвратить по принадлежности ПИС

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Новосибирский областной суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина