Решение № 12-34/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

г. Киренск 19 июля 2019 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Витим-Лес» Поплавской Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО1 от 22.02.2019г. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 от 22.02.2019г. ООО «Витим-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Защитник ООО «Витим-Лес» Поплавская Е.А. в жалобе просила постановление отменить.

В судебное заседание защитник или законный представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Витим-Лес», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в соответствии ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ООО «Витим-Лес» к административной ответственности, оснований для отмены постановления гл. государственного инспектора труда не нахожу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что трудовой договор между ООО «Витим-лес» и электрогазосварщиком ФИО2 не содержит указания на место его заключения и основание, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями по его подписанию. С Правилами внутреннего трудового распорядка работник ФИО2 ознакомлен под роспись после подписания трудового договора, а не до его подписания. С коллективным договором работник ФИО2 не ознакомлен. Расчетные листки работника ФИО2 за период с июня по август 2018г. в ходе проверки не представлены. Допускается непредоставление работнику ФИО2 оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 к/д работнику ФИО3 заменена денежной компенсацией, что запрещено в отношении работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда.

Установленные обстоятельства являются нарушением требований ст.ст. 57, 68, 122, 124, 126 ТК РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.12.2018г., Актом проверки от 03.10.2018г., Распоряжением о проведении проверки от 12.09.2018г., копиями свидетельства о государственной регистрации ООО «Витим-Лес», свидетельства о постановке на налоговой учет ООО «Витим-Лес», трудового договора с ФИО2, приказа о приеме на работу ФИО2, личной карточки ФИО2, дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО2, расчетных листков, правил внутреннего трудового распорядка, приказов о предоставлении отпусков, замене части отпуска денежной компенсации.

Из содержания трудового договора с ФИО2 следует, что договор не содержит указания на место его заключения и основание, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями по его подписанию, что является нарушением требования ст. 57 ТК РФ.

Подпись ФИО2 об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка имеется в трудовом договоре ниже места подписания самого трудового договора, из чего административным органом сделан вывод о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка работник не был ознакомлен до подписания трудового договора, что является нарушением требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

Факт непредоставления работнику ФИО2 оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд подтверждается личной карточкой работника, актом проверки. Продолжительность отработанного времени и продолжительность предоставленных оплачиваемых отпусков свидетельствуют о нарушении ст. 124 ТК РФ.

Актом проверки от 03.10.2018г. подтверждается, что расчетные листки работника ФИО2 за период с июня по август 2018г. предоставлены не были.

В нарушение требований ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска заменена работнику ФИО3 без его согласия.

В силу ч. 3 ст. 126 ТК РФ замена дополнительных оплачиваемых отпусков денежной компенсацией не допускается.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Витим-Лес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Административное наказание ООО «Витим-Лес» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Постановление гл. государственного инспектора труда Госинспекции труда в Иркутской области ФИО1 № 38/7-4503-18-об/5юр от 22.02.2019г. основано на законе, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Иркутской области ФИО1 № 38/7-4503-18-об/5юр от 22.02.2019г. о признании ООО «Витим-Лес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Витим-Лес» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья