Решение № 2-1118/2024 2-1118/2024(2-8033/2023;)~М-6404/2023 2-1196/2024 2-8033/2023 М-6404/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1118/2024

Дело № 2-1196/2024

54RS0010-01-2023-009600-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО «Интернет технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратился с указанным иском к ответчику ОО «Интернет технологии» и просил суд с учетом уточненных исковых требований (л.д.221-223): обязать ответчика ООО «Интернет технологии» опровергнуть опубликованные в статье «Семья чиновников из Башкирии собралась в круиз на Карибы, но их не пустили: пришлось судиться», Ufa1. ru ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 сведения в части указания на осуществление трудовой деятельности сотрудников-начальников («чиновников» прим. Статьи) в структуре Роспотребнадзора по <адрес> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим удалением из Статьи указания на Роспотребнадзор Башкирии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в интернет портале, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сетевого издания Ufa1.ru <данные изъяты>/ ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья: «Семья чиновников из Башкирии собралась в круиз на Карибы, но их не пустили: пришлось судиться». Автор статьи Александра Константиновна. Согласно сведениям, размещенным в реестре СИМ: Уфа1.ру – является сетевым изданием, СМИ, номер свидетельства №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ООО «Интернет технологии». При этом СПИ самостоятельным юридическим лицом не является. Сведения, опубликованные в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Фактически повествование статьи вводит читателя в заблуждение, что сотрудники-начальники-чиновники, указанные в публикации, осуществляют трудовую деятельность в структуре Управления Роспотребнадзора по <адрес>, пользуясь своим статусом «чином» выгодно для себя разрешили гражданско-правовой спор. Указанные факты не соответствуют действительности, поскольку ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» состоит из отделов и филиалов, и не входит в структуру Управления Роспотребнадзора, является независимой от Управления Роспотребнадзора организацией. Таким образом в статье необоснованно указано, что данное юридическое лицо входит в структуру Роспотребнадзора Башкирии, а сотрудники являются чиновниками из Ропотребнадзора. Кроме того, работники ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не являются государственными гражданскими служащими, и не являются чиновниками. Издателем специально используется понятие «чиновник» в целях запутать читателя, отождествить работников Центра гигиены и эпидемиологии с государственными гражданскими служащими, осуществляющими свою деятельность в органе исполнительной власти – Роспотребнадзоре, очернить государственный орган, ввести в заблуждение граждан относительно возможностей, целей и задач Управления Роспотребнадзора. Используя понятие «чиновник» автор делает это умышленно, чтобы создать представление о наличии каких-либо привилегий одного субъекта правоотношений перед другими (в том числе в судебном процессе), что не соответствует действительности, поскольку судьи при принятии решения являются самостоятельными, независимыми и не учитывают статус и положение участников процесса. Таким образом, в изданном материале имеются несоответствия и неточности. В целях разрешения сложившейся ситуации Управление Роспотребнадзора в досудебном порядке обратилось в редакцию Уфа1.ру с претензией, в которой требовало опровергнуть несоответствующие действительности факты в статье. В ответ на претензию ООО «Интернет технологии» указанные факты не признало, опубликовать опровержение отказалось. Однако, ответчик изменил редакцию статьи, совершив таким образом конклюдентные действия, чем фактически признали исковые требования. Поскольку требования истца не удовлетворены, опровержение не опубликовано, государственный орган вынужден обратиться в суд за защитой деловой репутации, чести и достоинства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Интернет технологии» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представил письменный отзыв (л.д.91-94).

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полгала, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.114,131).

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на несоответствие действительности информации, содержащиеся в статье, опубликованной ответчиком, а также на порочащий характер такой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет портале, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сетевого издания «Ufa1.ru» опубликована статья: «Семья чиновников из Башкирии собралась в круиз на Карибы, но их не пустили: пришлось судиться» ( https://ufa1.ru/text/politics/2023/09/28/72747467/ ). Автор статьи Александра Константиновна (л.д.59-63).

Интернет-портал «Ufa1.ru» является средством массовой информации, учредителем которого является ООО «Интернет технологии»(л.д.58).

Факт опубликования указанной статьи в интернет-портале «Ufa1.ru» не оспаривался ответчиком.

Таким образом, имеется факт распространения оспариваемой информации ответчиком.

В указанной статье, по мнению истца, содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию Управления Роспотребнадзора, а именно в статье повествуется о конфликте супружеской пары -начальников отделов в структуре Роспотребнадзора Башкирии с турагентом. Однако, в реальности, речь идет о сотрудниках ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан», которое не входит в структуру Роспотребнадзора Башкирии, а сотрудники не являются чиновниками Управления Роспотребнадзора.

Управление Роспотребнадзора в досудебном порядке обратилось в редакцию Уфа1.ру (ООО «Интернет технологии») с претензией, в которой требовало опровергнуть несоответствующие действительности факты в статье (л.д.72-75).

В ответ на претензию ООО «Интернет технологии» не согласилось с доводами истца и опубликовать опровержение отказалось (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены изменения в статью «Семья чиновников из Башкирии собралась в круиз на Карибы, но их не пустили: пришлось судиться» (л.д.66-69).

Так, в статью были внесены следующие изменения:

«Начальник одного из отделов в структуре Роспотребнадзора Башкирии…» изменено на «Начальник одного из отделов в структуре Роспотребнадзора».

«Супруги, собиравшиеся в круиз, работают в Центре гигиены и эпидемиологии Башкирии (входит в Роспотребнадзор) изменено на «Супруги, собиравшиеся в круиз, работают в Центре гигиены и эпидемиологии Башкирии (учредитель-Роспотребнадзор)».

«Тягаться с семьей чиновников было непросто, оба занимают важные должности в Роспотребнадзоре»…» изменено на «Тягаться с семьей чиновников было непросто, оба занимают важные должности в структуре Роспотребнадзора…».

Проверяя доводы истца о том, что информация, которая содержится в вышеуказанной статьей, не соответствует действительности, суд установил следующее.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д.7-20).

Указанным Положением определена структура государственного органа, в которую входят отделы и территориальные отделы Управления Роспотребнадзора (пункты 14,16.7,16.8,16.17,16.18).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» состоит из отделов и филиалов и не входит в структуру Управления Роспотребнадзора, является независимой от Управления Роспотребнадзора организацией, что следует из пункта 8 Устава.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан» не входит в структуру Роспотребнадзора Башкирии, что указано в спорной статье.

Как следует из материалов дела, и подтверждается в письменном отзыве ответчика, в спорной статьей речь шла о ФИО3 и его супруге ФИО2 е.

Согласно представленным в материалы дела приказам, ФИО3 трудоустроен заведующим отделом, врачом по общей гигиене Отдела физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ФИО2 (до брака ФИО4) трудоустроена начальником Отдела юридического обеспечения и организации закупок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в статье, опубликованной ответчиком, содержатся утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, а именно: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан» не входит в структуру Управления Роспотребнадзора по <адрес>, а указанная супружеская пара ФИО3 и ФИО2 не являются сотрудниками (чиновниками, служащими) Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Ответчик в своей письменном отзыве указывает, что информация о ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан», в том числе о сотрудниках, имеется на официальном сайте в общем доступе.

Так, на официальном сайте https://sesufa.ru/otdely/ должность ФИО3 и ФИО2 указана как руководитель/специалист структурного подразделения. В письменных возражениях ответчик ссылается на положения статьи 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации", о том, что журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Статьей 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Суд полагает, что средством массовой информации не было выполнено требование части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1. При этом, при опубликовании оспариваемой статьи, ответчик не был лишен возможности проверить достоверность изложенной информации, в том числе посредством официального сайта, на который ссылается.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы с целью установления порочащего характера изложенных в спорной статье сведений.

Поскольку для разрешения спора необходимо наличие специальных познаний в том числе в области лингвистики, с учетом положений статьи 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.153-200) сделаны следующие выводы:

В тексте статьи «Семья чиновников из Башкирии собралась в круиз на Карибы, но их не пустили» содержатся следующие негативные сведения о лицах, о которых сообщается, что они занимают руководящие должности в Роспотребнадзоре по <адрес>:

неправомерно настаивали на денежной компенсации несостоявшегося для нихморского путешествия от турфирмы (не попали в круиз за границей и стали требовать деньги с турфирмы);

туристка необоснованно обвинила турагента в том, что путешествие для нее с супругом не состоялось (Чиновница посчитала, что это ошибка туристического агента; Юрист добавила, что, судя по переписке клиентки и турагента, первая сама детально изучала круизы, выбирала даты поездки и самые выгодные предложения на сайте туристической компании. А там были расписаны все условия путевок);

туристка необоснованно обвинила других лиц в нарушении своих прав (Чиновница посчитала, что <...> ее права были нарушены);

туристка пренебрегла приятельскими отношениями, давним знакомством и положительным опытом сотрудничества при разрешении возникшей конфликтной ситуации (Юрист турагента рассказала нам, что чиновница из Роспотребнадзора и Светлана были в приятельских отношениях, первая покупала путевки у турагента с 2017 года, а круиз из Майами до этого брала уже два раза (в 2021 и 2022 годах); Туристка просила агента подбирать путевки со всеми возможными скидками; Также Светлана вносила из своих денег предоплату по просьбе клиентки; То, что юрист турагента упоминала дружеские отношения и давнее сотрудничество, со слов клиентки, к делу не относится);

туристка скрывала наличие больших, чем установленное (вероятно, работодателем количество, денежных средств, используемых для покупки круиза, посредством отказа от наличных расчетов на расчетный счет ИП и просьб платить наличными или перечислять денежные средства на карту физического лица (В вашей с турагентом переписке содержится отказ от перечисления денежных средств на расчетный счет ИП и просьба о внесении их именно наличными или перечислениях на карту физлица, поскольку (цит.) «лишние поступления на карту не положены. Мы же справки о расходах и доходах сдаем», «переводить я не могу, наличка»);

нарушили ранее возникшую договоренность о самостоятельной ответственности за оформление виз (То есть возникла некая договоренность, что за визы семья отвечала сама);

не предоставили турагенту фотографию виз (попросила клиентов прислать фотографию виз, чтобы проверить срок их действия. Но те заверили что виза действует и «заканчивается в марте 2023 года»; Чиновница не показывала Светлане страницы загранпаспорта с визами - прислала в мессенджере только первые страницы; В понятие «информирует» не входит необходимость проверки срока действия виз туристов турагентом в случае непредоставления туристами соответствующих документов. Не предусмотрена она и иными нормами российского права, вследствие чего возложение такой обязанности на ответчика при отсутствии предоставления туристами соответствующих документов на проверку является в целом неправомерным, - сообщила юрист);

не предоставили турагенту значимую информацию о сроке окончания действия виз (Но те заверили что виза действует и «заканчивается в марте 2023 года»):

клиентка предъявляла необоснованное заключенным договором требование возложить ответственность на турагента и туроператора за несостоявшийся круиз (клиентка перед тем, как подписать бумаги, проверила их и даже заметила опечатку в номере паспорта, то есть внимательно читала договор);

заблаговременно не предоставили турагенту значимую информацию о сроке окончания действия виз (О том, что виза истекает, агент узнала от туристов по факту - когда их не пустили на судно; Ночью ДД.ММ.ГГГГ турагенту поступает информация о том, что «не пускают на круиз, говорят, что визы просрочены»);

клиентка неправомерно высказывала пожелание в качестве объекта рассмотрения, суждения забронировать другой круиз (со стороны клиентки - предложение бронировать другой круиз);

необоснованно возлагала на туроператора ответственность в том, что круиз для них не состоялся (со стороны клиентки <...> попытка переложить ответственность на туроператора);

необоснованно написала жалобу с требованием вернуть затраченные на состоявшийся круиз денежные средства (Поначалу последовала досудебная претензия от чиновницы турагент отказалась возвращать средства);

необоснованно обратилась в государственный орган, разбирающий гражданские споры (та обратилась в суд);

необоснованно обвинила турагента в нарушении договора, при этом не выполнив его просьбу о предоставлении фотографий виз с целью их проверки (Светлана не уточнила срок действия виз, а в договоре с турагентом есть пункт: если турист самостоятельно получает визу, то агент обязан проверить ее наличие и срок действия);

необоснованно обвиняет турагента в нарушении норм закона о защите прав потребителей и правовых актов в сфере туризма (ссылается на нормы закона о защите прав потребителей и правовых актов в сфере туризма, которые, по ее словам, Светлана рушила);

необоснованно требовала от турагента вернуть ей затраченные денежные средства (по ее словам, Светлана <...> должна вернуть деньги);

необоснованно сообщила, что ей был причинен моральный вред, то есть что действия турагента и туроператора послужили причиной её пребывания в состоянии беспокойства, раздражения, волнения (Она добавила, что ей был причинен моральный вред - ей пришлось немало понервничать);

необоснованно сообщала, что действия туроператора и турагента стали причиной того, что клиенты понесли незапланированные расходы (К тому же она с мужем дополнительно потратилась);

необоснованно испытывают неудовлетворение возникшими обстоятельствами одного из недовольных; недовольная же клиентка);

необоснованно требовала денежную выплату от турагента и туроператора (запросила 200 тысяч рублей: половину со Светланы, половину с туроператора);

желала воспользоваться ситуацией для получения личной выгоды, озвучив более высокую сумму, чем стоит услуга (Та запросила 200 тысяч рублей).

В представленном тексте содержится намек об использовании лицами о которых сообщается, что они занимают руководящие должности в организации именуемой Роспотребнадзором», в Башкирии (= в <адрес>), высокого положения в обществе, обусловленного занимаемой должностью, в личных целях: для разрешенияспорной ситуации, возникшей в результате несостоявшегося для них морского путешествия.

Лингвистическими методами невозможно установить, какая информация являетсяпринижающей статус должностных лиц государственного органа, поскольку «статусдолжностного лица» представляет собой правовое понятие, которым не вправе оперировать специалист в области лингвистики.

В указанном тексте содержится следующая негативная информация, о лицах, о которых сообщается, что они занимают руководящие должности в структуре «Роспотребнадзора», выраженная в форме утверждения о факте:

туристка скрывала наличие больших, чем установленное (вероятно, работодателем) количество, денежных средств, используемых для покупки круиза, посредством отказа от наличных расчетов на расчетный счет ИП и просьб платить наличными или перечислять денежные средства на карту физического лица (В вашей с турагентом переписке содержится отказ от перечисления денежных средств на расчетный счет ИП и просьба о внесении их именно наличными или перечислениях на карту физлица, поскольку (цит.) «…лишние поступления на карту не положены. Мы же справки о расходах и доходахсдаем», «переводить я не могу, наличка»);

не предоставили турагенту фотографию виз (попросила клиентов прислатьфотографию виз, чтобы проверить срок их действия. Но те заверили что виза действует и «заканчивается в марте 2023 года»; Чиновница не показывала Светлане страницызагранпаспорта с визами - прислала в мессенджере только первые страницы; В понятие«информирует» не входит необходимость проверки срока действия виз туристовтурагентом в случае непредоставления туристами соответствующих документов. Непредусмотрена она и иными нормами российского права, вследствие чего возложение такой обязанности на ответчика при отсутствии предоставления туристами соответствующих документов на проверку является в целом неправомерным, - сообщила юрист);

не предоставили турагенту конкретную информацию о сроке окончания действиявиз (Но те заверили что виза действует и «заканчивается в марте 2023 года»);

заблаговременно не предоставили турагенту значимую информацию о срокеокончания действия виз (О том, что виза истекает, агент узнала от туристов по факту -когда их не пустили на судно; Ночью ДД.ММ.ГГГГ турагенту поступает информация о том,что «не пускают на круиз, говорят, что визы просрочены»);

В указанном тексте содержится следующая негативная информация, о лицах, о которых сообщается, что они занимают руководящие должности в структуре «Роспотребнадзора», выраженная в форме мнения:

неправомерно настаивали на денежной компенсации несостоявшегося для нихморского путешествия от турфирмы (не попали в круиз за границей и стали требоватьденьги с турфирмы);

туристка необоснованно обвинила турагента в том, что путешествие для нее с супругом не состоялось (Чиновница посчитала, что это ошибка туристического агентства; Юрист добавила, что, судя по переписке клиентки и турагента, первая сама детально изучала круизы, выбирала даты поездки и самые выгодные предложения на сайтетуристической компании. А там были расписаны все условия путевок);

туристка необоснованно обвинила других лиц в нарушении своих прав (Чиновницапосчитала, что <...> ее права были нарушены);

туристка пренебрегла приятельскими отношениями, давним знакомством иположительным опытом сотрудничества при разрешении возникшей конфликтной ситуации (Юрист турагента рассказала нам, что чиновница из Роспотребнадзора и Светлана были в приятельских отношениях, первая покупала путевки у турагента с 2017 года, а круиз из Майами до этого брала уже два раза (в 2021 и 2022 годах); Туристка просила агента подбирать путевки со всеми возможными скидками: Также Светлана вносила из своих денег предоплату по просьбе клиентки; То, что юрист турагента упоминала дружеские отношения и давнее сотрудничество, со слов клиентки, к делу не относится);

нарушили ранее возникшую договоренность о самостоятельной ответственности заоформление виз (То есть возникла некая договоренность, что за визы семья отвечала сама);

клиентка предъявляла необоснованное заключенным договором требованиевозложить ответственность на турагента и туроператора за несостоявшийся круиз (клиентка перед тем, как подписать бумаги, проверила их и даже заметила опечатку в номере паспорта, то есть внимательно читала договор);

клиентка неправомерно высказывала пожелание в качестве объекта рассмотрения,обсуждения забронировать другой круиз (со стороны клиентки – предложение забронировать другой круиз);

необоснованно возлагала на туроператора ответственность в том, что круиз для нихне состоялся (со стороны клиентки <...> попытка переложить ответственность натуроператора);

необоснованно написала жалобу с требованием вернуть затраченные нанесостоявшейся круиз денежные средства (Поначалу последовала досудебная претензия от чиновницы, турагент отказалась возвращать средства);

необоснованно обратилась в государственный орган, разбирающий гражданские споры (та обратилась в суд);

необоснованно обвинила турагента в нарушении договора, при этом не выполнив его просьбу о предоставлении фотографий виз с целью их проверки (Светлана не уточнила срок действия виз, а в договоре с турагентом есть пункт: если турист самостоятельно получает визу, то агент обязан проверить ее наличие и срок действия);

необоснованно обвиняет турагента в нарушении норм закона о защите правпотребителей и правовых актов в сфере туризма (ссылается на нормы закона о защите прав потребителей и правовых актов в сфере туризма, которые, по ее словам, Светлананарушила);

необоснованно требовала от турагента вернуть ей затраченные денежные средства(по ее словам, Светлана <...> должна вернуть деньги);

необоснованно сообщила, что ей был причинен моральный вред, то есть чтодействия турагента и туроператора послужили причиной её пребывания в состояниибеспокойства, раздражения, волнения (Она добавила, что ей был причинен моральный вред - ей пришлось немало понервничать);

необоснованно сообщала, что действия туроператора и турагента стали причиной того, что клиенты понесли незапланированные расходы (К тому же она с мужемдополнительно потратилась);

необоснованно испытывают неудовлетворение возникшими обстоятельствами (одного из недовольных; недовольная же клиентка);

необоснованно требовала денежную выплату от турагента и туроператора (запросила 200 тысяч рублей: половину со Светланы, половину с туроператора);

желала воспользоваться ситуацией для получения личной выгоды, озвучив более высокую сумму, чем стоит услуга (Та запросила 200 тысяч рублей).

Высказывания, в которых содержится негативная информация о лицах, о которых дается, что они занимают руководящие должности в Роспотребнадзоре по Республике гортостан, приведены в исследовательской части заключения (стр. 38-41):

туристка пренебрегла приятельскими отношениями, давним знакомством и положительным опытом сотрудничества при разрешении возникшей конфликтной ситуации (Юрист турагента рассказала нам, что чиновница из Роспотребнадзора и Светлана были в приятельских отношениях, первая покупала путевки у турагента с 2017 года, а круиз из Майами до этого брала уже два раза (в 2021 и 2022 годах); Туристка просила агента подбирать путевки со всеми возможными скидками: Также Светлана вносила из своих денег предоплату по просьбе клиентки; То, что юрист турагента упоминала дружеские отношения и давнее сотрудничество, со слов клиентки, к делу не относится);

нарушили ранее возникшую договоренность о самостоятельной ответственности за оформление виз (То есть возникла некая договоренность, что за визы семья отвечала сама);

клиентка предъявляла необоснованное заключенным договором требование возложить ответственность на турагента и туроператора за несостоявшийся круиз (клиентка перед тем, как подписать бумаги, проверила их и даже заметила опечатку в номере паспорта, то есть внимательно читала договор);

клиентка неправомерно высказывала пожелание в качестве объекта рассмотрения, обсуждения забронировать другой круиз (со стороны клиентки – предложение забронировать другой круиз);

необоснованно возлагала на туроператора ответственность в том, что круиз для них не состоялся (со стороны клиентки <...> попытка переложить ответственность на туроператора);

необоснованно написала жалобу с требованием вернуть затраченные на несостоявшийся круиз денежные средства (Поначалу последовала досудебная претензия от чиновницы, турагеит отказалась возвращать средства);

необоснованно обратилась в государственный орган, разбирающий гражданские юры (та обратилась в суд);

необоснованно обвинила турагента в нарушении договора, при этом не выполнив его просьбу о предоставлении фотографий виз с целью их проверки (Светлана не уточнила срок действия виз, а в договоре с турагентом есть пункт: если турист самостоятельно получает визу, то агент обязан проверить ее наличие и срок действия);

необоснованно обвиняет турагента в нарушении норм закона о защите прав потребителей и правовых актов в сфере туризма (ссылается на нормы закона о защите прав потребителей и правовых актов в сфере туризма, которые, по ее словам, Светлана нарушила);

необоснованно требовала от турагента вернуть ей затраченные денежные средства по ее словам, Светлана <...> должна вернуть деньги);

необоснованно сообщила, что ей был причинен моральный вред, то есть что действия турагента и туроператора послужили причиной её пребывания в состоянии беспокойства, раздражения, волнения (Она добавила, что ей был причинен моральный вред - ей пришлось немало понервничать);

необоснованно сообщала, что действия туроператора и турагента стали причиной того, что клиенты понесли незапланированные расходы (К тому же она с мужем дополнительно потратилась);

необоснованно испытывают неудовлетворение возникшими обстоятельствами одного из недовольных; недовольная же клиентка);

необоснованно требовала денежную выплату от турагента и туроператора (запросила 200 тысяч рублей: половину со Светланы, половину с туроператора);

желала воспользоваться ситуацией для получения личной выгоды, озвучив более высокую сумму, чем стоит услуга (Та запросила 200 тысяч реблей).

В исследовании по вопросу 1 устанавливалось наличие информации о лицах, о которых сообщается, что они занимают руководящие должности в Роспотребнадзоре по <адрес>, и характер данной информации. Резюмируя вышеизложенные в вопросе 1 сведения, эксперт сообщает, что негативная информация о лицах, о которых сообщается, что они занимают руководящие должности в Роспотребнадзоре по <адрес>, содержится в следующих высказываниях:

«В связи с их статусом» растачиваться заставши турагента (намек на наличие у упоминаемых лиц особого положения повлияло на итог судебного разбирательства: на то, что турагент была вынуждена уплатить запрашиваемую клиенткой сумму);

Чиновники из Башкирии не попали в круиз за границей и стали требовать деньги с турфирмы (неправомерно настаивали на денежной компенсации несостоявшегося для них морского путешествия от турфирмы);

Начальник одного из отделов в структуре Роспотребнадзора вместе с мужем отправилась в морское путешествие на Карибы, но круиз был сорван из-за просроченных виз (имели загранпаспорта с истекающим сроком разрешения на въезд / выезд или проезд через страну/страны, посещение которой/которых планировалось в рамках круиза, что послужило причиной их несостоявшегося круиза - намек на необоснованность претензий);

Чиновница посчитала, что это ошибка туристического агента и ее права были нарушены (туристка необоснованно обвинила турагента в том, что путешествие для нее с супругом не состоялось; туристка необоснованно обвинила других лиц в нарушении своих прав);

Оказалось, что срок действия их виз заканчивался 3 марта, а само путешествие - 6 марта (имели загранпаспорта с истекающим сроком разрешения на въезд / выезд или проезд через страну/страны, посещение которой/которых планировалось в рамках круиза, что послужило причиной их несостоявшегося круиза - намек на необоснованность претензий);

Юрист турагента рассказала нам, что чиновница из Роспотребнадзора и Светлана были в приятельских отношениях, первая покупала путевки у турагента с 2017 года, а круиз из Майами до этого брала уже два раза (в 2021 и 2022 годах) (туристка пренебрегла приятельскими отношениями, давним знакомством и положительным опытом сотрудничества при разрешении возникшей конфликтной ситуации);

Также Светлана вносила из своих денег предоплату по просьбе клиентки (туристка пренебрегла приятельскими отношениями, давним знакомством и положительным опытом сотрудничества при разрешении возникшей конфликтной ситуации);

В вашей с турагентом переписке содержится отказ от перечисления денежных средств на расчетный счет ИП и просьба о внесении их именно наличными или перечислениях на карту физлица, поскольку (цит.) «.. лишние поступления на карту не положены. Мы же справки о расходах и доходах сдаем», «переводить я не могу, наличка» скрывала наличие больших, чем установленное (вероятно, работодателем) количество, денежных средств, используемых для покупки круиза, посредством отказа от безналичных расчетов на расчетный счет ИП и просьб платить наличными или перечислять денежные средства на карту физического лица).

Еще в 2020 году Светлана предлагала туристке услуги по оформлению визы, но та отказалась, сказав: «Там ничего сложного» (намек на то, что туристка переоценила свои возможности в области оформления виз»;

То есть возникла некая договоренность, что за визы семья отвечала сама, и впрошлые разы никаких проблем с этим не возникало (нарушили ранее возникшуюдоговоренность о самостоятельной ответственности за оформление виз);

При этом до поездки, как отмечает юрист, Светлана попросила клиентовприслать фотографию виз, чтобы проверить срок их действия. Но те заверили, что визадействует и «заканчивается в марте 2023 года» (не предоставили турагенту фотографиювиз; не предоставили турагенту конкретную информацию о сроке окончания действия виз);

Юрист добавила, что, судя по переписке клиентки и турагента, первая самадетально изучала круизы, выбирала даты поездки и самые выгодные предложения на сайте туристической компании. А там были расписаны все условия путевок (туристканеобоснованно обвинила турагента в том, что путешествие для нее с супругом несостоялось);

Чиновница не показывала Светлане страницы загранпаспорта с визами - прислалав мессенджере только первые страницы (не предоставила турагенту изображения страницзагранпаспорта, на которых зафиксировано разрешение на въезд, выезд и/ или проезд потерритории стран, посещение которой / которых запланировано в рамках морскогопутешествия);

В понятие «информирует» не входит необходимость проверки срока действиявиз туристов турагеитом в случае непредоставления туристами соответствующихдокументов. Не предусмотрена она и иными нормами российского права, вследствие чеговозложение такой обязанности на ответчика при отсутствии предоставления туристамисоответствующих документов на проверку является в целом неправомерным, - сообщилаюрист (не предоставили турагенту изображения страниц загранпаспорта, на которыхзафиксировано разрешение на въезд, выезд и/ или проезд по территории стран, посещениекоторой / которых запланировано в рамках морского путешествия);

Клиентка перед тем, как подписать бумаги, проверила их и даже заметилаопечатку в номере паспорта, то есть внимательно читала договор (клиентка предъявляланеобоснованное заключенным договором требование возложить ответственность натурагента и туроператора за несостоявшийся круиз);

О том, что виза истекает, агент узнала от туристов по факту - когда их непустили на судно (заблаговременно не предоставили турагенту значимую информацию осроке окончания действия виз; имели загранпаспорта с истекающим сроком разрешения на въезд / выезд или проезд через страну/страны, посещение которой/которых планировалось в рамках круиза, что послужило причиной их несостоявшегося круиза - намек на необоснованность претензий);

Ночью ДД.ММ.ГГГГ турагенту поступает информация о том, что «не пускают накруиз, говорят, что визы просрочены» (заблаговременно не предоставили турагентузначимую информацию о сроке окончания действия виз; имели загранпаспорта систекающим сроком разрешения на въезд / выезд или проезд через страну/страны,посещение которой/которых планировалось в рамках круиза, что послужило причиной ихнесостоявшегося круиза - намек на необоснованность претензий);

Информация вызывает у X. удивление, после чего диалог идет о возможных путяхрешения ситуации (со стороны клиентки - предложение забронировать другой круиз ипопытка переложить ответственность на туроператора, со стороны турагента -попытка его подобрать, объяснение, что туроператор виз не видел, и объяснение причин:«Визы же не заказывали у них» и т. п.), - утверждает юрист (клиентка неправомерновысказывала пожелание в качестве объекта рассмотрения, обсуждения забронировать другой круиз (со стороны клиентки – предложение забронировать другой круиз; необоснованно возлагала на туроператора ответственность в том, что для круиз для них не состоялся);

Поначалу последовала досудебная претензия от чиновницы, турагент отказалась возвращать средства, поэтому та обратилась в суд (необоснованно написала жалобу с требованием вернуть затраченные на несостоявшийся круиз денежные средства; необоснованно обратилась в государственный орган, разбирающий гражданские споры);

Доводами стало то, что при заключении договора ей не предоставили полную и достоверную информацию о круизе, а именно о правилах оформления визы (намек на то, что туристка сообщила не вполне достоверную информацию, сказав, что ей не дали исчерпывающую и точную информацию о круизе, а именно не сообщили положение, отражающее официально установленный порядок оформления визы);

Также начальница из Роспотребнадзора отметила, что Светлана не уточнила срок действия виз, а в договоре с турагентом есть пункт: если турист самостоятельно получает визу, то агент обязан проверить ее наличие и срок действия (намек на то, что туристка сообщила не полностью правдивую информацию о то, что турагент не получила полную и точную информацию об их визах; обвинила турагента в нарушении договора, при этом не выполнив его просьбу о предоставлении фотографий виз с целью их проверки;

Также клиентка-чиновница ссылается на нормы закона о защите прав потребителей и правовых актов в сфере туризма, которые, по ее словам, Светлана нарушила, поэтому должна вернуть деньги (необоснованно обвиняет турагента в нарушении норм закона о защите прав потребителей и правовых актов в сфере туризма; необоснованно требовала от турагента вернуть ей затраченные денежные средства);

То, что юрист турагента упоминала дружеские отношения и давнее сотрудничество, со слов клиентки, к делу не относится (не считает необходимым учитывать дружеские отношения и давний положительный опыт взаимодействия при разрешении конфликтной ситуации);

Она добавила, что ей был причинен моральный вред - ей пришлось немало понервничать (необоснованно сообщила, что ей был причинен моральный вред, то есть что действия турагента и туроператора послужили причиной её пребывания в состоянии беспокойства, раздражения, волнения);

К тому же она с мужем дополнительно потратилась на жилье, еду и прочие расходы (необоснованно сообщала, что действия туроператора и турагента стали причиной того, что клиенты понесли незапланированные расходы);

Тягаться с семьей было непросто, оба занимают важные должности в структуре Роспотребнадзора (законы о правах потребителей - сильная сторона одного из недовольных) - участники спора пришли к мировому соглашению (намек на наличие у упоминаемых лиц особого положения, которое осложняло спорную ситуацию и повлияло на итог судебного разбирательства; намек на то, что один из туристов умеет интерпретировать законы о правах потребителей в выгодном для себя смысле; необоснованно испытывают неудовлетворение возникшими обстоятельствами);

Моя доверительница была вынуждена пойти на мировое соглашение в связи со статусом клиентки (намек на наличие у упоминаемых лиц особого положения, повлиявшего на итог судебного разбирательства: на то, что турагент, не желая того, подписала мировое соглашение);

Та запросила 200 тысяч рублей: половину со Светланы, половину с туроператора (необоснованно требовала денежную выплату от турагента и туроператора; желала воспользоваться ситуацией для получения личной выгоды, озвучив более высокую сумму, чем стоит услуга);

Она добавила, что сама Светлана не может позволить себе круиз в США – в отличие от семьи чиновника, тем не менее ей пришлось вернуть деньги (в виде намека на «откуда деньги» и «Имея много, хотя больше»);

Цитата из текста статьи «Начальник одного из отделов в структуре Роспотребнадзора Башкирии» имеет ряд общих семантических компонентов («организовывать деятельность», распоряжаться делами», «руководить) и тождественных лексических (Роспотребнадзор) и семантических компонентов (Башкирии = <адрес>) с наименованием «Управление Роспотребнадзора по <адрес>», но данные наименования не являются тождественными, различаясь рядом семантических компонентов («подразделение» и «наименование должности»; «несколько сотрудников, выполняющих функциональные обязанности» и «один человек, возглавляющий подразделение (отдел)»).

Лингвистическими методами невозможно установить, какая информация является принижающей статус должностных лиц государственного органа, поскольку «статус должностного лица» представляет собой правовое понятие, которым не вправе оперировать специалист в области лингвистики.

Лингвистическими методами невозможно установить, создается ли негативное впечатление у читателя про начальников, чиновников в структуре Роспотребнадзора Башкирии.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается порочащий характер распространенных ответчиком сведений, а именно, в тексте статьи указаны негативные сведения о лицах, о которых сообщается, что они занимают руководящие должности в Роспотребнадзоре по <адрес>, содержится намек, что указанные лица используют высокое положение, обусловленное занимаемой должностью в личных целях. Негативная информация частично выражена в форме утверждения о факте.

Поскольку негативная информация касается якобы сотрудников Управления Роспотребнадзора, как следствие, принижает статус самого государственного органа, а содержание негативной информации-использование должностными лицами своего положения в личных целях, попадает под определение коррупции.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции" коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Таким образом, оспариваемой статьей нанесен вред репутации истца как Государственного органа, поскольку наличие признаков коррупции в действиях сотрудников органа, без сомнения, не может не оказать влияние на общественное мнение в отношении Управления Роспотребнадзора.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком доказательств соответствия распространенных сведений действительности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации" судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает необходимым обязать ООО «Интернет технологии» опровергнуть опубликованные в статье «Семья чиновников из Башкирии собралась в круиз на Карибы, но их не пустили: пришлось судиться», Ufa1. Ru ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 сведения в части указания на осуществление трудовой деятельности сотрудников-начальников («чиновников» прим. Статьи) в структуре Роспотребнадзора по <адрес> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим удалением из Статьи указания на Роспотребнадзор Башкирии.

Стороны не заявляли требований о распределении судебных расходов, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «Интернет технологии» (ИНН <***>) опровергнуть опубликованные в статье «Семья чиновников из Башкирии собралась в круиз на Карибы, но их не пустили: пришлось судиться», Ufa1. Ru ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 сведения в части указания на осуществление трудовой деятельности сотрудников-начальников («чиновников» прим. Статьи) в структуре Роспотребнадзора по <адрес> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим удалением из Статьи указания на Роспотребнадзор Башкирии.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовление мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024